Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1406/2020

Дело № 2-1406/2020г

(24RS0028-01-2020-000909-08)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУГОЛ плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гугол плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, указывая на то, что в период с 20.09.2019г по 04.02.2020г работала у ответчика в должности главного бухгалтера, при этом письменный трудовой договор между нею и работодателем заключен не был. В период с 25.12.2019г по 13.01.2020г и с 14.01.2020г по 03.02.2020г она (истица) находилась на больничном, 04.02.2020г направила в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 3-х лет (т.е. до 03.09.2020г), после чего 10.02.2020г по почте получила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением. В тот же день истица направила в адрес ответчика согласие на отправление трудовой книжки по почте, получив 29.02.2020г которую, увидела в ней запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что за период работы она (истица) не совершала ни одного дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, при этом она имеет ребенка, не достигшего возраста трех лет, ФИО1 просит признать приказ об увольнении от 04.02.2020г незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать пособие во временной нетрудоспособности за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г (за 20 дней) в размере 7.980 руб 60 коп, почтовые расходы в размере 503 руб 32 коп, в качестве компенсации морального вреда 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб, а также обязать ответчика оформить приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет – с 04.02.2020г по 03.09.2020г.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Гугол плюс») – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснила, что действительно с 20.09.2019г по 04.02.2020г ФИО1 работала в ООО «Гугол плюс» в должности главного бухгалтера, в период с 25.12.2019г по 03.02.2020г находилась на больничном. По выходу из больничного 04.02.2020г работник был ознакомлен с приказом от 04.02.2020г о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректное ведение бухгалтерского учета, с приказом от 04.02.2020г об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, ФИО1 отказалась знакомиться с приказами, отказалась предоставить письменные объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. Представитель ответчика полагает, что оснований для предоставления истице отпуска по уходу за ребенком не имеется, так как 04.02.2020г она была уволена, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Оплата больничного листа за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г работнику не была произведена, так как подлинник больничного листа работодателю за указанный период представлен не был. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истицей пропущен месячный срок исковой давности обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гугол плюс» зарегистрировано 25.11.2013г в качестве юридического лица по адресу: <данные изъяты> Директором указанного Общества является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2020г. Основным видом деятельности ООО «Гугол плюс» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Приказом руководителя ООО «Гугол плюс» от 20.09.2019г ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом 15.625 руб, на который подлежали начислению районный коэффициент и северная надбавка. С приказом о приеме на работе работник под роспись ознакомлен не был, равно как и с трудовым договором от 20.09.2019г, однако, факт наличия трудовых отношений представитель ответчика не оспаривает, при этом в трудовую книжку ФИО1 20.09.2019г была внесена соответствующая запись о приеме на работу, заверенная надлежащим образом.

Приказом работодателя от 09.10.2019г <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 04.10.2019г в течение рабочего дня и ей объявлен выговор. С указанным приказом работник под роспись ознакомлен не был. Как следует из акта от 11.10.2019г, подписанного директором ООО, исполнительным директором и менеджером по персоналу, ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 09.10.2019г. Указанный приказ в рамках настоящего дела истицей не оспаривается.

В период с 25.12.2019г по 13.01.2020г и с 14.01.2020г по 03.02.2020г ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела, 04.02.2020г должна была приступить к работе.

04.02.2020г ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, т.е. по 03.09.2020г, которое было получено адресатом 20.02.2020г, однако, заявленное требование удовлетворено не было, какой-либо ответ от ответчика заявителю не направлялся.

Приказом работодателя от 04.02.2020г <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с некорректным ведением бухгалтерского учета (непринятии вычетов в размере 586.210,12 руб), повлекшим причинение материальных потерь ООО, и ей объявлен выговор. С указанным приказом работник под роспись ознакомлен не был. Как следует из акта от 04.02.2020г, подписанного исполнительным директором ООО, ведущим экономистом руководителем отдела ИТиИБ, ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 04.02.2020г. Указанный приказ в рамках настоящего дела истицей не оспаривается.

Приказом работодателя от 04.02.2020г № <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с некорректным ведением бухгалтерского учета (несписание затрат в соответствии со ст. 318 НК РФ на сумму 718.413,75), повлекшим причинение материальных потерь ООО, и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом работник под роспись ознакомлен не был. Как следует из акта от 04.02.2020г, подписанного исполнительным директором ООО, ведущим экономистом руководителем отдела ИТиИБ, ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении от 04.02.2020г.

04.02.2020г в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (получено адресатом 10.02.2020г), на которое ФИО1 10.02.2020г направила в адрес ООО «Гугол плюс» свое согласие на направление трудовой книжки, а также заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (03.09.2020г), документов, касающихся трудовой деятельности. 25.02.2020г трудовая книжка работодателем была направлена бывшему работнику, получена ею 29.02.2020г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении от 04.02.2020г <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020г директором ООО «Гугол плюс» в отношении ФИО1 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в тот же день еще один приказ – об увольнении, соответственно, работник был лишен возможности в течение двух дней предоставить письменные объяснения по каждому из приказов (до 03.02.2020г истица находилась на больничном, доказательств, подтверждающих, что до указанного времени работодатель истребовал у нее письменные объяснения по факту нарушений, ответчиком не представлено), что является существенным нарушением процедуры увольнения. То обстоятельство, что работодателем 04.02.2020г были составлены акты об отказе работника от ознакомления с приказами и дачи письменных объяснений, не является основанием для вынесения приказа об увольнении «день в день», поскольку, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ – незаконным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок. Таким образом, суд находит, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, он подлежит восстановление в прежней должности – в должности главного бухгалтера с 04.02.2020г.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Учитывая, что 04.02.2020г ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (, который ей не был предоставлен в связи с увольнением, которое судом признается незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика оформить приказ на предоставление такого отпуска – с 04.02.2020г по 03.09.2020г включительно.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1, 8 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006г "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 25.12.2019г по 13.01.2020г и с 14.01.2020г по 03.02.2020г находилась на больничном, больничные листы представила работодателю, однако, оплата ей была произведена только за период с 14.01.2020г по 03.02.2020г, оплаты же больничного листа за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г не последовало. Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%, произведенного работодателем за период с 13.11.2019г по 18.11.2010г, с 02.12.2019г по 24.12.2019г, с 14.01.2020г по 03.02.2020г, размер пособия по временной нетрудоспособности за 1 день составляет 453 руб 48 коп (среднедневной заработок), соответственно, сумма пособия за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г (за 20 дней) составляет 7890 руб 60 коп (или 453 руб 48 коп х 20 дней минус 13% НДФЛ = 7890 руб 60 коп). Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не предоставила им подлинник больничного листа за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г, а потому оснований для оплаты не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истицей представлена копия больничного листа за данный период, ставить под сомнение которую у суда нет оснований, поскольку документа, подтверждающего отсутствие больничного листа и являющегося основанием для обращения в медучреждение для получения дубликата, ответчик истице не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в результате незаконного увольнения, невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, неознакомления с приказами о трудоустройстве и увольнении, не оформления письменного трудового договора, непредоставления отпуска по уходу за ребенком были нарушены трудовые права работника, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность увольнения и уважительность причин нарушения прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением и находиться в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей. Требуемую истицей сумму в размере 30.000 руб суд находит завышенной.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 была уволена с занимаемой должности 04.02.2020г, при этом с приказом об увольнении она надлежащим образом ознакомлена не была, о нарушении своего права узнала лишь 10.02.2020г, получив уведомление от работодателя о согласии направления трудовой книжки в связи с увольнением, подлинник трудовой книжки ей был выслан работодателем 25.02.2020г, получен 29.02.2020г, в суд же обратилась 11.03.2020г, т.е. с пропуском срока на 1 день, суд находит, что срок обращения с иском в суд является несущественным (с учетом праздников), пропущен истицей по уважительной причине, которая имеет двоих малолетних детей, а потому ее ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться к услугам юриста ФИО3, стоимость услуг которой по составлению искового заявления составила 20.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются распиской ФИО3 от 02.03.2020г о получении денежных средств в сумме 20.000 руб в счет оказания услуг, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанную расписку в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (консультация и составление искового заявления). Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы в сумме 503 руб 32 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО1 срок на обращение с иском в суд.

Признать приказ руководителя ООО «Гугол плюс» <данные изъяты> от 04.02.2020г об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Гугол плюс» с 04.02.2020г.

Обязать ООО «Гугол Плюс» оформить приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет – с 04.02.2020г до 03.09.2020г.

Взыскать с ООО «Гугол плюс» в пользу ФИО1 оплату больничного листа за период с 25.12.2019г по 13.01.2020г в размере 7.890 рублей 60 копеек, судебные расходы 503 рубля 32 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего 23.393 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Гугол плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.07.2020г).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Майорова О.А.