Приговор № 1-108/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 27 августа 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 89 от 05 августа 2019 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевшего К.С.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 36 минут 34 секунд ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099», ..., двигался в условиях темного времени суток, при уличном освещении, обеспечивающем достаточную видимость и обзорность пути для своевременного обнаружения опасности для движения, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части улицы Советской, по направлению от улицы Первомайской в сторону улицу Автохозяйской города Каменки Пензенской области.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, со скоростью 48-54 км/ч, на участке проезжей части улицы Советской, между зданием магазина «Магнит», расположенным по адресу: <...>, и площадью «Победа», водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проявляя невнимательность, несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода К.С.И., который бегом пересекал проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства под управление ФИО1, и которого ФИО1 мог и в состоянии был заблаговременно обнаружить и для выполнения указанного пункта правил принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, продолжил движение, и в силу допущенных им указанных нарушений, в 18 часов 36 минут 34 секунды, напротив остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, расположенной рядом со зданием магазина «Прогресс» по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода К.С.И..

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход К.С.И. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети (большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью К.С.И., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска. Автомашина технически исправна, световые приборы настроены в соответствии с ГОСТом. 18 октября 2018 года около 18 часов он, управляя автомашиной, двигался по улице Советской в сторону улицы Автохозяйской. На улице было темно, фонари уличного освещения работали, но практически не освещали проезжую часть. Он и его пассажир П.А.В. были пристегнуты, от управления автомашиной его ничто не отвлекало. В процессе движения он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 55 км/ч, внимательно следил за дорогой. Подъезжая к остановке общественного транспорта, расположенной за магазином «Прогресс», который располагался с правой по ходу его движения обочине, он сосредоточил свое внимание на людях, стоящих на остановке. Затем он внезапно заметил впереди себя в свете фар ноги пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо. Как только пешеход появился в поле зрения, он (ФИО1) применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Правой стороной автомашины, по касательной, он задел пешехода. Он сразу выбежал из машины и подбежал к пешеходу, который от контакта с автомашиной упал и пытался подняться, жаловался на боль в ноге. Он (ФИО1) попросил окружающих вызвать скорую помощь. Он (ФИО1) остался на месте ДТП и после осмотра места происшествия, в котором он принимал участие и указывал на место наезда, прошел обязательное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он неоднократно ездил к потерпевшему в больницу, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Показания подсудимого в судебном заседании (в части фактических обстоятельств совершения преступления) суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны подсудимым в целях избежании ответственности и наказания за содеянное. Данные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.С.И. показал, что 11 октября 2018 года в вечернее время он решил пойти в магазин «Прогресс». Когда он дошел до остановки общественного транспорта, то решил перейти проезжую часть. Пешеходный переход располагался несколько дальше, и К.С.И. начал переходить дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. На улице было темно, осадков не было, горели фонари уличного освещения, в связи с чем видимость была хорошей. Он (К.С.И.) дождался пока проедут машины, следующие в попутном ему направлении, и стал переходить проезжую часть. Когда он прошел спокойным шагом примерно половину пути, увидел справа от себя приближающиеся автомашины. Он остановился, пропустил одну автомашину, после чего посчитав, что автомашина, которая движется следом, находится от него на достаточном расстоянии, решил перебежать дорогу. Он (К.С.И.) стал перебегать дорогу по прямой траектории, бежал не быстро. Когда он находился на краю проезжей части, то почувствовал удар, от которого упал на землю. После наезда к нему подошел молодой парень, водитель автомашины, которая совершила на него наезд, и спросил, как он (К.С.И.) себя чувствует. Затем к ним подбежали люди, которые стояли на остановке общественного транспорта, кто-то вызвал скорую помощь. Позднее он участвовал в следственных действиях, и указал следователю на место наезда, скорость своего движения и иные обстоятельства ДТП. В настоящее время подсудимый возместил в полном объеме причиненный ему (К.С.И.) материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ним. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б.Р.И. показал, что является инспектором ДПС. 11 октября 2018 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Б.И.Р. от дежурного поступило сообщение о наезде на пешехода около магазина «Прогресс». Он и Б.И.Р. приехали на место ДТП. На момент их приезда на правой полосе проезжей части находился автомобиль марки «ВАЗ-21099». Сзади автомашины на проезжей части, напротив остановки общественного транспорта, сидел потерпевший, который жаловался на боли в ноге. Чуть позднее на место ДТП приехала автомашина скорой помощи, которая после осмотра госпитализировала потерпевшего. Водитель ФИО1 пояснил, что не заметил пешехода, который перебегал дорогу. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, является очень широкой, была ярко освещена фонарями уличного освещения.

Свидетель Б.И.Р. показал, что 11 октября 2018 года вместе с инспектором ДПС Б.Р.И. выезжал на место ДТП по факту наезда на пешехода в районе магазина «Прогресс». На его вопросы водитель ФИО1 пояснил, что не заметил пешехода, и совершил на него наезд. Несмотря на темное время суток, было светло, проезжую часть освещал свет от магазина «Прогресс», вдоль противоположной обочины работали фонари уличного освещения, движение автомашин и пешеходов на дороге было хорошо видно.

Свидетель Т.В.М. показал, что вечером 11 октября 2018 года он подъехал к магазину «Прогресс» на улице Советской, где увидел автомашину ДПС со включенными спецсигналами. Ему стало интересно, и он подошел посмотреть, что произошло. Со слов присутствующих на месте лиц он понял, что произошло ДТП. Позднее сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В его присутствии следователь вместе с водителем ФИО1 проводили на месте ДТП замеры. Т.В.М. помнит, что с правой стороны проезжая часть освещалась светом от магазина «Прогресс», далее в сторону площади установлены фонари линии уличного освещения. С левой стороны улицы также горели фонари. Видимость была хорошей, ничем не ограниченной. 17 апреля 2019 года по просьбе следователя он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения следственного эксперимента. Примерно в 20 часов он подъехал к магазину «Прогресс». Следователь спросил его, соответствует ли уличное освещение тому, что было вечером 11 октября 2018 года. Он ответил утвердительно, так как хорошо помнит, что все фонари уличного освещения, расположенные на данном участке вдоль проезжей части, работали. После этого следователь поставил рядом с остановкой пешехода-статиста, который был одет в темную одежду. Участвующий в ходе эксперимента водитель-статист на автомашине «ВАЗ-21099» со стороны улицы Советской стал подъезжать к месту ДТП. В какой-то момент автомашина с водителем-статистом остановилась, следователь вышел из машины и позвал понятых. Он (Т.В.М.) подошел к следователю, и тот попросил убедиться в том, что с этого места пешеход стал виден водителю. Т.В.М. сел в автомашину, убедился в том, что с водительского места он видит пешехода, стоящего на проезжей части. Следователь замерил расстояние от оси переднего левого колеса автомашины до статиста-пешехода, оно составило 72 метра.

Свидетель В.В.Н. показал, что 17 апреля 2019 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения следственного эксперимента по факту ДТП около магазина «Прогресс». В его присутствии следователь уточнил у Т.В.М., соответствует ли уличное освещение тому, что было вечером 11 октября 2018 года. Т.В.М. ответил утвердительно. На момент проведения следственного эксперимента все фонари уличного освещения работали. Следователь попросил пешехода-статиста, который был одет в темную одежду, оставаться на проезжей части. Затем участвующий в ходе эксперимента водитель-статист на автомашине «ВАЗ-21099» и следователь отъехали от места ДТП и через какое-то время начали медленно подъезжать к месту ДТП со стороны улицы Советской. В какой-то момент автомашина с водителем-статистом и следователем остановилась, следователь вышел из автомашины и позвал понятых. Он (В.В.Н.) подошел к следователю, и тот попросил убедиться в том, что с этого места пешеход виден водителю автомашины «ВАЗ». В.В.Н. сел в автомашину, убедился в том, что с водительского места он видит пешехода-статиста, стоящего на проезжей части. Позднее следователь замерил расстояние от автомашины «ВАЗ» до статиста-пешехода, расстояние составило 72 метра.

Свидетель В.И.Ф. показал, что он работает в должности инженера по энергетике и охране труда МУП «Каменское ЖКХ», которое в 2018 году занималось обслуживанием городских линий электропередач, в том числе, светофоров на территории города Каменки Пензенской области. Работа уличного освещения автоматизирована, по мере наступления темного времени суток освещение на улице включается автоматически. В случае неисправности освещения на той или иной линии электропередач к ним поступают заявки от жителей города, сотрудников администрации или сотрудников ДПС, которые регистрируются в журнале учета заявок. Каких-либо жалоб на работу уличного освещения в районе магазина «Прогресс» по состоянию на 10-11 октября 2018 года не поступало.

Свидетель П.А.В. показала, что 11 октября 2018 года, в вечернее время она договорилась со своим другом ФИО1 поехать погулять. В период между 18 часами и 18 часами 30 минутами ФИО1 заехал за ней на своей автомашине марки «ВАЗ-21099», и они поехали в сторону магазина «Прогресс». ФИО1 управлял автомашиной, а она сидела на переднем пассажирском сидении. По пути следования она водителя ФИО1 не отвлекала, смотрела на дорогу впереди себя. Проехав пешеходный переход недалеко от магазина «Прогресс», и двигаясь дальше, в сторону «Площади Победы», она почувствовала, что ФИО1 стал резко тормозить. Затем автомашина остановилась. ФИО1 вылез из машины, а когда вернулся, то пояснил, что совершил наезд на пешехода. Как пешеход перебегал проезжую часть, она не видела, так как на улице было достаточно темно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 11 октября 2018 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП на участке проезжей части улицы Советской города Каменки Пензенской области, напротив магазина «Прогресс» по адресу: <...>. Проезжая часть на участке осмотра горизонтальная, без выбоин, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения шириной 28,8 метра. Участок местности, подлежащий осмотру, на момент осмотра освещен фонарями линии электроосвещения. Видимость на момент осмотра ничем не ограничена. Участвующим в осмотре ФИО1 указано на место на следе торможения от заднего колеса, как на место, на котором он совершил наезд на пешехода. На момент осмотра на автомобиле ФИО1 каких-либо механических повреждений не выявлено. При просмотре видеозаписей камер наблюдения с магазина «Прогресс» установлено наличие видеозаписи момента ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль, принадлежащий ФИО1, оптический DVD-диск с записью камер наружного наблюдения.

(том 1, л.д. 10-13, 85-86).

При проведении осмотра видеозаписи 24 января 2019 года установлено наличие силуэта пешехода, который бегом пересекает проезжую часть со стороны реки Атмис по направлению к остановке общественного транспорта, а затем передней части кузова автомашины, внешне напоминающей автомобили модельного ряда «ВАЗ». Пешеход на записи продолжает свое движение бегом, транспортное средство продолжает движение, и совершает наезд на пешехода на правой полосе проезжей части. Затем в процессе торможения автомашина проезжает еще некоторое расстояние и разворачивается передней стороной в левую часть, останавливаясь перпендикулярно правому краю проезжей части. Пешеход после контакта с правой стороной кузова ТС падает на проезжую часть.

(том 1, л.д. 82-84)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2019 года, у К.С.И. установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

(том 1, л.д. 97-99)

В соответствии со справкой ООО «Дорсервис-С» от 17 апреля 2019 года, лампы, установленные в передних фарах автомашины под управлением ФИО1, соответствуют техническим характеристикам светораспределения, установленного для данного типа фар и требованиям конструкции транспортного средства, то есть соответствуют стандартам действующего ГОСТа.

(том 1, л.д. 175)

В ходе проведения 17 апреля 2019 года следственного эксперимента Т.В.М. подтвердил соответствие освещения на участке проезжей части и погодных условий тому уровню освещения и тем погодным условиям, что были на месте ДТП 11 октября 2018 года. Далее на участке проезжей части, на месте совершения ДТП, был поставлен статист, одетый в темную одежду. На правой полосе движения был установлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением водителя-статиста (переднее ветровое стекло не тонировано, осветительные приборы работают в штатном режиме, дополнительное оборудование отсутствует). Автомашина со вспомогательным ближним светом фар при загруженности 2 человека двигалась в сторону участка проезжей части, к месту, где находился пешеход-статист. В тот момент, когда силуэт пешехода-статиста стал различим водителю, транспортное средство остановилось. Расстояние от водительского места до точки нахождения статиста-пешехода составило 72 метра.

(том 1, л.д. 176-179)

Согласно выводам заключения видео-технической экспертизы от 24 июня 2019 года средняя скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, на участке пути перед наездом на пешехода К.С.И., составляла 48-54 км\ч.

(том 1, л.д. 217-226)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 09 июля 2019 года водитель ФИО1 при заданных исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.С.И. путем своевременного применения экстренного торможения, и должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Пешеход К.С.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 ПДД РФ.

(том 1, л.д. 235-239)

В судебном заседании эксперт К.А.В. обосновал и подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, показав, что при производстве экспертизы им применены установленные и научно-обоснованные методики (в том числе, в части определения скорости реакции водителя), а также исходные данные, полученные при производстве следственных действий по уголовному делу. Заключение видео-технической экспертизы использовалось и оценивалось им с учетом особенностей фиксации обстановки средствами видеонаблюдения (видеокамерами), места расположения камер видеонаблюдения, а также разницы восприятия обстановки между глазом человека и техническими средствами видеонаблюдения и фиксации.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, проявляя невнимательность, несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода К.С.И., который бегом пересекал проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства под управление ФИО1, и которого ФИО1 мог и в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не принял, продолжил движение, и совершил наезд на пешехода К.С.И., причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К.С.И..

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в силу сложившейся дорожной ситуации, уровня освещенности проезжей части, поведения потерпевшего, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода К.С.И., объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, которые суд принимает за основу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту обучения и по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 5-6), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 7), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшему в результате совершения преступления; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении К.С.И. пункта 4.5 ПДД РФ, и явившаяся поводом для преступления.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВА3-21099», ..., находящийся на ответственном хранении на территории домовладения по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица ... – возвратить ФИО1;

- оптический DVD-диск 4,7 Гб, 120 минут с белой поверхностью, с записанным на нем файлом в формате avi, упакованный в бумажный конверт квадратной формы белого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.