Приговор № 1-108/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания - Жбановой Т.Н., Торкуновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевших С.Е.А., А.О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников - адвоката ПОКА ФИО2, представившего удостоверение № 574 и ордер № 1975 от 14.05.2019 г. (по назначению); адвоката ПОКА Балабина П.И., представившего удостоверение № 494 и ордер № 1972 от 14.05.2019 г. (по назначению);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан РФ,

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30.08.2011 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 16.05.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.10.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10.08.2015 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.08.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

по данному делу находящегося под стражей с 31 октября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

- 22.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

15.08.2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужденного 12.02.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 сентября 2018 года в период времени с 16 часов до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей А.О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами, определяющими порядок возмещения причиненного имущественного вреда, предполагая, что Н.В.А. завладел принадлежащими ему планшетным компьютером марки «Prestigio» и денежными средствами в сумме 300 рублей, и в связи с чем имеет перед ним материальную задолженность, потребовал от ФИО4 возвращения принадлежащего ему имущества. Не получив положительного результата, ФИО1, вопреки установленному законом порядку и иным нормативным правовым актам, понимая и осознавая, что противоправность эго действий оспаривается Н.В.А., пояснявшим ему о принадлежности имущества А.О.А., незаконно завладел принадлежащим А.О.А. имуществом, а именно: стиральной машиной марки «Hotpoint-Ariston» модели ARTF1047RU стоимостью 5 500 рублей, пылесосом марки «LG» модели VK69601N стоимостью 3400 рублей, ЖК-монитором марки «Mag» модели LP717 стоимостью 2300 рублей, системным блоком стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.О.А. материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, являющийся для нее существенным.

ФИО1 совместно с ФИО3 20 сентября 2018 года в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей С.А.А., преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путём, вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в указанной квартире, распределив при этом роли в совершаемом преступлении. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ...3 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, взяли из квартиры принадлежащие С.Е.А. телевизор марки«Hyundai» модели «H- LED22V6» стоимостью 4 000 рублей, Wi-Fi роутер «Ростелеком» стоимостью 800 рублей, микроволновую печь марки «Midea» модели AM720C4E-W стоимостью 1 800 рублей, тем самым действуя совместно и согласованно, тайно похитили указанное имущество принадлежащее С.Е.А. на общую сумму 6600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018 года в отношении ФИО1, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2015 года по ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, после отбытия наказания установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: необходимости являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрета выезда за установленные судом пределы территории Пензенской области. Вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 15.08.2018 года получил предписание, в котором указал в качестве адреса своего места жительства после освобождения - ..., по которому проживал до осуждения; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 17.08.2018 года ФИО1 был поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, при этом был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. На основании указанного судебного решения старшим участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г. Пензе майором полиции Б.Д.М. осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и, связанных с ним, ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: ..., являющегося местом его жительства, умышленно, без уведомления контролирующего органа - отдела полиции по месту жительства в лице старшего участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Пензе Б.Д.М., в нарушение, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 25.09.2018 года самовольно оставил свое место жительство по адресу: ...; согласно протоколу, 29.10.2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Так же, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и, связанных с ним, ограничений, с целью уклонения от административного надзора не явился в орган внутренних дел по месту жительства - в отдел полиции ОП №5 УМВД России по г. Пензе, согласно графика от 17.08.2018 года, с которым он был надлежащим образом ознакомлен, тем самым нарушив обязанность являться для регистрации в отдел полиции ОП №5 УМВД России по г. Пензе 2 (два) раза в месяц. Своими действиями Молоканов умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично - отрицал наличие между ним и ФИО3 предварительного сговора на хищение имущества ФИО12, указывал, что он кражи не совершал, является пособником в совершении кражи ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, утверждал, что предварительного сговора между ним и ФИО5 на совершение кражи имущества ФИО12 не было, кражу чужого имущества он совершил один, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив следующее. 10.09.2018 г. примерно с 16 до 20 часов он, ФИО3 и ...38 находились в одной из квартир ..., в гостях у ...37. У него - ФИО5 при себе был планшет и денежные средства в сумме 300 рублей. В один из моментов он уснул, а когда проснулся, ФИО3 с ...39 в квартире не было, также отсутствовали планшет и деньги. Спустя некоторое время ФИО3 и ...40 вернулись, ...41 сказал, что его планшет и деньги взял он, планшет отдал таксисту в счет оплаты за совершенные совместно с ФИО3 поездки. Он (Молоканов) стал требовать у ...42 деньги, чтобы выкупить свой планшет у таксиста, и поскольку денег у ...43 не было, он решил взять в счет этого находившиеся в квартире вещи - стиральную машинку, монитор и системный блок, пылесос. Он попросил ФИО3 помочь ему вынести из подъезда и погрузить в такси вещи, которые они сдали в ломбард - монитор и пылесос на ..., а стиральную машинку - на ..., поскольку в первом ломбарде её не приняли. Системный блок при выгрузке из такси упал и разбился, поэтому в ломбард его не приняли и он оставил монитор около ломбарда. Вещи из указанной квартиры он забирал, чтобы сдать их в ломбард и выкупить заложенный ...44 планшет, который ...45 у него взял, пока он спал. ФИО3 помог ему донести вещи до такси и выгрузить их около ломбардов. На полученные в ломбарде деньги он выкупил свой планшет у таксиста, остальное потратил на спиртное, продукты питания. Не помнит, что ФИО4 говорил относительно принадлежности вещей, которые он выносил из квартиры, не исключает, что ...46 сказал ему, что вещи ...47 не принадлежат. В тот момент ему это было безразлично.

После оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.09.2018 г. (т.1 л.д. 105-109), подсудимый подтвердил, что когда он стал выносить вещи из квартиры, ...48 говорил ему, что эти вещи принадлежат его сожительнице, а не ...49 но сказанное ...50 его (ФИО5) не волновало и он продолжил выносить вещи.

Приведенные выше показания подсудимого суд считает объективными, поскольку они являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Об аналогичных обстоятельствах совершёния преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 11.09.2018 года (т. 1 л.д. 52-53), согласно которому 10.09.2018 года вместе с ФИО3 и ...51 они находились в квартире, где проживал ...52. В один из моментов он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что в квартире он находился один, и у него пропал планшет и денежные средства в сумме 300 рублей. Когда вернулись ФИО3 и ...55, ФИО3 пояснил, что его вещи взял ...53, расплатившись планшетом с таксистом за поездку. Так как у ...54 не было денег, он сказал, что заберет его стиральную машинку, чтобы выкупить у таксиста планшет. ...56 стал ему говорить, что стиральная машинка принадлежит его сожительнице, но он его уже слушать не стал, ударил его кулаком в лицо, отсоединил стиральную машинку. Также из квартиры в счет своего планшета он похитил пылесос «LG» красного цвета, системный блок компьютера, монитор черного цвета и попросил ФИО3 помочь ему отвезти данные вещи в ломбард. На груз-такси они отвезли стиральную машинку в ломбард ООО «Маяк» на ..., и сдали за 2 000 рублей, пылесос и монитор в ломбард на ..., пылесос сдали за 800 рублей, монитор - за 300 рублей. Системный блок на ... в ломбарде не приняли, он его выбросил. Сдавал он все вещи на свой паспорт. На полученные деньги он созвонился с таксистом и выкупил свой планшетный компьютер за 700 рублей, 800 рублей отдал за груз такси, остальные потратил на спиртное и продукты питания. От вырученных денег от сдачи в ломбард вещей он ФИО3 денег не давал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.О.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: ..., указанная квартира принадлежит ей. С 2017 года она сожительствует гражданским браком с ...57 10.09.2018 г. она пришла домой и увидела, что в квартире отсутствуют: стиральная машинка, пылесос, монитор, системный блок. Указанные вещи принадлежали лично ей, приобретались они до того, как она начала сожительствовать с ...58. ...59 ей рассказал, что к нему в гости приходили Молоканов и ФИО3, потом у него с ФИО5 произошел конфликт, Молоканов нанес ему телесные повреждения и забрал указанное выше имущество. В настоящее время ей возвращены пылесос и монитор, остальные вещи не возвращены. С оценкой причиненного ущерба она согласна, считает его для себя значительным, поскольку её заработная плата составляет 12.000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Стиральная машинка является фактически предметом первой необходимости, и до настоящего времени ни стиральную машинку, ни системный блок с монитором она не приобрела в связи с отсутствием финансовой возможности. С ФИО5 она ранее знакома не была, брать свои вещи и распоряжаться ими никогда не разрешала; никаких долговых обязательств перед ФИО5 не имела и не имеет.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 10.09.2018 года он, ...60 и Молоканов употребляли спиртное в квартире гражданской жены ...61. После того, как Молоканов уснул, они с ...62 на такси ездили по делам, с таксистом расплатились принадлежащим ФИО5 планшетом. Когда они вернулись в квартиру, Молоканов спросил, где его планшет, на что ...63 ответил, что планшет взял он и расплатился им за поездку в такси. После этого Молоканов сказал, что заберет в счет этого из квартиры стиральную машинку, пылесос, монитор, системный блок и что-то ещё. ...64 говорил, что это не его вещи, но Молоканов на это не отреагировал и забрал вещи. Он - ФИО3 помог ФИО5 погрузить вещи в такси, указанные вещи были сданы в ломбардах в «Гидрострое» и на ..., что-то из вещей разбилось при перегрузке, что конкретно, он не помнит. Из полученных денег Молоканов выкупил у таксиста свой планшет.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.А., примерно с 2017 года он сожительствует с А.О.А. в квартире по адресу: : .... Квартира и находящееся в ней имущество принадлежат ...65. ... примерно с 16 до 20 часов он, Молоканов и Горячев находились в указанной квартире, употребляли спиртное. В какой-то момент Молоканов уснул, а они с ФИО3 взяли планшет ФИО5, поехали на такси по городу, расплатившись с таксистом за поездки указанным планшетом. Когда они вернулись в квартиру, Молоканов стал возмущаться, спрашивать, кто взял планшет. Он ответил, что планшет взял он - ...68. В связи с чем Молоканов нанес ему несколько ударов, забрал из квартиры стиральную машинку, пылесос, системный блок, что-то ещё. Данные вещи ему - ...66 не принадлежали, приобретались ...69 до того, как они с ней стали сожительствовать. Когда Молоканов начал выносить из квартиры данные вещи, он сказал ФИО5, что вещи, не его, а ...67, но Молоканов сказал, что ему все равно и продолжил выносить вещи в коридор. ФИО3 ему - ...70 никаких претензий в этот момент не предъявлял, требований не высказывал, ушел из квартиры вместе с ФИО5.

Свидетель С.Р.И. в судебном заседании пояснил, что является администратором сети ломбардов ООО «Маяк», расположенных в разных точках города, в том числе на .... Он принимал в сентябре 2018 года вещи у подсудимого ФИО5, но точное наименование вещей и адреса ломбардов сейчас назвать затрудняется.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.И., данным им в ходе предварительного следствия 11.12.2018 г. (т. 1 л.д. 94-95) и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в судебном заседании лиц, оглашенным в судебном заседании, 10.09.2018 года в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: ..., сотрудниками ООО «Маяк плюс» от гр. ФИО1, ..., при предъявления им паспорта гражданина Российской Федерации были приняты монитор МАG700 за 300 рублей по договору комиссии ... и пылесос LG за 800 рублей по договору комиссии ..., о чем составлены соответствующие договоры комиссии, копии которых получил ФИО1 Впоследствии, 16.09.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные выше ЖК-монитор и пылесос были похищены, в связи с чем изъяты сотрудниками полиции. Так же 10.09.2018 года в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: ..., сотрудниками ООО «Маяк плюс» от ФИО1, ..., при предъявлении им паспорта гражданина Российской Федерации, была принята стиральная машина марки «Hotpoint-Ariston» за 2000 рублей по договору комиссии ..., копию которого получил ФИО1 Так как ФИО1 не произвел выкуп указанной стиральной машинки до 10 октября 2018 года согласно договору, машинка была реализована. Впоследствии от сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе ему стало известно, что стиральная машина марки «Hotpoint-Ariston» была так же похищена.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением А.О.А. от 10.09.2018года (т. 1 л.д.41), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2018 года похитило из ее квартиры по адресу: ... следующее имущество: ЖК- монитор, системный блок, стиральную машину, пылесос;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.42-43,44-45), согласно которому была осмотрена ... в ..., где присвоено имущество, принадлежащее А.О.А., и зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.55-56, 57-63), согласно которому, с участием ФИО1 была осмотрена ..., в ..., где он проживает и где были изъяты договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года, по которому в ломбард от ФИО1 принят пылесос и договор комиссии ... от ..., по которому в ломбард от ФИО1 принят монитор МАG 700;

- протоколом выемки от 16.09.2018 года (т.1 л.д.147-148), согласно которому в помещении ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: ... были изъяты ЖК - монитор марки «MAG» модели LP717, пылесос марки «LG» моделиVK69601N;

- заключениями экспертов № 392/25 от 05.12.2018 г., № 1/13 от 11.01.2019 г. (т.2 л.д. 63-67, 79-81), согласно выводам которых стоимость представленных на экспертизу объектов (при условии их технической исправности, работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению) с учетом износа на 10.09.2018 года, составляла: ЖК монитора «Mag» модели LP717 - 2300 рублей 00 коп., пылесоса марки «LG» VK69601N - 3400 рублей. Стоимость не представленных на экспертизу объектов (при условии их технической исправности, работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению), с учетом износа на 10.09.2018 года составляла: стиральной машины марки «Hotpoint-Ariston» модели ARTF1047RU - 5500 рублей; системного блока - 1 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 25.01.2019 года (т.1 л.д.149-150, 151), согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации на стиральную машину, товарный чек ... от 01.12.2014 года, кассовый чек, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года, ЖК - монитора марки «MAG» модели LP717, пылесос марки «LG» моделиVK69601N и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. В сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он, ФИО3 и 3 девушки - ...71, ...72, фамилию которой он не помнит, и ещё одна девушка по имени ...5, фамилию которой он также не помнит, находились в съемной квартире по адресу: ...73. Кто снимал данную квартиру и на какую фамилию - ему не известно. Затем девушки ушли. Когда они с ФИО3 остались в квартире вдвоем, последний предложил ему похитить из квартиры телевизор и микроволновую печь. Он отказался, пояснив, что не хочет нести ответственность за кражу, стал отговаривать ФИО3 от её совершения. ФИО3 его не послушал, стал собирать указанные вещи. Он - Молоканов взял свой сабвуфер. ФИО3 попросил сдать похищенные вещи на его - ФИО5 паспорт, на что он согласился. Вместе с ФИО3, который нес телевизор и микроволновую печь, они вышли из квартиры. Сабвуфер он около подъезда отдал своему знакомому. После этого он помог Горячеву нести похищенное от подъезда до ломбарда, где они сдали телевизор и микроволновую печь на его - ФИО5 паспорт. При этом роутера он не видел, ни он, ни ФИО3 его из квартиры не забирали. После этого они вместе с ФИО3 поехали в бар «Уголок», где на вопрос ...74 о том, что они наделали в квартире, он рассказал, что он ничего не совершал, только дал свой паспорт, чтобы сдать похищенное имущество в ломбард. В баре на полученные в ломбарде денежные средства он употребил спиртное, затем уехал.

После оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29.10.2018 г. (т.1 л.д. 245-249), подтвердил, что указанные выше события имели место 20 сентября 2018 года в период времени с 16 часов до 20 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.09.2018 г. он и Молоканов пришли на квартиру по ..., где находились ещё 3 девушки - Две ...5 и ...75. Молоканов принес из дома сабвуфер, все слушали музыку, употребляли пиво. Потом девушки уехали. Он - ФИО3 решил взять из квартиры телевизор, микроволновую печь и роутер, чтобы сдать их в ломбард. Выносил из квартиры указанные вещи он самостоятельно, ФИО5 он похитить данное имущество не предлагал, и тот в хищении не участвовал, а только согласился сдать эти вещи в ломбард на свой паспорт. Телевизор и микроволновую печь сдали в ломбард, куда делся роутер, он не знает, возможно, потеряли его по дороге. С ФИО5 он знаком достаточно давно - они вместе ранее совершали преступление, за которое были осуждены одним приговором, также они вместе отбывали наказание в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Приведенные выше показания подсудимых, суд принимает в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу - в части нахождения подсудимых 20.09.2018 г. в ..., в ..., в части изъятия в период времени с 17 до 19 часов находившихся в квартире и принадлежащих потерпевшей С.Е.В. телевизора, микроволновой печи и «Wi-Fi»-роутера.

К позиции подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение указанных вещей, совершения хищения только ФИО3, суд относится критически и считает, что тем самым подсудимый Молоканов пытается избежать ответственности за содеянное, а ФИО3 - смягчить ответственность за содеянное, вводя суд в заблуждение относительно наличия в действиях ФИО3 менее тяжкого преступления, и отсутствия состава преступления в действиях ФИО5, поскольку показания подсудимых в указанной части опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого от 29.10.2018 г. (т.1 л.д. 237-240), обвиняемого от 04.02.2019 г. (т. 2 л.д. 163-164), данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он свою вину в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, пояснив, что 20.09.2018 года после того, как он и Молоканов остались одни в квартире по адресу: ..., около 17 часов 30 минут ФИО1 предложил ему из данной квартиры совершить кражу телевизора, «WI-FI» роутера и микроволновой печи. Он согласился. Указанные предметы они договорились совместно сдать в комиссионный магазин на .... Полученные от продажи денежные средства они решили впоследствии потратить в баре «Уголок». Он взял микроволновую печь и вынес ее в прихожую. Находясь в прихожей, он увидел, как ФИО1 скрутил провода от «WI-FI» роутер «Ростелеком» и положил его в пакет, в котором лежал его «сабвуфер», далее ФИО1 взял телевизор. Во дворе ..., ФИО1 встретил знакомого, которому отдал пакет, в котором были сабвуфер и «WI-FI» роутер. В комиссионном магазине они по паспорту ФИО1 сдали телевизор за 2500 рублей и микроволновую печь за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратили в баре «Уголок» на спиртное. Свою вину в том, что совместно с ФИО1 20.09.2018 года совершил кражу телевизора «HUNDAI», «WI-FI» роутера «Ростелеком» и микроволновой печи «MIDEA» из ..., в ... признает полностью, в содеянном раскаивается и очень сожалеет.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 29.10.2018 г., (т.2 л.д. 10-11), ФИО3 пояснил, что по предложению ФИО5 они решили похитить телевизор и микроволновую печь, которые договорились сдать в ломбард по паспорту ФИО5, что и сделали.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО3 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 21.09.2018 г. (т.1 л.д. 204), согласно содержанию которого, 20.09.2018 г. находясь вместе ФИО1 в квартире по адресу: ..., Молоканов предложил ему сдать находившиеся в квартире телевизор, микроволновую печь и роутер, а деньги потратить на спиртное. На данное предложение он согласился. Он взял микроволновую печь, а Молоканов все остальное. Похищенное имущество они отнесли в ломбард, сдали по паспорту ФИО5 за 3000 рублей. Роутер Молоканов забрал себе. Вырученные деньги они потратили на спиртное в баре «Уголок». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия объективно согласуются между собой, частично подтверждаются собственноручным заявлением ФИО5 по указанному факту, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 27.10.2018 г. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, в сентябре 2018 года они с Горячевым находились в одной из квартир ... в ..., где ФИО3 предложил ему сдать в ломбард находившиеся в квартире телевизор и микроволновую печь. Он ответил ФИО3, что если их задержат, то он (ФИО3) должен будет взять «всё на себя». После этого ФИО3 взял микроволновую печь и телевизор, а он взял свой сабвуфер и закрыл дверь. Около подъезда он отдал сабвуфер своему знакомому, взял у ФИО3 телевизор, после этого они с ФИО3 пошли в ломбард, где сдали телевизор и микроволновую печь, деньги потратили на спиртное. (т.1 л.д. 213).

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании показала, что она сдает квартиру по адресу: ..., которая принадлежит её брату. Все вещи, которые находятся в квартире, принадлежат лично ей. Примерно 19 сентября 2018 года квартиру посуточно сняла девушка по имени ...5. 20 сентября 2018 г. она пришла в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора «Hyundai» и Wi-Fi роутера «Ростелеком», находившихся в комнате, а также микроволновой печи «Midea», находившейся на кухне. Когда она сдавала квартиру девушке, указанные вещи в квартире находились. С оценкой указанного имущества она согласна, ущерб для неё значительным не является.

Свидетель С.Р.И. в судебном заседании пояснил, что является администратором сети ломбардов ООО «Маяк», расположенных в разных точках города, в том числе на ... в г. Пензе. Он принимал в сентябре 2018 года вещи у подсудимого ФИО5, но точное наименование вещей и адреса ломбардов сейчас назвать затрудняется.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в судебном заседании лиц, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 46-47), 20.09.2018 года в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: ..., сотрудниками ООО «Маяк плюс» от ФИО1, ..., при предъявлении им паспорта гражданина Российской Федерации, были приняты микроволновая печь «Midia» за 500 рублей по договору комиссии ... и телевизор «HundayLED24» за 2 500 рублей по договору комиссии .... Сотрудником ООО «Маяк плюс» были составлены договоры комиссии, копии которых получил ФИО1 Так как ФИО1 не произвел выкуп указанных предметов до 30 сентября 2018 года согласно договорам комиссии, микроволновая печь и телевизор были реализованы. Впоследствии от сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе ему стало известно, что микроволновая печь «Midia» и телевизор «HundayLED24» были похищены 20.09.2018 года.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным ею в ходе предварительного следствия 01.02.2019 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52), 18.09.2018 года, около 18 часов она приехала в г. Пензу, для того чтобы встретиться с друзьями. В сети «Интернет» она нашла квартиру, расположенную по адресу: ..., которую арендовала посуточно. Затем она позвонила своей подруге - ...76, которую в указанную квартиру пригласила в гости. Также в квартиру приехали ранее неизвестные ей ...78 и ...79. В квартире находилась мебель, в гостиной комнате на стенке стоял телевизор и Wi-Fi роутер. На кухне на столе кухонного гарнитура находилась микроволновая печь. 19.09.2018 г. вечером вместе с ранее не знакомыми Геннадием и Николаем, а также ...5, ...89 они находились в квартире, пили пиво. 20.09.2018 года утром около 11 часов она оставила ключи ...80, а сама уехала домой. Когда она уходила, в квартире оставались ...81, ...5, Гена и Николай, все вещи и предметы находились на своих местах. Примерно через две недели от ...77 ей стало известно, что после ее ухода Геннадий и Николай похитили из съемной квартиры телевизор, микроволновую печь и Wi-Fi роутер, которые сдали в ломбард, а вырученные деньги они совместно потратили в баре на спиртное.

Согласно показаниям свидетеля А.А.М., данным ею в ходе предварительного следствия 01.11.2018 г. и на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (т. 2 л.д.42-45), у нее есть знакомая Л.А.С., которая 18.09.2018 года предложила приехать к ней на съемную квартиру в гости, по адресу: .... В тот день она там осталась ночевать. Также там была девушка по имени ...83. 19.09.2018 года, примерно в обеденное время, в квартиру пришли двое молодых людей по имени Гена и Коля. 20.09.2018 года ...86 уехала в с. Лунино, они с ...87 начали заниматься уборкой квартиры, так как необходимо было сдавать квартиру, при этом денег на оплату последних суток ...5 им не оставила, о чем они рассказали Геннадию и Николаю. Чтобы оплатить стоимость квартиры, Гена решил сдать в комиссионный магазин свой «сабвуфер», который он ранее приносил на квартиру, но в комиссионном магазине «сабвуфер» у Гены не приняли. Они с ...88 уехали в бар «Уголок», куда спустя некоторое время приехали Геннадий и Николай. Геннадий отдал ей ключи от квартиры и рассказал, что Николай предложил сдать имущество на съемной квартире, а именно: телевизор, микроволновую печь и «WI-FI» роутер в ломбард, что и было сделано на паспорт Геннадия. В баре «Уголок» Геннадий и Николай покупали спиртное и пили его вместе, как она поняла на денежные средства, вырученные от сдачи похищенного из съемной квартиры имущества, расположенной по адресу: ....

Также вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей С.Е.А. от 20.09.2018 года (т. 1 л.д.183), согласно которому последняя просит принять меры к розыску ее вещей: микроволновой печи «Midia» АМ720С4Е-W, телевизора «Hunday» диагональю 20, Wi-Fi роутера «Ростелеком», которые пропали при неизвестных обстоятельствах, в период времени с 17.09.2018 года по 20.09.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.185-186,187-188), согласно которому была осмотрена ... в ..., где зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- заключениями экспертов № 392/25 от 05.12.2018 г., № 1/13 от 11.01.2018 г. (т. 2 л.д. 63-67, л.д.79-81), согласно выводам которых, стоимость не представленных на экспертизу объектов с учетом износа (при условии их технической исправности, работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению), на момент совершения преступления составляла: микроволновой печи марки «Midea» модели AM720C4E-W- 1 800 рублей; -Wi-Fi роутера «Ростелеком» - 800 рублей 00 коп.; ЖК - телевизора марки«Hyundai» модели «H- LED22V6» - 4 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы, освобожден с установлением административного надзора, установленного решением Первомайского районного суда г. Пензы, с назначением запретов и ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в общественных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства после 22 часов, а также запрета выезда за пределы территории Пензенской области. После освобождения он проживал в своей комнате по адресу: ...; встал на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. Поскольку ему надоели ночные проверки сотрудников полиции, которые мешали его личной жизни, с целью уклонения от административного надзора, он решил скрыться от контроля сотрудников полиции, 25 сентября 2018 г., оставил свое место жительства и на автобусе уехал в г. Москву, о чем умышленно сотрудникам полиции не сообщил. В г. Москве он хотел устроиться на работу, проживал по различным адресам. Однако трудоустроиться ему не удалось и 13.10.2018 г. он вернулся в г. Пензу, но в отдел полиции не пошел, по месту жительства тоже умышленно не проживал, поскольку понимал, что его ищут сотрудники полиции и желал продолжать уклоняться от административного надзора. Задержан он был не 29.10.2018 г., как указано в протоколе задержания, а 27.10.2018 г. и в этот же день он написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, потом с него брали письменные объяснения по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Больше из отдела полиции его никто не отпускал. 29.10.2018 года был составлен протокол его задержания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные показания подсудимого ФИО5 суд находит объективными, поскольку логичны, последовательны, нашли подтверждение другими доказательствами по делу.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 30.10.2018 года, на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе (Том 2 л.д.95), во время нахождения в ИК -5, в отношении него был установлен надзор, согласно которому он 2 раза должен был прийти на отметку в ОП № 5, а так же находиться в ночное время суток дома после освобождения. Сначала он прибыл в ОП № 5 на учет, после этого его стали контролировать сотрудники полиции. Примерно в середине сентября 2018 года, когда были ночные проверки, они ему надоели, он устал от контроля сотрудников полиции, в связи с чем 25.09.2018 года уехал в г. Москву, 13.10.2018 года вернулся в г. Пензу, продолжил скрываться от полиции, зная об ответственности по ст. 314 УК РФ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского ОР ППСп ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. В его обязанности входит, в том числе проверка лиц, находящихся под административным надзором. На ... располагается ..., где в ..., ... зарегистрирован и проживает ФИО1, находящийся под административным надзором, на него возложены запреты и ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), запрещен выезд за установленные судом пределы территории Пензенской области. 30.09.2018 года после 22 часов при проверке им совместно со стажером на должности полицейского М.А.В. поднадзорного ФИО1 по месту его жительства, было установлено, что последний дома отсутствует, поскольку входную дверь нам никто не открыл, а сотовый телефон ФИО5, который был указан в карточке поста, был отключен. Согласно данной проверке им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту его жительства, выведен рапорт по факту отсутствия поднадзорного лица по месту его жительства или пребывания.

Свидетель М.А.В. в ходе предварительного следствия 06.01.2019 г. (т.2 л.д. 130-132) пояснил об аналогичных обстоятельствах посещения им совместно с Д.А.В. 30.09.2018 г. поднадзорного ФИО1 по месту проживания последнего. Показания свидетеля М.А.В. с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля А.А.И., данным в ходе предварительного следствия 21.12.2018 года (т. 2 л.д. 100-102) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. В его должностные обязанности входит, в том числе контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении, которых решением суда был установлен административный надзор. Согласно информации из дела об административном надзоре, 15 августа 2018 года ФИО1, был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по отбытию срока наказания. 14.02.2018 года Первомайским районным судом г. Пензы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: необходимости являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрета выезда за пределы территории Пензенской области. В вышеуказанном решении Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 17.08.2018 года ФИО1, проживающий по адресу: ..., явился в ОП №5 УМВД РФ по г. Пензе, где был поставлен на профилактический учет, как административно-поднадзорное лицо, на него было заведено соответствующее дело административного надзора; разъяснена сущность ограничений, установленных ему судом в связи с административным надзором, он был предупрежден о недопустимости нарушений указанных ограничений, а также об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. 30.09.2018 года при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: ... 23 часа 30 минут был выявлен факт его отсутствия по месту жительства, о чем составлен рапорт и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе Б.Д.М. проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что 25.09.2018 года ФИО1 с целью уклонения от административного надзора выехал за пределы Пензенской области и скрывается от сотрудников полиции, в связи с чем, им было заведено контрольно-наблюдательное дело № 11 ДСП по розыску ФИО1 и сбору информации в целях установления его местонахождения. 29 октября 2018 года место нахождения ФИО1 было установлено и он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Б.Д.М., в ходе предварительного следствия 19.01.2019 г. об обстоятельствах осуществления за ФИО1 административного надзора и об установлении того факта, что ФИО1 25.09.2018 г. выехал за пределы Пензенской области, скрывшись от административного надзора, дал аналогичные показания (т.2 л.д. 124-126) которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Также вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе майора полиции Б.Д.М. зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе № 8962 от 30.10.2018 года (т. 2 л.д. 90), согласно данным которого, в ходе рассмотрения материала проверки от 01.10.2018 года по факту уклонения от административного надзора, было установлено, что ФИО1, поставленный на административный надзор по избранному месту жительства: ..., от исполнения установленных судом ограничений уклоняется;

- копией рапорта полицейского ОР ППС ОП № 5 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Д.А.В., зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе № 8134 от 01.10.2018 года (т. 2 л.д. 91), согласно которого 30.09.2018 года с 23.30 час. до 23.35 час. осуществлялась проверка лица находящегося под административным надзором ФИО1 по адресу: .... На момент проверки Молоканова дома не было;

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.09.2018 года (т. 2 л.д.92), согласно которому 30.09.2018 года с 23.30 час. до 23.35 час. полицейским ОР ППСпОП № 5 УМВД России по г. Пензе Д.А.В. совместно со стажером на должности полицейского ОР ППСпОП № 5 УМВД России по г. Пензе М.А.В. по месту жительства посещался ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал;

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018 года (т. 2 л.д. 99), согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор на срок 8 лет со дня поставки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период административного надзора установлены ФИО1 административные ограничения: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрет выезда за установленные судом пределы территории Пензенской области. В решении Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.08.2018 года (т. 2 л.д.114);

- копией предупреждения ФИО1 (т. 2 л. д. 115), которым ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за нарушение установленных ограничений;

- копией предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства от 15.08.2018 года (т. 2 л.д.118);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21.12.2018 года (т. 2 л.д.105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 120), согласно которому у заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе А.А.И. изъяты и осмотрены дело административного надзора № 70 ДСП на ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело № 11 ДСП на ФИО1; копии которых постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 21.12.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по каждому из совершенных подсудимыми преступлений.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина каждого из подсудимых по инкриминируемым им органом следствия преступлениям нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей А.О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку, предполагая, что Н.В.А. завладел принадлежащими ему планшетным компьютером марки «Prestigio» и денежными средствами в сумме 300 рублей, в связи с чем имеет перед ним материальную задолженность, понимая и осознавая, что противоправность его действий оспаривается ФИО4, пояснившим о принадлежности изымаемого ФИО5 имущества ...90, незаконно завладел находившимся в указанной квартире и принадлежащим А.О.А. имуществом: стиральной машины марки «Hotpoint-Ariston» модели ARTF1047RU, пылесоса марки «LG» модели VK69601N, ЖК - монитора марки «Mag» модели LP717, системного блока, всего на общую сумму 12 200 рублей. Таким образом, ...36 совершил самоуправные действия в отношении имущества потерпевшей А.О.А., причинив ей существенный вред.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, при совершении указанного преступления Молоканов действовал умышленно; несмотря на то, что он предполагал о возникновении перед ним долговых обязательств со стороны ФИО4, изымал он имущество ...91, о чем ...92 ему сообщил. При этом ...93 перед ФИО5 никаких долговых обязательств не имела и разрешения на пользование, а тем более изъятие своего имущества не давала. Несмотря на это, Молоканов продолжил изымать имущество, принадлежащее ...94, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости для потерпевшей данного имущества, причиненный потерпевшей ФИО11 ущерб, суд находит существенным.

Указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинив существенный вред.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, 20 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей С.А.А., вступили в сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в указанной квартире. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, действуя совместно и согласованно тайно похитили из квартиры принадлежащие С.Е.А.: телевизор, микроволновую печь и Wi-Fi роутер, на общую сумму 6600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Судом обсуждались доводы ФИО5 и ФИО3 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение указанных действий, а также о фактическом совершении указанного преступления только ФИО3, а также позиция ФИО3 о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, позиция ФИО5 о том, что он лишь оказал пособничество ФИО3 в совершении кражи.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Позиция подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора, а также совершения кражи имущества ФИО12 только ФИО3 опровергается неоднократными данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше неоднократными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, содержанием его собственноручного заявления на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, а также показаниями ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО5.

Подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании первоначально не подтвердил, ссылаясь на то, что относительно изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показаний у него были замечания, о чем он сообщил следователю ФИО7; почему в письменном виде не отразил свои замечания в протоколе допроса, пояснить в судебном заседании не смог.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, следователь ФИО8 предложила ему указать о наличии предварительного сговора между ним и ФИО5, ссылаясь на то, что ей необходимо «закрыть» ФИО5; адвокат при этом не присутствовал.

А относительно изложенных в явке с повинной обстоятельств совершения преступления по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при написании данного заявления он находился в состоянии алкогольного опьянения, писал его под диктовку участкового.

По какой причине давал такие показания в ходе очной ставки - объяснить не смог.

Одновременно с этим Горячев не отрицал, что протоколы своих допросов он читал лично, замечаний к протоколу допроса в качестве обвиняемого у него, протокола очной ставки у него не было, психологического или физического давления при даче указанных показаний, в ходе очной ставки с ФИО5, а также при написании собственноручного заявления, на него не оказывалось, к подписанию протоколов его никто не принуждал.

Допрошенные в судебном заседании следователи ЖТ.Ю. и ...26 пояснили, что в ходе предварительного следствия по делу каждый из них допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО3 процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, показания были записаны именно так, как ФИО3 их давал; с протоколами ФИО3 ознакомлен путем личного прочтения, замечаний не имел.

...27 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, в конце сентября 2018 года в его присутствии ФИО3 собственноручно самостоятельно писал заявление, в котором указывал обстоятельства совершения им и ФИО5 кражи имущества из квартиры по ул. Экспериментальной. В момент написания указанного заявления ФИО3 в болезненном или утомленном состоянии не находился, явных признаков алкогольного опьянения не имел; заявление ФИО3 писал самостоятельно, ни он (ФИО9), ни кто-то другой из сотрудников полиции Горячеву ничего не диктовал.

Подсудимый ФИО3 с показаниями ...95 и ...96 и ...97 был согласен, подтвердил их. Причину, по которой он суду дал иные показания относительно обстоятельств проведения указанными лицами его допросов, а также написания собственноручного заявления - объяснить не смог.

Таким образом, установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Приведенные выше показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО5, а также в собственноручном заявлении на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе являются последовательными, логичными, согласуются между собой и опровергают версию обоих подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества из квартиры и осуществления кражи только ФИО3, а, следовательно, исключают возможность квалифицировать действия ФИО3 по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО5 как пособничество в осуществлении кражи ФИО3.

Кроме того, как следует из собственноручного заявления ФИО5 по указанному факту, после того, как ФИО3 предложил ему сдать в ломбард находившееся в квартире имущество, он ответил ФИО3, что если их задержат, то он (ФИО3) должен будет взять «всё на себя».

Содержание заявления ФИО5 также в целом не противоречит показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Сам по себе факт предложения ФИО3 со стороны ФИО5 взять «всё на себя» на квалификацию действий ФИО5 не влияет.

При этом, судом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, в связи с чем суд считает доказанным, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты - по ходатайству подсудимого ФИО1 допрошен в качестве свидетеля ...28, пояснивший, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области за совершение преступления. Он знаком с ФИО5, примерно до середины мая 2019 года находился с ним в одной камере в ПФРСИ ФКУ ИК-4. Он помнит, как в сентябре 2018 года он находился около дома № 5 по ул. Экспериментальной и видел, как на улице Молоканов разговаривал с каким-то парнем, а Горячев нес телевизор и микроволновую печь, просил у ФИО5 паспорт.

Вместе с тем, по мнению суда, показания указанного свидетеля не могут быть признаны бесспорными доказательствами невиновности ФИО5 в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3, по следующим основаниям.

Как следует из иных доказательств по делу, в том числе приведенных выше показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, предварительный сговор на совершение кражи между ФИО5 и ФИО3 состоялся ещё в квартире, где свидетель ФИО10 не присутствовал, а увидел ФИО5 и ФИО3, когда те с похищенным имуществом уже находились на улице.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 не опровергают факта наличия в действиях подсудимых предварительного сговора.

То обстоятельство, что после того, как Молоканов около подъезда отдал пакет с сабвуфером своему знакомому, после чего нес телевизор, в ФИО3 микроволновую печь, а также, что между ними имелась договоренность о сдачи чужого имущества в ломбард по паспорту ФИО5, подсудимые не оспаривают.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Молоканов и свидетель ФИО10 до настоящего судебного заседания достаточно длительный период времени находились в одной камере в ФКУ ИК-4 в ПФРСИ, о чем каждый из них пояснил в судебном заседании, поэтому они вполне могли договориться о даче ФИО10 тех или иных показаний в пользу подсудимых.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 (в части имущества потерпевшей ФИО12), каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также судом было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: необходимости явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), запрета выезд за установленные судом пределы территории Пензенской области. ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в качестве адреса своего места жительства после освобождения ФИО1 указал: ..., по которому проживал до осуждения. Являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и, связанных с ним, ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: ..., являющегося местом его жительства по указанному им адресу, ФИО1 умышленно, без уведомления контролирующего органа - отдела полиции по месту жительства 25.09.2018 года самовольно оставил свое место жительства по адресу: .... Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 29.10.2018 г.

Указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО5 по указанному эпизоду являлись умышленными, совершенными с целью уклонения от административного надзора.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, в том числе свидетельствующих об их невменяемости в момент совершения преступлений, а потому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений, а также данные о личности каждого из них, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние их здоровья.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, с учетом характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 223-225), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 227,229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе характеризуется отрицательно (т.2 л.д.268), по месту предыдущего отбывания наказания - положительно (т.4 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО3, в качестве которой суд учитывает собственноручно написанное им заявление на имя начальника отдела полиции с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д. 204); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, изобличении соучастника; частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых; состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией (т.4 л.д. 91).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

Ссылку в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает необоснованной, поскольку приговором от 22.08.2017 г. ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести; а преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора от 12.02.2019 г.

Также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в действиях ФИО3 судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с этим при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Пензы от 12.02.2019 г., которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.02.2019 г.; наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 12.02.2019 г.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершено 20 сентября 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22.08.2017 года, от отбывания наказания по которому постановлением от 15.08.2018 г. ФИО3 был освобожден условно-досрочно на 2 месяца 6 дней, на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору от 22.08.2017 г. отменить, окончательное наказание Горячеву назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 22.08.2017 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.02.2019 г., подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

По настоящему делу в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом необходимости отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым указанную меру пресечения отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 13 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания с 13.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 169-170, т. 4 л.д. 64), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 172, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.217), по месту предыдущего отбывания наказания - положительно (т.4 л.д. 95),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - по каждому из совершенных преступлений признает явки с повинной ФИО1, в качестве которых суд учитывает собственноручно написанное им заявление на имя начальника отдела полиции с указанием обстоятельств совершённого каждого из преступлений (т. 1 л.д. 52, 213, т.2 л.д. 95); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств совершения каждого из совершенных преступлений; частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание в виде исправительных работ; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию ст.73 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в действиях ФИО1 судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не находит.

При этом, с учетом наличия перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Одновременно с этим не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершены несколько преступлений, относящихся в категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания, согласно протоколу 29.10.2018 г. (т.1 л.д. 241-242)

При этом, согласно данным рапорта УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе ...29 от 27.10.2019 г. о задержании ФИО1 27.10.2018 г. на ул. Экспериментальной в г. Пензе (т.1 л.д. 210), ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 27.10.2018 г. - по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; после чего с ФИО5 до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ 29.10.2018 г., проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступления указанного выше преступления - ФИО5 написана явка с повинной, даны письменные объяснения (т.1 л.д. 213-214, л.д.).

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей, с момента его фактического задержания - как установлено в судебном заседании с 27.10.2018 г.

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими ...30, ...31 по настоящему делу заявлены не были.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- хранящиеся в материалах уголовного дела руководство по эксплуатации на стиральную машину, товарный чек ... от 01.12.2014 года, кассовый чек, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д.152-163, 164, 165, 166, 167 ) - оставить в материалах уголовного дела;

- переданные на хранение потерпевшей А.О.А. ЖК-монитор марки «MAG» модели LP717, пылесос марки «LG» моделиVK69601N (т.1 л.д. 168-170) - оставить у потерпевшей А.О.А. по принадлежности;

- переданные на хранение заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе А.А.И. дело административного надзора № 70 ДСП на ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело № 11 ДСП по розыску ФИО1 (т. 2 л.д. 121-122, 123) - оставить у указанного лица.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Белокурову Д.О. и Балабину П.И. в размере 7680 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку каждый из них имеет трудоспособный возраст и состояние здоровья, позволяющее им работать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении имущества ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12), ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей - с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.Е.А.) и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.02.2019 г., назначить наказание в виде 2 лет4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22.08.2017 г. отменить, на основаниист. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22.08.2017 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.02.2019 г. - с 12.02.2019 г. по 12.06.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с момента ее избрания по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО1, с каждого в доход государствапроцессуальные издержки - в сумме 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела руководство по эксплуатации на стиральную машину, товарный чек ... от 01.12.2014 года, кассовый чек, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года, договор комиссии ... от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д.152-163, 164, 165, 166, 167 ) - оставить в материалах уголовного дела;переданные на хранение потерпевшей А.О.А. ЖК-монитор марки «MAG» модели LP717, пылесос марки «LG» моделиVK69601N (т.1 л.д. 168-170) - оставить у потерпевшей А.О.А. по принадлежности; переданные на хранение заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе А.А.И. дело административного надзора № 70 ДСП на ФИО1 и контрольно-наблюдательное дело № 11 ДСП по розыску ФИО1 (т. 2 л.д. 121-122, 123) - оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО5 и ФИО3 - в тот же срок с момента вручения каждому из них копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...ь