Приговор № 1-108/2019 1-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2019

58RS0026-01-2019-000789-93

дело №1-4/2020 (1-108/2019;)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 3 февраля 2020 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-3189 от 10 января 2020 года, адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО6, представившей удостоверение № 888 и ордер № 937 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь - ФИО26, <дата> года рождения, неработающего, ранее судимого:

1) 10 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание полностью отбыто 18 апреля 2016 года);

2) 26 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области (с учётом постановления того же мирового судьи от 12 марта 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом не отбытая часть основного наказания (в виде обязательных работ сроком 176 часов) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 21 марта 2017 года была заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 15 мая 2017 года по отбытии срока этого наказания;

3) 30 марта 2018 года приговором Никольского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12 марта 2018 года), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 3 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний, назначенных этим приговором и приговором Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года, окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом время его содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года и с 3 мая 2018 года по 15 мая 2018 года включительно постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, было зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на более мягкое наказание - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства, не отбытая часть которого в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ была заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев 16 дней постановлено распространить на весь срок основного наказания, но срок отбывания этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания, освобождённого по отбытию срока основного наказания 8 августа 2019 года (срок не отбытого дополнительного наказания составляет - 2 года 3 месяца 21 день);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, работающей флористом у индивидуального предпринимателя ФИО10, замужней, имеющей двоих малолетних дочерей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и, кроме того, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

5 июня 2017 года, в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., ФИО4, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, находящейся под столом в кухне, предложил находящейся там же ФИО5 совместно похитить данную мультиварку, на что последняя согласилась, и таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение этой кражи группой лиц.

После этого, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в этот же день, период с 18 час. 00 мин., ФИО4, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, действуя совместно и согласованно с ФИО5, взял мультиварку марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, стоимостью 2 700 руб., принадлежащую ФИО23, и передал её в коридоре квартиры, находящейся там ФИО5, после чего она вынесла данную мультиварку на улицу, где ФИО4 и ФИО5 распорядились данной мультиваркой по своему усмотрению, тем самым они похитили её, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

Кроме того, ФИО4, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 10 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 22 декабря 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 10 января 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года, вступившему в законную силу 15 мая 2018 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, он 23 июня 2019 года, около 00 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел в автомобиль марки ВАЗ-21053, имеющий государственный регистрационный знак <№>, стоящий около бара «Витязь», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поехал в сторону с. Столыпино Никольского района Пензенской области.

В этот же день, в 00 час. 33 мин., ФИО4 при управлении вышеуказанным автомобилем в с. Столыпино Никольского района Пензенской области, на ул. Почтовая, около дома № 17 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» и отстранён от управления транспортным средством, после чего, в 00 час. 48 мин., при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Никольский», стоящем около дома № 17 на ул. Почтовая с. Столыпино Никольского района Пензенской области, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 008504 у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,803 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что ФИО11 сама предложили продать свою мультиварку, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при этом в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив верность данных им показаний в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием своего защитника.

Так из этих показаний (т. 1, л.д. 169-171), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что женат он не был, но у него есть дочь - ФИО3, проживающая отдельно от него со своей матерью в <адрес>, воспитанием которой он занимается в свободное от работы время. В период с середины августа 2019 года по конец октября 2019 года он работал в г. Москве в ООО ЧОП «БСК-Застава». В один из дней в период с 1 июня по 20 июня 2017 года он находился в квартире своей знакомой ФИО11, где он с ФИО11, ФИО5 и Свидетель №5 распивали спиртное. В какой-то момент хозяйка квартиры, опьянев, ушла в соседнюю комнату. Он с ФИО5 и Свидетель №5 остался на кухне, где допили оставшуюся водку, после чего все хотели продолжить выпивать. К нему подошла ФИО11 и попросила найти кого-нибудь, чтобы продать её мультиварку, а на вырученные деньги купить спиртное или обменять её на спиртное. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и предложил ему купить мультиварку. Последний согласился и сказал, что приедет к указанному им дому и привезёт две бутылки водки. Приехав, Свидетель №4 позвонил ему, а он об этом сказал ФИО11, чтобы она спускалась с мультиваркой вниз к подъезду. Вместе с ФИО11 пошла ФИО5 В это время Свидетель №5 уходил к себе в квартиру. Примерно через 10 минут ФИО23 вместе с ФИО5 зашли в квартиру. Он зашёл на кухню и увидел, что на столе две бутылки водки и находящегося там Свидетель №5. Он продолжил со всеми дальше пить.

22 июня 2019 года он купил у своего знакомого автомашину ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>) и начал на ней кататься. 23 июня 2019 года, около 00 час. 10 мин., он на указанном автомобилем в г. Никольске заехал в бар «Витязь», где приобрёл пиво, сел на водительское место своего автомобиля, запустил двигатель и решил прокатиться в с. Столыпино Никольского района. По пути, управляя автомобилем, он распивал пиво. Заехав в с. Столыпино, он обогнал экипаж ДПС ОГИБДД, при этом он испугался, но принял решение ехать дальше по улице. Экипаж ДПС стал ехать за ним. Вскоре сотрудники полиции обязали его остановить автомобиль, что он сразу и сделал около д. 17 на ул. Почтовая с. Столыпино. Время на тот момент было около 00 час. 30 мин. Подошедший к его автомобилю сотрудник полиции представился и потребовал предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления. После этого работниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. О том, что он выпил пива, он скрывать не стал и сразу в этом признался. Инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В ходе проведенного теста прибор показал 0,803 мг/л. этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе. С этим результатом теста он был согласен. Автомобиль ВАЗ-21053 был изъят сотрудниками полиции в МО МВД России «Никольский». В тот же день по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого было выяснено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как в его действиях были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, то дело об административном правонарушении было прекращено, а в отношении него было возбуждено уголовное дело. В содеянном он раскаивается.

Из его же показаний (т. 1, л.д. 237-239), также оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 уже пояснил, что мультиварку из квартиры ФИО11 выносил он и ФИО5, при этом, почему ранее он указывал на то, что это делала сама ФИО11 с ФИО5, он объяснить не пожелал.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив верность данных ею показаний в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием своего защитника.

Так из этих показаний (т. 1, л.д. 86-88, 130-132, 229, 230), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в одно из воскресений, в период с 4 июня по 20 июня 2017 года, около 21 часа, она приехала в г. Никольск, где купила в магазине две бутылки водки и пришла в квартиру к ФИО11 На тот момент у гостях у последней находился их знакомый - Свидетель №5. Они выпивали на кухне спиртное. Она присоединилась к ним. Вечером она и ФИО23 легли спать в квартире. Оставался ли ночевать в квартире Свидетель №5, она сказать не может. ФИО23 в основном проживала одна, так как её муж работал вахтой в г. Москве, а сын проживал у своей бабушки. На следующее утро она пошла в магазин и купила ещё водки и пива. Вернувшись в квартиру ФИО23, она выпила пиво, а Свидетель №5 и ФИО23 продолжили выпивать водку. Около 17 часов к ним пришёл их знакомый - ФИО4, который уже находился в состоянии лёгкого опьянения, и стал с ними также выпивать спиртное. Через полчаса ФИО23 ушла в другую комнату, где осталась. Она вместе с ФИО4 и Свидетель №5 осталась на кухне. Примерно через час, как ушла ФИО23 в другую комнату, ФИО4 предложил ей похитить из квартиры ФИО23 какую-нибудь ценную вещь, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и вместе распить их. Она согласилась. В этот момент Свидетель №5 не было в квартире ФИО23, так как ушёл к себе в квартиру в туалет. ФИО4 позвонил кому-то и нашёл покупателя на мультиварку. Она понимала, что совершает преступление, так как ФИО23 ни кому не давала разрешения распоряжаться своей мультиваркой. Через непродолжительное время ФИО4 кто-то позвонил, и последний сказал, что «новый собственник» мультиварки приехал и ожидает внизу у дома. Примерно с 18 час. до 18 час. 20 мин. она вышла из кухни и стала обуваться в прихожей. В это время ФИО4 взял мультиварку с пола и передал её ей, сказав, что мультиварку нужно «спустить» вниз к подъезду дома, а он выйдет следом за ней. Она взяла мультиварку и спустилась с ней вниз. Около подъезда никого не было, кроме стоящего неподалёку лёгкового автомобиля. ФИО4 спустился следом за ней. Она с уверенностью может сказать, что последний разрешения у ФИО23 взять мультиварку не спрашивал. ФИО4 взял у неё из рук мультиварку и донёс её до стоящего автомобиля и положил её в автомобиль. Она вместе с ФИО4 села в салон автомобиля, где незнакомый ей мужчина, сидевший на водительском месте, передал две бутылки водки ФИО4 взамен мультиварки, которую они совместно с последним тайно похитили. Затем она с ФИО4 поднялась в квартиру ФИО23 и прошла на кухню. В тот момент там уже находился Свидетель №5, а через некоторое время из комнаты к ним вышла ФИО23. Они вновь вчетвером стали выпивать принесенную водку. Каких-либо вопросов по поводу мультиварки ФИО23 в тот вечер не задавала, так как она не обнаружила её пропажу.

Свои показания ФИО5 в качестве подозреваемой подтвердила и в ходе очной ставки 16 ноября 2019 года с обвиняемым ФИО4 (т. 1, л.д. 179-181).

Кроме этих признательных показаний ФИО5, её виновность и виновность ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с ФИО11, которая <дата> умерла. Незадолго до её смерти от жены ему стало известно, что в июне 2017 года из их квартиры была похищена мультиварка, которую он приобретал в 2017 году в г. Москве. Жена рассказала ему, что в один из дней июня 2017 года она с ФИО5, ФИО4 и Свидетель №5 в течение дня распивала спиртные напитки в квартире, а затем обнаружила отсутствие на кухне принадлежащей им мультиварки. Ему также известно от жены, что ФИО5 за некоторое время перед смертью жены передала ей деньги за похищенную мультиварку в сумме 4 000 руб. В настоящее время каких-либо претензий материального характера к ФИО5 и ФИО4 он не имеет.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней июня 2017 года, примерно после обеда, ему позвонил его знакомый - ФИО4, который предложил ему купить у него мультиварку. Они договорились, что вместо денег за мультиварку он даст ему две бутылки водки. По предложению ФИО4 он подъехал на своём автомобиле на <адрес>, к дому <№>. Там, около последнего подъезда он увидел ФИО4, держащего в руках мультиварку светлого цвета, а рядом с ним стояла незнакомая женщина, как теперь ему известно - ФИО5 ФИО4 положил мультиварку на заднее сиденье его автомобиля и сел к нему в автомобиль. Он осмотрел мультиварку и согласился её приобрести. Он передал ФИО4 две бутылки водки. После этого ФИО4 и ФИО5 ушли, зайдя в один из подъездов дома, около которого они стояли. О том, что приобретённая им мультиварка была похищена у ФИО11, ему стало известно лишь в 2019 году при опросе его сотрудником полиции. Данная мультиварка осенью 2018 года «сгорела», и он её выкинул.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал и в ходе очной ставки 19 ноября 2019 года с обвиняемым ФИО4 (т. 1, л.д. 189, 190).

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 125, 126), из которых следует, что в один из дней июня 2017 года он пришёл в гости ФИО11 в её квартиру по адресу: <адрес>, где с хозяйкой он стал выпивать спиртное. Вечером к ФИО23 пришла её подруга - ФИО5, которая с собой принесла водку. Они втроём распили спиртное, после чего опьянели и остались ночевать у ФИО23. На следующий день - в понедельник они втроём продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру к ФИО23 пришёл их знакомый - ФИО4, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО23 охмелела и ушла в комнату, где в последующем и находилась. Спиртные напитки у них закончились. Он пошёл к себе в квартиру, в туалет. ФИО4 и ФИО5 думали приобрести ещё спиртного, но при нём никому не звонили. В своей квартире он находился не менее 15-20 минут, после чего пошёл опять в квартиру ФИО23. На лестничной площадке ему встретились ФИО5 и ФИО4, которые несли с собой две бутылки водки. Откуда они взяли водку, он их не спрашивал. Вернувшись обратно в квартиру, они стали распивать принесённую водку. ФИО23 также присоединилась к нам. В квартире ФИО23 на кухне под столом всегда стояла мультиварка, которую покупал супруг последней, о чём ему рассказывала сама ФИО23. Однако, после того, как он вернулся обратно вместе ФИО4 и ФИО5, когда в процессе распития спиртного он наклонялся под стол, ставя пустые бутылки, то мультиварки, принадлежащей ФИО23, он не увидел. Он не придал этому значения. После того, как они выпили всё спиртное, то он и ФИО4 разошлись по домам.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 202, 203) из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский». 25 июля 2019 года он осуществлял поквартирный обход граждан. В ходе беседы с ФИО11, проживавшей по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в середине июня 2017 года у неё из квартиры была совершена кража мультиварки марки «Поларис». Ущерб от причинённой кражи она оценила в 3 500 руб. Последняя рассказала, что она с ФИО5, ФИО4 и Свидетель №5 распивала спиртное в её квартире, а затем легла спать. ФИО5 в тот день осталась ночевать у неё, и когда ФИО23 и ФИО4 ушли из её квартиры, то она за ними закрыла дверь. Утром следующего дня она обнаружила кражу мультиварки и поинтересовалась у ФИО5, куда пропала мультиварка, на что последняя пояснила, что не знает. В краже мультиварки она подозревала ФИО5, Свидетель №5 и ФИО4. Он спросил у ФИО23, почему ранее она не написала заявление о факте кражи в полицию, на что она ответила, что ранее сотрудники полиции составляли на неё административные протоколы за распитие спиртных напитков и предупреждали, что её могут лишить родительских прав, поэтому она побоялась, что при разбирательстве станут известны подробности случившегося. Он разъяснил ФИО23, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поэтому предложил ей написать заявление. Она согласилась. После этого её заявление он передал в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации. Он установил местонахождение ФИО5, которая рассказала, что кражу мультиварки совершила она по предварительному сговору с ФИО4. Свидетель №5 не знал о совершённой ими краже, так как в этот момент уходил из квартиры ФИО23. ФИО5 собственноручно написала заявление о совершённой краже. ФИО4, который в то время отбывал наказание, пояснил, что ФИО23 сама разрешила взять мультиварку и продать. Через некоторое время он встретил ФИО23, которая сообщила, что ФИО5 возместила ей 4 000 руб. за похищенную мультиварку, поэтому она претензий к Мусатовой не имеет, а так как последняя погасила весь размер ущерба, то и к ФИО4 она претензий материального характера не имеет.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими документами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года (т. 1, л.д. 53-56), согласно которому при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвующая в этом следственном действии ФИО11 подтвердила факт кражи, принадлежащей ей мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508D Floris, имевшей место в середине июня 2017 года и выдала руководство по эксплуатации этой мультиварки.

-Заключением судебной товароведческой экспертизы № 060.05.66 ПН от 31 июля 2019 года (т. 1, л.д. 61), согласно выводов которой средняя рыночная стоимость мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508D Floris по состоянию на 20 июля 2017 составляла 2 700 руб.

-Протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 212-214), согласно которому было дополнительно осмотрено и приобщено у материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 215) руководство по эксплуатации мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2019 года, проводимого в жилище ФИО11

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 от 4 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 95-98), согласно которому последняя показала и рассказала когда, как и откуда она по предварительному сговору с ФИО4 похитила мультиварку, принадлежащую ФИО11

Виновность ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 28, 29), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». Неся службу с инспектором ДПС ФИО12, ими в 00 час. 33 мин. 23 июня 2019 года около дома № 17 на ул. Почтовая с. Столыпино было остановлено транспортное средство ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>). Он подошёл к водителю ВАЗ-21053, назвал свою должность, звание и фамилию, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель этого автомобиля представился ФИО4 Последний пояснил, что водительское удостоверение у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами, но предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Из рта ФИО4 исходил резкий запах алкоголя. У последнего имелись нарушение речи, неустойчивость позы, а его поведение не соответствовало обстановке. По этим признакам он определил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. С использованием видеосъемки ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестера «Юпитер» <№>, на что последний согласился. В 00 час. 48 мин. ФИО4 продул в прибор. Результат освидетельствования составил - 0,803 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем он распечатал чек и ознакомил ФИО4 с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования. При его проверке по учётам ГИБДД было выявлено, что ФИО4 3 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года. Транспортное средство ВАЗ-21053 было изъято и помещено на хранение во двор МО МВД России «Никольский». Видеозапись с отстранением ФИО4 от управления транспортным средством и другими процессуальными действиями им была впоследствии перенесена на CD-R диск.

-Показания свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 39, 40), которые по своему содержанию, за исключением обстоятельств, связанных с перекопированием видеозаписей процессуальных действий, совпадают с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 195), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>). 22 июня 2019 года он продал указанный автомобиль своему знакомому - ФИО4 за 30 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 на данном автомобиле был остановлен, и автомобиль у него был изъят, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими документами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 4-8), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21053, имеющий регистрационный знак <№>, стоящий около <адрес>, которым управлял ФИО4

-Протоколом выемки от 26 июля 2019 года (т. 1, л.д. 31, 32), из которого следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №1 в кабинете № 9 МО МВД России «Никольский», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты протокол <№> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 23 июня 2019 года, чек с результатами исследования <№> от 23 июня 2019 года, акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года, протокол 58 <№> от <дата>, протокол о доставлении от <дата>, СD-R диск с видеозаписями отстранения от управлением транспортным средством ФИО4 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

-Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> (т. 1, л.д. 9), согласно которому <дата>, в 00 час. 33 мин. ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>) около дома № 17 на ул. Почтовая с. Столыпино Никольского района Пензенской области, был отстранен от управления транспортным средством, в виду достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

-Копией чека (бумажного носителя) с записью результатов <№> от 23 июня 2019 года (т. 1 л.д. 10), согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,803 мг/л.

-Копией акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 11), согласно которому при проведении в 00 час. 48 мин. освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - «Алкотектор «Юпитер»» было установлено - 0,803 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

-Копией протокола <№> о задержании транспортного средства от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 12), согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21053, имеющий регистрационный знак <№>, был задержан в связи с совершением его водителем - ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

-Копией протокола о доставлении от 23 июня 2019 года (т. 1, л.д. 13), согласно которому 23 июня 2019 года в 01 час. 40 мин. ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Никольский», расположенное по адресу: <...>, в связи с невозможностью составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на месте выявленного административного правонарушения.

-Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 10 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 13, 14), согласно которому ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

-Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 16, 17), согласно которому ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

-Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года (т. 2, л.д. 18-21), согласно которому ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний, назначенных этим приговором и приговором Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года, окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

-Протоколом осмотра предметов и документов от 29 июля 2019 года, (т. 1 л.д. 33, 34), согласно которому были дополнительно осмотрены: CD-R диск и документы, изъятые в ходе выемки от 26 июля 2019 года у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №1; автомобиль марки ВАЗ-21053, имеющий регистрационный знак <№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года, у ФИО4; свидетельство о регистрации автомобиля марки ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>), приобщенное 24 июля 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Анализ вышеприведённых доказательств, которые суд признаёт допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества - мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, стоимостью 2 700 руб., принадлежащей ФИО23, и кроме того, ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал хищение мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, принадлежащей ФИО23, так как ФИО11 сама предложила ему её продать, суд считает несостоятельным, так как он был опровергнут показаниями подсудимой ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как причин для дачи данным лицом ложных показаний не установлено. Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ею ФИО4, последним приведено не было. Её показания являются последовательными и находятся в соответствии другими объективными данными, установленными по уголовному делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО11 сообщила им о пропаже в июне 2017 года из своей квартиры мультиварки, распоряжаться которой она никому разрешения не давала. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как причин для дачи ими ложных показаний также не установлено.

Суд расценивает вышеуказанный довод подсудимого ФИО4, как способ его защиты, и, по мнению суда, выдвинут он им с целью избежать уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по факту хищения мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, принадлежащей ФИО23, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, преступные действия подсудимого ФИО4 по факту управления им автомобиля марки ВАЗ-21053, имеющего регистрационный знак <***>, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний; данные об их личностях; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы - положительно.

Суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, активно способствовал расследованию преступления.

Данные обстоятельства по этому факту преступной деятельности суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание по факту хищения мультиварки, принадлежащей ФИО23, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт незначительную стоимость похищенного.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по обоим фактам преступной деятельности в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по факту преступной деятельности, связанной с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершённое тяжкое преступление (предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), в связи с которым он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По факту хищения мультиварки, принадлежащей ФИО23, рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует исключить, так как на момент совершения данного хищения - 5 июня 2017 года он имел непогашенные судимости за совершения только двух преступлений небольшой тяжести, которые при признании рецидива согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются.

Подсудимая ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает, что она свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала полностью, в содеянном раскаивается, похитила имущество незначительной стоимостью.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, её явку с повинной (т. 1, л.д. 65), так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились убедительные данные об её и ФИО4 причастности к совершению хищения мультиварки, она добровольно сообщила о содеянном в своем заявлении, адресованном руководителю органа дознания, а также её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Такое обстоятельство, как совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном заключении у обоих подсудимых, следует исключить, так как ФИО4 и ФИО5 на учёте у врача-нарколога не состоят, преступление они совершили из корыстных побуждений, фактических данных о том, что на их преступные действия состояние опьянения оказало существенное влияние суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить им категорию данного преступления на менее тяжкую.

С учётом характера совершённых ФИО4 и ФИО5 преступлений, а также позиции участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и назначения им более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО4 наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность этого подсудимого, совершившего одно из инкриминируемых преступлений при рецидиве преступлений, суд для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ за совершённые им преступления, а именно - в виде лишения свободы, но при этом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом признанных по данному факту преступной деятельности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (которым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и является лишение свободы) без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ, с учётом неоднократности совершения им аналогичных преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления (которым ст. 264.1 УК РФ также является лишение свободы), но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящим в запрете управления транспортными средствами.

Учитывая, что виновность ФИО4 по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - преступлением небольшой тяжести, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначаемых за данные преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи ранее осуждённым 3 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, по которому основное наказание в виде лишения свободы им полностью отбыто 8 августа 2019 года, а дополнительное наказание не отбыто, при этом срок не отбытой части этого наказания у него на настоящее время составляет - 2 года 3 месяца 21 день.

Хотя преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года, однако в отношении него в настоящее время правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года), применять повторно излишне, так как данное дополнительное наказание уже было включено на основании ст. 70 УК РФ в окончательное наказание, назначенное приговором Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года, то есть уже после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив частично к дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, назначаемого по настоящему приговору по совокупности преступлений, не отбытую часть аналогичного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года.

Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены этого наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого ФИО4 в виде лишения свободы, суд учитывает, что одно из инкриминируемых ему преступлений последний совершил при рецидиве преступлений.

С учётом наличия совокупности смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого ей штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, положительные данные о её личности, наличии у неё на иждивении двух малолетних детей.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде сумм на оплату труда адвокатов Фроловой В.М. в размере 9 200 руб., ФИО6 - в размере 5 050 руб., а также в виде сумм на оплату их юридических услуг в судебном заседании в размере 6 650 руб., каждому, суд считает необходимым взыскать с подсудимых на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимые является трудоспособными лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО4 наказание по совокупности преступленийпутём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, всего - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, назначенному ему по настоящему приговору, не отбытую часть аналогичного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, составляющую на настоящее время - 2 (два) года 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания им основного наказания и исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежат взысканию в федеральный бюджет и надлежит оплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по реквизитам: ИНН получателя - 5834011778, КПП получателя - 583601001, наименование получателя УФК по Пензенской области -УМВД России по Пензенской области, р/с - <***>, л/с - <***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пензы, БИК банка - 045655001, ОКТМО - 56701000, КБК - 11603121016000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и назначенных по приговору суда (уголовный штраф)).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении неё оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 4-8, 9-13, 35, 37, 57, 215): автомобиль ВАЗ-21053 (регистрационный знак <№>), находящийся во дворе МО МВД России «Никольский», возвратить ФИО4, передав автомобиль его представителю; копии протокола <№> об отстранении от управления транспортным средством, чека (бумажного носителя) с записью результатов исследования <№>, акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <№> о задержании транспортного средства, протокола о доставлении, - все датированные 23 июня 2019 года, диск СD-R с видеозаписями процессуальных действий, произведенных при производстве по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО11 от 25 июля 2019 года оставить хранить при уголовном деле; руководство по эксплуатации мультиварки марки «Polaris» модели PMC 0508DFloris, находящееся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм на оплату труда адвокатов Фроловой В.М. в размере 9 200 руб., ФИО6 - в размере 5 050 руб., а также в виде сумм на оплату их юридических услуг в судебном заседании в размере 6 650 руб., каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать в них о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённые вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий