Приговор № 1-108/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

№ 1- 108(2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 12 августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Новокщеновой Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 679 и ордер № Ф1592 от 25 июня 2019 года, и ФИО4, представившего удостоверение № 280 и ордер № 108 от 25 июня 2019 года,

потерпевшей – С.Т.Г.

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, (Дата) года рождения, и Ивана, (Дата) года рождения, работающего у частных лиц, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 13 марта 2002 г. приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.11.2012 г.

- 12 октября 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы (данная судимость погашена).

- 17 марта 2016 г. приговором Первомайского районного суда г.Пензы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 12.10.2015 г., окончательный срок 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 14.06.2017 с установлением административного надзора на 8 лет.

- 14 декабря 2017 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

- 01 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию по приговору Пензенского районного суда от 14.12.2017, окончательный срок 9 месяцев лишения свободы.

- 08 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.03.2018, окончательный срок 1 год лишения свободы. освобожден по отбытии срока 13.12.2018 с установлением административного надзора на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 г. в период времени с 19 часов до 21 часа 05 минут, ФИО2, находясь по месту проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений, вступил с ФИО1 в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «Honor» модели 7А Pro, оставленного в квартире по вышеуказанному адресу С.Т.Г., в соответствии, с чем между ними была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении преступления в группе лиц. С этой целью, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире <...>, в <...>, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий С.Т.Г. смартфон марки «Honor» модели 7А Pro, стоимостью 8360 руб., с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего с места преступления с смартфоном скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С.Т.Г. имущественный ущерб на общую сумму 8360 руб.

Он же ФИО2 06 марта 2019 г. в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого ФИО1 по месту проживания последнего в квартире, расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на столе кухонного гарнитура планшетному компьютеру марки «Digma» модели Optima 7015E 3G (TT7118MG), принадлежащему С.Т.Г., и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил со стола кухонного гарнитура принадлежащий С.Т.Г. планшетный компьютер марки «Digma» модели Optima 7015E 3G (TT7118MG), стоимостью 1750 руб., с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, в этот же день в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на площадке 1-ого этажа в подъезде <...><...><...>, из принадлежащей С.Т.Г. женской сумки-рюкзак, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. А всего ФИО2 из корыстных побуждений похитил имущество С.Т.Г. на общую сумму 3250 рублей и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Т.Г. имущественный ущерб на общую сумму 3250 руб.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 59-61) и обвиняемого (том. 2 л.д. 16-18) из которых следует, что 5 марта 2019 года вечером он пришёл с работы. В руках у сына Данила увидел смартфон. Около 20 часов к нему в гости пришёл ФИО11, который проживает в этом же доме и в этом же подъезде на третьем этаже с сожительницей И.Л.. ФИО7 поинтересовался, откуда у них такой дорогой смартфон. Данила рассказал, что у них в гостях была подруга мамы С.Т.Г., которая забыла смартфон, когда уходила. ФИО7 предложил сдать смартфон в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. ФИО7 попросил его взять с собой паспорт. Они с ФИО7 направились в комиссионный магазин. Смартфон находился у ФИО7. По дороге ФИО7 вытащил сим-карты и выбросил их. Когда подошли к магазину, ФИО7 постучал в окно. Потом ФИО7 передал приёмщику смартфон. Осмотрев смартфон, приёмщик предложил за него 4000 рублей. Он отдал свой паспорт, и на него был оформлен договор. 1500 рублей он передал ФИО7, расплатились за такси и приобрели спиртное, которое распили дома.

ФИО2 в судебном заседании себя виновным не признал и показал, что ФИО8 он не предлагал похищать смартфон и сдавать его в комиссионный магазин. А.А. была у него в квартире и, когда он сказал ей, что телефон будут искать, она решила от него избавиться. Она попросила его помочь в этом, поскольку её муж не знал, где находится комиссионный магазин. Он просто помог Арефьевым его сдать. Смартфон он не брал, из него сим- карты не вытаскивал, он был постоянно у ФИО8. Планшетный компьютер его попросила сама С.Т.Г. сдать в комиссионный магазин, когда закончилось спиртное. С.Т.Г. была сильно пьяна, когда проснулась у неё сильно болела голова и она предложила сдать планшетный компьютер. Деньги в сумме 1500 рублей ему дала в долг сама С.Т.Г..

Кроме полного признания вины ФИО1 и, несмотря на непризнание вины ФИО2, их вина в совершении краж нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и иными согласующимися между собой доказательствами.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 77-79) и обвиняемого (том 2 л.д. 28-31. том 3 л.д. 6-9) ФИО2, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 05 марта 2019 года днем вместе с сожительницей И.Л. был дома на <...><...>. Перед обедом к ним в гости пришла Б.Ю.., а вечером к нему в гости на машине со своим другом Дмитрием приехал его племянник ФИО9. Пообщавшись с ними, примерно в 19 часов 45 минут он пошел в гости к соседу ФИО1, проживающему на первом этаже. Дома у ФИО10 находились дети, а супруги ФИО8 не было. Он обратил внимание на то, что их сыновья играют чьим-то дорогим смартфоном марки «Honor» в корпусе черного и синего цвета. Он спросил у А.Е.., чей это смартфон. ФИО12 ответил ему, что тоже увидел его только, когда пришел с работы, а дети сказали, что этот смартфон у них в квартире забыла тетя Таня, которая приходила в гости. Ему хотелось употребить спиртное, но денег у него не было. В связи, с чем он предложил ФИО1 похитить вместе с ним данный смартфон марки «Honor», и сдать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО1 согласился. При этом он сказал ФИО1, чтобы он взял свой паспорт. ФИО8 положил в карман куртки свой паспорт. Время было примерно 20 часов. Смартфон он положил в карман своей куртки. Когда выходили из квартиры домой вернулась супруга ФИО10. Она спросила у ФИО10, куда тот собрался идти. ФИО8 ответил, что они идут в комиссионный магазин «Маяк». Дорогой он из украденного им и ФИО8 смартфона вынул сим-карту «Мегафон» и выбросил ее. Когда пришли в комиссионный магазин «Маяк», расположенный на ул.Экспериментальная, 5, в г.Пензе, он уже был закрыт. Он постучал в окно, открыл мужчина – кассир магазина «Маяк». Этому мужчине он передал похищенный им и ФИО8 смартфон, сказав, что они хотят его сдать. Кассир взял у него смартфон, осмотрел его и согласился принять его за 4000 рублей. ФИО8 дал кассиру паспорт. После оформления документов, кассир дал копию договора комиссии и денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО8 отдал ему 1500 рублей, а остальные оставил себе. На денежные средства они купили спиртное, а также оплатили такси. По приезду он и ФИО8 спиртное распили у него в квартире в <...> 6 марта 2019 года около 10 часов он пошел в гости к ФИО8. В квартире он с супругой ФИО8 и её подругой С.Т.Г. распивали спиртное. При входе в квартире у А-вых на полу справа лежала женская сумка черного цвета. Как он понял, с этой сумкой в гости к ФИО8 пришла С.Т.Г.. Его пригласили за стол. У С.Т.Г. в руках был планшет в корпусе черного цвета. Он попросил у нее посмотреть его. Это был планшетный компьютер марки «Digma». Было примерно 11 часов, когда у него возникла мысль похитить этот планшетный компьютер. Для этого он, чтобы Татьяна забыла про планшет, положил его на стол кухонного гарнитура. В ходе распития спиртного он предложил познакомить С.Т.Г. со своим племянником К.Д.. С.Т.Г. не возражала, в связи, с чем он позвонил племяннику и пригласил его приехать к нему. Около 12 часов Денис приехал со своим другом Дмитрием. Когда они зашли в квартиру к ФИО8, то он уже собирался уходить. Поэтому он позвал всех к своей сожительнице И. в квартиру, расположенную на 3-м этаже этого же дома. В это время С.Т.Г. вышла с А. на балкон покурить. Её планшетный компьютер остался лежать на столе кухонного гарнитура. ФИО12 уже спал на кровати, а его несовершеннолетний сын Данил играл на диване. Он подошел к столу кухонного гарнитура и похитил планшетный компьютер, который спрятал во внутренний карман куртки. При этом он предполагал, что увлеченный игрой несовершеннолетний Данил, не заметит этого, но тот увидел, как он похитил планшетный компьютер. Он хотел также похитить и лежавшую на полу сумку С.Т.Г., в которой, как предполагал, должны были находиться денежные средства. Но в этот момент с балкона в комнату вернулись С.Т.Г. и А., в связи, с чем он решил подождать, когда С.Т.Г. вместе с его племянником Денисом и его другом уйдут к его сожительнице в квартиру на 3-ий этаж. Вслед за С.Т.Г. из квартиры на улицу ушёл и Данила. А.А. начала убирать со стола. Он направился к выходу, но у входной двери, сумки С.Т.Г. не оказалось. Он подумал, что она забрала сумку с собой. Выходя из квартиры, он увидел лежащую возле их входной двери на полу сумку С.Т.Г.. Он, продолжая свои преступные действия, взял сумку и, открыв замок «молнию», начал осматривать содержимое. В сумке находился кошелек сиреневого цвета с денежными средствами в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а также монеты в сумме 70 рублей, и три пластиковые карты. Он достал из кошелька и спрятал в карман своей крутки деньги в сумме 1500 рублей. Когда он обратно клал в сумку кошелек, с улицы в подъезд зашел Данила. Данила спросил у него, что он ищет в сумке тети Тани. Он ответил ему, что это не его дело. После того как Данил зашел домой, он с сумкой на лифте поднялся на 3-ий этаж в квартиру. Лидия, Б.Ю.А. и Денис распивали спиртное, Дмитрий сидел с ними за столом, а С.Т.Г. спала. Он спрятал сумку С.Т.Г. в зальной комнате за холодильником на пол. Три банковские пластиковые карты, за ненадобностью бросил на верхнюю полку шкафа, так как пин-кода от них у него не было. Когда спиртное у них закончилось, он попросил Б.Ю.А. сходить с ним в комиссионный магазин «Маяк», расположенный на ул.Экспериментальная, 5, в г.Пензе, и сдать там по её паспорту планшетный компьютер марки «Digma», а на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом Б. он сказал, что планшетный компьютер ему дала продать С.Т.Г., а у него нет паспорта, чтобы сдать его в комиссионный магазин. Б. согласилась и они с ней вдвоем пошли в комиссионный магазин. Там мужчине-кассиру он сдал по паспорту Б. похищенный у С.Т.Г. планшетный компьютер за 1000 рублей. Вырученные от продажи планшетного компьютера денежные средства, а также деньги в сумме 1500 рублей, похищенные из кошелька С.Т.Г., он потратил на спиртное. Вернулись обратно в квартиру. Там он вместе с Лидией и Б. продолжил употреблять спиртное, а Денис вместе с С.Т.Г. и Дмитрием вышли на улицу, чтобы поехать к Денису домой. Через несколько минут Денис вернулся обратно к нему в квартиру и потребовал, чтобы он отдал ему сумку С.Т.Г.. Он же, предполагая, что С.Т.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит про сумку, ответил Денису, что никакую сумку он не брал. Но племянник не поверил ему. При этом Денис увидел на полу, за холодильником сумку и взял ее. На следующий день 07 марта 2019 года к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что С.Т.Г. написала в полицию заявление о хищении планшетного компьютера и денежных средств. После чего он сознался в том, что совершил хищение принадлежащего С.Т.Г. имущества.

Данные показания ФИО7 полностью подтвердил в ходе проведённой проверки показаний на месте от 01 апреля 2019 г. (т. 1 л.д.185-186, 187-188).

В заявлении (т. 1 л.д. 148) ФИО2 собственноручно указывает, что днём 06 марта 2019 года, находясь в <...><...> похитил принадлежащий С.Т.Г. планшет «Digma», а после сдал его в комиссионный магазин «Маяк».

В заявлении (т. 1 л.д. 164) ФИО2 собственноручно указывает, что днем 06 марта 2019 года, находясь на площадке первого этажа в подъезде <...><...> похитил принадлежащие С.Т.Г. денежные средства в сумме 1500 рублей.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО11 суд находит последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, даны они им в присутствии защитника, с разъяснением под роспись статьи 51 Конституции РФ и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями потерпевшей С.Т.Г., которая в суде показала, что 5 марта она была у А.А.. С собой у неё был смартфон. В квартире А-вых она употребила спиртное и по этой причине, когда уходила, смартфон забыла у них в квартире. На следующий день утром она пришла вновь к ФИО8. С собой у неё была сумка чёрного цвета в которой был кошелёк с деньгами в сумме 1500 рублей купюрами и мелочь, также три банковские карты. Сумку она поставила у порога при входе в квартиру. Также с собой у неё был планшетный компьютер. Она спросила у ФИО8 про телефон. ФИО8 ответила, что никакого телефона в квартире нет. Потом они сели за стол и стали распивать спиртное. Пришёл их сосед с третьего этажа ФИО11. Потом приехал его племянник с другом. Все изрядно выпили и ФИО11 позвал их к себе на третий этаж. В это время она заметила, что на столе кухонного гарнитура нет её планшетного компьютера, но ФИО8 сказала, что найдётся. Потом поднялись в квартиру к ФИО7, где она заснула. Когда стали уезжать и вышли на улицу она обнаружила, что нет сумки и планшетного компьютера. Потом Денис с другом ходили за сумкой и принесли её, но в ней не оказалось денег в сумме 1500 рублей и трёх банковских карт. Планшетный компьютер она никому не разрешала сдавать в комиссионный магазин. Исковые требования о взыскании с ФИО11 1500 рублей поддерживает.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (том. 1 л.д. 44-47, 167-171. 217-220) С.Т.Г., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 5 марта 2019 года она пришла к своей знакомой А.А., проживающей в <...> на первом этаже. С собой у неё был смартфон марки «Honor» модели 7A Pro. Данный смартфон она приобретала в декабре 2018 года в салоне сотовой связи в ТЦ «Куб», расположенном на ул.Терновская, в г.Пензе, за 8970 рублей. Сделав дела, они с ФИО8 пообедали, при этом употребили спиртное. Смартфон она положила на диван. Около 19 часов она пошла домой. На следующий день 6 марта она обнаружила, что смартфона нет и решила, что забыла его у ФИО8. Около 8 часов она пошла к А.А. и сообщила ей, что накануне оставила смартфон. ФИО8 ответила ей, что у нее смартфона никакого нет. Она стала сомневаться в том, что оставила в квартире у ФИО8 свой смартфон либо потеряла. С собой у нее были планшетный компьютер марки «Digma» и сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, мелочью в сумме 70 рублей и тремя пластиковыми картами, из них одной картой ПАО «Сбербанк России» и двумя картами ПАО «ВТБ». ФИО8 пригласила ее к столу. Сумку она положила на пол справа от входа, а планшетный компьютер марки «Digma» держала в руке. Через некоторое время в гости к ФИО8 пришел ранее незнакомый ей мужчина – их сосед по подъезду из квартиры с 3-его этажа, который представился ей ФИО11. В ходе распития спиртного ФИО11 попросил у нее посмотреть ее планшетный компьютер марки «Digma». ФИО11 посмотрел его, а затем положил в сторону на стол кухонного гарнитура. В разговоре ФИО11 предложил познакомить ее со своим племянником и, позвонив ему, попросил того приехать. Около 12 часов пришел племянник ФИО11 - К.Д. вместе со своим другом Дмитрием. ФИО11 позвал их всех к своей сожительнице Лидии в квартиру №30, расположенную на 3-м этаже в первом подъезде <...>. Перед тем как уйти от А-вых, в гости к ФИО11, она вместе с ФИО8 выходила на балкон, а когда они вернулись обратно в комнату, на столе кухонного гарнитура не обнаружила своего планшетного компьютера марки «Digma». Об этом она сказала А.А., которая ответила ей, не переживай потом найдется. Кроме того, уходя с Денисом и его другом Дмитрием из квартиры А-вых по вышеуказанному адресу, она забыла там на полу справа от входа свою сумку. При этом ФИО11 оставался еще в квартире у А-вых, но забирать оттуда ее сумку, она его не просила. В квартире у сожительницы ФИО11 она продолжила употреблять спиртное, а затем уснула. Проснулась она уже около 15 часов. Денис предложил ей поехать к нему. Она согласилась и вместе с Денисом и его другом Дмитрием вышла из квартиры на улицу. Возле автомашины Дмитрия она вспомнила, что забыла в квартире у А-вых или в квартире у Лидии свою сумку. Денис пошел в квартиру к сожительнице ФИО11. Через 10-15 минут Денис принес её сумку. Она заглянула в сумку и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, а также три пластиковые карты, из них одна карточка ПАО «Сбербанк России» и две карточки ПАО «ВТБ». В кошельке осталась только мелочь в сумме 70 рублей монетами разного достоинства. Денис сказал, что похитить всё это мог только его дядя ФИО11, поэтому предложил ей утром 07 марта 2019 года поехать с ним в полицию и написать заявление.

После оглашения данных показаний С.Т.Г. их полностью подтвердила, мотивировав тем, что со дня совершения краж прошло много времени, и некоторые подробности он забыла.

Свидетель А.А.В. в суде показала, что в какой-то день к ней приходила С.Т.Г. потом она ушла. На следующий день она вновь пришла и спросила про телефон. Она ей ответила, что никакого телефона в квартире нет, а потом С.Т.Г. ушла с другими.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-89. 189-19) А.А.В., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 05 марта 2019 года около 16 часов к ней в гости пришла С.Т.Г.. С.Т.Г. принесла с собой бутылку спиртного, которую они распили. С собой у С.Т.Г. был смартфон марки «Honor» в корпусе черного и темно-синего цвета, который она положила на диван. Примерно в 19 часов С.Т.Г. ушла. После этого она пошла к соседке, а дети остались в квартире одни. Около 20 часов она вернулась. В квартире был супруг ФИО12 и ФИО11 сосед с 3-его этажа. ФИО12 был в верхней одежде и сказал, что с ФИО7 идет в комиссионный магазин «Маяк». Примерно через полтора часа ФИО12 вернулся. С собой он принес спиртное, сняв куртку, ушел, как она поняла в гости к ФИО11. На следующий день 06 марта утром к ней пришла С.Т.Г.. С.Т.Г. сказала ей, что накануне вечером забыла у нее свой смартфон «Honor». Она ответила ей, что у нее никакого смартфона нет. После этого С.Т.Г. сказала, что возможно потеряла его по дороге домой. Она пригласила С.Т.Г. к столу, и они начали распивать спиртное. Примерно в 10 часов к ним в гости пришел ФИО11. Она пригласила его к столу, и они все вместе стали употреблять спиртное. ФИО11, увидев в руках у С.Т.Г. планшет «Digma», попросил посмотреть его. После чего Юрий предложил познакомить С.Т.Г. со своим племянником Денисом. Юрий позвонил Денису, сказав, что находится у них в гостях. Около 12 часов в квартиру зашёл Денис с другом Дмитрием. Её супруг, устав от гостей, начал ругаться. Юрий позвал Дениса, Дмитрия, а также С.Т.Г., в квартиру, где он проживает с ФИО13. Пока собирались, она и С.Т.Г. вышли на балкон. Когда через несколько минут вернулись обратно, Татьяна не обнаружила на столе кухонного гарнитура своего планшета «Digma». Она, не придав этому значения, сказала С.Т.Г., что ее планшет «Digma» найдется, возможно, его кто-то переложил в другое место. После чего Татьяна с Денисом и Дмитрием пошли к И.Л.. Вслед за ними пошел и Юрий. ФИО12 спал, она стала убирать со стола. В это время домой вошёл их сын Данила. Он сказал ей, что на площадке первого этажа он видел, как дядя Юра лазил руками в сумке тети Тани. Данил спросил у Юрия, что он ищет в сумке Татьяны. Но тот ему ничего не ответил и зашел с сумкой в лифт.

ФИО8 данные показания полностью подтвердила, мотивировав тем, что после произошедшего прошло много времени.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Д.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 224-226), из которых следует, что у его мамы есть знакомая тетя Таня, которая 5 марта 2019 года вечером приходила к ним в гости. Когда тетя Таня ушла, она забыла у них в квартире свой смартфон. Мама пошла к соседке, узнать для него домашнее задание. А он взял смартфон, оставленный тетей Таней и начал играть им. В это время с работы вернулся папа. Увидев чужой смартфон, папа спросил у него, чей он. Он сказал, что смартфон у них в квартире оставила тетя Таня. Папа взял у него смартфон. Когда папа смотрел смартфон к нему пришел их сосед с 3-его этажа дядя Юра. Папа и дядя Юра о чем-то поговорили между собой. Потом папа оделся и, взяв с собой смартфон тети Тани, с дядей Юрой куда-то ушел. 06 марта 2019 года утром тетя Таня пришла к ним. С собой у тети Тани были планшет и сумка. Свою сумку тетя Таня поставила на пол у входной двери, а планшет взяла с собой. Через некоторое время к ним пришел их сосед с 3-его этажа дядя Юра. За столом дядя Юра взял у тети Тани планшет, и стал осматривать его. Потом дядя Юра положил его на кухонный гарнитур. Когда тетя Таня вышла с мамой на балкон, дядя Юра взял планшет тети Тани с кухонного гарнитура и спрятал его во внутренний карман куртки. После этого он пошел на улицу. Но там он был всего несколько минут. Возвращаясь с улицы, он увидел в подъезде у их квартиры дядю Юру. Дядя Юра что-то искал в сумке тети Тани. Он спросил у дяди Юры, зачем тот лазит в сумке тети Тани. Дядя Юра, ничего не ответив ему, зашел с сумкой тети Тани в лифт.

Свидетель С.А.М. в суде показал, что из подсудимых ему хорошо знаком тот, который высокого роста и в очках, он часто приходил в магазин. Оба подсудимых были в магазине, но точно когда и что приносили, он не помнит, так как прошло много времени и бывает много народу.

Из показаний свидетеля С.А.М., данных на предварительном следствии 2 апреля 2019 года (том 1 л.д. 99-101) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПРК РФ, следует, что 05 марта 2019 года он находился на работе в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном в г.Пензе на ул.Экспериментальная, 5. Примерно в 21 час 05 минут пришли двое незнакомых ему мужчин. Мужчина высокого роста, худощавого телосложения, в очках, возраста примерно 45 лет, достал из кармана куртки смартфон «Honor 7A» и сказал ему, что они хотели бы оставить его в залог под денежные средства. Он взял у мужчины смартфон «Honor 7A» и начал осматривать его. Сим-карты и карты памяти в смартфоне не было. Высокий мужчина в очках сказал, что смартфон принадлежит ему, а документы у него не сохранились. После этого он предложил мужчинам принять у них в залог смартфон марки за 4000 рублей. Мужчины согласились, и он спросил у них паспорт для оформления документов. Второй мужчина пониже ростом, среднего телосложения, возраста около 35 лет достал из кармана куртки свой паспорт гражданина РФ и подал ему его в окошко. Паспорт был на ФИО1.

После оглашения данных показаний ФИО15 их полностью подтвердил.

Свидетель И.Л.П. в суде показала, что 5 марта 2019 года она находилась в квартире. К ней приходила неоднократно ФИО21 с сыном и просила зарядное устройство для смартфона. Телефон зарядили. ФИО16 и ФИО1 пошли и его сдали. Купили спиртное и все вместе его распили. На следующий день 06 марта 2019 года к ней в квартиру пришли ФИО9, его друг Дмитрий, а также ранее незнакомая ей девушка С.Т.Г., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Т.Г. легла спать, а когда проснулась, ей было плохо, а спиртного не было. Ей предложили сдать планшетный компьютер и на деньги купить спиртное. На что С.Т.Г. согласилась, сказав, что за него много денег не дадут. Сумку С.Т.Г. она вообще в квартире не видела и откуда она появилась, не знает.

К показаниям И.Л.П., данным в суде, суд относится критически, поскольку, являясь сожительницей ФИО2, она, изменив показания, таким образом, пытается умалить его вину в совершенных преступлениях.

Будучи допрошенной на предварительном следствии И.Л.П., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-205) показала, что вечером 05 марта 2019 года около 20 часов Юрий пошел к соседу ФИО1, проживающему в квартире №7, чтобы спросить у того сигарету. ФИО17 вернулся примерно в 21 час 30 минут. С собой Юрий принёс спиртное. Она спросила у него, где он взял деньги. Юрий рассказал ей, что вместе с ФИО8 вечером похитили смартфон, который в квартире у ФИО8 оставила подруга А.А. и сдали его в комиссионный магазин, а деньги разделили между собой. На следующий день 06 марта 2019 года около 10 часов ФИО11 опять пошел к ФИО8. Примерно в 12 часов к ней в квартиру пришла Б.Ю.А., которая приехала вместе с ФИО9 и его другом Дмитрием. Со слов Юлии она узнала, что Денис и Дмитрий зашли в квартиру к ФИО8, где находился ФИО11. Через некоторое время к ней в квартиру пришли К.Д., его друг Дмитрий, а также ранее незнакомая ей девушка С.Т.Г., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вслед за ними пришел и ФИО11. Употребив спиртное, С.Т.Г. уснула, а ФИО11 с Б.Ю.А. куда-то ушли. ФИО18 и Б.Ю.А. принесли спиртное.

Показаниями свидетеля К.Д.В. который в суде показал, что в марте он с другом Дмитрием и Б.Ю.А. приезжали по приглашению дяди ФИО11 к нему. Сам Юрий находился у соседей на первом этаже. В квартире И. никто не обращался к Татьяне с предложением сдать её планшетный компьютер в комиссионный магазин и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она вообще спала, когда Юрий и Б.Ю.А., переговорив между собой, куда-то ушли.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (том 1 л.д. 219-222), К.Д.В., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 марта 2019 года примерно в 19 часов он с другом Е.Д. поехали к ФИО11 на квартиру, где была также Б.Ю.А.. Пообщавшись с дядей, он, Б.Ю.А. и Дмитрий на автомобиле последнего уехали. ФИО11 до того как они уехали, примерно в 19 часов 50 минут ушел покурить и пообщаться с соседом по подъезду ФИО1, проживающему на 1-ом этаже в этом же доме. На следующий день 06 марта около 11 часов Юрий позвонил ему и пригласил в гости, сказав, что находится у соседей А-вых и хочет познакомить с девушкой. Он с Е. поехали к дяде. Зашёл в квартиру А-вых, где находился Юрий с ФИО19, а также ранее незнакомой ему девушкой и употребляли спиртное. Употребив за компанию спиртного, он познакомился с девушкой, которая представилась ему С.Т.Г.. За столом в руках у Юрия он увидел планшет «Digma». Он спросил у Юрия, чей это планшет. Юрий ответил, что его, но он Юрию не поверил, так как знал, что его дядя нигде не работает, в связи с чем денежных средств, чтобы купить планшет у него, нет. Кроме того, на заставке планшета «Digma» была фотография С.Т.Г., поэтому он понял что данный планшет принадлежит ей. Он сказал Юрию, чтобы вернул планшет «Digma» С.Т.Г.. Дядя положил планшет в сторону на стол кухонного гарнитура. После этого ФИО1 начал всех провожать из квартиры. Юрий пригласил его, Дмитрия, а также С.Т.Г., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, к своей сожительнице И.Л., на 3-ий этаж. Он и Е. направились к выходу из квартиры, ФИО12 лег на кровать спать, его супруга ФИО8 вместе с ФИО15 вышли на балкон покурить, а Юрий остался стоять возле стола кухонного гарнитура. Он и Е.Д. на площадке 1-ого этажа нажали на кнопку лифта, и пока ждали, когда тот спустится, к ним из квартиры вышла С.Т.Г.. Втроем они поднялись на лифте на 3-й этаж к И.Л.. Куда вслед за ними через несколько минут пришел и Юрий. В квартире они все ещё употребили спиртного. После чего ФИО15 уснула. Когда спиртное у них закончилось, а денег, чтобы приобрести еще, ни у кого не было, Юрий, о чем-то поговорив с Б.Ю.А., куда-то ушли. Вернулись они примерно в 15 часов и принесли с собой спиртного и сушеную рыбу. Он, ФИО12 и С.Т.Г. уже собирались уезжать. На улице Татьяна вспомнила, что забыла взять свою сумку. Он пошел обратно в квартиру и спросил у Юрия, где сумка С.Т.Г.. ФИО11 ответил ему, что не видел никакой сумки. Осмотрев квартиру, он нашел на полу у холодильника женскую сумку из кожзаменителя черного цвета. Татьяна заглянула в сумку и сказала, что из кошелька пропали деньги в сумме 1500 рублей и три пластиковые банковские карты, а также куда-то пропал ее планшет «Digma», который был у нее, когда она сидела за столом в квартире у А-вых. Дмитрий сказал, что когда она спала, он видел как Юрий в квартире у ФИО13, доставал из внутреннего кармана куртки планшет «Digma», а затем ушел куда-то с Б.Ю.А. и планшетом. Он понял, что планшет «Digma», а также денежные средства и три пластиковые банковские карты похитил Юрий, и предложил Татьяне на следующий день, написать в полицию заявление о краже. После этого Дмитрий отвез его и Татьяну к нему домой. Дмитрий по его просьбе вернулся в г.Пензу, чтобы узнать куда его дядя отнес с Б.Ю.А. украденный планшет «Digma» Татьяны. Когда ФИО12 вернулся то рассказал, что Юрий и Б.Ю.А. хотели сдать планшет «Digma» в комиссионный магазин «Маяк», расположенный на ул.Экспериментальная, 5, в г.Пензе, но там у них его якобы не приняли, потому, что планшет был разряжен.

После оглашения указанных показаний К.Д.В. их подтвердил, мотивировав тем, что прошло уже много времени и многие подробности были им забыты.

Показаниями свидетеля Е.Д.А. который в суде показал, что он бывал с Денисом у его дяди ФИО11, но когда точно не помнит. В один из дней он, Денис и Б.Ю.А. поехали к ФИО11, который, по словам Дениса, находился на первом этаже у друга. Он и Денис зашли в квартиру, где Юрий распивал спиртное с хозяевами квартиры, а также была девушка, которая потом оказалась С.Т.Г.. В квартире сидели за столом и распивали спиртное. Потом он, Денис, С.Т.Г. и Юрий решили идти к Юрию. С.Т.Г. была сильно пьяна, её под руки вёл Денис. С.Т.Г. легла спать. Юрий достал из внутреннего кармана куртки планшет «Digma». Переговорив о чем-то с Б.Ю.А. они куда-то ушли. Около 15 часов он и Денис собрались ехать домой. С.Т.Г. решила поехать с ними. На улице С.Т.Г. вспомнила, что забыла взять свою сумку. Сначала он ходил за сумкой к ФИО8 и Юрию, но Юрий дверь не открывал. Потом ходили вместе с Денисом. Татьяна сказала, что у нее что-то пропало. Когда находились в квартире ФИО13, к С.Т.Г. с просьбой сдать в комиссионный магазин компьютерный планшет никто не обращался и этого делать она никому не разрешала.

Из показаний свидетеля Е.Д.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 209-211) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 марта 2019 года вечером он и К.Д. поехали к дяде Дениса - ФИО11, проживающему с сожительницей И.Л. в квартире на <...>. У Юрия находилась Б.Ю.А.. Около 20 часов он, Денис и Б.Ю.А. уехали. Юрий за несколько минут до этого ушел к соседу на 1-й этаж покурить. 06 марта 2019 года около 11 часов он Денис и Б.Ю.А. вновь поехали к ФИО11, который, по словам Дениса, находился на первом этаже у друга. По приезду он и Денис пошли в квартиру №7, а Б.Ю.А. зашла в лифт и поднялась к ФИО13. В квартире сидели за столом и распивали спиртное Юрий, хозяин квартиры по имени ФИО12, его супруга ФИО8 и их знакомая С.Т.Г.. Денис употребил с ними за компанию спиртное. Около 12 часов хозяин квартиры ФИО12 начал всех провожать. Он, Денис и С.Т.Г. пошли к И. в квартиру, расположенную на 3-м этаже этого же дома. Через некоторое время поднялся и ФИО11. С собой Юрий принес сумку, которую С.Т.Г. забыла в квартире на <...>. С.Т.Г. употребила еще спиртное и легла спать. Когда С.Т.Г. уснула, Юрий достал из внутреннего кармана куртки планшет «Digma». Переговорив о чем-то с Б.Ю.А., они с планшетом ушли. Вернулись они примерно через полтора-два часа и принесли с собой шесть бутылок «Портвейна», пиво и сушеную рыбу. Около 15 часов он и Денис собрались ехать домой. С.Т.Г. решила поехать с ними. На улице С.Т.Г. вспомнила, что забыла взять свою сумку. Денис вернулся и через 10-15 минут пришел к машине с сумкой. Татьяна заглянула в сумку и сказала, что у нее из кошелька пропали деньги и три пластиковые банковские карты, а также пропал планшет «Digma». Он рассказал ей, что когда она спала, Юрий доставал из внутреннего кармана куртки планшет «Digma», а затем ушел куда-то с Б.Ю.А., забрав планшет с собой. После этого он отвез Дениса и С.Т.Г., а сам вернулся в г.Пензу и заехал в комиссионный магазин «Маяк», чтобы узнать не сдавал ли ФИО11 туда планшет «Digma». Мужчина-кассир сказал, что в комиссионный магазин «Маяк» действительно днем 06 марта приходили высокий мужчина в очках и женщина, которые хотели сдать ему планшет «Digma», но тот был разряжен. Вернувшись, он рассказал об этом Денису и С.Т.Г..

Данные показания Е.Д.А. полностью подтвердил, указав, что прошло много времени и некоторые детали он подзабыл.

Свидетель Б.Ю.А. в суде показала, что 6 марта в квартире к И. распили спиртное. А когда спиртное закончилось, то С.Т.Г. сама попросила сдать планшетный компьютер, чтобы на деньги купить ещё спиртного. С этой просьбой она конкретно обратилась к ФИО11, но она это всё хорошо слышала.

К показаниям Б.Ю.А. в судебном заседании суд относится критически и считает, что таким образом она пытается умалить вину подсудимого ФИО2, поскольку находится в дружеских отношениях с его сожительницей ФИО13.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-194), следует, что 05 марта 2019 года она находилась у И.Л. в квартире на <...>. Примерно в 20 часов она уехала от Лидии вместе с К.Д. и его другом. ФИО11 за несколько минут до этого ушел к соседу на 1-ый этаж покурить. 6 марта они вновь приехали к дому <...><...>. Зайдя в подъезд №1, Денис и его друг Дмитрий пошли к ФИО8 в квартиру №7, расположенную на 1-м этаже, а она на лифте поднялась на 3-й этаж в квартиру № 30 к ФИО20 несколько минут к И.Л. в квартиру пришли К.Д. и его друг Дмитрий, а также незнакомая ей девушка, которая представилась Татьяной. Девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вслед за ними пришел и ФИО11. Употребив спиртного, Татьяна уснула. Когда спиртное закончилось, ФИО11, отозвал ее в сторону, и, показав планшет марки «Digma», сказал, что Татьяна попросила его сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Но сдать планшет он не может, так как у него нет паспорта. У нее был при себе паспорт, но она все же, переспросила Юрия, точно ли Татьяна просила его продать свой планшет и не обманывает ли он ее. ФИО11 заверил её, что говорит правду и Татьяна просила его об этом.

Показаниями свидетеля А.Ю.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), из которых следует, что 06 марта 2019 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс» на ул.Экспериментальная, 5, в г.Пензе. Примерно в 13 часов 30 минут зашли незнакомые ему мужчина возраста около 45 лет, высокого роста, худощавого телосложения, в очках, одетый в болоньевую куртку темного цвета, и женщина возраста 25-30 лет, среднего роста, полного телосложения. Мужчина достал из кармана куртки планшет «Digma 7015E и, передав его ему, сказал, что хочет оставить планшет в залог под денежные средства. Он осмотрел его. Сим-карт в планшете не было. Планшет находился в исправном состоянии. Мужчина сказал, что планшет принадлежит ему, а документы на него не сохранились. Он предложил мужчине принять у него в залог планшет за 1000 рублей. Мужчина согласился. Мужчина взял у женщины паспорт, и передал ему. Паспорт был на Б.Ю.А.. Он составил договор комиссии и пояснил, что в течение 30 дней, с даты заключения договора, они вправе выкупить планшет «Digma 7015E», заплатив 1600 рублей. Условия сделки их устраивали, и он понял, что планшет им был не нужен, а требовались только деньги.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествий, а также иными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д., л.д.16-19, 21-22), которыми зафиксировано изъятие у заявительницы С.Т.Г. упаковочной картонной коробки из-под смартфона марки «Honor» модели 7A Pro, гарантийного талона и товарного чека на него.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 32-35, 37-38), которыми зафиксировано изъятие в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: <...>, смартфона марки «Honor» модели 7A Pro, imei1: 869673042187884, imei2: 869673042187892, принадлежащего С.Т.Г., а также копии договора комиссии №00058718 от 05 марта 2019 года.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №78/6 от 12 марта 2019 г. (т. 1 л.д.114-115) установлено, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Honor» модели 7A Pro, на период времени с 05 по 06 марта 2019 года, составляла 8360 рублей.

Протоколом осмотра договора комиссии №000058784 от 06 марта 2019 года на сданный в комиссионный магазин ООО «Маяк плюс» по паспорту Б.Ю.А., планшет «Digma 7015E», серийный номер 864526529007188.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 152-155, 156-157), которыми зафиксировано изъятие в комиссионном магазине ООО «Маяк плюс», расположенном по адресу: <...>, планшетного компьютера марки «Digma» модели Optima 7015E 3G (TT7118MG), imei1: 864526529007188, imei2: 864526529307208.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №78/5 от 12 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 235-236) установлено, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу планшетного компьютера марки «Digma» модели Optima 7015E 3G (TT7118MG), imei1: 864526529007188, imei2: 864526529307208, на момент совершения преступления составляла 1750 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что краж имущества потерпевшей С.Т.Г. он не совершал, а признательные показания дал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью ухода от ответственности за совершённые деяния, и они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что, увидев 5 марта 2019 года у его сына смартфон, ФИО7 предложил сдать телефон в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Смартфон находился у ФИО7, именно он дорогой вытащил из него сим-карты и передал смартфон приёмщику. Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 5 марта около 20 часов Юрий пошёл к ФИО8 и вернулся со спиртным. На её вопрос, на какие деньги он приобрёл спиртное, ФИО7 пояснил, что вместе с ФИО8 похитили смартфон, оставленный в квартире ФИО8 подругой его жены, и сдали его в комиссионный магазин. Показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что с просьбой принять смартфон обратился мужчина высокого роста в очках, смартфон был у него в руках и передавал смартфон ему он. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Д., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, о том, что 5 марта вечером к ним пришёл ФИО7, поговорив о чём - то с отцом, ФИО7 взял смартфон и они с отцом ушли. 6 марта он видел, как ФИО7 взял со стола кухонного гарнитура компьютерный планшет и положил его во внутренний карман куртки. Потом он видел, как на лестничной площадке ФИО7 что-то искал в сумке тети Тани и после чего с сумкой зашёл в лифт и поднялся к себе в квартиру. Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что когда ФИО11 поднялся в квартиру, то из внутреннего кармана куртки он вытащил компьютерный планшет. В квартире никто не обращался к С.Т.Г. с предложением сдать в комиссионный магазин её планшет, чтобы потом купить на эти деньги спиртное, и она никому этого не разрешала. Показаниями свидетеля К.Д. о том, что в квартире И. С.Т.Г. в основном спала, и она не обращалась к кому-либо с просьбой сдать в комиссионный магазин планшетный компьютер.

Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитете РФ по Пензенской области от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции ОМВД России по Пензенскому району по заявлению ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов расследования отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 от 6 марта 2019 года по хищению денег в размере 1500 рублей и планшетного компьютера по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 5 марта 2019 г., предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, - смартфона, тайно от потерпевшей с корыстной целью противоправно обратили в свою пользу смартфон марки «Honor» модели 7А Pro, стоимостью 8360 руб., принадлежащий С.Т.Г., сдав смартфон в комиссионный магазин, причинив потерпевшей С.Т.Г. имущественный ущерб на общую сумму 8360 руб.

ФИО2 также 06 марта 2019 г., находясь в гостях у знакомого ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на столе кухонного гарнитура планшетному компьютеру марки «Digma» стоимостью 1750 рублей, принадлежащему С.Т.Г., и, спрятав компьютер в куртку, похитил его, а в последствии распорядился им. Также действуя единым умыслом, ФИО2 поднял женскую сумку-рюкзак с находившимся в ней женским кошельком, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив С.Т.Г. имущественный ущерб на общую сумму 3250 руб.

Из обвинения ФИО7 суд исключает хищение женской сумки стоимостью 1400, денежных средств в размере 70 рублей монетами, кошелька стоимостью 440 рублей, поскольку данная сумка с кошельком и деньгами в сумме 70 рублей была им перемещена в квартиру, где находилась потерпевшая С.Т.Г. и сумка лежала открыто на полу возле холодильника на виду у всех присутствующих в квартире, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 намерений на их хищение.

С учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, носящего корыстный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы №541 от 04 апреля 2019 г. и поведения ФИО2 в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его заявлении (том 1 л.д. 40), в котором он подробно излагает обстоятельства совершения преступления и подтверждает их при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с его участием; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его заявлениях (том 1 л.д. 148, 164 ), в которых он излагает обстоятельства совершения краж планшетного компьютера и денег в сумме 1500 рублей и подтверждает обстоятельства данных краж, а также кражи смартфона при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с его участием. Исследуя заявления ФИО2 о краже планшетного компьютера и денег в сумме 1500 рублей, суд считает, что оснований для их признания как явки с повинной не имеется, поскольку они по форме не соответствуют таковым, и написаны они ФИО2 после доставления в отдел полиции, когда у работников полиции уже имелись данные о том, что планшетный компьютер был сдан в комиссионный магазин ФИО7 и к краже денег был причастен он.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях ФИО2 суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, по признаку совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ и от 17 марта 2016 года по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В действиях ФИО2 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, при установленном рецидиве преступлений.

С учётом установленного рецидива преступлений, назначать ФИО2 наказание следует исходя из требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей С.Т.Г. о взыскании с ФИО11 1500 рублей в возмещение причинённого материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, ибо совершённой кражей потерпевшей причинён ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 августа 2019г. со дня оглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу С.Т.Г. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Honor» модели 7А Pro, упаковочная картонная коробка из-под него, гарантийный талон и товарный чек на смартфон марки «Honor» модели 7А Pro, две пластиковые карты ПАО «ВТБ», одна пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», планшетный компьютер марки «Digma» модели Optima 7015E 3G (TT7118MG), женская сумка-рюкзак из кожзаменителя черного цвета и женский кошелек сиреневого (фиолетового) цвета, оставить по принадлежности потерпевшей С.Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.И. Пронькин