Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Озеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Караваевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил шесть эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба с дополнением к ней, где он просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив наказание, приводя в обоснование, что мировой судья при назначении наказания не в полном объеме учел данные всех обстоятельств дела, личности осужденного и назначил ему слишком строгое наказание.

Кроме того, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, где он просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание, указывая, что при определении ФИО1 наказания мировой судья не учел в полной мере все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного и тяжесть совершенных преступлений, а также не в полной мере мотивировал назначенное наказание.

В процессе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просили приговор мирового судьи изменить, как и представитель обвинения, настаивавший на снижении наказания.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемых ему преступлений, которые верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступления, совершенные им, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признает полностью и имелось согласие прокурора и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

При назначении ФИО1 наказания, в опровержение доводов жалобы с дополнением к ней, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено фактически с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировым судьей сделан правильно и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

По эпизоду преступления, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Как следует из материалов дела, «<данные изъяты>)», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», похищенный ФИО1, был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а впоследствии возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО10 тем самым ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, что было известно мировому судье на момент принятия решения, данное обстоятельство, как смягчающие наказание, фактически было принято во внимание мировым судьей и учтено при назначении наказания по данному эпизоду.Кроме того, мировым судьей учтены в полной мере и в достаточной степени и иные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст последнего, характеристики, состояние здоровья его и его близких.

Довод апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного относительно того, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также совершение преступления в силу материальной зависимости, предусмотренных п.п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Оснований для признания данных обстоятельств таковыми, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельства дела, а также учитывая в полной мере данные о личности виновного, при вынесении приговора не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч.1 названной статьи обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания, составленного согласно требованиям закона, по содержанию точно и в полном соответствии с ходом судебного разбирательства, действиями всех участников процесса.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей, в апелляционной жалобе с дополнением к ней и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты и осужденным не приведено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению связи с его несправедливостью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учел в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Не противоречит материалам дела и вывод суда о чистосердечном раскаянии ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что является по мнению суда апелляционной инстанции необходимым признаком, объективно подтверждающим раскаяние лица, совершившего преступление, что снижает степень его общественной опасности как личности.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ. Изучение приговора показало, что в нем отсутствует мотивировка назначения ФИО1 наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако мировой судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, а также, что частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общественная опасность содеянного и данные о личности осужденного не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчить его путем назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается. С учетом вносимых изменений, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Караваевой А.В. – удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 (шести) месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 (шести) месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 (шести) месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 (семи) месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 (семи) месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья