Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пихаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец, ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФИО2, задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000руб. под 16,0% годовых сроком по 13.04.2017г. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок возврата кредита.

По состоянию на 18.06.2018г. размер полной задолженности ответчика перед Банком составил 198463,84руб., из них:

- просроченный основной долг 182 724,34руб.;

- просроченные проценты - 5393,45 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 83740,56руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 5004,15 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198463,84руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5169,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, при этом суду пояснила, что с суммой просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойкой за просроченные проценты согласна. Не согласна с суммой неустойки за просроченный основной долг. Полагает, что сумма слишком завышена. С мая 2017 года ушла в декрет и по состоянию здоровья перестала платить кредит с июня 2017 года. На иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых болеет, нужно делать операцию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование банка и получение ДД.ММ.ГГГГ Банком России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество « Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ПАО « Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 16,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Внесение платежей производилось в соответствии с графиком осуществления платежей.

Факт получения кредита ответчик не оспаривает, как и то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 198463,84 руб., из них:

- просроченный основной долг 104325, 68 руб.;

- просроченные проценты - 5393,45 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 83740,56руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 5004,15 руб.

Доказательствами не регулярного погашения кредита и уплате процентов за его использование являются выписка по счету, расчет задолженности по кредиту.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Решая вопрос о снижении размера неустойки за просроченный основной долг суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из представленных в судебном заседании ответчиком справок следует, что ФИО1 не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет на иждивении малолетних детей- сын Артем ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Даниил ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Юлия ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из медицинской справки следует, что дочь Юлия нуждается в медицинской помощи.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых превышает ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора

Таким образом, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг с 83740,56 руб. до 9260,70руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 123983,98 рублей, в том числе:

104325,68 руб.- просроченный основной долг,

5393,45руб.- просроченные проценты;

9260,70руб.- неустойка за просроченный основной долг;

5004,15 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному и полному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 169,28 руб.

Согласно под.2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5169,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123983 (Сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 (Пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Пихаева А.А.