Приговор № 1-2/12/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-2/12/2018

Дело № 1-2/12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 19 июня 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением суда под председательством мирового судьи с/у № Уржумского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, cт.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-26 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Апелляционным постановлением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 15 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, достоверно зная, что в кладовке, расположенной в сенях указанного дома имеется ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также зная место хранения ключа от запорного устройства входной двери помещения кладовки, расположенной в сенях указанного дома, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2, проникнуть в помещение кладовки, откуда похитить различный электроинструмент, с целью последующей его реализации для приобретения спиртного. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 совершить кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, ответил согласием, тем самым вступив с ней в преступный сговор.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении кухни <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, распределили между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО1 должна была проникнуть в помещение кладовки, откуда похитить различный электроинструмент и спрятать его в условленном месте в ограде указанного дома, после чего ФИО2 должен был взять в условленном месте в ограде дома похищенные электроинструменты и продать их жителям <адрес>, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В продолжение преступных действий ФИО1, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью хищения электроинструмента, используя хранящийся в серванте <адрес> ключ, открыла запорное устройство в виде навесного замка входной двери кладовки и незаконно проникла в помещение кладовки, расположенной в сенях указанного дома. Находясь в помещении кладовки, ФИО1 тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электронасос марки «Водолей - 3», стоимостью 1800 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Лепсе», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу марки «BOSCH PKS 54 СE» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5300 рублей, после чего, сложив похищенное имущество, в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет, обнаруженный ранее на столе кухни указанного дома, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, вынесла указанный полиэтиленовый пакет с похищенным электроинструментом из кладовки и складировала около входной двери ограды, после чего вернулась обратно в помещение кухни распивать спиртное. Осуществляя преступный сговор, направленный на хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, около 17 час. 00 мин. этого же дня ФИО2 вышел в ограду <адрес>, где забрал из условленного места полиэтиленовый пакет с похищенным электроинструментом, вынес из ограды дома и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, незаконно проникнув в помещение кладовки, используемой в качестве хранилища, тайно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты на общую сумму 5300 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.94-97,101-103) и ФИО2 (т.1 л.д.79-83, 87-89) в качестве подозреваемых и обвиняемых, полученных в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, а также п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления они признают в полном объеме.

ФИО2 показал в ходе предварительного следствия, что в период совершения инкриминируемого преступления он, его сожительница Свидетель №3, Свидетель №4 проживали в доме Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> он, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В этот же день около 14 час. 00 мин. в ходе распития спиртного ФИО1 предложила ему похитить хранящийся в кладовке у Потерпевший №1 инструмент: электронасос, угловая шлифовальная машинка, циркулярная пила, электролобзик. В этот момент Свидетель №3 и Свидетель №4 их разговор не слышали, а Потерпевший №1 спал в маленькой комнате. На предложение ФИО1 он согласился, при этом она ему сказала, что сама сходит в кладовку, вынесет указанный электроинструмент из кладовки и положит его в ограде около входа в сени, а он в последующем будет должен его с указанного места забрать и продать, а на вырученные деньги совместно с ФИО1 приобрести спиртное. Спустя 15 минут ФИО1 вернулась и незаметно от всех сообщила ему, что электроинструменты сложила около дверей ограды.

Около 17 час. 00 мин. он вышел из дома, увидел в ограде дома около входа полиэтиленовый пакет красного цвета с электроинструментом, который приготовила ФИО1 в условленном месте, а именно: электронасос марки «Водолей-3», угловую шлифовальную машинку марки «Лепсе», циркулярную пилу марки «BOSСH», электролобзика в пакете не было. Он взял указанный пакет с электроинструментом, и решил продать его Свидетель №1 Он предложил Свидетель №4 сходить с ним за компанию, не посвящая его относительно происхождения инструмента. Далее он продал электроинструмент Свидетель №1 за 5000 рублей, пояснив, что инструмент принадлежит ему – ФИО2

В дальнейшем в ходе распития спиртного он Свидетель №3 и Свидетель №4 рассказал, откуда у него деньги, а также об обстоятельствах совершения кражи указанного электроинструмента, также он пояснил, что все вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Причинённый материальный ущерб он и ФИО1 Потерпевший №1 возместили в полном объёме.

Оглашенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия аналогичны приведенным показаниям ФИО2 ФИО1 также показала, что около 14 час. 30 мин. в день совершения преступления она в большой комнате квартиры Потерпевший №1 взяла из серванта ключи от кладовки, затем, взяв на кухне полиэтиленовый пакет красного цвета, вышла в ограду, где ключом открыла навесной замок на кладовке и с пола около входной двери в пакет сложила электроинструмент, а именно: электронасос марки «Водолей-3», угловую шлифовальную машинку, циркулярную пилу. После чего вынесла из кладовки похищенный электроинструмент, закрыла навесной замок и вернулась обратно в дом, положила ключ на место и присоединилась к распивавшим в большой комнате спиртные напитки Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3

Подсудимые в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания подтвердили в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-39,40-41) следует, что дом по адресу: <адрес> он приобрел в 2011 году, после чего приобрёл различные предметы и вещи, в т.ч. электроинструмент.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по своему месту жительства, к нему в гости приходили Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 В конце октября 2017 года он обнаружил, что из помещениякладовки, расположенной в сенях его дома, которую он использует как хранилище хоз. инвентаря и других предметов, пропали электронасос марки «Водолей-3», угловая шлифовальная машинка марки «Лепсе», циркулярная пила марки «BOSCH PKS 54 СE». Угловую шлифовальную машинкумарки «Лепсе» оценивает на сумму 3000 рублей, т.к. она была новая в корпусе синего цвета; циркулярную пилу марки «BOSCH PKS 54 СE» в корпусе серого и зеленого цветов, оценивает с учётом износа на сумму 500 рублей; электронасос марки «Водолей-3» - на сумму 1800 рублей, т.к. он был новый, им он не пользовался. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который не является для него значительны. Кладовка, из которой совершено хищение запирается на навесной замок, ключи от навесного замка хранятся в квартире, о месте хранения ключей знают только он и его сожительница Свидетель №2 Похищенный электроинструмент он никому брать не разрешал. ФИО1 и ФИО2 причинённый материальный ущерб возместили ему в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашения ее показаний в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-52), суду показала, что проживает с ФИО2 в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №4 (который в то время проживал у нее дома), ФИО1 употребляли спиртное у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного ФИО1 искала по дому какой-то ключ, при этом, неоднократно выходила в сени дома. Далее ФИО1 уснула, Свидетель №4 и ФИО2 куда-то ушли, а она пошла домой. Около 18 час. 00 мин. Свидетель №4 и ФИО2 вернулись домой со спиртным. Впоследствии в ходе распития спиртного ФИО2 рассказал ей, что договорился с ФИО1 похитить у Потерпевший №1 электроинструмент, который в последующем был продан и на вырученные деньги приобретено спиртное. Со слов ФИО2, ФИО1 открыла кладовку, откуда вынесла различный электроинструмент.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 час. 00 мин. к нему домой в <адрес> пришли Свидетель №4 и ФИО2 ФИО2 предложил купить у него электроинструмент, пояснив, что он принадлежит ему. Он осмотрел принесённый ФИО2 в красном пакете электроинструмент, а именно угловую шлифовальную машинку, циркулярную пилу, электронасос марки «Водолей» и передал ФИО2 за них 5000 рублей. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно, что указанный электроинструмент был похищен у Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.48-49) следует, что она является сожительницей Потерпевший №1 В период с июля 2017 по октябрь 2017 она проживала в <адрес>. В сенях дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имеется кладовка, в которой располагается различный хоз. инвентарь, а также электроинструмент. В октябре 2017 года Потерпевший №1 сообщил ей о том, что у него из кладовки пропал электроинструмент. Кладовка запирается на навесной замок, ключ от которого хранится в условленном месте, которое знает только Потерпевший №1 и она. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.53-55) с сентября 2017 года по декабрь 2017 он проживал у своего знакомого ФИО2 и его сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В один из дней начала октября в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в доме Потерпевший №1, с ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, он и ФИО2 по просьбе последнего ходили к Свидетель №1, где ФИО2 продал Свидетель №1 электроинструмент, по какой цене не знает. Ему неизвестно откуда у ФИО2 данный инструмент. На вырученные деньги ФИО2 купил спиртные напитки и продукты.

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлено, что в 10-х числах октября 2017 года ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 совершили кражу электроинструмента Потерпевший №1 из кладовой, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрено помещение кладовой, расположенной в ограде указанного дома. В ходе ОМП изъято: навесной замок с 2 ключами, кожух от угловой шлифовальной машинки (т.1 л.д.3-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрено помещение УУП. В ходе осмотра изъяты электронасос марки «Водолей-3», циркулярная пила марки «BOSCH РKS 54 CЕ» (т.1 л.д.8-10).

Как следует из чистосердечных признаний ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ они сообщили о том, что в октябре 2017 года по предварительному сговору совершили кражу электроинструмента у Потерпевший №1 из кладовки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22,26).

На основании справки о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастерок» ООО «Дилер» по состоянию на октябрь 2017 г. стоимость электронасоса марки «Водолей-3» составляла 1800 рублей, циркулярной пилы марки «BOSCH РKS 54 СЕ» - 6200 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Лепсе» - 3200 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб ему подсудимыми возмещен в полном объеме (т.1 л.д.43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кожух от угловой шлифовальной машинки, электронасос марки «Водолей-3», циркулярная пила марки « BOSCH РKS 54 СE» (т.1 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок с ключом, изъятый по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-65).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Потерпевший №1, неисправен, вследствие слома сегмента задвижки замка. Данная неисправность влияет на обеспечение охранных свойств замка, в виде не запирания не запираемого края дужки замка, в скважине замка. Следов воздействия постороннего предмета на деталях представленного замка не имеется. Ответить на вопрос отпирался ли замок посторонним предметом, не представляется возможным (т.1 л.д.71-72).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и подтвержденных ими в суде, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Суд также основывает приговор на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оценивая их как достоверные, поскольку они между собой противоречий не имеют, показания согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимым деяние.

Суд считает доказанным, что деяние совершили подсудимые.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимые достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень выраженности психического расстройства не столь значительна, в связи с чем она во время совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.162-163).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного обследования испытуемой, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2, не имеющего психического расстройства, вменяемыми и, следовательно, они являются субъектами инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной и наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости; в отношении обоих подсудимых в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (чистосердечные признания расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. они были написаны добровольно, подсудимые не задерживались по подозрению в совершении преступления и сообщили органам следствия о совершенном ими преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые предоставили правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указали мотив преступления, способ совершения хищения, место и цену реализации похищенного электроинструмента и др.; в отношении обоих подсудимых на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что состояние опьянение явилось причиной или способствовало совершению преступления, и о склонности подсудимых к совершению противоправных действий в таком состоянии, суду не представлено.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

При анализе сведений о личности подсудимых, судом установлено следующее.

На основании данных ИЦ УМВД России по <адрес>, копий приговоров ФИО2 ранее судим - в 2015 г. за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы), преступление по настоящему делу совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.158 УК РФ), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.110-111, 112, 118-121, 123-124, 125-126).

По месту отбывания наказания (ФКУ ОИК-4 УФСИН России по <адрес>) ФИО2 характеризуется посредственно – к труду относился добросовестно, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в общении вежлив, корректен, в коллективе уживчив, по характеру спокоен, но на проводимые воспитательные мероприятия реагирует слабо (т.1 л.д.130).

Администрацией Медведского сельского поселения ФИО2 характеризуется удовлетворительно – работает подсобным рабочим, жалоб на него не поступало, в общественной жизни участия не принимает (т.1 л.д.133).

Согласно справкам из ЦРБ ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.135).

По месту работы (АО «КЧУС» ДОП-2) ФИО2 характеризуется положительно – с ДД.ММ.ГГГГ работает подсобным рабочим, замечаний не имеет, с порученной работой справляется, среди коллектива пользуется уважением (т.1 л.д.139).

В соответствии с представленной в судебное заседание справкой ФКУ УИИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 15 дней исправительных работ, неотбыто 7 месяцев 15 дней исправительных работ.

ФИО1 на основании сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, копии приговора, постановления суда, судима ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести (по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам). ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы (т.1 л.д.142, 143, 146-147, 150-151).

Администрацией Лебяжского городского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно – жалоб на подсудимую не поступало (т.1 л.д.155).

Согласно справкам из ЦРБ ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.157).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 и ФИО2, ранее судимых, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых может быть достигнуто только путем применения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновных, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая применение к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела и личность виновных, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, только применение в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, без дополнительного наказания, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личностях, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 назначается судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление по настоящему делу совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытого наказания ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда, т.е. 15 дней исправительных работ (согласно справке УИИ), что соответствует на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ 5 дням лишения свободы.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления.

Вид исправительного учреждения назначается судом ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения, поскольку она осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, т.к. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено ей на лишение свободы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления по настоящему делу. Таким образом, на момент совершения нового преступления (по данному делу) ФИО1 не считается ранее отбывавшей лишение свободы применительно к разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

ФИО2 отбывание наказания назначается судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести).

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, суд на период вступления приговора в законную силу полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, основывается на ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем похищенное имущество подлежит возвращению потерпевшему, а непредставляющий ценности, неисправный и неистребованный сторонами замок – уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.06.2018 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19.06.2018 г.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 15 дней, что с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства: кожух от угловой шлифовальной машинки, электронасос марки «Водолей-3», циркулярную пилу марки «BOSCH PKS 54 CE» - передать потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок с двумя металлическими ключами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков