Приговор № 1-3/2017 1-48/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретарях Горбацевич Л.В. и Стонт О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2 А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ../../.. в поселке <данные изъяты> Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, трудоспособного, невоеннообязанного, проживавшего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №.., ранее судимого:

- 14 ноября 2008 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

- 12 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением суда от 23.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12.01.2010, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2010 года Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.05.2010 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 09 июля 2013 года;

- 07 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2014 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 07.05.2014 на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 сентября 2014 года мировым судьей второго судебного участка Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 06.06.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 04 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Содержащегося под стражей с 12 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ../../.. до 11 часов 00 минут ../../.. в п. <данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №.. дома №.. по ул. ..., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил один литр меда стоимостью 800 рублей, одну бутылку растительного масла «Раздолье» объемом 1 литр стоимостью 70 рублей, одну пачку зеленого чая марки «Ахмад» весом 100 грамм стоимостью 50 рублей, одну пачку риса весом 1,5 килограмма стоимостью 75 рублей, макаронные изделия весом 3 килограмма стоимостью 35 рублей за один килограмм на общую сумму 105 рублей, солнцезащитные очки марки «Матрикс» стоимостью 1000 рублей, куртку демисезонную стоимостью 2167 рублей, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенные продукты питания, солнцезащитные очки и куртку демисезонную в свою пользу, с места преступления ФИО4 скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4267 рублей.

Кроме того, ../../.. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в п. <данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №.. по ул. ..., на почве личных неприязненных отношений из-за того, что он приревновал ФИО2 А.С. к своей знакомой Свидетель №2, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 А.С.

../../.. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в п. <данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №.. по ул. ..., имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 А.С., действуя на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что приревновал ФИО2 к своей знакомой Свидетель №2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью подтверждения реальности угрозы убийством, на столе на кухне взял нож, после чего стал замахиваться на ФИО2 А.С. ножом, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Иди сюда, я тебя сейчас зарежу!». При этом ФИО2 выбежал за ограду дома и стал убегать от ФИО4 по .... ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2., стал его преследовать и, держа в руке нож, продолжал высказывать в адрес ФИО2 А.С. слова угрозы убийством. ФИО4, преследуя ФИО2., добежал до участка местности, расположенного около ограды дома №.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где, увидев приближающийся автомобиль сотрудников полиции, выбросил находящийся у него в руке нож и покинул места совершения преступления.

Угрозу убийством ФИО2 А.С. в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, которым замахивался на него, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес.

Кроме того, ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка №.. Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 сентября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ФИО4 были установлены следующие административные ограничения:

- запрещено пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

- запрещен выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

14 октября 2015 года ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отбытии срока наказания.

15 октября 2015 года ФИО4 был поставлен на профилактический учет как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. После чего 15 октября 2105 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в кабинете №.. здания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенного по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский район п. ... ул. ..., №.., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 и п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был письменно ознакомлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району четыре раза в месяц, а именно 1, 10, 15, 25 числа в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, был ознакомлен с установленными ограничениями его прав и свобод, а также соблюдение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности, установленные в отношении него судом: не посещать места ведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не пребывать вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов; не выезжать за пределы Орджоникидзевского района; являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания регистрации ежемесячно 1, 10, 15, 25 числа с 09 часов 00 до 12 часов 00 минут; не пребывать в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе.

В период с 03 часов 00 минут 09 декабря 2015 года до 09 часов 00 минут 14 декабря 2015 года у ФИО4, находящегося в п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник умысел на самовольное оставление места своего проживания с целью уклонения от административного надзора.

В период с 03 часов 00 минут 09 декабря 2015 года до 09 часов 00 минут 14 декабря 2015 года ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места своего проживания в п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, достоверно зная, что судом в отношении него установлен надзор сроком на 8 лет, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего проживания - ... в п. <данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия, не уведомив надлежащий орган - ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, выехал в ..., где в период с ../../.. до ../../.., действуя умышленно, без каких-либо уважительных причин, проживал в люках теплотрассы. ../../.. ФИО4 был обнаружен сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. ... в люке теплотрассы, расположенном в районе дома №.. по ул. ... в г. ....

По месту своего проживания - дом №.. по ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4 отсутствовал, на регистрацию в Отд УУП и ПДН ОМВД России по Орджоникидзевскому району не являлся, в связи с чем, ограничения и обязанности установленные в отношении него решением Абаканского городского суда от 26 июня 2015 года не исполнял.

Таким образом, ФИО4 с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин самовольно оставил место проживания - ... в ... Республики Хакасия, своими действиями совершил уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, находит, что вина ФИО4 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ../../.. в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что ../../.. вечером он распивал спиртное с ФИО2 на кухне его дома. В период с 18 часов до 20 часов к ФИО2 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 немного посидел с ними и ушел домой. После 22 часов ФИО4 и ФИО2 пошли в дом к ФИО1, чтобы продолжить там распивать спиртное. Входная дверь дома ФИО1 была не заперта. Они зашли в дом, ФИО1 спал на диване в зале. ФИО4 и ФИО2 прошли в кухню, ФИО2 предложил похитить у ФИО1 продукты питания. ФИО4 согласился, после чего ФИО2 подошел к буфету и достал оттуда продукты питания: макаронные изделия в виде рожек, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете, пачку риса, двухлитровую пластиковую бутылку, которая наполовину была наполнена медом, то есть в бутылке находилось около одно литра меда, одну бутылку растительного масла, пачку зеленого чая. Похищенное сложили в пакет черного цвета. Затем ФИО4 прошел в комнату, где из шкафа достал куртку демисезонную коричневого цвета, решив её похитить, показал ФИО2, который сказал, что он может взять ее себе. Когда ФИО4 похищал куртку и показывал её ФИО2, то знал, что он никому не расскажет о том, что он совершил хищение куртки. Затем ФИО4 похитил солнцезащитные очки черного цвета, которые лежали в серванте. Забрав похищенное, ФИО4 и ФИО2 ушли из дома ФИО1. Из части похищенных у ФИО1 продуктов питания они приготовили еду в доме ФИО2, оставшуюся часть продуктов питания ФИО2 спрятал в сарай, расположенный на территории усадьбы его дома. Куртку ФИО4 спрятал в погреб в ограде дома ФИО2, очки спрятал в зале за креслом. Днем ../../.. к ФИО2 пришел ФИО1, который сказал, что у него из дома были похищены продукты питания, куртка и очки. ФИО4 и ФИО2 ответили, что ничего не похищали. Вину в совершении кражи ФИО4 признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 77-80)

Из дополнительного допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ../../.. следует, что ../../.. днем он вместе с ФИО2 распивал спиртное у него дома. Вечером к ним зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он немного посидел и ушел домой. После 20 часов ФИО4 и ФИО2 пришли к ФИО1 для распития спиртного, входная дверь дома была не заперта, ФИО1 спит на диване в зале. Затем ФИО4 пошел на кухню, а ФИО2 остался в комнате. Ранее ФИО4 был в гостях у ФИО1, видел, где он хранил продукты питания. ФИО4 открыл буфет, где увидел продукты питания, у него возник умысел на их хищение, ФИО2 о своем умысле он не говорил. ФИО4 взял полиэтиленовый пакет черного цвета, в это время в кухню вышел ФИО2, которому он дал пакет. При этом, ФИО2 о своем намерении совершить хищение продуктов питания Жолдошов не говорил, в предварительный сговор на хищение продуктов питания с ФИО2 не вступал. Когда ФИО4 стал складывать из шкафа в пакет, который держал ФИО2, продукты питания, ФИО2 поставил пакет на пол и вышел из дома на улицу. ФИО4 сложил в пакет продукты питания: макаронные изделия в виде рожек, пачку риса, двухлитровую пластиковую бутылку, которая наполовину была наполнена медом, то есть в бутылке находилось около одно литра меда, одну бутылку растительного масла, пачку зеленого чая. Больше он никакие продукты питания не брал. Далее ФИО4 стал ходить по дому, в шифоньер увидел куртку демисезонную коричневого цвета, решил её похитить. Он снял куртку с плечиков и, одев ее на себя, прошел в зал, где спал ФИО1. В зале на серванте ФИО4 увидел солнцезащитные очки черного цвета, которые также похитил, положив их в карман куртки. Затем забрав пакет с продуктами, он пошел домой к ФИО2. Ранее ФИО4 давал показания, что совершил хищение продуктов питания вместе с ФИО2 из-за того, что ФИО2 написал на него заявление по поводу угрозы ему убийством, а также из-за того, что Свидетель №2, с которой он некоторое время сожительствовал, стала проживать с ФИО2. Вину в том, что совершил хищение продуктов питания, куртки и солнцезащитных очков, принадлежащих ФИО1, ФИО4 признает полностью и в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 193-195).

В ходе проверки показаний на месте ../../.. ФИО4 дал пояснения, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса 09.02.2016, а также указал, откуда похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО1 Действия ФИО4 зафиксированы в фототаблице. (т.2 л.д.2-12)

Оглашенные показания ФИО4 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Оценивая показания ФИО4, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ../../.. и ../../.., суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств показания, данные им в качестве подозреваемого ../../.., поскольку они логичны, подтверждаются показаниями, данными им ../../.. в ходе проверки показаний на месте, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также сам ФИО4 при допросе ../../.. дал последовательные объяснения причины изменения показаний.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО4 сообщил, что в середине ноября 2015 года около 23 часов из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: квартира №.. дома №.. по ул. ... п. ..., похитил солнцезащитные очки и кожаную куртку (т.1 л.д.22).

Поскольку при получении явки с повинной ФИО4 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день совершения кражи его имущества, дату не помнит, он ушел из дома, примерно, в 21 час. Входную дверь ФИО1 на замок не закрыл, так как она была повреждена. Вернувшись домой под утро, ФИО1 обнаружил в доме беспорядок, были похищены куртка, очки и продукты питания – мед, масло, макароны, чай. Стоимость похищенного имущества в настоящее время указать не может, поскольку прошел большой промежуток времени, но в ходе предварительного расследования ущерб был возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им 15 января 2016 года из которых следует, что ../../.. днем он распивал спиртное у своих знакомых, вечером зашел в гости к ФИО2, который с ФИО4 распивал спиртное. ФИО1 немного посидел у ФИО2, после чего пошел к себе домой и, не закрываясь, лег спать в зале. Что происходило далее в доме, сказать не может. Проснувшись около 11 часов ../../.., ФИО1 обратил внимание, что на кухне открыты дверцы шкафа, в котором хранились продукты питания, также были открыты дверцы шифоньера, стоящего в комнате. При осмотре ФИО1 обнаружил, что из шкафа на кухне пропали продукты питания: мед, масло растительное, макаронные изделия в виде рожек, пачка чая, пачка риса. Мед находился в двухлитровой пластиковой бутылке емкостью 2 литра и в бутылке емкостью 1 литра. Данный мед он покупал осенью 2015 года у знакомых по цене 800 рублей за один литр. Растительное масло марки «Раздолье», объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей. Пачка чая марки «Ахмад» была весом 100 грамм стоимостью 50 рублей. Пачка риса весом 1,5 килограмма стоимостью 75 рублей. Макаронные изделия в виде рожек находились в пакете весом 5 килограммов, но на момент кражи в пакете оставалось 3 килограмма рожек, стоимостью 35 рублей один килограмм на общую сумму 105 рублей. Остальные продукты питания были на месте. Также в шкафу в комнате он обнаружил отсутствие куртки из кожзаменителя коричневого цвета, которую оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Также пропали солнцезащитные очки марки «Матрикс» в оправе черного цвета, которые лежали на стенке в зале, оценивает их в 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением имущества, составляет 5100 рублей. Через несколько дней ФИО1 встретил своего знакомого ФИО2, в ходе разговора с которым ему стало известно, что 22 ноября 2015 года вечером ФИО2 вместе с ФИО4 приходил к нему домой, и ФИО4 похитил принадлежащее ФИО1 имущество. (т.1 л.д. 38-40).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от ../../.. следует, что он согласен с оценкой похищенного у него имущества, установленной заключением эксперта, где указано, что среднерыночная стоимость, принадлежащей ему куртки на момент хищения, то есть на ../../.., составляет 2167 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4267 рублей, что для него не является значительным. (т.2 л.д. 13-15).

Оглашенные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

После оглашения показаний потерпевший полностью их поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ноябре 2015 года он распивал спиртное у себя дома с ФИО4, затем пришел ФИО1, который пробыл в доме недолго, немного выпил и ушел. ФИО2 от выпитого спиртного опьянел, что происходило далее, помнит плохо. Помнит, что вместе с ФИО4 ходил в дом, где проживает ФИО1, видел, что потерпевший спал на диване, входная дверь закрыта не была. При ФИО2 ФИО4 кражу из дома ФИО1 не совершал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования ../../.., из которых следует, что в период с ../../.. до ../../.., более точную дату не помнит, он вместе с ФИО4 распивал спиртное, затем по предложению ФИО4 пришли в дом к ФИО1. Входная дверь была не заперта, они зашли в дом. На диване в зале спал ФИО1. ФИО2 сказал ФИО4, что нужно идти домой. В это время ФИО4, находясь на кухне, взял полиэтиленовый пакет черного цвета, дал этот пакет ФИО2 в руки, сказал подержать. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совсем понимал, что происходит. Затем ФИО4 из шкафа, стоящего на полу на кухне, достал макаронные изделия в виде рожек и пересыпал в полиэтиленовый пакет, который держал ФИО2. На вопрос ФИО2, что он делает, ФИО4 ответил, что это не его дело. ФИО2 поставил пакет, в который ФИО4 пересыпал рожки, на пол кухни, и, сказав, что пошел в туалет, вышел из дома ФИО1 и пошел домой. ФИО4 оставался в доме ФИО1, и что он там делал, ФИО2 не знает. Примерно через час, возможно времени прошло меньше, к нему домой пришел ФИО4, на нем была одета куртка кожаная коричневого цвета на молнии, также у него были солнцезащитные очки в оправе черного цвета, пояснил, что эти вещи он взял у ФИО1. Также он принес рожки, пластиковую бутылку с медом, пластиковую бутылку с растительным маслом. Через несколько дней к ФИО2 пришел ФИО1 и сказал, что у него из дома пропали продукты питания. ФИО2 рассказывать ФИО1, что кражу совершил ФИО4. (т.1 л.д. 45-47).

Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 А.С. их полностью поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району с декабря 2003 года по сентябрь 2016 года, обслуживал участок, в который входит п. <данные изъяты>. В декабре 2015 года в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 о том, что из его дома похищены продукты питания и вещи. В ходе проверки была установлена причастность ФИО4 к совершению данной кражи. ФИО4 при даче объяснение пояснил, что похищенную у ФИО1 куртку он оставил в строящемся доме, находящемся по адресу п. ... ул. ..., №.., а также изъявил желание написать явку с повинной. В ходе осмотра указанного им дома была обнаружена куртка демисезонная коричневого цвета.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе в показаниях ФИО2 А.С., данных в ходе предварительного расследования и поддержанных им в ходе судебного заседания, не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также показаниям ФИО4 , данным в ходе предварительного расследования ../../.. и признанным судом достоверными. Также материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, и в судебном заседании таких сведений добыто не было.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.6-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где была обнаружена похищенная из дома ФИО1 демисезонная куртка из кожзаменителя коричневого цвета, которая была изъята в ходе осмотра. (т.1 л.д.23-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2016, была осмотрена демисезонная куртка коричневого цвета (т.1 л.д.41-43), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которая передана для хранения потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.44)

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №../эп от ../../.., согласно которой, среднерыночная стоимость куртки, предоставленной на экспертизу, составляет 2167 рублей 00 копеек (т.2 л.д.38-54).

Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, суд заключение эксперта признает допустимым доказательством.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено подсудимым ФИО4 тайным способом, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным, поскольку имущество было выведено из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту угрозы убийством ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ../../.. в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что в ноябре 2015 года он проживал у ФИО2. В период с 30 ноября по ../../.. ФИО4 встречался с девушкой по имени Свидетель №2. ../../.. днем ФИО4 и Свидетель №2 пришел к ФИО2. В процессе распития спиртного ФИО2 оказывал знаки внимания Свидетель №2. ФИО4 это не понравилось, он приревновал Свидетель №2, об этом сказал ФИО2, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО4 и ФИО2 вышли в ограду дома, ФИО4 там стало плохо, кто-то вызвал скорую помощь и медики увезли его в <данные изъяты> больницу, оказали необходимую помощь. ../../.. в период с 06 часов до 08 часов ФИО4 вышел из больницы и пошел к дому ФИО2, чтобы забрать Свидетель №2. Постучав в окно дома, где проживает ФИО2, ФИО4 услышал голос Свидетель №2, которая просила ФИО2 не открывать ему дверь. ФИО4 ушел, в течение дня распивал спиртное, а после 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО2, чтобы забрать у него Свидетель №2. В доме ФИО2 на кухне горел свет, входная дверь была на замке. Решив, что Свидетель №2 находится в доме и прячется, ФИО4 подошел к окну комнаты, снял с внешней рамы стекло, стекло с внутренней рамы разбилось. Через образовавшийся проем, ФИО4 залез в дом, но там никого не оказалось. Через некоторое время во двор дома зашел ФИО2, который, увидев Жолдошошва, сказал, что вызовет сотрудников полиции. ФИО4 решил напугать ФИО2, так как был зол на него из-за ревности, а также из-за того, что ФИО2 пригрозил вызовет сотрудников полиции. ФИО4 зашел на кухню, взял со стола кухонный нож длиной около 20 см. с пластмассовой рукояткой синего цвета, затем в оконный проем в комнате сказал ФИО2, что зарежет его, направив в его сторону кухонный нож. ФИО4 стал вылезать из дома через оконный проем, увидел, что ФИО2 выходит из ограды дома через калитку. Также через открытую калитку ФИО4 увидел, что за оградой дома стоит Свидетель №2, и это еще больше разозлило его. ФИО4 побежал за ФИО2, при этом, кричал ему: «Иди сюда, я тебя сейчас зарежу». Убивать ФИО2 ФИО4 не собирался, хотел только напугать его. ФИО2 побежал, ФИО4 преследовал его около 70 метров, затем остановился, выбросил нож, потому что решил, что достаточно напугал ФИО2. Когда ФИО4 шел по ..., его остановили сотрудники полиции, которых вызвал ФИО2. Вину в том, что угрожал убийством ФИО2 признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-150).

В ходе проверки показаний на месте ../../.. ФИО4 дал аналогичные показания, указал место совершения преступления. (т.2 л.д.2-12).

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Правильность составления протокола допроса удостоверена подписями ФИО4 и его защитника, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступало. Данные показания принимаются как достоверные, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласуются с иными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО4 сообщил, что ../../.. около 23 часов 30 минут в ... угрожал убийством ФИО2 (т.1 л.д.106).

Поскольку при получении явки с повинной ФИО4 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

Вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ../../.. около 22 часов он пришел к себе домой, увидел, что в окне комнаты разбито стекло, входная дверь была закрыта. В доме на кухне находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке. Без всяких причин ФИО4 кинулся на ФИО2 с ножом, кричал, что убьет его. ФИО2 попытался успокоить ФИО4 , но он не реагировал. Тогда ФИО2 стал убегать от ФИО4 , выбежал из дома и побежал по улице. ФИО4 бежал за ним с ножом в руке и по – прежнему угрожал убить его. Через какое – то время ФИО4 остановился, и к нему подъехали сотрудники полиции на автомобиле. Угрозы убийством ФИО2 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган поведением ФИО4 .

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования ../../.., из которых следует, что ../../.. вечером к нему в гости пришли ФИО4 и Свидетель №2, вместе стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО2 сказал, что ФИО4, что ранее встречался с Свидетель №2, поэтому будет с ней сожительствовать, и Свидетель №2 была не против этого. По этой причине между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, они подрались в ограде дома, затем ФИО4 ушел, а Свидетель №2 осталась у ФИО2. ../../.. утром около 06 часов к нему домой пришел ФИО4, который стал стучаться в дверь. ФИО2 дверь открывать не стал, ФИО4 через некоторое время ушел. Вернулся он около 15 часов с незнакомым парнем по имени Свидетель №4. По внешнему виду Жолдошов находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел за Свидетель №2. ФИО2 ответил, что Свидетель №2 будет жить с ним и вытолкал их на улицу. В период с 17 часов до 19 часов ФИО2 и Свидетель №2 ушли в гости, в доме выключили свет, входную дверь закрыл на замок. Вернувшись обратно около 23 часов, ФИО2 обратил внимание, что в кухне горит свет, окно в зале не зашторено, а также в окне отсутствует стекло. В это время из кухни в зал зашел ФИО4. Увидев его, ФИО2 сказал: «Ну что, Н., попался! Я сейчас полицию вызову». ФИО4, увидев его, вернулся на кухню, а затем вышел в зал, при этом, правую руку держал за спиной. Когда ФИО2 спросил у него, что у него за спиной, ФИО4 показал свою правую руку, в которой был кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Затем ФИО4 порезал себе левую ладонь, при этом сказав, что скажет сотрудникам полиции, что это ФИО2 ему руку порезал. Затем ФИО4, направив нож в сторону ФИО2, сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», подошел к окну и через проем стал вылезть на улицу. Так как слова угрозы убийством, высказанные ФИО4, ФИО2 воспринял реально, он с Свидетель №2 выбежала из ограды дома и побежала в сторону .... ФИО4 бежал следом за ними. Свидетель №2 забежала к соседям, а ФИО2 побежал дальше. ФИО4 продолжал его преследовать, при этом, расстояние между ними было около одного метра. ФИО4 продолжал говорить, что убьет. Когда ФИО2 огладывался, видел, что ФИО4 в правой руке держит нож, которым замахивался на него. Так как ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, на небольшом от него расстоянии, держал в руке нож, говорил, что убьет его, слова угрозы убийством ФИО2 воспринимал реально. ФИО2 подбежал к заброшенному дому, с забора выломал один штакетник и, развернувшись в ФИО4, решил выбить у него из рук нож, но у него ничего не получилось. В это время ФИО4 поскользнулся и упал на землю, нож выпал из его рук. ФИО2 выбросил штакетник и хотел подобрать нож, но ФИО4 быстро поднялся с земли, схватил нож и, наставив нож на него, продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес ФИО2. В это время они увидели автомобиль сотрудников полиции. ФИО4 выкинул нож и пошел в сторону дома. К нему подъехал участковый, который доставил ФИО4 в отдел полиции. Так как угрозу убийством, высказанную ФИО4, ФИО2 воспринял реально, то написал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. (т.1 л.д.120-123)

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оглашенные показания потерпевший поддержал полностью, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Согласно заявлению ФИО2 от ../../.., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ../../.. в доме №.. по ул.... в ..., демонстрируя нож, угрожал ему убийством. Угрозу он воспринял реально. (т.1 л.д.95)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что помнит только то, что ФИО4 взялся за нож, при этом присутствовали она и еще один человек. При каких обстоятельствах это происходило и когда, пояснить не может.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ../../.., из которых следует, что ../../.. она и ФИО4 пришли в гости к ФИО2 по адресу: ..., где вместе начали распивать спиртное. Так как ранее Свидетель №2 встречалась с ФИО2, он предложил ей остаться, Свидетель №2 согласилась. О том, что Свидетель №2 остается жить у ФИО2, было сказано ФИО4, которому это не понравилось, между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО4 ушел, а Свидетель №2 осталась у ФИО2. ../../.. около 06 часов ФИО4 приходил домой к ФИО2, стучал в дверь и просить, чтобы ему открыли. ФИО2 дверь открывать не стал, ФИО4 через некоторое время ушел. Затем около 15 часов в этот же день опять пришел ФИО4 с парнем по имени Свидетель №4. Жолдошов находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел за Свидетель №2. ФИО2 ответил, что Свидетель №2 никуда не пойдет и вытолкал их на улицу. В период с 19 часов до 21 часа Свидетель №2 и ФИО2 ушли в гости. Когда они вернулись, в период с 22 часов до 23 часов, Свидетель №2 пошла к входной двери дома, в это время ФИО2 сказал, что в окне зала разбито стекло, а в кухне горит свет. Подойдя к разбитому окну, Свидетель №2 увидела, что в зале стоит ФИО4 и, замахиваясь ножом на ФИО2, кричит ему: «Я тебя зарежу!». ФИО2 сказал Свидетель №2 убегать к соседям, так как ФИО4 собирается вылезть из дома. Свидетель №2 выбежала за ограду дома и побежала к соседям. Оборачиваясь, Свидетель №2 видела, что за ней бежит ФИО2, а за ним на расстоянии около одного метра бежит ФИО4, который продолжал кричать, что убьет ФИО2. Свидетель №2 забежала в ограду дома соседей и вышла, когда приехали сотрудники полиции. ФИО4 участковый доставил в отдел полиции. (т. 1 л.д.124-126).

Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что не помни, какие показания давала дознавателю в ходе допроса, но, при этом, пояснила, что протокол допроса составлен с ее слов, подтвердила наличие своих подписей в протоколе.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также показаниям ФИО4 , данным в ходе предварительного расследования и признанным судом достоверными. Сведений о заинтересованности оговора подсудимого в судебном заседании не было.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому была осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., дом №.., а также осмотрен открытый участок местности около ограды дом №.. по улице ... поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.99-103)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2016, изъятый нож осмотрен (т.1 л.д.127-129), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130).

Из заключения эксперта №.. от ../../.. следует, что нож, изъятый по факту угрозы убийством ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., дом №.., изготовлен заводским способом, холодным оружием не является, является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.2 л.д.82-83)

Принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, поэтому суд заключение эксперта признает допустимым доказательством.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза может быть выражена в любой форме, а также, как в данном случае, ФИО4 высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, держа в руках нож, затем преследовал его с ножом в руке и продолжал высказывать угрозы убийством.

Своими действиями ФИО4 продемонстрировал намерение лишить жизни ФИО2. При этом, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

При оценке реальности осуществления угрозы, суд учитывает все обстоятельства произошедшего, а именно: обстановку преступления, отношения между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления – между ними произошел конфликт на почве ревности со стороны подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 выразил угрозу убийством ФИО2, при этом, держал в руках нож.

ФИО4 действовал с прямым умыслом на угрозу убийством в отношении ФИО2, осознавал, что выражает своими действиями угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим, как реальная.

При этом, на квалификацию действий подсудимого не влияет, намеревался ли в действительности он осуществить свою угрозу.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении угрозы убийством ФИО2., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту уклонения ФИО4 от административного надзора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ../../.. в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что ../../.. он был осужден мировым судьей судебного участка Усть-Абаканского района по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание он отбывал в ИК-33 .... ../../.. на основании решения Абаканского городского суда ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения: запрещено пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещено выезжать за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; была возложена обязанность являться 4 раза в месяц в органе внутренних дел по месту жительства. ../../.. ФИО4 был освобожден из ИК-33 по отбытию срока наказания. При освобождении ФИО4 было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть не позднее 14 октября 2015 года к избранному месту жительства по адресу ..., и в течение трех рабочих дней обязан был явиться в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для постановки на учет. Также были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора. 15 октября 2015 года ФИО4, согласно предписанию, прибыл в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где был поставлен на учет в отдел участковых полиции, как лицо освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных преступлений и правонарушений, а также разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, о чем была взята подписка, также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица. ФИО4 проживал по адресу: ... в ..., у своей сестры, один раз в неделю ходил отмечаться в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства в ночное время. В конце октября - начале ноября 2015 года ФИО4 поругался с отцом и стал жить у своих знакомых, где придется. При этом, Жолдошошв ставил в известность сотрудников полиции о том, где проживает, чтобы его могли проверить. В начале декабря 2015 года ФИО4 уехал в г.... к своей знакомой ФИО3, о чем не стал предупреждать правоохранительные органы, хотя знал, что ему необходимо было о своем отъезде сообщить в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, получить маршрутный лист и с ним уже ехать в г. .... По приезду в г.... ФИО4 стал проживать по ул. ..., №.. вместе с ФИО3. В отдел полиции по месту жительства Жолдошов не ходил, о том, что в отношении него установлен административный надзор не сообщал. В г. ... Жолдошов не работал, днем прятался в люках теплотрассы, ночевать приходил к своей знакомой ФИО3. В люках теплотрассы ФИО4 прятался, так как понимал, что может быть обнаружен сотрудниками полиции и его доставят в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, и ему нужно будет отбывать административный надзор. 01 февраля 2016 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции г. ..., так как находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что угрожал убийством своему знакомому ФИО2 А.С. Вину в том, что без уважительной причины, не поставив в известность правоохранительные органы, выехал в г...., тем самым уклонился от административного надзора, признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.187-190).

Показания ФИО4, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Правильность составления протокола допроса удостоверена подписями ФИО4 и его защитника, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступало. Данные показания принимаются как достоверные, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с иными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО4 сообщил, что уклонился от административного надзора. (т.1 л.д.181)

Поскольку при получении явки с повинной ФИО4 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что с 2013 года по май 2016 года она работала участковым уполномоченным полиции в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, на нее были возложены обязанности по осуществлению контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых был установлен административный надзор. С октября 2015 года на учете в ОУУПиПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району состоял ФИО4, в отношении которого был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения по максимуму. При постановке на учет ФИО4 был разъяснен порядок исполнения административного надзора, письменно ознакомлен с вручением копий с графиком регистрации, согласно которому он был обязан являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц в определенное время, обязался исполнять возложенные на него обязанности: без уведомления ОВД не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения; не пребывать вне жилого, или иного помещения, являющегося местом жительства, либо по месту пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы Орджоникидзевского района без уведомления ОВД на срок более 10 суток; обязать явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, или месту нахождения, для регистрации. При проверки ФИО4 было установлено, что в декабре 2015 года он поменял место жительства и выехал за пределы Орджоникидзевского района в г. .... При этом ФИО4 в известность Свидетель №3 не поставил, что покидает постоянное место жительства, маршрутный лист не брал, чем нарушил установленный ему административный надзор. После обнаружения ФИО4 в ..., он был доставлен в отдел полиции, по факту нарушения пояснил, что не желает исполнять административный надзор.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является инспектором ППСП полка ППСП УМВД России по г. .... 01 февраля 2016 года он занимался патрулированием улиц, в при проверке в люке теплотрассы был обнаружен ФИО4, который согласно имевшейся ориентировки находился в розыске. ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что в середине декабря 2015 года он приехал в г. ... из п. ... в гости. Об установлении местонахождения ФИО4 было сообщено в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования 12.02.2016, из которых следует, что ФИО4 приходится ей родным братом. В октябре 2015 года ФИО4 освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее. Также в октябре 2015 года из г.... приехал отец, Н. с ним поругался и ушел жить к родственнику. Свидетель №5 известно, что в отношении Н. установлен административный надзор, в связи с чем, сотрудники полиции, когда Н. проживал у нее, приходили с проверками. В декабре 2015 года Свидетель №5 позвонила отец и сказал, что Н. находится в г..... (т. 2 л.д. 18-21).

Оглашенные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также показаниям ФИО4 , данным в ходе предварительного расследования и признанным судом достоверными. Сведений о заинтересованности оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому была осмотрен кабинет 209, расположенная по адресу: ..., кабинет №... (т.1 л.д.245-247)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому была осмотрен дом, расположенная по адресу: .... (т.1 л.д.248-250)

Протоколом выемки от ../../.. у Свидетель №3 изъято дело административного надзора в отношении ФИО4 за №.. на 52 листах. (т.1 л.д.205-208)

Протоколом осмотра документов от ../../.., согласно которому было осмотрено административное дело в отношении ФИО4 за №.. на 52 листах (т.1 л.д.209-241), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.242) и передано для хранения Свидетель №3 (243, 244).

Принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Позицию ФИО4 суд расценивает, как способ и желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в уклонении от административного надзора, установленного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2015 года, поскольку, ФИО4 самовольно оставил место жительства, а данное действие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также подтверждается и пояснениями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и способ совершения преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно бытовой характеристике, ФИО4 за время проживания в ... зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, жалоб на него не поступало. (том 2 л.д.78)

Из справки – характеристики, выданной участковым уполномоченным, следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: ул. ..., д. №.., п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, состоит на учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. При осуществлении контроля неоднократно выявлялись нарушения соблюдения возложенных на него судом обязанностей, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (том 2 л.д.81).

Согласно справочным данным, подсудимый ФИО4 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - эмоционально неустойчивое расстройство личности, на учете у врача нарколога не состоит. (том 2 л.д. 93, 94).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №147 от 08.02.2016 у ФИО4 обнаруживаются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследования проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным исследование испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО4 в дни совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО4 в отношении совершенных им деяний вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние его здоровья.

Суд, несмотря на признание протоколов явки с повинной недопустимыми доказательствами, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО4 с явками с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно и добровольно выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ (рецидив преступлений), а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ (рецидив преступлений и совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, суд считает, что оснований применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Наказание ФИО4 следует назначить, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до постановления приговора от 04 апреля 2017 года, окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору суда от 04 апреля 2017 года.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО4 к уголовной не истек, поскольку он находился в розыске - с 31 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда города ... от 04 апреля 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Так как суд принял решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО4 по приговору Ленинского районного суда города <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору от 04 апреля 2017 года с 12 сентября 2016 года по 04 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО4 под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 04 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

Кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Куртку демисезонную коричневого цвета, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Дело административного надзора № 44 в отношении ФИО4, хранящееся у свидетеля Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий М.Н. Южакова