Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2096/2018;)~М-2173/2018 2-2096/2018 М-2173/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

Поступило в суд 13.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Шипачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ответчику - Закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «Энергопром-НовЭЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, где просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Истец мотивировала свои требования тем, что в марте 2016 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания у неё (ФИО1), работающей машинистом крана у ответчика, в результате чего составлено и утверждено 2 акта о случаях профессиональных заболеваний:

1. Номер от Дата, устанавливающий у неё следующее профессиональное заболевание: «Мышечно-тонические синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии при шейной дорсопатии (остеоартроз, спондилоартроз, протрузии МПД)».

2. Номер от 16.03.2018г., устанавливающий у неё профессиональное заболевание: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с поражением L4-L5-S1, корешков при поясничной дорсопатии (остеоартроз, спондилоартроз, протрузии МПД)».

Пунктами 18 данных актов определена причина её заболевания:длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредныхпроизводственных факторов: вынужденное положение тела до 50% времени рабочейсмены.

Пунктами 19 этих же актов установлено, что её вины в профессиональных заболеваниях нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между её профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика в качестве машиниста крана, имеется причинно-следственная связь.

Истец так же указала, что в результате наступления у неё профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (10% + 20%).

Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Она испытала и продолжает испытывать боли в области шеи и поясницы, которые беспокоят её в любое время, даже когда она отдыхает. Она не может долгое время стоять, лежать, ходить, необходимо постоянная смена деятельности, отдых. В связи с этими обстоятельствами постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, опасается, что болезнь заберет у неё возможность быть самостоятельной и обслуживать себя.

Она рассчитывает компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1 000 000 рублей, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 30 %;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у неё образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие её вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у неё профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- её мнение о разумности и справедливости суммы в 1000000,00 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

Кроме того, истец указала, что между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания.

Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением её нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда её здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие её вины в заболевании и установлено отсутствие у неё профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда её здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО3

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании от Дата сроком на три года, в судебное заседание явился и поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истица проходит лечение в связи с полученными заболеваниями. Так, она находилась на лечении в дневном стационаре Линевской ЦРБ с Дата по Дата, в санатории с Дата по Дата Ей выдано направление в Новосибирский НИИ гигиены на госпитализацию, что подтверждается документами.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от Дата сроком по Дата, явилась в судебное заседание, поддержала представленные письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указано, что с требованиями истицы не согласны по следующим основаниям.

Из представленных документов не следует, какими действиями (бездействием) Ответчика Истице нанесен вред, не определена вина Ответчика. Истица, ссылаясь на наличие морального вреда, ограничивается лишь указанием к «постоянное переживание за свое здоровье», однако не приводит никаких доказательств, опираясь на которые возможно определить их наличие, оценить их степень. Описанные Истицей дискомфорт в виде болей в области шеи и поясницы испытывают большинство людей. В данной ситуации оценить наличие и степень болевых ощущений может только компетентный врач, учитывая индивидуальное восприятие данного события. То есть, Истицей документально не подтверждено наличие физических моральных страданий. Трудовой договор является соглашением между истицей и ответчиком (ст. 56 ТК РФ). В данном случае, очевидно, что вред здоровью причинен с согласия истицы, т.к. последняя знала о воздействии на неё неблагоприятных производственных факторов, добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, правом на прекращение трудовых отношений не воспользовалась. Вина причинителя отсутствует. Истица злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ). Пунктом Дата Коллективного договора на 2016-2018 годы, заключенным на предприятии Ответчика, зарегистрированным в отделе по труду администрации Искитимского района Дата Номер (Приложение Номер), предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием. Размер компенсации определяется соглашением сторон и не может быть менее 10 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. На основании данного пункта был произведен расчет суммы, подлежащей выплате Истице в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сумма выплаты составила 121 045,17 руб. (Приложение Номер). Ответчиком Дата было направлено письмо в адрес Истицы с предложением указанной суммы. Письмо получено Истицей Дата По состоянию на Дата ответа от Истицы не получено. Данное обстоятельство свидетельствует о недостойном поведении, желании за счет Ответчика получить максимальную выгоду. Этот довод поддержал Новосибирский областной суд, который в определении от Дата по делу Номер снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Истцу, до суммы, указанной в расчете определенным Коллективным договором. (Приложение Номер). Просит отказать истице в исковых требованиях (л.д. 56-58).

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Шипачева С.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец работала на предприятии ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 36-37).

В марте 2016 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания у неё (ФИО1), работающей машинистом крана у ответчика, в результате чего составлены и утверждены два акта о случаях профессиональных заболеваний:

1. Номер от Дата, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: «Мышечно-тонические синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии при шейной дорсопатии (остеоартроз, спондилоартроз, протрузии МПД)».

2. Номер от 16.03.2018г., устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с поражением L4-L5-S1, корешков при поясничной дорсопатии (остеоартроз, спондилоартроз, протрузии МПД)».

Пунктами 18 указанных выше актов определена причина её заболевания:длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредныхпроизводственных факторов: вынужденное положение тела до 50% времени рабочейсмены.

Пунктами 19 этих же актов установлено, что её вины в профессиональных заболеваниях нет, а в пункте 15 указано, что у неё ранее не имелось профессионального заболевания.

Органами МСЭ истице установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (10% + 20%). Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Вследствие профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, и она испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, в которых зафиксированы обращения к врачам, а также жалобы истца на состояние здоровья.

Вышеуказанные факты также подтверждаются письменными материалами дела.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания.

Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Часть 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Каких-либо доказательств отсутствия в этом вины работодателя, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, ответчиком представлено не было (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов: повышенная запыленность, на высоте, специфическая сложность труда.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавала, что условия труда являются вредными, не жаловалась на ухудшение здоровья, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Доводы ответчика о том, что если в какой-то степени работа у ответчика и повлияла на здоровье истца, то только с его личного согласия, суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового обоснования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях напроизводстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производствеили профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", всоответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вредавозмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашениюработника и работодателя, а в случае спора факт причинения работникуморального вреда и размер компенсации определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсацииморального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельствкаждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственныхили физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающихвнимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вредасодержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из материалов дела усматривается, что на предприятии ответчика действовал Коллективный договор на 2016-2018 годы, согласно пункту Дата которого предусмотрена возможность выплаты компенсации морального вреда причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В материалах дела, в соответствии с приведенным выше пунктом Коллективного договора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», ответчиком представлен расчет размера компенсации морального вреда при утрате работником профессиональной работоспособности - 10% и 20%, который составляет 121045,17 руб. (л.д. 67).

Правильность расчета стороной истца в суде не оспаривалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца.

Исходя из этого, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежат удовлетворению частично в размере 121045,17 руб.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» в пользу ФИО1 121 045 рублей 17 копеек - компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева