Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывая, что между ФИО3 и ФИО2 13 мая 2017 года был заключен договор дарения, который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2017 года. О том, что заключается договор дарения, а не купли-продажи она не обратила внимание, так как перед подписанием договора она передала деньги в сумме 200 000 рублей в счёт продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1ФИО2, что подтверждается распиской. Она заблуждалась в характере проводимой операции, полагая, что передавая денежные средства, она приобретает изолированную часть жилого дома по договору купли-продажи. Просила Признать недействительным договор дарения от 13 мая 2017 года изолированной части жилого дама, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Муратовой Танзилёй. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дама, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действительно ей было передано 200 000 рублей за продажу изолированной части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен 13 мая 2018 года договор дарения изолированной части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>(л.д.5-6).

Истцом представлена расписка от 13 мая 2018 года о получении ФИО2 200 000 рублей от ФИО3 за продажу изолированной части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>(л.д.8). Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО2

С учётом вышеизложенного суд находит возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> изолированной части жилого дама, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Муратовой Танзилёй.

Применить последствия недействительности сделки возвратить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дама, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева