Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 14 сентября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

при секретаре Краснове А.А.

прокурора Егорова К.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 указав в обоснование исковых требований, что с 16.09.2015 г. работала у ответчика кассиром в магазине товаров бытовой химии, расположенном по адресу: <адрес>. В конце апреля 2018 года ответчик вручил ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности. На основании приказа от 10.05.2018 г. № 75 она была уволена 10.05.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавала.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 10.05.2018 г. № 75; восстановить в должности кассира в магазине товаров бытовой химии ИП ФИО2; взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 10.05.2018 г. по день вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность кассира в магазине товаров бытовой химии, расположенном по адресу: <адрес> согласно трудовому договору от 16.09.2015 года № 74, приказу от 16.09.2015 года № 107, трудовой книжке ФИО1

В конце апреля 2018 года ответчик вручил истцу уведомление от 26.04.2018 года о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 10.05.2018 года №75 ФИО1 уволена 10.05.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

11.07.2018 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается сведениями ЕГРИП от 11.07.2018 года, уведомлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 11.07.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в иске истцу, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ о том, что приказ об увольнении подписан 10.05.2018 года, в суд истец обратилась 09.07.2018 года, обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права истцом не указаны.

28.05.2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Быковского района с просьбой разобраться в ситуации. Указанное обращение было направлено прокуратурой в государственную инспекцию труда, после получения ответа, из которой 06.07.2018 года с разъяснением истцу возможности разрешения вопроса о законности увольнения в суде, ФИО1 09.07.2018 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд, учитывая своевременное обращение работника с заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и подачу искового заявления в месячный срок после получения ответа из государственной инспекции труда, суд признает причину пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительной в связи, с чем полагает его восстановить.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от 10.05.2018 г. № незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заявление от 10.05.2018 года об увольнении по собственному желанию 10.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала.

Определением суда от 03.08.2018 года по ходатайству ФИО1, которая оспаривала подлинность этого заявления, факт его написания своей рукой и подпись под ним, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 05.09.2018 года № рукописный текст заявления от 10.05.2018 года, начинающийся словами «ИП ФИО2 М….» и заканчивающийся «… желанию», выполнен ФИО1. Установить, кем ФИО1 или другим лицом, выполнен рукописный текст заявления от 10.05.2018 «10 мая 2018г. 10.05.2018г.» не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 10.05.2018, выполнена вероятно самой ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, так как данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение основано на предоставленных материалах гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, представленный ответчиком подлинник заявления ФИО1 от 10.05.2018 года является надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

С приказом от 10.05.2018 года № 75 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец была ознакомлена под роспись.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 10.05.2018 г. № 75 незаконным и подлежащим отмене, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу этого заявления, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., суду не представлены.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 10.05.2018г. по день вынесения судом решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта согласно которому рукописный текст заявления от 10.05.2018 года выполнен самой ФИО1 Факт давления со стороны ответчика на истца при написании этого заявления также не нашел своего подтверждения. Кроме того, истец не была лишена возможности отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию путем направления работодателю соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья: