Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к Гуменному <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 490 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 23.650% годовых.

Денежные средства в размере 490 000 рублей предоставлены ответчику ПАО «Сбербанк России», однако Гуменный С.В. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – 525 145 рублей 64 коп.: 437 010 рублей 76 коп. – основной долг; 88 134 рубля 88 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии, на основании которого кредитной организацией передано право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 145 рублей 64 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 145 рублей 64 коп., расходы по оплате госпошлины – 8 451 рубль.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Гуменный С.В., извещался по адресу регистрации, однако согласно сведениям сайта «Почта Росси» судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебных извещений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако последний уклонился от получения корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 490 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 23.650% годовых.

Денежные средства в размере 490 000 рублей предоставлены ответчику ПАО «Сбербанк России», однако Гуменный С.В. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – 525 145 рублей 64 коп.: 437 010 рублей 76 коп. – основной долг; 88 134 рубля 88 коп. – проценты.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии, на основании которого кредитной организацией передано право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 525 145 рублей 64 коп., в том числе в приведенных размерах основного долга и процентов.

При этом, п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора полностью или частично уступать свои права по договору любому иному лицу без согласия заемщика.

В этой связи, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено названное право ПАО «Сбербанк России», уступка последним прав требования ФИО1 является законной, истец является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, необходимости погашения имеющейся задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого получателя, возвращено в адрес отправителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у истца как нового кредитора право истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 такой задолженности обоснованными, а потому взыскивает приведенную сумму в размере 525 145 рублей 64 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 8 451 рубль, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду правомерности заявленных требований, в полном объеме, подлежат возмещению ФИО1 счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к Гуменному <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гуменного <.....> в пользу ФИО1 <.....> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– 525 145 рублей 64 коп.: из которой: 437 010 рублей 76 коп. – основной долг; 88 134 рубля 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 8 451 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л. Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-295/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.