Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Дорошевой М.М.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения обязательства между сторонами по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: телефотоателье и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Из соглашения о задатке следует, что истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт общей суммы 2 000 000 рублей, причитающихся ООО «Фортуна» за телефотоателье и земельный участок, договор купли-продажи в отношении которых будет заключен между сторонами после подготовки всех необходимых документов. Стороны договорились считать переданные денежные средства задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная денежная сумма имела своим назначением обеспечить заключение основной сделки купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Как стало истцу известно впоследствии, спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, и на него в судебном порядке обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, истец полагала, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Фортуна», зная, что на спорное имущество как на предмет ипотеки обращено взыскание, не имел права договариваться с истцом о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества и не имел права принимать у неё денежные средства, поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок реализации заложенного по договору ипотеки имущества, на которое по решению суда обращено взыскание. Полагала, что поскольку сделка не состоялась и не могла состояться, и за неисполнение договора несёт ответственность ответчик, то он как сторона, получившая задаток, обязан в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ уплатить истцу двойную сумму задатка.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, а также представитель истца по ордеру – адвокат Дорошева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу иска суду не направлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.

Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная с чет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерение приобрести у ответчика в собственность телефотоателье и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет общей суммы 2 000 000 рублей, причитающихся ООО «Фортуна» за указанные телефотоателье и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав в соглашении о задатке, что договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости будет заключен ими после подготовки необходимых документов (л.д. 8).

Договор купли-продажи телефотоателье и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между сторонами заключён не был. Доказательств обратному не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведённых выше норм права, поскольку в установленном законом порядке соглашение об обеспечении исполнения обязательства по приобретению телефотоателье и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, путём внесения задатка между сторонами достигнуто не было, и на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, а доказательств обратному, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, не представлено, суд полагает, что сумма 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму аванса 50 000 рублей, поименованного сторонами как задаток.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50% от суммы заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1600 рублей (3200 / 2 = 1600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1600 рублей, а всего сумму 51600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Людмилы Л.Ф. к ФИО2 в остальной части – во взыскании суммы задатка, превышающей 50 000 рублей, то есть в сумме 50 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова