Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 июля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафы) и возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, между ним и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № – 001. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, перечислив на счет ответчика сумму в размере 200 000 рублей. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по названному кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом постановлено решение о взыскании солидарно с ответчика и истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 627 рублей 75 копеек и взыскании с ответчика и истца в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины по 2 166 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 156 627 рублей 75 копеек; № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 17 751 рубль 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 17 751 рубль 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 74 436 рублей 65 копеек. На сегодняшний день обязательства по вышеуказанных исполнительным производствам им исполнены, в связи с чем производства окончены. Согласно ответу начальника Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в следующем размере: по исполнительному производству № – 156 627 рублей 75 копеек; по исполнительному производству № – 2 166 рублей 28 копеек; по исполнительному производству № – ИП – 2 297 рублей 34 копейки; по исполнительному производству № – ИП – 17 751 рубль 05 копеек. Вместе с тем, по исполнительному производству № с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 961 рубль 58 копеек, по исполнительному производству № – ИП с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 242 рубля 57 копеек, что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника Еланского РО СП ФИО5 № – ТХ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № – ИП взысканы денежные средства в размере 74 436 рублей 65 копеек. Исполнительский сбор не взыскивался. Таким образом, общая сумма, которую уплатил истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 265 483 рубля 22 копейки, между тем, последнее погашение задолженности произошло ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался встретиться и связаться по телефону с ответчиком по вопросу возмещения понесенных расходов, но ответчик встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает. Согласно, прилагаемого расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 123 рубля 13 копеек. Таким образом, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства ответчика перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что к нему перешло право требования от ФИО2 всех понесенных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 265 483 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 123 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета 7,25 % годовых от оставшейся суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 06 копеек, расходы по доверенности в размере 1 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в 2012 году к нему обратился ФИО2 с просьбой об оказании услуги в получении кредита, необходим был поручитель. Он согласился и они вместе с ФИО2 прибыли в Россельхоз банк, где ФИО2 выдали кредит на сумму 200 000 рублей, а с ним заключили договор поручительства. До 2013 года ФИО2 добросовестно оплачивал кредит, а с 2013 года перестал это делать. После этого банк обратился в суд и с них была взыскана сумма задолженности в размере 156 627 рублей 75 копеек. Указаннаяч задолженности была взыскана с него а не с ФИО2, кроме этого с него был взыскан исполнительный сбор. Он пытался урегулировать данный спор с ФИО2, однако тот избегает его. В связи с этим он просит ФИО2 в свою пользу сумму в размере 265 483 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 123 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета 7,25 % годовых от оставшейся суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 06 копеек, расходы по доверенности в размере 1 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>, р.<адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 627 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 130 000 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 13 333 рубля 32 копейки, проценты текущие 1 859 рублей 18 копеек, проценты просроченные 9 225 рублей 21 копейка, проценты на просроченную задолженность 333 рубля 70 копеек, неустойка за просрочку основного долга 1 112 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 2166 рублей 28 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 156 627 рублей 75 копеек; № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 28 копеек.

Кроме этого, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 751 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО СП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП и возврате исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста искового заявления, исполнительный лист ВС № вновь был предъявлен взыскателем к исполнению, о чем Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с неисполнение требований исполнительного документа ВС № в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 1 242 рубля 57 копеек.

Помимо этого, постановлением судебного пристава – исполнителя Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с неисполнение требований исполнительного документа ВС № в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 10 961 рубль 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП о взыскании с ФИО1 суммы в размере 17 751 рубль 05 копеек, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Еланского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, взыскатель ОАО «Россельхозбанк», предмет взыскания - задолженность в размере 156 627 рублей 75 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Еланским РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 74 436 рублей 65 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 74 436 рублей 65 копеек, исполнительное производство № – ИП окончено.

Помимо этого, исполнение ФИО1 (поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств перед кредитором ОАО «Россельхозбанк», подтверждается ответами начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по <адрес> ФИО5

Так, согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по <адрес> ФИО5 за № – ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 2 166 рублей 28 копеек с ФИО1, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 166 рублей перечислена в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> о взыскании долга по кредитному договору в размере 156 627 рублей 75 копеек с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 156 627 рублей 75 копеек. По исполнительному производству № – ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании долга по кредитному договору в размере 17 751 рубль 05 копеек с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 2 297 рублей 34 копейки: ДД.ММ.ГГГГ – 93 рубля 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 227 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 262 рубля 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 226 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 247 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 247 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей 83 копейки. По исполнительному производству № – ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании долга по кредитному договору в размере 17 751 рубль 05 копеек с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 17 751 рубль 05 копеек.

В соответствии с ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по <адрес> ФИО5 за № – ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании долга по кредитному договору в размере 74 436 рублей в должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа перечислены денежные средства взыскателю заявками на кассовый расход: ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 051 рубль 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 27 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 60 434 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 622 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истцом в материалы дела в подтверждении исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № – ИП представлена квитанция серия ВО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 434 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении об исполнении им обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, что в свою очередь дает ему основания для взыскания указанной суммы с ФИО2 в регрессном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в общем размере 265 483 рубля 22 копейки.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно прилагаемого расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 12 123 рубля 13 копеек, а именно:

265 483 рубля 22 копейки (сумма долга) * 8,25 % (ключевая ставка)/ 365 (количество дней в году) * 26 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 1 560 рублей 17 копеек;

265 483 рубля 22 копейки (сумма долга) * 7,75 % (ключевая ставка)/ 365 (количество дней в году) * 56 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 3 156 рублей 70 копеек;

265 483 рубля 22 копейки (сумма долга) * 7,5 % (ключевая ставка)/ 365 (количество дней в году) * 42 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 2 291 рубль 16 копеек;

265 483 рубля 22 копейки (сумма долга) * 7,25 % (ключевая ставка)/ 365 (количество дней в году) * 92 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 5 115 рублей 10 копеек.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредиту, удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 рубля 13 копеек.

Кроме того, с целью дальнейшего не допущения нарушения законных интересов ФИО1 в части возврата ему ответчиком денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета 7,25 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО7 за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде, а также степень сложности данного гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1 по исковому заявлению к ФИО2. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, поскольку подлинник данной доверенности не приобщен в материалы настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 976 рублей 06 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 483 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 123 (двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, из расчета 7, 25 % годовых от оставшейся суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись