Апелляционное постановление № 22-1753/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

судья Бончковский А.А. № 22-1753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 сентября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысюка А.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года

ФИО2, родившийся ..., судимый:

- 15.03.2017 приговором Интинского городского суда Республики Коми по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 12.09.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную дважды неуплату родителем неоднократно без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Настаивает, что назначенное наказание в виде принудительных работ негативно отразится на жизни семьи осужденного Просит приговор изменить, назначить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений других участников процесса против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Лишение свободы осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностных характеристик и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО2 и смягчающего наказание обстоятельства, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание принудительными работами. С данными выводами суда соглашается и суд второй инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.53.1 УК РФ, разъясненными в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Между тем, как это следует из обжалуемого приговора, принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не принял такое решение за совершение каждого преступления.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение закона возможно устранить суду второй инстанции, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение ФИО2 не ухудшается и его право на защиту не ущемляется.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), на принудительные работы на 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), на принудительные работы на 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на один год с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев