Апелляционное постановление № 22-1242/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1242/2017

Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-1242/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Ароновой Н.А., предоставившей удостоверение № 285 и ордер № 3230 от 27.07.2017,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- 31.03.2011 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (25 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 21.05.2014 по отбытии наказания;

- 02.10.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.04.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 02.10.2014, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2017 по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В срок наказания зачтен период задержания с 20 по 21 апреля 2017 года и время нахождения под стражей с 21 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ароновой Н.А., прокурора Прохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 апреля 2017 года в 16 часов 07 минут на остановке общественного транспорта у дома № 35 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновными полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор чрезмерно суровым и в части наказания несправедливым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел в полном объеме его состояние здоровья, в частности его болезнь «гепатит С». В настоящее время его здоровье ухудшилось. Считает, что суд не в полном объеме учел следующие смягчающие обстоятельства: преступление средней тяжести не доведено до конца, потерпевшая к нему претензий не имеет, иск возмещен в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными, обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, наличие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал: состояние здоровья осужденного, в том числе заболевание гепатитом С, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи, имеющим судимость за ранее совершённое преступление аналогичной категории, судом, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усмотрел возможность применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. Судом подробно исследована личность ФИО1 В частности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не трудоустроенный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд обоснованно назначил наказание с применением ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в том числе, наличие у него гепатита С. Доводы осужденного о наличии у него других заболеваний суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность принятого решения, поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не учел другие смягчающие обстоятельства. Судом учтено, что осужденный совершил покушение, применив при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, полагает, что нет оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения иска, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Поскольку осужденный совершил покушение на грабеж, имущество не перешло во владение ФИО1, кроме того, исковые требования потерпевшей не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда:

С.А. Степанов