Апелляционное постановление № 22-2056/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Щеглова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 ноября 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года) по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 с <Дата> (точные дата и время не установлены) до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхалов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины, считает приговор суда подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года, постановление Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года, указывает, что размер приобретенного ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в размере <данные изъяты> г. не является значительным и не образует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере» подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1, а действия последнего подлежат квалификации как «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере».

Ссылаясь на положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года и обращая внимание на то, что санкция ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, просит приговор суда изменить:

исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами;

исключить из приговора суда в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приготовление наркотического средства в значительном размере», квалифицировав действия ФИО1 как «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере»;

снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, то есть до 1 года 4 месяцев, определив отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления в части исключения из приговора суда квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере» и снижении наказания в виде лишения свободы на 2 месяца подлежащими удовлетворению, доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима несостоятельными, поскольку судом первой инстанции назначено справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей КПВ, БММ, КДА.

Показания свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При этом, как следует из предъявленного обвинения и приговора, Букатич незаконно приобрел масло каннабиса (гашишное масло) общей массой <данные изъяты>., путем химической и термической обработки конопли, которую собрал.

В то же время согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 года, признанные судом доказанными действия Букатич по сбору частей растения конопля и их дальнейшая обработка для получения наркотического средства "масло каннабиса (гашишное масло)", не могут расцениваться, как незаконное приобретение наркотического средства. Кроме того, как верно указанно в апелляционном представлении, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 1 октября 2012 года, размер наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> г. не является значительным.

Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного.

В связи с изложенным квалифицирующий признак "незаконное приобретение" подлежит исключению из обвинения ФИО1, а все его действия, связанные с наличием обнаруженного в помещении гаража наркотического средства, состоящего из смеси табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее <данные изъяты> гр. следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел в полном объеме как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Букатич рецидива преступлений, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

По причине наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, склонного к противоправному поведению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая вносимые судом апелляционной инстанцией изменения в приговор, наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на ст.53.1 УК РФ, однако принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем указанная ссылка является недопустимой.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления, лишение свободы следует определить отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с <Дата>.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 законно и обоснованно, поскольку защитник принимал участие в деле по назначению суда, при этом Букатич по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным. Вместе с тем, в нарушение требований ст.132 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора в доход какого учреждения, бюджета, организации взысканы процессуальные издержки, что делает невозможным исполнение приговора в данной части.

Указанное влечет изменение приговора и уточнение в резолютивной части порядка взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 собрал верхушечные части наркотикосодержащего растения - конопля в <Дата>., суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда в приговоре на сбор конопли в <Дата>., в связи с чем уточняет описательно-мотивировочную часть приговора.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершенного преступления, дату инкриминируемого деяния, а именно в <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом;

- исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере», считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере»;

- снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, которые определить отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с <Дата>;

- уточнить в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина