Апелляционное постановление № 10-40/2024 УА-40/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 10-40/2024

№ УА-40/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием:

помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Синицыной Е.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 апреля 2024 года и приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 мая 2024 года, по апелляционным представлениям заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А., помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

23 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного;

15 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 1 год; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года в виде штрафа, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 6 391 рубль 67 копеек и 7 150 рублей 00 копеек;

- ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме 21 999 рублей 17 копеек, 12 832 рубля 50 копеек, 23 832 рубля 50 копеек;

- ООО «Благовещенск Торг2» денежные средства в сумме 9 050 рублей 95 копеек;

- ООО «МВМ» денежные средства в сумме 11 326 рублей 67 копеек, 22 660 рублей 00 копеек, 22 660 рублей 00 копеек, 24 816 рублей 72 копейки;

- ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 150 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение одиннадцати фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Как следует из приговора, преступления совершены ФИО2 в период с 22 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Бабенко Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания ФИО2 был неправильно применён уголовный закон, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости; в обоснование своих доводов указывает, что поскольку в рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела ФИО2 содержался под стражей, то наказание, назначенное ФИО2 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года в виде исправительных работ, которые были заменены постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года лишением свободы, ФИО2 на момент постановления мировым судьёй приговора не отбыл; однако, мировой судья, назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, не решил вопрос о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года), что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, определению ФИО2 не правильного вида исправительного учреждения; кроме того, указывает, что назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ и полностью присоединяя к назначенному наказанию наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года, мировой судья не указал в приговоре о рассрочке выплаты штрафа, чем ухудшил положение осуждённого, поскольку рассрочка уплата штрафа была предоставлена ФИО2 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года; на основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить: во вводной части приговора указать о том, что наказание по приговору Благовещенского городского суда от 15 сентября 2023 года не отбыто; в резолютивной части приговора исключить указание об отбывании наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в колонии-поселении; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить наказание в виде штрафа по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 08 февраля 2024 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; установить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на период 1 года с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 8334 рублей; зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания под стражей с 22 января 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и гарантируемое ФИО2 законом право на защиту, так как ФИО2 был уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, как того требуют положения ч.4 ст.231 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осуждённого ФИО2. – адвокат Синицына Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона ссылаясь на то, что вопрос о назначении дела к слушанию о мере пресечения в отношении ФИО2 был решён мировым судьёй единолично, без проведения судебного заседания, в результате чего ФИО2 был лишён права на обжалование постановления о назначении судебного заседания от 27 апреля 2024 года в части принятого судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; также указывает, что судом не зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 20 января 2024 года до 22 января 2024 года; также указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО2, что повлекло назначению чрезмерно сурового наказания. На основании приведённых доводов просила постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 апреля 2024 года защитник осуждённого ФИО2. – адвокат Синицына Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что вопрос о назначении дела к слушанию о мере пресечения в отношении ФИО2 был решён мировым судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без участия обвиняемого и его защитника; также ссылается на то, что мировой судья, назначив судебное заседание на 15 мая 2024 года, не учёл, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает 14 мая 2024 года. На основании приведённых доводов просила постановление отменить, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Синицына Е.Н. доводы апелляционных жалобы защитника, а также помощника прокурора г.Благовещенска Самохваловой В.Ю. поддержали, просили постановленный в отношении ФИО2 приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области доводы апелляционных представлений поддержал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осуждённого; полагал, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, а также апелляционных жалоб защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО2, указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определённый срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от 27 апреля 2024 года по уголовному в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено судебное заедание в особом порядке на 15 мая 2024 года на 14 часов 30 минут (т.4 л.д. 122). Вышеуказанное постановление было вынесено мировым судьей единолично, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Копия постановления о назначении судебного заседания от 27 апреля 2024 года была направлена сторонам, в том числе содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2, 27 апреля 2024 года (согласно содержащемуся в материалах дела сопроводительному письму).

Согласно уведомлению о вручении, 13 мая 2024 года сотрудником ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Амурской области было получено постановление от 27 апреля 2024 года (т.4 л.д.124).

Согласно содержащейся в материалах уголовного дела расписке, копия постановления о назначении судебного заседания была получена ФИО2 13 мая 2024 года (т.4 л.д.165), то есть за двое суток до начала судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания, в том числе подсудимого, и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, мнение подсудимого ФИО2 о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. Без установления всех вышеуказанных обстоятельств судом было начато судебное следствие, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, проведены прения сторон, выслушано последнее слово подсудимого и постановлен приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что он не был готов к судебному разбирательству, поскольку был не своевременно уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был извещен о дне судебного разбирательства за два дня до его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено установленное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите, что привело к нарушению права ФИО2 на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, на которое ссылается в апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Самохвалова В.Ю., свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения закона, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора, на что обосновано указано в апелляционном представлении помощником прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Благовещенска Бабенко Е.А. о том, что мировой судья, назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, не решил вопрос о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года), что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, и определению ФИО2 не правильного вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года ФИО2 был осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года назначенное ФИО2 приговором от 15 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 до момента постановления в отношении него обжалуемого приговора содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2024 года, таким образом, наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2024 года), не отбывал.

Однако, указанные обстоятельства при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьёй приняты во внимание не были, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

С учётом допущенного нарушения мировым судьёй при назначении ФИО2 наказания уголовного закона, также заслуживают внимание и доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. о неверном определении ФИО2 вида исправительного учреждения, с учётом того, что ФИО2 был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А., а также в апелляционной жалобе (на приговор) адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы защитника осуждённого на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 апреля 2024 года о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно п. 6 ч.2 ст.231 УПК РФ, в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

По смыслу закона, пункт 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. В свою очередь, единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97, 99 и 108 УПК РФ, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления.

При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого.

Из содержания постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 апреля 2024 года следует, что мировым судьёй единолично было принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО2, и этим же постановлением избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Принимая во внимание, что мировым судьёй решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 при назначении дела к слушаю не принималось, то факт назначения мировым судьёй судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного заседания, не свидетельствует о его незаконности, и вопреки доводам жалобы защитника, не влечёт его отмену.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 был лишен права на обжалование данного постановления в части оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку копия данного постановления была вручена ФИО2 и последний имел реальную возможность реализовать своё право на его обжалование в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 на период предварительного расследования и судебного разбирательства действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности ФИО2, который судим, устойчивых социально-полезных связей не имеет, не работает, в настоящее время обвиняется в совершении одиннадцати умышленных преступлений против собственности, нарушил ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления помощника прокурора г.Благовещенка Амурской области Самохваловой В.И. и заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Бабенко Е.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 11 сентября 2024 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.С. Станишевский