Приговор № 1-78/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Думкиной Ю.С., Баюрове Р.Л.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора *** ФИО10, ФИО11,

защитника адвоката *** ФИО12, ***

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени *** ФИО13, находясь в квартире Адрес***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись твердым тупым предметом ***, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом не менее *** ударов в область *** ФИО2

В результате преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилась *** травма в виде *** в области ***

Преступными действиями ФИО13 потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных суду, следует, что она является *** подсудимого и погибшего ФИО2, которые проживали совместно в квартире Адрес***. *** от участкового уполномоченного полиции ей стало известно об обнаружении в указанной квартире трупа ФИО2, после чего с ее участием было проведено опознание трупа, в ходе которого она опознала ФИО2 Ей известно, что до смерти ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками и проявлял агрессию по отношению к *** ФИО13, ***.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 погибший ФИО2 приходится ей ***, который проживал совместно со своим *** ФИО13 и со слов *** ей известно, что в *** года его *** угрожал ему физической расправой (том 1 л.д. 136-139).

Свидетель ФИО4, чьи показания исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является соседом ФИО2 и ФИО13, проживающих в квартире Адрес*** (том 3 л.д. 163-168).

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся соседкой подсудимого и погибшего по месту жительства, следует, что последние проживали в квартире №***, расположенной над квартирой, в которой проживает ее семья. Ей известно, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, так как она часто его видела в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела ФИО2 в *** года, а через *** ночью слышала ***, раздающийся из вышерасположенной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она проживает в квартире Адрес***. В рядом расположенной квартире № *** проживали ФИО2 и ФИО13 и злоупотребляли алкогольными напитками. В *** года она почувствовала, что из квартиры № *** исходит неприятный запах, в связи с чем вместе с ФИО6, проживающей в соседней квартире № ***, они решили навестить ***. Поскольку на звонок дверь соседи не открыли, а дверь была не заперта на ключ, они вошли в квартиру, увидев в коридоре следы крови. После этого они вызвали участкового уполномоченного полиции, который сообщил, что в указанной квартире обнаружен труп ФИО2 Также показала, что за несколько дней до указанный событий она не видела, чтобы в квартиру *** приходили посторонние люди.

Исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно с *** в тамбуре лестничной площадки, где расположены их квартиры, появился неприятный запах, в связи с чем *** она вместе с ФИО7 решили проверить соседей ***, которых они не видели до этого несколько дней. Открыв двери соседской квартиры, на пороге двери они увидели большое пятно бурого цвета, похожее на кровь, после чего она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила об увиденном. По прибытии сотрудника полиции из квартиры вышел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, а участковый сообщил им, что ФИО2 скончался (том 1 л.д. 140-143)

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №*** УМВД России по ***, *** на номер его мобильного телефона поступил звонок от ФИО6, проживающей в квартире Адрес***, которая сообщила, что из квартиры № *** указанного дома исходит неприятный запах и попросила проверить данную квартиру, так как несколько дней она не видела хозяев этой квартиры. Прибыв по указанному адресу, он проследовал в квартиру № *** дверь в которую была не заперта, где на пороге и полу коридора квартиры увидел большое пятно запекшейся крови. Проследовав в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, он обнаружил спящего *** ФИО13, а в комнате, расположенной ***, был обнаружен труп ФИО2, ***. При визуальном осмотре трупа было установлено наличие телесных повреждений в области ***. При этом ФИО13 пояснил, что *** (том 1 л.д. 153-156).

Свидетельские показания о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого ФИО13, данными суду, согласно которым он проживал в квартире Адрес*** совместно со своим *** ФИО2 Последнее время *** стал злоупотреблять алкогольными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным по отношению к нему, оскорблял и избивал его. *** *** пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал провоцировать его на конфликт, а именно оскорблял его, выражался нецензурной бранью, при этом схватил его рукой за кофту, дважды *** Он пытался предотвратить конфликт и уйти в ванную комнату, но ***, находясь возле входной двери коридоры квартиры, схватил его вновь. Тогда он взял лежащую в коридоре деревянную *** и *** нанес несколько ударов в ***. После этого *** встал и пошел к себе в комнату, откуда не выходил несколько дней. ***, зайдя в комнату ***, он обнаружил того *** без признаков жизни. Испытав шок от увиденного, он выкинул ***, которой наносил удары ***, и лег спать, а на следующий день его разбудил сотрудник полиции. Также показал, что накануне конфликта с *** у того не было видимых телесных повреждений, а после того как он нанес удары ***, посторонние люди в их квартиру не приходили.

Помимо признания ФИО13 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, показаний свидетелей, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной следует, что ФИО13 сообщил, что *** около ***, находясь в квартире по месту жительства, в ходе конфликта, возникшего со своим *** ФИО2, нанес ему не менее *** ударов по *** (том 1 л.д. 65-66).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии со ст. 194 УПК РФ *** были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. В ходе проверки показаний на месте ФИО13 в присутствии защитника воспроизвел свои действия в отношении ФИО2 и рассказал о событиях, предшествующих причинению последнему телесных повреждений, в момент совершения преступления и после него. Из протокола проверки показаний на месте следует, что нанесение телесных повреждений ФИО2 произошло в коридоре квартиры Адрес***. В процессе указанного следственного действия ФИО13 пояснил, что *** пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять и нанес ему удар *** в область ***, что послужило тому, что он взял *** и нанес *** не менее *** ударов в область ***. Обстоятельства проведения следственного действия зафиксированы в протоколе.

Согласно протоколу перед началом следственного действия ФИО14 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться от дачи показаний. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте он добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 198-207).

В соответствии с зарегистрированным в Отделе полиции №*** УМВД России по *** сообщением, поступившим *** от участкового уполномоченного полиции ФИО8, в квартире Адрес*** обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра квартиры №***, расположенной в Адрес***, *** (том 1 л.д. 25-47).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от *** потерпевшая ФИО1, осмотрев фотографии труп мужчины, обнаруженного в квартире Адрес***, заявила, что в нем она опознает *** ФИО2 по телосложению, цвету волос и одежде (том 1 л.д. 84-86).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от *** при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены *** (том 2 л.д. 94-100).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, подтвердив выводы, изложенные в заключении, показал, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, в том числе *** однозначно свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

***

Проведенная экспертиза вещественных доказательств №*** от *** показала, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах - *** обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 143-147).

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств №*** от ***, свидетельствуют о том, что на представленной на исследование *** обнаружены следы крови, которые образовались в результате ***

На представленных на исследование ***, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови, которые образовались в результате ***

Обнаруженные следы и группы следов крови на *** могут быть образованы кровью потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 159-163).

Экспертное исследование предметов одежды, изъятых у подсудимого ФИО13, показало, что на *** обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 (заключение №*** от ***, том 2 л.д. 173-176).

В соответствии с выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №*** от *** на предметах одежды и обуви подсудимого ФИО13 обнаружены следы крови, а именно *** (том 2 л.д. 186-190).

По результатам проведенной биологической судебной экспертизы составлено заключение №*** от ***, согласно выводам которого на фрагменте изъятых в ходе осмотра места происшествия *** обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 и подсудимому ФИО13 найденная кровь принадлежать не может (том 2 л.д. 206-209).

Показания ФИО13, данные в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел механизм нанесения ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются также выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, согласно которым при сравнении условий травматизации, продемонстрированных ФИО13 в ходе проверки показаний на месте и объективных судебно-медицинских данных выявлены соответствия по виду и орудию травмы, механизму (ударные воздействия), большей части точек приложения травмирующей силы (***), кратности воздействий (множественные не менее шести) (том 2 л.д. 218-221).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** №*** ФИО13 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ***. В момент инкриминируемого ему деяния он не страдал болезненным состоянием психики, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения деяния у ФИО13 на фоне конфликтных взаимоотношений с потерпевшим имело место состояние эмоционального возбуждения, которое не оказывало существенного негативного влияния на его сознание и поведение, то есть указанное состояние не достигало глубины аффекта (том 3 л.д. 53-57).

Принимая во внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза проводилась компетентными специалистами в области психиатрии в составе четырех экспертов, а составленное ими заключение основано на изучении материалов уголовного дела и непосредственном освидетельствовании ФИО13, достаточно аргументировано и не содержит каких-либо данных, вызывающих сомнение в обоснованности выводов комиссии, учитывая, что отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства подсудимый адекватно ориентировался в происходящем, осознанно отвечал на поставленные вопросы, активно высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом, в том числе показания допрошенных по делу лиц не имеют противоречий и согласуются между собой. При этом суд не установил оснований для оговора подсудимого. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными и в полной мере изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствуют нанесенные с большой механической силой, достаточной для нарушения анатомической целости многочисленные удары используемым в качестве оружия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в жизненно важный орган потерпевшего ***, и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза трупа, которая содержит, в том числе выводы о том, что *** травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета в течение небольшого промежутка времени и от момента причинения *** травмы до момента наступления смерти прошло от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Данных о том, что обнаруженные экспертом на теле потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, были получены им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, установлено не было.

О направленности умысла ФИО13 на причиненные телесных повреждений своему отцу свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя незначительное время после нанесения ударов, также подтверждает данный вывод суда. При этом суд учитывает конфликтные взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и его отцом ФИО2

Мотивом совершения ФИО13 преступления явились личные неприязненные отношения к ***, возникшие в ходе ссоры с последним, что следует из показаний самого подсудимого. При этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. Наряду с этим, оснований полагать, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, существенным образом угрожающие здоровью и жизни ФИО13 и требующие от него применения для их предотвращения предмета, используемого в качестве оружия, суд не установил. Тот факт, что, по утверждению подсудимого, потерпевший спровоцировал конфликт и нанес ему *** удара *** в область ***, не свидетельствует о том, что подсудимый не мог покинуть место конфликта и уйти в свою комнату.

Данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого ФИО13 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО13, данные суду, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части времени, места, орудия, обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга в деталях и объективно подтверждаются приведенными доказательствами. При этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, суд не установил.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он наносил удары ***, так и заключением эксперта, согласно которому *** травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелись ограниченные контактные поверхности, отобразившимися в повреждении.

С учетом изложенного, действия ФИО13 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья и жизни человека и отнесено к категории особо тяжких.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

ФИО13 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО13 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья.

Наряду с этим суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, инициатором конфликта являлся ***, который оскорблял его и нанес *** удара ***. О достоверности показаний подсудимого в этой части свидетельствует заключение эксперта №*** от *** (том 2 л.д. 132), согласно которому у ФИО13 *** При этом из показаний потерпевшей ФИО1 также следует, что ФИО2 проявлял агрессию по отношению к ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО13 наказания за совершенное преступление, учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания.

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ суд не установил.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также тот факт, что ФИО13 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания. Притом в срок отбытия наказания засчитывается время содержания ФИО13 под стражей с ***, что подтверждается рапортом о его задержании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО13 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, будучи ранее не отбывавшем лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. *** надлежит возвратить ФИО13 Личные вещи ФИО2, а также *** согласно заявлению потерпевшей подлежат уничтожению. ***, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с *** по ***.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок наказания ФИО13 исчислять с ***.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ***, - возвратить ФИО13;

- ***, - уничтожить;

- *** - уничтожить;

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка:

Апелляционным определением *** областного суда от *** приговор оставлен без изменения