Приговор № 1-78/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1–78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В., представившей удостоверение № 824 и ордер № 240 от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

-29.08.2011 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.11.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобождён 17.04.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 марта 2011 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,825 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, А., в ходе телефонного разговора с ним достиг договоренности о встрече в 14 часов 00 минут 16.03.2011 и передачи последнему в указанное время наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,825 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, у контрольно- пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», расположенного по адресу: <...>. После этого ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ожидал А. на участке местности около контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 16.03.2011 в 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции у контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», а наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 0,825 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, было изъято из незаконного оборота 16.03.2011 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 08 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении дома 19 по улице Строительная в городе Оленегорске Мурманской области.

Кроме того, 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 решением Оленегорского городского суда Мурманской области был установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 01.09.2015 ФИО1 был поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в МО МВД России «Оленегорский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об ответственности и последствиях нарушения административных ограничений в период административного надзора. Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2016 ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения были дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного ФИО1, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

16.06.2016 в 23 часа 50 минут ФИО1 в нарушение установленных судом административных ограничений, отсутствовал по месту жительства. В указанный период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома 31 по улице Бардина в городе Оленегорске Мурманской области, в окружающей обстановке не ориентировался, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная), речь была невнятная, самостоятельно передвигался с трудом, то есть ФИО1 находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области №5-328/2016 от 30.06.2016 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Своими действиями ФИО1 нарушил установленное административное ограничение в части запрета покидать адрес места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

09.10.2016 в 00 часов 45 минут ФИО1 в нарушение установленных судом административных ограничений, отсутствовал по месту жительства. В указанный период ФИО1 распивал спиртные напитки в подъезде № 2 дома 9 по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области. Своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением № 006098 от 09.10.2016 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 600 рублей. Своими действиями ФИО1 нарушил установленное административное ограничение в части запрета покидать адрес места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

04.11.2016 в 23 часов 45 минут ФИО1 в нарушение установленных судом административных ограничений, отсутствовал по месту жительства. В указанный период ФИО1 распивал спиртные напитки на скамейке у дома 54 по улице Строительная в городе Оленегорске Мурманской области. Своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением № 1374 от 04.11.2016 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 600 рублей. Своими действиями ФИО1 нарушил установленное административное ограничение в части запрета покидать адрес места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью по всем эпизодам, после оглашения показаний в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.49-52), подтвердил, что имел умысел на сбыт наркотических средств А., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также что неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения не обжаловал.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он занимал должность .... В связи с наличием информации о фактах сбыта ФИО1 наркотических средств на территории г. Оленегорска, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на изобличение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, с участием гражданина А., которому ФИО1 должен был сбыть марихуану около контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», по предварительной договоренности. 16.03.2011 он осуществлял наблюдение за <...> в г. Оленегорске, где проживал ФИО1 В 13 часов 50 минут последний вышел из подъезда, и проследовал к гаражам у завода силикатного кирпича. ФИО1 подошел к КПП Оленегорского завода силикатного кирпича, примерно в 14 часов 10 минут, и минут через 15-20 его задержали. После этого в присутствии двух понятых был произведён досмотр ФИО1, в ходе которого изъяли полимерный пакет с марихуаной. При этом на момент описываемых событий ФИО1 нуждался в денежных средствах, планировал выручить за наркотическое средство 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 35-37);

Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он проходил службу в КП-24 УФСИН России по Мурманской области в должности .... В марте 2011 года ему стала известна информация о том, что один из осужденных - А. незаконно употребляет наркотические средства. В ходе беседы с А. тот пояснил, что наркотические средства приобретал у жителя г.Оленегорска ФИО1 О данном факте было сообщено сотрудникам Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области. Последними было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в связи с чем А. созвонился с ФИО1 и договорился о продаже наркотиков на контрольно-пропускном пункте ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича». 16.03.2011 он вместе с А. на машине проследовали к указанному месту, где ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году он отбывал наказание в колонии-поселении №24 г. Оленегорска Мурманской области и периодически употреблял наркотическое средство марихуана, которое приобретал у знакомого ФИО1 О фактах употребления наркотиков стало известно сотрудникам колонии и госнаркокотроля, 16.03.2011 года его вызвали в кабинет и предложили участие в оперативно-розыскных мероприятиях. С телефона одного из сотрудников он позвонил ФИО1 и попросил продать ему «бошки» (верхние части растения конопля), ФИО1 ответил, что у того имеется один пакетик с «бошками», стоит 1000 рублей, они договорились о встрече у контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича» в 14 часов 00 минут 16.03.2011. После этого, он с сотрудниками колонии и госнаркоконтроля на двух автомобилях проехали к указному месту. В тот момент, когда они подъехали к КПП Оленегорского завода силикатного кирпича, он увидел, как ФИО1 прошел шлагбаум и направлялся в сторону завода. В этот момент из автомобиля вышли сотрудники госнаркоконтроля и произвели задержание ФИО1. (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 181-183).

Показаниями свидетелей Б, и П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.03.2011 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в одном из кабинетов наркоконтроля в <...> в г. Оленегорске Мурманской области. До начала досмотра, участвующим лицам разъяснили права и обязанности. В ходе досмотра в одном из карманов куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с растительным веществом зеленого цвета, который упаковали в бумажный конверт. Конверт был заклеен, опечатан и подписан участвующими лицами. Сотрудник наркоконтроля заполнил протокол, в котором все было записано правильно. В протоколе все расписались. Ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступило. (т.1 л.д. 41-42, 143-144);

Показаниями эксперта К., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в заключении эксперта № 396 от 03.05.2011 наименование наркотического средства «марихуана» не противоречит наименованию указанному в постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года - «каннабис (марихуана)» (т. 2 л.д. 212);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортами старшего оперуполномоченного Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области М. от 16.03.2011 года, согласно которым 16.03.2011 в 14.25 часов возле КПП Оленегорского завода силикатного кирпича, расположенного по адресу: 1-й Индустриальный проезд в г. Оленегорске Мурманской области, задержан гр. ФИО1, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 12-13);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.03.2011, согласно которому в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с «комплиментарной» застежкой горловины с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. (т.1 л.д. 14-19);

-справкой об исследовании № 281 от 16.03.2011, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 16.03.2011 в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,041 грамм, является наркотическим средством марихуана (каннабис) (т.1 л.д. 23-24);

-заключением эксперта № 396 от 03.05.2011 согласно которому представленное вещество, изъятое 16.03.2011 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 0,825 грамм (т.1 л.д. 59-61);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.03.2011 года, согласно которому в СО Управления ФСКН России по Мурманской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11);

-актом наблюдения от 29.08.2011, согласно которому 16.03.2011 сотрудниками Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1, который проследовал от места своего жительства к контрольно-пропускному пункту ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», расположенному по адресу: ул. 1-й Индустриальный проезд в г. Оленегорске, где простоял до 14 часов 25 минут, после чего был задержан и доставлен в расположение Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области в г. Оленегорске для производства личного досмотра (т.1 л.д. 151-152);

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2011, в ходе которого были осмотрены конверты с предметами и документами, имеющими значение для уголовного дела (т.1 л.д. 63-65). Наркотическое средство марихуана, первоначальная упаковка от него, пластиковый контейнер со стеклянной трубкой признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.66-67);

-протоколом осмотра документов от 04.03.2017, согласно которому осмотрен материал оперативно-розыскной деятельности, поступивший 16.03.2011 года в СО Управления ФСКН России по Мурманской области (т.2 л.д. 27-31)

-протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2011, согласно которому А. опознал ФИО1 как знакомого человека по имени Вячеслав, с которым он созвонился в 2011 году, и договорился о приобретении у того наркотического средства марихуана за 1000 рублей у контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича» (т.1 л.д. 76-79);

-протоколами очных ставок от 27.06.2011 и 03.03.2017 между А. и ФИО1, согласно которому они договорились 16.03.2011 о встрече возле контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», где ФИО1 должен был продать А. наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.80-84, 2 л.д. 14-17);

-протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля А. от 03.03.2017 года, в ходе которых оба указали на контрольно-пропускной пункт ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича» и пояснили, что именно в указанном 16.03.2011 в 14.00 ФИО1 должен был передать А. наркотическое средство марихуану (т.2 л.д.18-21 и л.д. 22-26);

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей М., З., А., Г., Б, и П., данные в судебном заседании, и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание показаний данных свидетелей соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Определение наркотического средства и его размеров подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела. Заключение эксперта № 396 от 03.05.2011 является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ. Указанное заключение достаточно мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний. Свои показания данные в ходе допроса ФИО1 подтвердил на проверке показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с А. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также защитник не подавали.

При этом незначительные противоречия в показаниях ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были устранены, подсудимый подтвердил наличие умысла на незаконный сбыт за денежные средства наркотического средства А. возле контрольно-пропускного пункта ОАО «Оленегорский завод силикатного кирпича», при этом указал, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Создав условия для незаконного сбыта наркотического средства, совершив действия, направленные на их реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку приготовленное к сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота до его фактической передачи.

Выводы о виновности суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе осмотра места происшествия с его участием, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными.

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Г.1, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2015-2016 годах он проходил службу в должности .... 01.09.2015 на учёт был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Оленегорского городского суда Мурманской области был установлен административный надзор на три года. Ему были разъяснены обязанности, ответственность за нарушение установленных ограничений. Решением Оленегорского городского суда от 21.03.2016 ранее установленные ФИО1 административные ограничения были дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 16.06.2016 года в ночное время ФИО1 в нарушение установленных судом административных ограничений, отсутствовал по месту жительства. В указанный период ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. После совершённого нарушения с ФИО1 проводилась профилактическая работа, однако 16.06.2016 и 09.10.2016 в ночное время ФИО1 также отсутствовал по месту жительства, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, согласно которым в 2016 году он занимал должность ... ... около 23 часов 45 минут он находился на службе, и в районе <...> встретил ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО1 распивал пиво, в связи с чем он оформил на него административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... Совместно с ней проживает её сын ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, и ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. ФИО1 к ограничениям относится безразлично, неоднократно приходил домой после 22.00 часов в состоянии алкогольного опьянения. 16.06.2016 и 09.10.2016 он дома не ночевал по неизвестным причинам. (т.2 л.д. 139-140).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки от 03.03.2017, согласно которому в помещении каб. № 508 МО МВД России «Оленегорский» у свидетеля Г.1 было изъято дело административного надзора № 432/116 ДСП на ФИО1 (т.2 л.д.106-108);

-протоколом осмотра документов от 03.03.2017 года, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № 432/116 ДСП на гр. ФИО1 (т. 2 л.д.109-114);

-копией решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 27.07.2015, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 2 л.д.118-119);

-копией решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2016, которым дополнены ранее установленные поднадзорному ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 2 л.д. 122-123);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 01.09.2015, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 58);

-копией предупреждения от 03.09.2015, согласно которому врио инспектора НАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» Г.1 ознакомил поднадзорного ФИО1 с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т. 2 л.д. 59);

-копией справки о проведенной профилактической работе от 30.05.2016, согласно которой с ФИО1 была проведена профилактическая, разъяснительная работа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, надлежащем поведении по месту жительства и в общественных местах (т.2 л.д. 60);

-копией постановления № 5-328/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30.06.2016, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении 16.06.2016 в 23 часа 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 2 л.д.61);

-копией постановления № 5-329/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30.06.2016, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 62);

-копией протокола АА №006098 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д.129-130);

-копией постановления № 006098 по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» от 09.10.2016 года, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей (т. 2 л.д.131);

-копией постановления № 5-556/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25.10.2016 года, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 2 л.д.63);

- копией постановления № 1474 по делу административного правонарушения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Оленегорский» от 04.11.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей (т. 3 л.д. 51);

-протоколом осмотра документов от 03.07.2017 года, согласно которому осмотрена копия протокола об административном правонарушении АА № 9474 в отношении ФИО1, и копия постановления № 1474 от 04.11.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей, (т. 3 л.д. 52-55).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г.1, Т., и Е., данные в судебном заседании, и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, по факту неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание показаний данных свидетелей соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства по данному эпизоду суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

На момент совершения ФИО1 неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений в отношении него имелось вступившие в законную силу решение суда по административному делу об установлении административного надзора, установленный этим решением срок административного надзора не истек.

При этом исследованные доказательства подтверждают факт неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 (ч.3) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств не судим, к административной ответственности не привлекался, по эпизоду неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений - судим, привлекался к административной ответственности. Кроме этого, он по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно медицинского освидетельствования №756 от 22.09.2016 имеет диагноз .... Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 225 от 06.03.2017, ФИО1 обнаруживает ..., однако имеющиеся нарушения со стороны психики не достигали степени психоза и слабоумия, и не мешали ФИО1 осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого правонарушения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 3 л.д. 19-22). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по двум эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.08.2011.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, а по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также по двум эпизодам не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, верхний предел наказания, которое может быть назначен ФИО1 составляет 4 года лишения свободы, вместе с тем имеются иные смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по данному эпизоду ниже низшего предела, без применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд не назначает, учитывая обстоятельства дела, вид назначаемого наказания и данные о личности подсудимого.

Однако, учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого в общем порядке.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Васютченко С.В. и Зырина Г.С., от услуг защитников ФИО1 не отказался, при этом ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, в связи с чем имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Адвокаты участвовали в следственных действиях в ходе расследования дела, согласно постановлениям об оплате услуг адвокатов, размер вознаграждения составил 6050 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроить или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и быть трудоустроенным или состоять на учёте в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока, явиться на консультацию к врачу наркологу в течение месяца по вступлении приговора в законную силу и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6050 рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство марихуану массой 0,76 грамма, прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застёжкой горловины, пластиковый контейнер со стеклянной трубкой - уничтожить;

- копии материалов по делам об административных правонарушениях - хранить в уголовном деле;

- дело административного надзора № 432/116 ДСП на ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: