Приговор № 1-320/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-320/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 августа 2019г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябининой Е.Н.,

при секретаре Никитине С.В.,

а также с участием потерпевшей Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-320/2019в отношении:

ФИО1, ~~~,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 **/**/**** совершил убийство КАВ, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, ФИО1 находясь в доме по адресу: ...., совместно с КАВ, Св1, Св2, распивал спиртные напитки. В течение дня, **/**/**** более точное время судом не установлено, между КАВ и членами семьи Хлыстовых происходили конфликты, инициатором которых являлся КАВ, в связи с чем, Св1 потребовала чтобы КАВ покинул дом Хлыстовых, в связи с его противоправным поведением, поскольку последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал угрозы расправы в адрес членов семьи ФИО1, не реагируя на просьбы прекратить противоправные действия. В ходе данного конфликта, КАВ вооружившись стеклянной банкой, кинул в Св1, попав ей в голову. Далее, в период времени с 19 часов до 19 часов 11 минут, между ФИО1 и КАВ произошел конфликт, на почте того, что ФИО1 заступился за мать- Св1 в результате чего между ним и КАВ завязалась драка, в ходе которой КАВ схватил ФИО1 за горло одной рукой и пытался удушить последнего. В ходе драки, КАВ разбив бутылку, вооружился горлышком от стеклянной бутылки направился к Пт В этот момент ФИО1, опасаясь возможного причинения телесных повреждений Пт, взяв со шкафа нож, сбил с ног КАВ и в ходе возникшей борьбы, в результате которой он и КАВ упали на пол, сидя на лежащем на полу КАВ, который пытался его скинуть, оказывал активное сопротивление, опасаясь дальнейших действий последнего, который не прекращал высказывать в этот момент угрозы расправы в адрес членов семьи ФИО1, не реагировавшего на просьбы прекратить противоправное поведение, опасаясь за жизнь и здоровье родителей и сестры, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не оценив характер опасности и избрав несоразмерные средства защиты, превышая пределы необходимой обороны по отношению к невооруженному на тот момент потерпевшему, имея умысел, направленный на убийство КАВ с целью предотвращения его дальнейших противоправных действий в отношении членов своей семьи, умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть КАВ, нанес ножом один удар в область шеи КАВ, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с пересечением левой общей сонной артерии, относящийся к причинившим тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего последовала смерть КАВ, которая наступила на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал, не отрицая, что от его действий наступила смерть КАВ полагал, что действовал при превышении пределов необходимой обороны и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.46, 47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 68-74) ФИО1 показал, что **/**/**** в дневное время, находясь дома, он, его отец и Св3, распивали пиво и разговаривали. Вскоре приехал КАВ, в какое точно время он не помнит, но было светло на улице, он выпил с нами пиво, в это время проснулась мать и между ними произошел конфликт по причине того, что ему не нравилось, что в доме слишком грязно и мать не убирается, в конфликт вступил он и стал заступаться за мать, конфликт был словесный, никаких угроз ни в чей адрес не было. После чего между ними завязалась драка, однако Св3, их сразу разнял, они успокоились, дальше продолжали распивать пиво, Св3 в это время уже ушел к сестре. В доме на тот момент оставались он, его родители и КАВ, через некоторое время, когда на улице было еще светло, КАВ стал вспоминать этот конфликт, снова стал кричать на его мать по поводу уборки, между ними завязалась драка, отец пытался их разнять, однако у отца ничего не получалось. По физическим параметрам он (ФИО1) сильнее КАВ, однако КАВ более подготовленный, занимался каким-то видом спорта, связанным с борьбой и КАВ известны все «хитрые приемы», которые последний применял. Когда их все-таки разняли, мать сказала КАВ, чтобы последний собирал свои вещи и уходил, на что КАВ взял вещи и поехал куда- то на своем грузовике, также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не помнит, в дом зашли Пт совместно с КАВ, мать стала снова выгонять КАВ, однако КАВ сказал, что последний никуда не уедет и будет жить здесь, а если они будут дальше КАВ «дергать», то он всех их перережет, на что он (ФИО1) не смог стерпеть этого, поскольку в этот же момент КАВ взял с кухонного стола стеклянную банку и кинул в его мать, банка попала ей по голове, его мать закричала и схватилась за голову, тогда между ними в коридоре возле умывальника завязалась драка, в ходе которой КАВ снова кричал свои угрозы про то, что всех перережет и сожжет дом, КАВ совсем «озверел», вел себя неадекватно и пытался его задушить, однако он сопротивлялся и смог его оттолкнуть, никто более в драку не ввязывался. В указанный момент, у него в голове возникли мысли и страх о том, что КАВ может убить его и его семью, тогда он побежал в свою комнату, где на верхней полке, где коллекция с зажигалками он схватил нож, около 15-20 см. длинной, метательный нож, с черной рукояткой, перемотанной веревкой. Он схватил нож не с целью убить его, а с целью припугнуть, чтобы КАВ испугался и прекратил свое противоправное поведение. Когда он выбежал из комнаты с ножом в руках, у КАВ в руках находилась «розочка» от стеклянной бутылки, которую, как ФИО1, понял, что он взял со стола и разбил. После чего он (КАВ) подбежал к его сестре с указанной «розочкой» и стал замахиваться на нее указанным орудием, ничего не высказывал, а просто у него был «дикий взгляд», тогда он испугавшись за сестру, сбил КАВ с ног, и он упал возле входа в комнату, расположенную справа от входа в дом, возле шкафа, он сел на КАВ сверху, куда делась «розочка» он не заметил, он придавил КАВ руки и хотел удержать, однако последний сопротивлялся и вырывался, пытался скинуть его, нож у него находился в правой руке, а левой рукой он держал голову КАВ, чтобы последний не смог ее поднять. После чего он замахнулся ножом, который держал в своей правой руке и хотел изначально воткнуть его в пол рядом с головой КАВ, чтобы тем,самым припугнуть его и успокоить, однако посмотрев в «дикие» глаза, он понял, что если у КАВ сейчас получится его скинуть, то КАВ может убить его и его семью, воплотить угрозы в жизнь, после чего он решил нанести ему удар ножом, он не размахивал рукой, а как держал ее и нанес удар ножом в левую область шеи, однако хотел максимум вырубить КАВ, чтобы его положили в больницу и т.д., он не думал, что убьет КАВ и не хотел этого, просто опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи. После чего он вытащил нож, КАВ был еще живой, он сразу же побежал к соседям Св4 и Св5 через стенку и просил вызвать их скорую помощь, вкратце рассказал им что произошло, а также он побежал к соседям напротив, он не хотел, чтобы КАВ умер и пытался ему помочь, в это время все, кто находились в доме пытались помочь КАВ, а он бегал по соседям и всех просил вызвать помощь. Нож он бросил где-то рядом с КАВ, в какой момент он не помнит. После чего он караулил скорую помощь на улице, чтобы ускорить их пребывание, и чтобы они не искали долго адрес. По приезду скорой помощи, сотрудники констатировали смерть КАВ После чего приехали сотрудники полиции, он от них не скрывался, сидел и ждал, когда сотрудники приедут, сотрудникам полиции он сразу же рассказал, что это он убил КАВ Он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако он помнит все происходящее очень хорошо, и осознает все, что произошло. Ему было очень страшно за себя и свою семью, поэтому он нанес удар ножом КАВ, так как он сидел на груди у КАВ, а самая доступная область была область шеи, поэтому он и нанес удар туда. Он понимал, что от его действий КАВ может умереть, однако он также понимал, что если КАВ вырвется, то может убить его и его семью, убивать КАВ не хотел, до последнего надеялся, что КАВ выживет, вызвал скорую помощь сразу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 76-84 т. 1) с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Наваренко Г.Л., исследованной в судебном заседании, подозреваемый на месте совершения преступления - ...., воспроизвел события от **/**/**** в ходе которых, причинил смерть гр. КАВ по обстоятельствам полностью соответствующим его показаниям в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого 15.11.2018(л.д. 113-115 т. 1) ФИО1 дал абсолютно аналогичные ранее данным показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного преступления.

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО1 **/**/**** (л.д. 157-159 т. 1) показал, что **/**/**** он собственноручно написал чистосердечное признание о том, что он действительно совершил убийство КАВ ножом по адресу: ..... В соответствии с чем, он добровольно по собственной инициативе сообщил органам предварительного следствия, в данном случае в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» о совершенном преступлении, то есть убийстве КАВ, совершенного **/**/****, он понимал, что это явка с повинной и может являться поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку до его сообщения органам предварительного следствия не было известно о совершенном им преступлении. В совершенном преступлении раскаивается, готов понести наказание. Он не хотел убивать КАВ, а хотел остановить его противоправные действия. Также он не мог оценить степень и характер опасности, поскольку драка началась совершенно неожиданно для него, он хотел лишь защитить себя и свою семью. Он действительно опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи и все угрозы, высказанные в его адрес и адрес его семьи КАВ он воспринимал реально и боялся их осуществления. При этом, ему известно, что КАВ был осужден за преступление против личности и отбывал наказание в колонии, в связи с чем он боялся, что КАВ ничего не стоит совершить преступление. Кроме того, КАВ ранее занимался каким-то видом единоборств и последнему были известны боевые приемы, которые КАВ вполне мог применить в отношении него и его семьи. На вопрос следователя, каким абонентским номером он пользуется, ФИО1 ответил, что №. На вопрос следователя является ли данный номер единственным абонентский номером, которым он пользуется, ФИО1 ответил, что нет, имеется ещё сим-карта в планшете с номером №. На вопрос следователя обе сим-карты на кого зарегистрированы, ФИО1 ответил, что на его имя. На вопрос следователя к какому сотовому оператору относятся данные номера, ФИО1 ответил, что МТС. На вопрос следователя с какого периода он пользуется данными номерами, Х.И.ББ. ответил, что № около года, а вторым № около 2 лет.На вопрос следователя в момент совершения преступления использовал ли он эти номера, ФИО1 ответил, что да, однако он не совершал с них звонки, поскольку не было денежных средств на балансе.

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО1 **/**/**** (л.д. 220-224 т. 1) дал аналогичные показания ранее данным в качестве подозреваемого **/**/****, обвиняемого **/**/****, дополнительно пояснив на вопросы адвоката и следователя, что никто из присутствующих ему остановить противоправные действия КАВ не помогал, что он сидел лицом к стене, поэтому не видел, что делали присутствующие, пояснив также, что не предвидел неизбежное наступление смерти КАВ и не хотел убивать его, а также пояснил, что не осознавал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что защита (удар ножом в шею) не соответствует степени опасности посягательства со стороны КАВ, думал, что защита соответствует степени угрозы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО1 от **/**/****, в котором он указывает, что убил КАВ ударом ножа в шею.

После оглашения показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый полностью их подтвердил, указав при этом, что в ходе борьбы возле умывальника, не он оттолкнул КАВ, а последний пнул его, в результате чего он оказался в своей комнате, где на шкафу взял нож, услышав звук разбивающейся бутылки, испугавшись за сестру. КАВ продолжал высказывать угрозы расправы и в тот момент, когда он лежал на полу, пытаясь скинуть его (ФИО1) с себя, оказывая активное сопротивление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что они стабильны в отношении значимых обстоятельств как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании. ФИО1 изначально указывал о том, что защищал себя и свою семью от противоправного поведения потерпевшего КАВ, угрожавшего расправиться с ним и его семьей, используя при этом осколок разбитой бутылки. При этом для квалификации его действий не имеет значение, сам ли он оттолкнул КАВ в момент борьбы, либо последний пнул его.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Пт о том, что погибший КАВ приходился ей мужем. Охарактеризовать она может его как человека вспыльчивого, злоупотреблявшего спиртными напитками, употреблявшего наркотические средства. КАВ не работал, избивал ее, бил посуду, разбивал в доме окна, бросался с кулаками на ее родителей. Подсудимый приходится ей родным братом, с которым у нее дружеско-братские отношения, охарактеризовать его может как спокойного, доброго по характеру. **/**/**** около 19 часов она вернулась с работы домой, КАВ и ее брат ругались, КАВ был в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал всех убить, бросался с горлышком от разбитой бутылки «розочкой» на ФИО1, она пыталась отобрать «розочку», в результате чего КАВ порезал ее. Она не помнит, забрала ли она «розочку» у КАВ. В момент самих событий, она находилась на кухне, пыталась остановить кровь, Хлыстов и КАВ были в зале. Она слышала как ФИО1 пытался успокоить КАВ, однако тот не реагировал. В тот момент, когда она курила и собиралась вызывать полицию услышала крик матери (Св1), заглянула в зал и увидела, что из шеи КАВ течет кровь. Брат стоял возле КАВ, после чего побежал к соседям вызвать скорую помощь. Св6, их знакомый, который в этот момент также находился в их квартире, зажал полотенцем рану КАВ, пытаясь остановить кровотечение. Считает, что, если бы не действия брата, КАВ мог убить всю ее семью.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные Пт показаниям в качестве свидетеля (л.д. 93-97 т.1), согласно которым, **/**/**** с 09 часов до 19 часов она находилась на работе в магазине «одежда и обувь», который принадлежит брату КАВ. Около 19 часов она приехала домой на такси, по дороге встретила знакомого -Св6, который с ней пошел к ним домой. Когда она вошла домой, дома находились КАВ, ФИО1, Св1, Св2, они ругались между собой. КАВ был в состоянии алкогольного опьянения, он кидался на членов ее семьи, брат с отцом пытались успокоить его, как ей стало известно, конфликт произошел из- за того что КАВ ударил ее маму (Св1) по голове. КАВ высказывал угрозы в адрес ее семьи, говорил, что зарежет всех. В какой -то момент КАВ разбил бутылку и «розочкой» стал всем угрожать, что всех перережет, она его угрозы в адрес семьи восприняла реально, поскольку он вполне мог их осуществить. Она испугалась и подошла к КАВ и забрала у него «розочку», возможно Ивану показалось, что КАВ хочет на нее напасть так как она стояла между ними, спиной к ФИО1 После того как она выхватила «розочку», села покурить на кухне, а ФИО1, Св1, Св2 пытались успокоить КАВ, который продолжал распускать руки и высказывать угрозы. Дверь в зал была наполовину прикрыта и что происходило за ней она не видела. В какой -то момент она услышала крик матери и прибежала в зал, где увидела, что возле шкафа справа лужа крови, а Св6 зажал место на шеи КАВ и пытался ему помочь. ФИО1 сказал, что это он сделал и побежал по соседям чтобы вызвали скорую помощь. Само орудие она не видела, где оно находилось не обратила внимание. Думает, что ФИО1 не хотел убивать КАВ, просто он защищал себя и свою семью. Пока ждали скорую, ФИО1 и Св6 пытались помочь КАВ. ФИО1 бегал вызывать скорую, искать доктора. Сам момент нанесения удара КАВ она не видела, поскольку находилась в другой комнате.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены ранее данные Пт показания в качестве потерпевшей (л.д. 174-177 т. 1) из которых следует, что **/**/**** с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она находилась на работе в магазине «Одежда и обувь», который принадлежит брату КАВ Около 19 часов 00 минут она приехала домой на такси. Перед тем как поехать к ней зашел знакомый Св6 и она вместе поехали домой. Когда она вошла домой, в доме находились: родители, брат и КАВ, они ругались между собой. Также она заметила, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. КАВ также был в сильном состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Он кидался на членов ее семьи, брат с отцом пытались успокоить КАВ В состоянии алкогольного опьянения КАВ высказывал угрозы в адрес её семьи, говорил, что зарежет всех. Когда она зашла домой, то КАВ взял ложку в руку и ударил с силой ложкой в живот Св6, после чего и ее в область горла, позднее у нее появился синяк. В какой-то момент, КАВ разбил бутылку и «розочкой» стал всем угрожать, что всех перережет, его угрозы она и все члены семьи восприняли реально, поскольку КАВ вполне мог это осуществить. Через некоторое время КАВ держа «розочку» в руке накинулся на нее, состояние у него было такое что он вообще не понимал кто перед ним находится, в это время брат (ФИО1) сбил с ног КАВ, а она убежала на кухню покурить и прикрыла дверь, с ней находился Св6 Далее происходящего она не видела, только слышала шум, в ходе которого родители и брат пытались успокоить КАВ, который продолжал вести себя агрессивно, нападал на всех и высказывал угрозы убийством, выкрикивал данные слова он громко. В какой-то момент, она услышала крик матери и побежала в зал, где увидела, что возле шкафа справа лужа крови. После этого ФИО1 сказал, что это сделал он, после чего побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, также она лично звонила в скорую помощь. Св6 в этот момент взял полотенце и закрывал рану на шее КАВ Само орудие она не видела, где оно находилось не обратила внимание, момент нанесения удара она также не видела. Она считает, что её брат не хотел убивать КАВ, поскольку у них были хорошие взаимоотношения, также КАВ было не остановить, он всем угрожал убийством, кроме этого он нападал на всю семью, поэтому она восприняла его угрозы реально. ФИО1 защищал себя и семью, пока ждали скорую Хлыстов пытался помочь КАВ, бегал вызывать скорую помощь, искать доктора. По приезду скорой помощи фельдшеры констатировали смерть КАВ, также после скорой помощи прибыли сотрудники полиции.

Потерпевшая Пт в судебном заседании противоречия в показаниях, о том, забирала ли она у КАВ разбитую бутылку «розочку» или нет, объяснила тем, что в виду стресса достоверно не может утверждать ни тот ни другой факт, однако может пояснить, что поведение КАВ носило более агрессивный характер, чем обычно. Кроме того, даже, если она и забрала осколок от бутылки у КАВ, ФИО1 мог этого и не видеть, поскольку она стояла к нему спиной, при этом КАВ продолжал вести себя агрессивно, высказывая угрозы расправы в адрес ее семьи.

Анализируя показания потерпевшей Пт, суд приходит к выводу, о том, что ее показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что **/**/**** КАВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал членам ее семьи убийством, разбил бутылку и горлышком данной бутылки угрожал расправиться с семьей Хлыстовых. Стоит отметить, что тот факт, что возможно потерпевшая Пт самостоятельно отобрала горлышко от бутылки у КАВ не свидетельствует как об отсутствии дальнейшей угрозы со стороны КАВ, так и не опровергает версию подсудимого ФИО1 о том, что последний полагал, что КАВ представляет угрозу для сестры и не видел данного факта.

Свидетель Св1 суду показала, что ФИО1, который приходится ей сыном охарактеризовать может только с положительной стороны, КАВ с отрицательной, он употреблял наркотические средства и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя буйно. **/**/**** в вечернее время, когда она, Св2, ФИО1 сидели за столом. КАВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, стучать по столу, на ее просьбы прекратить свои действия, кинул в нее банкой с икрой 0,5 и попал в голову, вызывал ФИО1 на драку. Когда домой вернулась Пт, КАВ переключился на нее и ткнул ее столовым предметом в шею. Сам удар ножом ФИО1 она не видела, но после этого ФИО1 сам бегал вызвать скорую помощь. В течение всего дня КАВ высказывал угрозы, в том числе, что сожжет дом. Она боялась его, поскольку КАВ распускал руки, а ранее сидел за убийство. Считает, что сын защищал их всех, поскольку КАВ был физически сильнее. В течение дня **/**/**** она также употребляла спиртное, примерно 05 литра водки, в связи с чем, может путать последовательность событий, кроме того, у нее плохая память.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные Св1 показания в качестве свидетеля (л.д. 181-184 т. 1), согласно которым, при допросе в качестве свидетеля **/**/**** она показала, что **/**/**** в период времени с 12 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с сыном ФИО1 и супругом Св2, и они решили выпить алкогольные напитки, а именно водку. Спустя 30 минут домой пришёл её зять КАВ, он уже находился в нетрезвом состоянии, после этого у неё с КАВ возник словесный конфликт на бытовой почве. В последнее время у неё с зятем КАВ часто возникали конфликты, также хочет добавить, что он часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя агрессивно. Они посидели за столом ещё час и далее все разошлись по своим делам, а она осталась дома. Примерно в период времени в 16 часов 00 минут вернулись домой её супруг и сын, следом за ними пришел Св3, хочет добавить, что последний снимает у неё квартиру, где она зарегистрирована по адресу: ...., приехал он всего на пару дней. После этого в 17 часов 00 минут пришел её зять КАВ, он был в сильном алкогольном опьянении и у КАВ с Св3 возник словесный конфликт, из-за чего это произошло - ей неизвестно. Далее они успокоились, однако через некоторое время КАВ снова начал оскорблять её и у них снова возник словесный конфликт, также хочет добавить, что он был в сильном алкогольном опьянении и говорил, что всех зарежет, вел себя неадекватно и агрессивно. После этого она спрятала все имеющиеся в доме ножи на кухне, чтобы КАВ в порыве своей агрессии не взял его, поскольку ранее уже несколько раз происходило такое, Св3 после конфликта с КАВ, ушел из дома, чтобы не продолжать развивать его. Однако КАВ не успокаивался, а вел себя более агрессивно, постоянно провоцировал всех в доме. В какой - то момент он кинул банку и попал ей в голову. Примерно в 19 часов 00 минут домой пришла её дочь Пт, она работает продавцом и в 19 часов 00 минут у нее заканчивается смена на работе. Когда её дочь пришла, то КАВ стал угрожать её дочери убийством, он сильно ругался и кричал, вел себя неадекватно, всех оскорблял, угрожал убийством. Также КАВ разбил стеклянную бутылку и держал разбитое горлышко, после чего её дочь забрала горлышко от бутылки и выбросила в сторону. Далее через некоторое время КАВ напал на её дочь и чем-то ударил, она не видела чем, однако на шее у неё был синяк, после чего её дочь убежала на кухню, а КАВ продолжил угрожать всем убийством. Далее она, совместно с ФИО1 и Св2 пытались успокоить КАВ, но он не хотел успокаиваться и «распускал» руки. Далее она отошла от данной потасовки в другую комнату за перегородку, после чего она услышала шум борьбы и когда вернулась, то увидела, что КАВ лежит и у него шла кровь, её сын побежал, чтобы вызвать соседей. После этого она также выбежала через дом к соседу, поскольку он работает в скорой помощи, однако его дома не оказалось. После этого она вернулась домой, кто-то в доме уже вызвал скорую помощь. Хочет добавить, что момент удара она не видела, со слов сына это сделал он. КАВ может охарактеризовать крайне отрицательно, поскольку он постоянно вел себя агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками, также он употреблял наркотические вещества, постоянно конфликтовал с ней и окружающими. Его угрозы она воспринимала реально. Её сын защищал её и их семью. КАВ был одет в серую футболку, теплые черные трико с начесом, серые шорты под штанами. На момент произошедшего, кроме неё в доме находились её дочь Пт, сын ФИО1, супруг Св2, Св6

Противоречия между показаниями свидетель Св1 объяснила плохой памятью, в связи с чем, она путается в последовательности событий, вместе с тем, КАВ **/**/**** угрожал ей и ее семье, а ее сын ФИО1 защищая их, нанес удар ножом КАВ Кроме того, анализируя показания свидетеля Св1 суд учитывает, что свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в целом, несмотря на противоречия в последовательности событий имевших место **/**/****, показания свидетеля по обстоятельствам согласуются с показаниями как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Пт При этом свидетелем нанесения ножевого ранения ФИО1 КАВ она не была.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ был исследован протокол допроса свидетеля Св1 от **/**/**** (л.д. 47-50 т.1).

Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно действующему УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно ст. 5 п. 21 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Так, вопреки положения УПК РФ свидетель Св1 была допрошена следователем следственного отдела БСГ в ночное время **/**/**** в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 50 минут, то есть в ночное время, в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства (в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление следователя о производстве следственных действий в ночное время). При этом стоит отметить, что на момент допроса свидетеля Св1, подозреваемым ФИО1 дано чистосердечное признание и он опрошен по обстоятельствам уголовного дела, то есть лицо, подозреваемое в совершении преступления было установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает протокол допроса свидетеля Св1 недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения ФИО1 в связи с чем, не оценивает данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св2 суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном, характеризует его как спокойного, адекватного человека. КАВ употреблял наркотические средства, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. **/**/**** они дома совместно с ФИО1, Св1 употребляли спиртное. Приехал КАВ, они продолжили распивать спиртное. КАВ начал конфликт с Св1, кинул в нее банкой. Он с сыном начали защищать Св1, ругались на протяжении примерно 1-2 часов, то успокаиваясь, то начиная вновь. Когда Пт пришла с работы, КАВ разбил бутылку, Пт выхватила «розочку», он в какой -то момент отвернулся, когда повернулся, увидел, что ФИО1 стоит с ножом, КАВ лежит уже зарезанный. Ранее между сыном и КАВ конфликтов не было, они были знакомы с детства. В тот день, **/**/**** КАВ угрожал, что всех зарежет, перебьет. Ранее КАВ неоднократно поднимал на него руку, выбил ему зубы, бил кулаком по лицу, но в полицию он не обращался. Кроме того, КАВ в состоянии алкогольного опьянения выбивал окна в их доме.

Оценивая показания свидетеля Св2 суд приходит к выводу, что его показания также согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Пт, так и свидетеля Св1 по обстоятельствам событий имевших место **/**/****.

Свидетель Св6 суду показал, что **/**/**** он пришел по месту работы Пт чтобы купить шапку, после чего совместно с ней пошел к ней домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в доме Хлыстовых он видел, как КАВ напал с бутылкой на ФИО1, потом они боролись, после этого увидел как КАВ лежит в крови, хрипит. КАВ был в тот день в состоянии опьянения, был агрессивен, угрожал расправой членам семьи Хлыстовых. Считает, что КАВ запросто мог убить человека, ранее он ломал ему челюсть. ФИО3 характеризует положительно. Сам момент нанесения телесного повреждения не видел так как был на кухне.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные Св6 показаниями в качестве свидетеля (л.д. 195-199 т.1), согласно которым, **/**/**** он зашел в магазин «Одежда и обувь» и встретил Пт, после чего они пошли к ней домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но многое помнит. Когда они зашли в дом, то дома находились: Св1, Св2, ФИО1 и КАВ Когда он с Пт зашли в дом, то КАВ ложкой, стороной ручки ударил ему в живот, а Пт в горло. Он начал успокаивать КАВ, однако последний, находясь в зале, взял бутылку из под водки, разбил ее об стол и пошел с данным горлышком в сторону Пт, однако ФИО1, перегородил КАВ дорогу, после чего сбил последнего с ног, при этом КАВ продолжал оказывать сопротивление и кричал, что убьет всех и сожжет дом. Он в этот момент находился на кухне и разговаривал с ПтВдруг он услышал крик Св1 и ФИО1, далее он прошёл в зал и увидел, что ФИО1,.вытащил нож с шеи с левой стороны КАВ, после чего ФИО1 убежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, а он взял полотенце и стал закрывать им рану КАВ, последний хрипел и сильно шла кровь. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи и констатировали биологическую смерть, далее приехали сотрудники полиции. КАВ может охарактеризовать нейтрально, однако когда КАВ был в состоянии алкогольного опьянения, то он вёл себя неадекватно, угрожал окружающим убийством, также он употреблял как спиртные напитки, так и наркотические вещества. Он с КАВ был знаком с детства, они учились вместе в школе. **/**/**** КАВ был в таком состоянии, что точно мог убить кого-нибудь. К ФИО1 относится положительно, он спокойный, никогда агрессию к людям не проявлял.

Анализируя показания свидетеля Св6 суд приходит к выводу, что они полностью согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, так и с показаниями потерпевшей Пт о том, что КАВ был агрессивен, нанес ему удар ложкой в живот, Пт в горло, о чем так же указывала потерпевшая Пт при своем допросе, свидетель Св1 в судебном заседании. После чего, как указывает свидетель Св6, КАВ разбил бутылку и направился в сторону Пт, в связи с чем, ФИО1 сбил последнего с ног и между ними началась драка. Непосредственным свидетелем нанесения удара ножом ФИО1 КАВ он не был.

Свидетель Св4 суду показала, что она проживает в .... напротив семьи Хлыстовых. **/**/**** в вечернее время к ней постучался сосед ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь, было видно, что он находится в шоке. У него руки были в крови, в руках был нож 10-15 см. ФИО1 говорил ей: «Я хотел остановить его. Я защищал родителей и сестру». Она вызвала скорую помощь, через какое -то время ей перезванивали сотрудники полиции чтобы уточнить адрес. Подсудимого ФИО1 знает с детства, положительно его характеризует. КАВ характеризует как буйного, считает, что он сильнее ФИО1, поскольку КАВ постоянно утраивал драки на улице, выбил у Хлыстовых в доме все окна.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные свидетелем Св4 показания (л.д. 200-203 т.1), согласно которым, **/**/**** она находилась дома, в вечернее время суток к ней в дом кто-то постучался. Когда она открыла дверь, то увидела своего соседа ФИО1, она испугалась, так как он был взволнован и испуган, кроме этого его руки были все в крови. Он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, также пояснил, что это кровь КАВ, и что он ударил ножом КАВ Она от этого сильно испугалась и стала звонить в скорую помощь и полицию. Произошедшего она не видела и не слышала. Далее ФИО1 куда-то побежал, а она закрылась дома, так как испугалась, ФИО1 может охарактеризовать как положительного человека, он очень спокойный, она даже не слышала, чтобы он матерился, выдержанный, всегда поздоровается. Позже она узнала, что ФИО1 и правда убил КАВ, для неё это было крайним удивлением. Полагает, что ФИО1 поступил так, потому что КАВ вел аморальный образ жизни, выбивал в их доме стекла, лез постоянно в драки, она много раз слышала о том, чтобы КАВ с кем-то в .... подрался, часто видела его в состоянии алкогольного опьянения, грубил всем и угрожал.

Оценивая показания свидетеля Св4 данные ей в ходе предварительного следствия и суда, суд не находит между ними существенных противоречий, поскольку тот факт, что свидетель ранее при допросе у следователя не указывала о том, что ФИО1 говорил ей: «Я хотел остановить его. Я защищал родителей и сестру» не являются основополагающими при решении вопроса о квалификации действий подсудимого и не опровергает доводы подсудимого в этой части.

Кроме того, показания свидетеля Св4 объективно подтверждаются телефонным сообщением (л.д. 6 т. 1), согласно которому по адресу: .... ссора в доме, просят помощи.

Из показаний свидетеля Св7 допрошенной в судебном заседании, следует, что **/**/**** в период времени 09 часов 11 минут к ним в станцию скорой помощи поступил вызов от диспетчера с сообщением, что человек без сознания, ножевое ранение в шею по адресу: ..... Она в составе бригады скорой помощи с фельдшером Св8, с водителем Св9, незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, который не сразу смогли найти. В 19 часов 27 минут они прибыли к данному дому, их встретила молодая девушка и мама девушки, имена их она не помнит. Их завели в дом, и они обнаружили труп, в последствие известный как КАВ, тело лежало головой к проёму, ногами к окну на кухню, помимо этого в доме были трое мужчин, один из них полотенцем держал рану, они попросили отойти данного человека, осмотрели труп КАВ, никаких операционных мероприятий они не проводили. При осмотре трупа провели ЭКГ, замерили давление – оно отсутствовало, отсутствовало сознание и пульс, была констатирована биологическая смерть. После их приезда примерно в течение 5 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции записали их данные, после чего в 19 часов 40 минут они уехали. Хочет добавить, что у присутствующих была паника, агрессии никакой не было, все были испуганы. Ничего конкретного присутствующие не пояснили, поскольку сидели будто в шоке от происходящего, одной женщине в возрасте стало плохо, которой они оказали помощь, дали таблетки и замерили давление, оно слегка было повышенное.

Показания свидетеля Св7 объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи была вызвана в 19 часов 11 минут, прибыла по адресу: .... в 19 -27, окончание вызова 19-40. Констатирована смерть КАВ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Св3 суду показал, что ФИО1 приходится ему другом, с КАВ также были друзьями. Охарактеризовать ФИО1 может как миролюбивого человека, КАВ как бандита, последний в состоянии алкогольного опьянения часто дрался, хватался за ножи. Считает, что КАВ был сильнее, чем ФИО1 **/**/**** утром он пришел к ФИО1 в гости в ..... В доме были ФИО1, КАВ, Пт, Св2, Св1 Св2, ФИО1 и КАВ распивали спиртное, предложили и ему. Утром КАВ был спокойный, потом у него началась агрессия на мать- Св1, потом на Пт, он начал ругаться и кричать, хотел подраться с ФИО1, но тот успокаивал КАВ, не шел с ним на конфликт. Чтобы предотвратить конфликт, он предложил КАВ сходить за алкоголем в магазин, на что последний согласился, и они с ФИО1, Св2, КАВ ушли в магазин, потом в квартиру КАВ. Хлыстов отец и сын почти сразу ушли из квартиры КАВ. Через некоторое время КАВ собрался вернуться в дом Хлыстовых, пытался сесть за руль, но поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения у него ничего не получилось. Он (Св3) сам сел за руль, доехал до дома Хлыстовых, поставил машину у ограды и пошел к себе домой. Спустя какое – то время ему позвонила его сестра ИЯВ и сказала, что возле дома Хлыстовых стоит скорая помощь, он пошел туда. ФИО1 уже был арестован. Со слов Хлыстовых ему стало известно, что КАВ нападал на ФИО1 и Св1, Пт, при этом у него было что –то в руках, тогда ФИО1 не выдержал, взял нож и ткнул КАВ. Непосредственным свидетелем произошедшего он не был, ему все известно со слов родственников ФИО1.

Показания свидетеля Св3 согласуются с показаниями как подсудимого так и потерпевшей и свидетелей об агрессивном поведении КАВ **/**/****, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вступал в конфликты с членами семьи Хлыстовых и был их инициатором.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (т.1, л.д.14-36), в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: ...., где справой стороны от входа в дом в комнате обнаружен труп КАВ лежащего на полу в положении лежа на спине. С умывальника с левой стороны от входа в кухню обнаружен и изъят нож с пятнами бурового цвета; который протоколом осмотрен (л.д. 130-135 т. 1);

-получены смывы с обеих рук ФИО1 (л.д. 62-64 т. 1);в ходе выемки изъята одежда ФИО1 (л.д. 87-92 т. 1) в которой он находился в момент совершения преступления; которая протоколом осмотрена (л.д. 130-135 т. 1);

-согласно заключения эксперта №, на смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 его футболке, джинсах, а также на ноже, обнаружена кровь, которая могла произойти от КАВ и не могла от ФИО1;

-согласно заключению эксперта № (л.д. 238-241 т. 1)смерть гр. КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с пересечением левой общей сонной артерии, сопровождающегося развитием острой кровопотери, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями, гистологическим и медико-криминалистическим методом исследования. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть г.р. КАВ наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ. При экспертизе трупа, обнаружены повреждения: одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с пересечением левой общей сонной артерии. Это повреждение было причинено незадолго до наступления смерти односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку(лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы,шириной 2-2,5 мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами. Наличие множественных надрывов в области тупого конца и участка осаднения на роговом слое указывают на то, что в конструктивных особенностях травмирующего предмета, на обухе клинка, возможно, имеется участок с чередованием равномерных выступов и углублений. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи состоит в причинной связи со смертью. При судебно- химическом исследовании крови от трупа КАВ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4%, что соответствует, обычно, у живых лиц, сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, заключение эксперта также согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Св1, Св2, Св6 о том, что ФИО1 был нанесен КАВ один удар ножом в область шеи, а также, что погибший КАВ действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

-согласно заключения эксперта № «А» (дополнительной судебно- медицинской экспертизы) (л.д. 246-249 т. 1) не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе КАВ, от которых наступила смерть последнего при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1

Таким образом, выводы дополнительной судебно- медицинской экспертизы также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о механизме нанесения телесного повреждения КАВ

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему КАВ, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый, осознавал, что, обороняясь от общественно-опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидел возможность причинения смерти посягающему и относился к этому факту безразлично, при этом умысел у подсудимого ФИО1 возник внезапно и при наличии реальной угрозы нападения, защита последовала непосредственно за актом посягательства, что было обусловлено обстоятельствами дела, при которых совершено преступление, а также способ причинения смерти - нанесение удара ножом, орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения- нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею, чем было допущено превышение пределов необходимой обороны и совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как при этом действия подсудимого по отношению к действиям потерпевшего носили очевидно несоразмерный характер и явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, в результате чего и наступила смерть КАВ

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и данную квалификацию действий подсудимого поддержал в судебном разбирательстве государственный обвинитель.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила положить в основу обвинения ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ его показаниям данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, указывая, что данными показаниями установлено, что ФИО1 принял решение сходить за ножом в другую комнату в тот момент, когда непосредственно его жизни КАВ не угрожал, поскольку Хлыстов оттолкнул его, а также что КАВ реального намерения причинить вред здоровью или убить, иным присутствующим лицам не выражал. Вместе с тем, стоит отметить, что события непосредственно предшествующие нанесения ФИО1 удара ножом КАВ носили стремительный характер и произошли в ходе драки между последними. Довод о том, что в этот момент КАВ не представлял ни для кого угрозы опровергается как стабильными показаниями самого ФИО1, так и показаниями всех допрошенных лиц, присутствующих в доме (Пт, Св1, Св2, Св6), которые указывали, что КАВ как словесно выражал угрозы расправы, так и непосредственно, разбив бутылку и вооружившись ее осколком.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 неверной, поскольку в судебном заседании из его показаний установлено, что ФИО1 признавая себя виновным в нанесении удара ножом КАВ, совершил убийство последнего, находясь в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, однако, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны, что исключает квалификацию действий подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из показаний подсудимого ФИО1, в том числе данных при производстве предварительного следствия и допрошенных в судебном заседании потерпевшей Пт, свидетелей Св1, Св2, Св6 усматривается, что показания подсудимого о противоправном и агрессивном поведении КАВ, который причинил телесные повреждения матери ФИО1-Св1, что объективно подтверждаются заключением эксперта (л.д. 157-154 т. 1), согласно которой у Св1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на волосистой части головы слева (в теменной области), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности в пределах 3-4 суток (на **/**/****) на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных Св1, то есть **/**/**** около 19 часов в результате травматического воздействия стеклянной банкой по голове. Кроме того, все вышеуказанные свидетели указывают о наличии горлышка разбитой бутылки в руках у потерпевшего КАВ, который первым спровоцировал драку, угрожал как самому ФИО1, так и его семье, а в последствии ФИО1, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, принял меры к предотвращению противоправных действий, создававших реальную опасность для жизни как обороняющегося ФИО1, так и его семьи,и непосредственно за актом посягательства нанес удар этим ножом потерпевшему, чем превысил пределы необходимой обороны. Суд приходит к выводу, что угроза, исходившая от потерпевшего, вооружившегося горлышком стеклянной бутылки, причинение данным предметом повреждений потерпевшей, высказывание о намерении причинить вред жизни и здоровью семьи Хлыстовым, с учетом конкретной обстановки и агрессивного поведения КАВ, а также с учетом того, что ранее КАВ причинял телесные повреждения членам семьи ФИО1 (Св2, Св1, Пт, что следует из их показаний), у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны КАВ

Кроме того, оценивая показания потерпевшей Пт данные ей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что она забрала у КАВ горлышко от разбитой бутылки, сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства на членов семьи Хлыстовых со стороны КАВ, с учетом интенсивности его агрессивного поведения, высказываемых с его стороны угроз расправы, который за короткий промежуток времени причинил телесные повреждения Св1 стеклянной банкой, нанес удар столовым предметом свидетелю Св6 и потерпевшей Пт, после чего, разбил бутылку, вооружившись ей, впоследствии как указывает потерпевшая порезал ее данной бутылкой. Стороной обвинения не представлено суду доказательств опровергающих показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей об отсутствии со стороны КАВ угрозы их здоровью и жизни.

Довод государственного обвинителя о том, что Хлыстов нанес удар, когда агрессивное поведение КАВ уже было подавлено, последний был фактически обездвижен и не представлял реальной опасности, основан на предположениях и сделан без учета всей совокупности обстоятельств. Так в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором возникшего конфликта являлся КАВ, который всеми допрошенными лицами характеризовался крайне отрицательно, как человек склонный к конфликтам и дракам, при этом ФИО1 наоборот характеризуется положительно. Кроме того, суд при исследовании доказательств, учитывает физические данные как погибшего КАВ так и подсудимого ФИО3, при которых подсудимый моложе, по телосложению примерно одинаковые, при этом все допрошенные свидетели пояснили, что КАВ был физически сильнее, обладал навыками борьбы, при этом находился в состоянии опьянения и его поведение носило агрессивный характер. Как указывает подсудимый ФИО1, даже в момент, когда он сидел на КАВ сверху, тот продолжал угрожать ему и его семье, при этом, пытался скинуть ФИО1, активно сопротивлялся, в виду того, что ФИО1 слабее, чем КАВ, подсудимый опасался, что КАВ скинет его и воплотит свои угрозы в жизнь. Данный довод подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнут.

Государственный обвинитель, просит квалифицировать суд действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что об умысле свидетельствует способ совершения преступления, избранное им орудие, локализация телесного повреждения, вместе с тем, стоит также отметить, что наличие у виновного умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Довод государственного обвинителя о причинении телесного повреждения КАВ из личной неприязни, также основан на предположениях, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый и потерпевший были знакомы с детства, между ними сложились дружеские отношения, ранее конфликтов между ними не было.

Таким образом, из стабильных показаний подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что КАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым развязал конфликт, кинул банку в мать подсудимого –Св1, спровоцировал драку с самим подсудимым ФИО1, вооружился горлышком от разбитой бутылки, как считал подсудимый, угрожал его сестре, при этом высказывая угрозы расправы, поэтому ФИО1, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, взял в целях защиты семьи нож, а не вооружился ножом, как указывает государственный обвинитель, после чего, этим ножом в ходе драки, будучи более слабым, чем КАВ, в целях предотвращения противоправных действий в отношении своей семьи, несмотря на то, что в ходе борьбы оказался сверху на КАВ, прижав его руки, при этом последний продолжал активно сопротивляться, высказывать угрозы, пытаясь скинуть подсудимого, нанес удар в область шеи КАВ, и эти показания подсудимого стороной обвинения ничем не опровергнуты, поэтому суд признает, что содеянное ФИО1 надлежит рассматривать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Объективно доводы подсудимого ФИО1 о причинении смерти КАВ при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются в том числе и заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков неправильной округлой формы (б) на верхних конечностях, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Учитывая количество и локализацию данных повреждений они могли быть причинены в результате однократного травматического воздействия в область правого плеча, однократного травматического воздействия в область правого предплечья, в результате четырех травматических воздействий в область левого плеча; Осадненного кровоподтека (1) на правой верхней конечности( в области правого локтевого сустава и правого плеча), которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью; Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 данные телесные повреждения образовались у него в ходе драки с КАВ, непосредственно перед событиями, в ходе которых он нанес удар ножом КАВ.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные суду доказательства подтверждают лишь сам факт причинения смерти КАВ подсудимым ФИО1, однако данные доказательства никоим образом не опровергают версию подсудимого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, поэтому не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство КАВ, превысив пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего в связи с тем, что в момент убийства орудие защиты (лезвие ножа) являлось несоразмерным по отношению к КАВ, хотя и напавшем первым на членов семьи ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер в части того, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное убийство КАВ, и не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, виновность которого в этой части органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Версия стороны защиты об убийстве КАВ подсудимым ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, не опровергается ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе стороной обвинения, и суд не вправе по собственной инициативе отыскивать и собирать новые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны обвинения не поступило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что собранных и представленных стороной обвинения доказательств для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что обвинение подсудимого в умышленном убийстве КАВ построено только на предположениях нет, а доказательства, неопровержимо изобличающие его в совершении умышленного убийства, стороной обвинения в судебное заседание не представлены, поэтому суд считает, на основании ст.49 ч.3 Конституции РФ, все имеющиеся и неустранимые сомнения в виновности лица, истолковать в пользу ФИО1, поскольку необходимо признать, что вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, является ошибочным, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.108 ч.1 УК РФ, по которой подсудимый должен нести ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 28-33 т. 2) ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамичных процессов. Отсутствует спицифическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, являющимися пенсионерами, и сестрой, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 чистосердечное признание, которое необходимо расценить как явку с повинной,признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, добровольное возмещение имущественных затрат, связанных с похоронами, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, хотя и относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако направленного против жизни, которая является высшей человеческой ценностью, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого и не имеющего никого на своем иждивении.

Применение к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его дальнейшее трудоустройство и возможность получения заработной платы.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что футболку, джинсы, ремень, принадлежащие ФИО1, нож с пятнами бурого цвета, три марлевых тампона, ногтевые пластины в количестве 5 штук, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу, мобильный телефон, возвращенный ФИО1 –необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1, имеющему основное место работы, по основному месту работы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, джинсы, ремень, принадлежащие ФИО1, нож с пятнами бурого цвета, три марлевых тампона, ногтевые пластины в количестве 5 штук, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области- уничтожить по вступлению приговора в законную силу, мобильный телефон, возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: