Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Уголовное дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Есейкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани материалы уголовного дела, а также апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Рязани и апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО2

А.А.

А.А.

А.А.

А.А.

А.А.

- осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.04.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.04.2019 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО2 постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке – изменена на заключение под стражу.

Заслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи и просил его изменить по основаниям, изложенным в данном представлении, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также поддержавших жалобу ФИО2 об изменении приговора путем снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. принесено апелляционное представление об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая квалификации деяний ФИО2, а также вида и размера назначенного ему наказания государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что основанием для изменения приговора является то, что во вводной его части суд указал, неверный срок наказания назначенный ФИО2 приговором от 15.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, тогда как этим приговором ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степанова О.И. доводы апелляционного представления поддержала, по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Есейкина Г.И., полагали, что приговор мирового судьи подлежит изменению путем внесения изменений во вводную часть приговора и указания на то, что ФИО2 осужден приговором от 15.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Есейкина Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 по указанным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. просит приговор суда в части размера назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, предъявленное ФИО2 с которым он согласился, является обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не оспаривается стороной защиты.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Действия осужденного правильно квалифицированы органами дознания и судом, по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Суд правильно признал подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности, а также поведении в судебном заседании.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, наказания в отношении ФИО2, судом обоснованно не установлены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 применительно к каждому из совершенных преступлений суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 3 группы и состояние здоровья.

Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по совершенному им преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно не признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу, поскольку преступление ФИО2 совершено против жизни и здоровья данного ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом первом инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, применительно к каждому из двух совершенных преступлений, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 50 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо сведений, которые непосредственно повлияли бы на ход дознания или которые не могли бы быть установлены в ходе дознания без его показаний, ФИО2 не сообщил.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание вопреки доводам его апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом установлено, что во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года постановленного в отношении ФИО2, отражены сведения о том, что ФИО2 осужден приговором от 15.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, тогда как согласно материалам уголовного дела, этим приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что постановлено срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с 10 февраля 2020 года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из смысла ст.72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, срок наказания ФИО2 должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора, как указано судом первой инстанции.

Срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, срок наказания должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 14 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года постановленный в отношении ФИО2 подлежит изменению путем внесения изменений в вводную часть приговора путем уточнения назначенного ФИО2 приговором от 15.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, а также резолютивную часть приговора о дате исчисления срока назначенного ФИО2 наказания и зачете срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 уточнить, что он осужден приговором от 15.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 14 апреля 2020г.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2020г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев