Апелляционное определение № 22-1611/2025 22-18/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся часть наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1. и защитника Таргын У.В., просивших о смягчении наказания, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признана виновной и осуждена за два эпизода совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 указывает, что она вину полностью признает, искренне раскаивается, во время следственных действий способствовала раскрытию дела, ее молодой возраст, у нее дочка и внучка, они нуждаются в ее помощи, не на кого оставить их. Хочет исправиться, изменить образ жизни, устроиться на работу, помогать дочери, так как кроме нее ребенку некому помочь, близких родных нет, обязуется встать на путь исправления, больше не нарушать закон. Также в приговоре имеются ошибки и расхождения, с начала следствия она в показаниях говорила правду, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеется ложь. В начале следствия она просила следователя провести очные ставки, не согласна с показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Б., а также свидетели З. сами пришли к ней домой. Следователь не провел надлежащее следствие. Просит более мягкого вида наказания, изменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденной государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, не имеется. Несогласие осужденной с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, несостоятельными являются ссылки жалобы о неполноте предварительного следствия и не проведении очной ставки, поскольку из материалов дела видно, что между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Ж. очная ставка проводилась, предварительное следствие окончено с согласия сторон, при окончании следствия со стороны защиты ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам кражи телефона и денег со счета у потерпевшего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, в том числе и с Б., на следующий день она попросила у него телефон, позвонить, он был сильно пьян, дал ей телефон и сказал, что у него много денег. Тогда у нее возник умысел похитить сотовый телефон. Она вызвала такси и уехала к себе домой. По дороге зашла в личный кабинет, попросила таксиста снять ей деньги, сказала ему, что она без карты, на что тот согласился, она ему отдала похищенный телефон он перевел себе 5 тысяч рублей, за помощь в снятии она дала ему тысячу рублей, остальные деньги потратила на спиртное. На следующий день позвонила этому таксисту и попросила снять 30 тысяч рублей, он снял ей деньги, она ему дала 2 тысячи рублей за помощь.

Из показаний осужденной ФИО1 данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она похитила 44 тысячи рублей со счета Б., а остальные деньги похитил тот свидетель, который снял деньги с банкомата, в краже телефона вину признает полностью.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1. по эпизодам кражи телефона и денег со счета потерпевшего Б. суд правомерно сослался также на показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что после распития спиртного с ФИО1 З. на следующее утро он не нашел свой сотовый телефон марки Tecno POVA 6 Pro и зарплатную карту Сбербанка, затем он с З. ездили искали ФИО1 но не смогли ее найти. Далее после восстановления карты в отделении банка обнаружил, что по его счету производились переводы на сумму 170 000 рублей, 10 000 рублей и 4 000 рублей.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проверке показаний на месте.

Совершение осужденной ФИО1. кражи телефона потерпевшего Б. судом также установлено из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым после распития спиртных напитков на следующий день Б. обнаружил пропажу своего телефона, который могла украсть ФИО1 они ездили к ней, но не нашли ее.

Снятие со счета потерпевшего Б. денежных средств с использованием его телефона осужденной ФИО1 судом установлено из показаний свидетеля Ж., данных в суде о том, что в продуктовом магазине незнакомая женщина попросила его снять денежные средства с ее счета, поскольку у нее нет банковской карты, она перевела ему 4 000 рублей и 10 000 рублей, он снял с карты 14 000 рублей, она отдала ему 2 000 рублей за услугу. На следующий день она позвонила и попросила опять снять деньги, она перевела ему 170 000 рублей, поскольку у него были 10 000 рублей наличными, он снял 16 0000 рублей, добавил свои 10 000 рублей и передал ей 168 000 рублей, 2 000 рублей оставил себе за услугу.

Свои показания свидетель Ж. подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденной ФИО1

Оглашенные показания осужденной ФИО1., потерпевшего Б., свидетеля З., а также показания свидетеля Ж. в суде не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – гаража в ограде ** ПДО **; помещения отделения Сбербанка по **, в котором находился банкомат; протоколами осмотра предметов – выписки ПАО Сбербанка на имя Б. о произведенном переводе на сумму 4000 рублей, 10000 рублей, 170000 рублей на карту **; выписки ПАО Сбербанка на имя Ж. о выдаче наличных средств на сумму 12000 рублей, 160000 рублей; заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки Tecno POVA 6 Pro составила <***> рублей.

В выводах о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в краже телефона А. признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, когда А. не видел, она положила его сотовый телефон в карман, который находился на зарядке, быстро оделась и вышла из дома. Потом встретив знакомого Д., заложили по его паспорту в ломбард украденный телефон за 3000 рублей, полученные деньги потратила на свои нужды.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 по данному эпизоду кражи телефона суд правомерно сослался также на показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему домой попросилась женщина, на следующий день, проснувшись, он зарядил свой телефон марки Samsung Galaxy A15 и положил на стол, женщина собралась и ушла, после ее ухода он сразу заметил пропажу своего сотового телефона.

Оглашенные показания осужденной ФИО1 потерпевшего А. в суде не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – ** Б по **; протоколами осмотра предметов – сотового телефона Samsung Galaxy A15, залогового билета на заемщика Д.; заключением эксперта о том, что фактическая среднерыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy A15 составляет 6209,91 рублей.

Оценивая показания осужденной ФИО1., потерпевших Б., А., свидетелей З., Ж. по всем эпизодам совершенных преступлений, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденной ФИО1 проведен с участием защитника, а потерпевшие Б. и А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Протоколы были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведенных следственных действий, а экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, в связи с чем судебная коллегия обоснована не нашла оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Осмысленные действия осужденной ФИО1., направленные на завладение чужими сотовыми телефонами и деньгами, которыми он распорядилась по своему усмотрению, указывает на ее умышленные действия, которая действовала из корыстных побуждений, с целью наживы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Б. указал, что ФИО1. похитила денежные средства у Б. на сумму 185727,79 рублей с комиссией банка за переводы 27,79 рублей и 1 700 рублей.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденной у потерпевшего Б. следствием и судом включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 27,79 рублей и 1 700 рублей, соответственно, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1. обвинения и из приговора суда, поскольку хищение банковской комиссии ее умыслом не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденной.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего Б. денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 184 000 рублей, соответственно, не влияет на квалификацию действий ФИО1., не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Переходя к обсуждению вопроса о квалификации действий осужденной ФИО1. по всем эпизодам вменяемых ей преступлений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия осужденной ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. суд исходил из общего ущерба в размере 208 000 рублей причинённого по эпизодам кражи сотового телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств 184000 рублей с банковского счета потерпевшего Б.

Мнение потерпевшего Б. о значительности причинного ущерба в результате хищения сотового телефона марки Tecno POVA 6 Pro в размере <***> рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выяснялось.

Учитывая имущественное положение Б., причиненный ущерб в размере <***> рублей нельзя признать для него значительным, несмотря на то, что на иждивении он имеет малолетнюю дочь, кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 7000 рублей и кредитную карту с выплатой 10000 рублей, поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход 80000 рублей.

Так же квалифицируя действия осужденной ФИО1. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему А. суд исходил из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым сотовый телефон Samsung Galaxy A15 ему купила дочь в 2023 году за 16000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей, доход составляет 36000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Согласно материалам дела А. является получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячно получает денежную выплату инвалида, размер пенсии составляет 38455,78 рублей, ЕДВ – 1604,88 рублей (т 1 л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A15 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности составляет 6209,91 рублей.

Мнение потерпевшего А. о значительности причинного ущерба с учетом стоимости сотового телефона Samsung Galaxy A15 в размере 6209,91 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выяснялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о причинении действиями осужденной ФИО1. потерпевшему А. значительного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам кражи сотовых телефонов у потерпевших Б. и А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего Б., пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», по данному эпизоду кражи установлен судом правомерно, так как из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 используя приложение сотового телефона, с банковского счета перевела денежные средства на счет свидетеля Г., который в последующем снял эти деньги с банкомата.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительный материальный ущерб гражданину» установлен судом правомерно, так как тайное хищение 184000 рублей с банковского счета потерпевшего Б. превышает ежемесячный доход потерпевшего в два с половинной раза.

Апелляционная инстанция не находит оснований не соглашаться с этими выводами суда.

Назначенное ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Б. по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов, в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (т. 1 л.д. 136-138) указала, что похищенный сотовый телефон потерпевшего А. был сдан в ломбард, а на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) у свидетеля В. в ломбарде «**» был изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A15, который в последствии возвращен потерпевшему А. (т. 2 л.д. 20), в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшего А., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив ей наказание, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров. В связи с чем, довод жалобы осужденной о том, что она помогала следствию, судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденной ФИО1. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам тайного хищения сотовых телефонов потерпевших Б. и А., судебная коллегия полагает необходимым назначить ей наказания по каждому эпизоду этих преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчив ей наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1., в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд учел полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние здоровья, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденной наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения или снижения назначенного ей наказания, ссылаясь на трудное социальное положение ее семьи, оставшейся без ее помощи, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчении назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в связи необходимостью оказания помощи дочери и внучке, желанием встать на путь исправления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных ею умышленных преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Поскольку ФИО1. по настоящему делу совершила умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступлений небольшой тяжести, а по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждена с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы за совершения двух умышленных тяжких преступлений и умышленное преступление средней тяжести, то вид рецидива судом указан правомерно как опасный.

Определяя срок наказания, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и привел выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, в связи с наличием у осужденной судимостей.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. В связи с чем, также является необоснованным довод жалобы осужденной об изменении ей режима исправительной колонии, поскольку в силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, приняв правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в нарушение п. 7 ст.302 УПК РФ не указал об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, тогда как по смыслу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, апелляционной инстанцией вносится соответствующее изменение в приговор суда.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Б.) указание о хищении 27.79 рублей и 1700 рублей (банковской комиссии) и считать ФИО1 осужденной по данному эпизоду за кражу 184 000 рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего А.) и с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Б.);

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего А.);

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи телефона у потерпевшего А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшего Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной, - в тот же срок со дня получения его копии.

ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: