Приговор № 1-123/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021 УИД 52RS0047-01-2021-001250-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородской области 29 июля 2021 года

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Чесаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Морозовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Козловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ранее судимого:

- 12.01.2012 Перевозским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2012 Перевозским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 12.01.2012, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2012 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 24.05.2012, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2017 был освобожден по отбытию наказания;

- также осужденного 08.07.2019 Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- осужденного Богородским городским судом Нижегородской области от 11.03.2021 по ст. 158 ч. 3 п. «а» (7 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2019, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Семеновского г.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 05.11.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО5 находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Буревестник» (далее – СНТ «Буревестник»), расположенном по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., п.ст. Тарасиха ст. Кеза. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в одну из хозяйственных построек, расположенных в СНТ «Буревестник».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО5 в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 05.11.2017, более точные дата и время не установлены, подошел к дому, расположенному на земельном участке <адрес> принадлежащему ФИО2 Убедившись, что в указанном доме никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, ФИО5 подошел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному около вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в данный сарай. Находясь в сарае, ФИО5, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сарая ФИО2 удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 1500 рублей и углошлифовальную машинку, неустановленной марки и модели, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО5 в руках вынес из сарая ФИО2 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. После этого у ФИО5 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

2. Кроме этого, после совершения кражи имущества из сарая ФИО2, в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО5 находился в СНТ «Буревестник», расположенном по адресу: Нижегородская область, ФИО6 городской округ, п.ст. Тарасиха. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из дачных домов СНТ «Буревестник».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери дома <адрес>», расположенного по адресу: Нижегородская область, ФИО6 городской округ, п.ст. Тарасиха, принадлежащего ФИО8 Убедившись, что в указанном доме никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, ФИО5 заранее приготовленным и принесенным с собой металлическим прутом, взломал входную дверь вышеуказанного дома. После этого ФИО5 незаконно проник в коридор дома, принадлежащего ФИО8 Находясь в коридоре дома, ФИО5, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить электролобзик неустановленной марки и модели, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО8 Однако, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог взломать дверь, ведущую в жилое помещение дома. После чего, ФИО5 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Кроме этого, после покушения на кражу имущества из дачного дома ФИО8, в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО5 находился на территории СНТ «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный дом, принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 в тот же вечер, в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, более точные дата и время не установлены, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящегося при нем металлического прута, взломал дверь дачного дома, через которую незаконно проник в коридор дачного дома. После чего, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества из дачного дома ФИО3, прошел к двери, ведущей в жилое помещение указанного дачного дома и имеющимся при себе металлическим прутом взломал входную дверь в жилое помещение дома, после чего незаконно проник в помещение дачного дома, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке <адрес> Находясь в жилом помещении дачного дома, ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, похитил строительный фен, неустановленной марки и модели, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся. После этого у ФИО5 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

4. Кроме этого, после совершения вышеуказанных преступлений, в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 18.11.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО5 находился на территории СНТ «Ясная поляна», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный дом, принадлежащий ФИО4, расположенный на земельном участке <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 в тот же вечер, в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 18.11.2017, более точные дата и время не установлены, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО4, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящегося при нем металлического прута, разбил стекло в оконном проеме вышеуказанного дома, после этого ФИО5 через образовавшийся проем в окне дачного дома, незаконно проник в жилое помещение дачного дома. Находясь в жилом помещении дачного дома, ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, похитил самовар емкостью 5 литров, стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Boсh» стоимостью 1500 рублей. Все похищенное имущество ФИО5 вынес из дома через оконный проем. После этого, ФИО5, продолжая свои преступные действия, подошел к сараю, расположенному около указанного дома, принадлежащего ФИО4, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящегося при нем металлического прута взломал входную дверь в сарай, после чего незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО4 Находясь в помещении сарая, ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4 Похищенное из дачного дома ФИО4 имущество ФИО5 погрузил на похищенный велосипед, после чего с места преступления скрылся. После этого у ФИО5 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 202-209, 132, т. 1 л.д. 153), согласно которым ФИО5 при допросе его в качестве обвиняемого от 20 мая 2021 года, с участием защитника, а также в своей явке с повинной от 02.02.2021 и от 11.03.2021, показал, что свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает полностью и указал, что в один из дней начала ноября 2017 года, но более точную дату он не помнит, он ехал на электричке, но в какой населенный пункт он точно не помнит, возможно, что в г. Н.Новгород к своим знакомым. У него при себе не было денежных средств, поэтому проезд он не оплатил, в связи с чем был ссажен контролером электрички на ст. Кеза г. Семенов Нижегородской области. После чего он пошел по платформе данной станции, и сошел на грунтовую тропу. Идя по тропе, он вышел на небольшую площадь, на которой находились металлические киоски, рядом располагались дачные дома. В этот момент он понял, что находится в садоводческом обществе. Он пошел по дороге, подошел к металлическим воротам, на которых имелась табличка с названием садоводческого общества, название он не помнит, начиналось на букву «Б», возможно «Буревесник». В этот момент у него возник умысел на проникновение в один из дачных домов, находящихся в данном садоводческом обществе, для того чтобы похитить что-либо из имущества находящееся в нем, чтобы потом продать и на вырученные денежные средства купить продуктов питания и спиртного. Из дачного дома он решил похитить что-то из инструментов, так как в г. Н.Новгороде он знал пункт приема, в котором он мог сбыть данный инструмент. Он прошел через ворота и подошел к дачным домам. После чего увидел, что у одной из дач, к стене приставлена деревянная лестница, а на втором этаже дачи имеется окно, и он решил проникнуть в данную дачу. Дача была 2-х этажная, бревенчатая, по периметру огорожена забором, около данной дачи имелось строение сарая. Находясь около данного дачного участка, он нашел металлический прут, с помощью которого решил проникнуть в данный дачный дом. Он осмотрелся по сторонам, подошел к дому и при помощи приставленной к дому лестницы поднялся на второй этаж и имеющейся при нем металлическим прутом отжал окно на втором этаже дачного дома. Через открытое окно он проник внутрь дома, осмотрев помещения дома, он ничего ценного не обнаружил, а именно он искал какие-либо инструменты и также через оконный проем, через который проник, вышел из дачного дома. Находясь около дачного дома, он увидел строение сарая и решил поискать в нем что-либо из инструментов. Он подошел к сараю, хотел вскрыть дверь, данного строения, но дверь оказалась открытой. Пройдя внутрь строения сарая, он обнаружил и похитил удлинитель с бобиной красного цвета, а также углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, марку он не помнит в настоящее время. После этого с похищенным имуществом ушел с данного участка. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, после совершения кражи удлинителя и углошлифовальной машинки он с похищенным имуществом ушел с участка, где совершил кражу, и пошел по грунтовой дороге. В тот момент было уже ночное время, на улице было темно и холодно, и в этот момент у него возник умысел на проникновение в один из дачных домов, находящихся в данном садоводческом обществе, для того чтобы похитить что-либо из имущества находящееся в нем, чтобы потом продать и на вырученные денежные средства купить продуктов питания и спиртного. Из дачного дома он решил похитить что-то из инструментов, так как в г. Н.Новгороде знал пункт приема, в котором мог сбыть данный инструмент. Когда он шел по дороге, он видел, что в дачных домах не горит свет, он понял то, что в садоводческом обществе в данный момент нет жителей и остановился около 2-х этажного дома, огороженного забором, и решил проникнуть именно в него. При нем находился металлический прут, который он нашел около дачи, в которую проник ранее, и с помощью которого он решил проникнуть в данный дачный дом. Он осмотрелся по сторонам, подошел к данной даче и при помощи металлического прута отжал входную дверь дачного дома. Через дверь он проник внутрь дома, и оказался в помещении, похожем на кухню. В данном помещении находился холодильник, чайник, круглый кухонный стол. Входная дверь в следующее помещение дома была также закрыта на ключ. Он осмотрел данное помещение дома, но ничего ценного не обнаружил, так как он искал какие-либо инструменты. После чего решил взломать входную дверь в помещение дачного дома, поскольку был уверен, что там могут находится инструменты, но взломать имеющимся при нем металлическим прутом данную дверь не смог, так как прут был небольшой, а дверь очень массивная. Он разозлился от того, что не смог вскрыть данную дверь и ушел из данной дачи. Металлический прут унес с собой. Если бы он обнаружил в данной даче что-либо из инструментов, он бы их похитил. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, после совершения указанных преступлений, он вышел из последнего дома и пошел по грунтовой дороге садоводческого общества. В тот момент было уже ночное время, на улице было темно и холодно и он решил совершить проникновение еще в один из дачных домов данного садоводческого общества, для того чтобы похитить что-либо из имущества находящееся в нем, чтобы потом продать и на вырученные денежные средства купить продуктов питания и спиртного. Из дачного дома он решил похитить что-то из инструментов, так как в г. Н.Новгороде знал пункт приема, в котором мог сбыть данный инструмент. Когда шел по дороге он видел, что в дачных домах не горит свет, он понял, что в садоводческом обществе в данный момент нет жителей, и он может действовать, не опасаясь. Идя по дороге, он остановился около 2-х этажного дома, огороженного забором с одной стороны и сеткой-рабицей с другой стороны, и решил, проникнуть именно в него. При нем находился металлический прут, который он нашел около дачи, в которую проник ранее, и с помощью которого он решил проникнуть в данный дачный дом. Он перелез через забор, подошел к данной даче и при помощи металлического прута взломал входную дверь дачного дома, после чего прошел внутрь дома, оказался в коридоре дома. В коридоре дачного дома была также дверь, которую он имеющимся при нем металлическим прутом, снял с петель. После чего он проник внутрь дома, находясь в доме, он осмотрелся. В данном доме он также искал инструменты. На втором этаже данного дачного дома он обнаружил и похитил строительный фен, в чехле из кожзаменителя черного цвета. При написании явки он не указал то, что в данном доме совершил хищение имущества, но так как у него ранее было много эпизодов, он просто забыл, в настоящее время он вспомнил про обстоятельства совершения данного хищения и вспомнил то, что из данного дачного дома похитил строительный фен. Марку сказать не может, так как фен не рассматривал. Кроме фена, в данном дачном доме из инструментов он ничего не нашел, после этого с похищенным имуществом ушел с данного участка. После совершения краж из дачных домов СНТ «Буревесник» он шел по грунтовой дороге и вышел в какой-то населенный пункт, в данном населенном пункте он поймал попутную машину, на которой доехал до трассы Н.ФИО7, а после этого поймал попутную машину до г. Н.Новгород. Строительный фен, удлинитель и углошлифовальную машинку после он продал в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, но более точное место, а также сумму денежных средств, вырученных от продажи, он в настоящее время сказать не может, поскольку не помнит. Металлический прут, после совершения краж, он выбросил где-то по дороге, в садоводческом обществе, в котором совершал хищение, где он находятся в настоящее время, он не знает, точное место указать не может. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, в один из дней начала ноября 2017 года, но более точную дату он не помнит, после того как он совершил ряд краж из садоводческого общества «Буревестник», он в вечернее время, но более точное время сказать не может, находился на ст. Линда. Ему было известно, что рядом со ст. Линда расположены садоводческие общества, и так как было вечернее время и ему некуда было пойти, он решил дойти до какого-либо садоводческого общества, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь дачного дома, для того чтобы похитить что-либо из имущества находящееся в нем, чтобы потом продать и на вырученные денежные средства купить продуктов питания и спиртного. Он пошел по дороге и пришел в садоводческое общество «Ясная поляна», а именно до ворот данного общества, на которых был указатель с данным названием. Он прошел через ворота и пошел вдоль дачных домов, и увидел двухэтажное кирпичное строение дачного дома, по периметру территория огорожена забором, около данной дачи имелось строение сарая. Он решил проникнуть именно в него. Местонахождение данного садоводческого общества, а также дачный дом, в который он проник и из которого совершил хищение имущества, может показать на месте. Находясь около данного дачного участка, он нашел металлический прут, с помощью которого решил проникнуть в данный дачный дом. Он осмотрелся по сторонам, подошел к данной даче и при помощи металлического прута отжал окно на первом этаже дачного дома, а именно окно находилось с левой стороны от крыльца дома. Через открытое окно он проник внутрь дома, так как в данную дачу он проник в ночное время он решил в ней переночевать, а встав рано утром, стал осматривать помещения комнат данного дачного дома. В какой-то из комнат дома, но точно он не помнит в какой, он нашел и похитил угольный самовар и углошлифовальную машину, какого объема был самовар, а также марку и цвет корпуса он не помнит, так как прошло продолжительное время. После этого он также через окно, через которое он проник в дом, ушел из дачного дома. Около дачного дома он увидел строение сарая, в который также проник, а именно он взломал входную дверь данного строения. Пройдя внутрь сарая, он увидел и решил похитить велосипед, велосипед был скоростной, марку велосипеда, а также цвет рамы он не помнит, так как прошло продолжительное время с момента совершения кражи. После этого он вывез велосипед из сарая, погрузил на велосипед, похищенные им ранее из дачного дома, самовар и болгарку, сел на велосипед и поехал в сторону станции Линда. На станции он сел в проходящую электричку, время отправления он не помнит, и уехал в г. Н.Новгород. После чего сдал в пункт приема металлов за 6000 рублей в 52 квартале Автозаводского района г. Н.Новгорода велосипед, самовар и болгарку. Металлический прут после совершения данной кражи унес с собой, после чего выбросил где-то по дороге, где прут находится в настоящее время, не знает, точное место указать не может. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте от 19.05.2017, согласно которым ФИО5 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им в начале ноября 2017 года хищения имущества, принадлежащего: - ФИО3, из дачного дома <адрес>; - ФИО2, из сарая, расположенного около дачного дома <адрес>; - ФИО4, из дачного дома <адрес><адрес> - покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО8, из дачного дома <адрес> (т. 2 л.д. 183-194).

1. Вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества ФИО2), установлена – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, сообщением ФИО9 от 05.11.2017 (т. 1 л.д. 62); заявлением ФИО2 от 05.11.2017 (т. 1 л.д. 63); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 (т. 1 л.д. 64-74); сведениями с сайта «m.avito.ru» от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 92-93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 107).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 86-87), следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Буревестник» рядом со <адрес> В данном дачном доме он проживает преимущественно в летний период времени, зимой приезжает несколько раз, в основном в выходные дни, чтобы проверить сохранность имущества, хранящегося в доме. 05.11.2017 около 08 часов, он со своей женой ФИО9 приехали вместе в дачный дом. Дом по периметру огорожен металлическим забором, калитка была заперта на навесной замок. Замок был заперт как обычно, однако он сразу же увидел, что деревянная лестница, которая ранее была в другом месте, лежит около дома, а окно второго этажа открыто. Он прошел на территорию, прилегающую к дому, обошел дом и увидел, что дверь в сарай открыта. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил, что пропала углошлифовальная машинка, марку он не помнит, в корпусе темного цвета, которую он приобретал примерно около 3 лет назад по цене 1600 рублей. С учетом износа оценивает в 500 рублей, так как он пользовался ею регулярно. Кроме этого, из сарая был похищен удлинитель на катушке красного цвета, длиной 20 метров, в обмотке черного цвета, приобретал он удлинитель примерно 5 лет назад, на момент кражи оценивает в 1500 рублей. Он допускает, что перед отъездом из дачного дома, забыл запереть дверь в сарай. После этого он осмотрел помещения дома, в доме вещи были на своих местах, из дома ничего похищено не было. Последний раз он приезжал в дачный дом 22.10.2017. Общий ущерб от кражи составил 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 99-100), следует, что у ее семьи в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Буревестник», рядом со <адрес>. В данном дачном доме она проживает преимущественно в летний период времени, зимой приезжает несколько раз, в основном в выходные дни, чтобы проверить сохранность имущества, хранящегося в доме. 22.10.2017 она со своим мужем ФИО2 приезжала в дачный дом, в этот же день они уехали домой. 05.11.2017 около 08 часов, она со своим мужем ФИО2 приехали в дачный дом. Дом по периметру огорожен металлическим забором, калитка была заперта на навесной замок. Замок был заперт как обычно, ФИО2 открыл замок, и они прошли на территорию к дому. Они сразу же увидели, что деревянная лестница, которая ранее находилась в другом месте, лежит около дома, а окно второго этажа открыто. Пройдя на территорию, прилегающую к дому, они обошли дом и увидели, что дверь в сарай открыта. Осмотрев помещение сарая, ее муж обнаружил, что пропала углошлифовальная машинка, марку она не помнит, как выглядит, не знает, так как ею пользовался муж. Кроме этого, из сарая был похищен удлинитель на катушке красного цвета, длиной 20 метров. Кроме этого, было вскрыто окно второго этажа дома, однако из дома ничего похищено не было, порядок в комнатах нарушен не был.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 101-102), следует, что 04.11.2017 около 11 часов, она находилась на своей даче в СНТ «Ритм», расположенной недалеко от <адрес>. Ее муж является сторожем в СНТ «Буревестник». Около 11 часов она пошла встречать своего мужа на остановочную платформу ст. Кеза. По пути она зашла в СНТ «Буревестник» и проходя мимо одного из домов под номером 141, она обратила внимание, что в доме на втором этаже открыто окно. Осмотрев забор, она увидела, что замок на входной калитке повреждений не имеет, стекла целые. Она обошла дом со всех сторон, следов проникновения в заборе не было, следов обуви она также не обнаружила. После этого они рассказали о случившемся хозяину данного дома.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ФИО9 от 05.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу о том, что неизвестное лицо проникло в дачный дом СНТ «Буревестник» и похитило инструменты (т. 1 л.д. 62);

- заявлением ФИО2 от 05.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.10.2017 по 05.11.2017 незаконно проникло в принадлежащий ему сарай, и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены дачный дом и сарай, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, СНТ «Буревестник» (т. 1 л.д. 64-74);

- сведениями с сайта «m.avito.ru» от 17.05.2021, согласно которым стоимость углошлифовальной машинки, составляет 2 500 рублей, а удлинителя на бобине длиной 20 метров аналогичным похищенным – 2 619 рублей (т. 1 л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2017, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук, оттиски пальцев рук, слепок со следами орудия взлома (т. 1 л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 05.11.2017, ФИО5 незаконно проникнув в сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке № 141 СНТ «Буревестник», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО2, а именно удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 1500 рублей и углошлифовальную машинку, неустановленной марки и модели, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, и не отрицавшего факта хищения им из сарая имущества, принадлежащего ФИО2 при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Свои показания подсудимый ФИО5 также подтвердил 19.05.2017 в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 183-194), а также в своей явке с повинной от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 153).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт хищения ФИО5 имущества ФИО2, из принадлежащего ФИО2 сарая, расположенного на земельном участке № СНТ «Буревестник»; потерпевший также указал на объем и стоимость похищенного имущества.

Хищение имущества ФИО5 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества ФИО2, а ФИО5 указал, что был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку сарай, куда проник ФИО5, в соответствии с положениями примечания № 3 к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия ФИО5 по проникновению в хранилище потерпевшего носили противоправный характер, поскольку согласия потерпевшего на это у ФИО5 не имелось.

Проникновение в сарай совершено ФИО5 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний ФИО5, умысел на хищение имущества ФИО2 возник у него до проникновения в хранилище, а также показаний потерпевшего ФИО2, указавшего, что после проникновения, из его дома пропало принадлежащее ему имущество.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества ФИО2) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенного ФИО5 имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего ФИО2 и сведениями из сети Интренет о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 92-93). Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке, с которой подсудимый также согласился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 похищено имущество ФИО2 на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО5 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у ФИО2 имущество он обратили в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

2. Вина ФИО5 в покушение на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (хищение имущества ФИО8), установлена - показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, сообщением ФИО8 от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 185); заявлением ФИО11 от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 188); протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 189-198); протоколом осмотра предметов от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 232-234); проколом выемки от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 217-219); протоколом осмотра предметов от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 220-224); заключением эксперта № 13 от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 242-245); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2020, от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 225-228, 235).

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-213), следует, что в <адрес> него в собственности имеется дачный дом. Данным дачным домом также пользуется также его мать ФИО11 Дачный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печное отопление, водопровод. Входные двери в каждом помещении дачи оснащены запирающими устройствами, которые он запирает, когда уезжает. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на замок. На дачу он приезжает только в летне-осенние периоды. 12.11.2017, около 13 часов, но более точное время он не помнит, он приехал на дачу со своей матерью ФИО11, для того, чтобы проверить дачу. Пройдя на территорию, он увидел, что в дачном доме открыта входная дверь, ведущая на веранду дома, которая находится под одной крышей с дачным домом, входная дверь имела повреждения, кроме этого также была открыта дверь в постройке у дачи - в туалете. После этого он позвонил в ОМВД России по Семеновскому г.о. и сообщил о данном факте. После того как приехали сотрудники полиции, он прошел в дом. Он осмотрел все помещения и комнаты дачи, никаких ценных вещей из дома похищено не было, общий порядок в доме нарушен не был. На момент проникновения в даче находились принадлежащие ему вещи, на веранде находился электролобзик, если бы его похитили, то данный инструмент он бы оценил в 1500 рублей. Последний раз на даче он был в сентябре 2017 года, двери дома, а также дверь на веранду закрывал на замок лично он, ключи увез с собой в г. Н.Новгород.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231), следует, что в <адрес>, а именно в садоводческом товариществе «Буревестник», у их семьи есть дачный <адрес>. Дачный дом находится в собственности ее сына ФИО8 Дачный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печное отопление, водопровод, территория по всему периметру огорожена забором, двери в даче оснащены запирающими устройствами. Чаще всего на данном дачном участке они находятся в весенне-летний и осенний период. 12.11.2017 около 13 часов, но более точное время она не помнит, она приехала на дачу со своим сыном ФИО8, для того, чтобы проверить дом и находящееся в нем имущество. Подходя к даче, они обратили внимание, что в дачном доме открыта входная дверь на веранду, которая находится под одной крышей с домом, а также открыты двери в постройке рядом с дачей. После увиденного ее сын позвонил в отдел полиции г. Семенов и сообщил о данном факте. По приезду сотрудников полиции, они вошли во внутрь дачи, осмотрели все помещения, дверь в комнату первого этажа была закрыта на замок, порядок расположения вещей нарушен не был, никаких ценных вещей не похищено. В дачном доме находилось имущество, которыми они постоянно пользуются, на веранде находился электролобзик.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ФИО8 от 12.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу о том, что неизвестное лицо проникло в дачный <адрес> (т. 1 л.д. 185);

- заявлением ФИО11 от 12.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.09.2017 по 12.11.2017 незаконно проникло в принадлежащий им дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен дачный <адрес>, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> и изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок (т. 1 л.д. 189-198);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2017, согласно которому был осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый 12.11.2017 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 232-234);

- проколом выемки от 12.05.2021, согласно которому у ФИО8 была изъята углошлифовальная машинка, которая находилась на веранде дома в момент покушения на кражу (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2021, согласно которому была осмотрена углошлифовальная машинка, изъятая 12.05.2021 в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 220-224);

- заключением эксперта № 13 от 23.01.2018, согласно которому след орудия взлома, на пластилиновом слепке пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 242-245);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2020, от 11.12.2017, согласно которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: углошлифовальная машинка и пластичная масса (т. 1 л.д. 225-228, 235).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, ФИО5 незаконно проникнув в <адрес> СНТ «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить электролобзик неустановленной марки и модели, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО8 Однако, довести до конца свои преступные действия, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог открыть дверь, ведущую в жилое помещение дома. После чего, ФИО5 с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, и не отрицавшего факта попытки хищения им имущества ФИО8 из его дома при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Свои показания подсудимый ФИО5 также подтвердил 19.05.2017 в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 183-194), а также в своей явке с повинной от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 153).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, подтвердивших факт попытки хищения ФИО5, имущества потерпевшего из его дома, при обстоятельствах вмененного ФИО5 преступления.

ФИО5 действовал тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, они не наблюдали момент попытки хищения им имущества ФИО8, а ФИО5 указал, что был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку дом, куда проник ФИО5, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО5 по проникновению в дом потерпевшего носили противоправный характер, поскольку согласие жильцов данного дома на это у него не имелось.

Проникновение в дом совершено ФИО5 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний ФИО5, умысел на хищение имущества ФИО8 возник у него до проникновения в жилище.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества ФИО8) в свою пользу.

ФИО5 совершил неоконченное преступление, поскольку довести свой преступный умысел до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он не смог открыть дверь, ведущую в жилые комнаты дома.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО8) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

3. Вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ФИО3), установлена - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12, сообщением ФИО12 от 05.11.2017 (т.2 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 (т.2 л.д. 19-27); протоколом осмотра документов от 10.01.2018 (т.2 л.д. 73-74); заключением эксперта от 25.01.2018 № 12 (т.2 л.д. 82-85); сведениями с сайта «m.avito.ru» от 17.05.2021 (т.2 л.д. 48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 75).

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-42), следует, что по адресу СНТ «Буревестник» <адрес> у нее имеется дачный <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электроснабжение, водоотведение, печное отопление. В дачном доме она проживает в летний период времени, приезжает ранней весной, уезжает осенью. Территория дачного дома огорожена забором. 05.11.2017 ей позвонила ФИО12 и сообщила, что она с ее сыном ФИО13 приехали проверить дачу и обнаружили, что в дачу было совершено проникновение, взломана дверь дачи, порядок в доме был нарушен, дверцы шкафов были открыты. ФИО12 позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте. На тот момент ФИО12 и ее сын ФИО13 осмотрели дом, из дома якобы ничего похищено не было. Но позже, после того как уехали сотрудники полиции и после того, как более тщательно был осмотрен дом, они обнаружили, что пропал строительный фен, марку и модель она сказать не может, фен приобретался давно и по какой цене она не помнит. На момент кражи фен был рабочий и в исправном состоянии, на момент кражи оценивает в 1000 рублей. Фен находился в чехле-сумке из кожзаменителя черного цвета. До 05.11.2017 она в даче была приблизительно 20 октября 2017 года, но более точно она сказать не может. Двери в дачный дом она закрывала лично, ключи забрала с собой. Поясняет, что ей на обозрение были предоставлены сведения о стоимости строительного фена с сайта Авито, подтверждает, что фен, который у нее был похищен был аналогичным тому который, был представлен ей на обозрение, марку и модель фена она не помнит, настаивает на своей оценке.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), следует, что по адресу: <адрес>, СНТ «Беревесник», у его матери ФИО3 имеется в собственности дачный участок № на котором находится дачный дом. Дачный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печное отопление, водопровод. Территория дачного участка огорожена забором с калиткой. На данный участок они приезжают на выходные дни. 05.11.2017 он с ФИО12 приехал на дачный участок в СНТ «Буревесник», для того чтобы подготовить дачу к зиме. Подойдя к забору, они открыли имеющимся у них ключом замок калитки, признаков взлома на замке не было. Оказавшись на участке, они с женой визуально осмотрели его. Подойдя к дачному дому, ФИО12 обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта, после чего сказала ему об этом. Подойдя поближе, он увидел, что дверь была взломана, а также была взломана дверь, ведущая в жилое помещение дома. Пройдя в дом, он увидел, что все ящики и двери шкафов были открыты, имелись следы пребывания в доме посторонних лиц. После этого они сразу сообщили о произошедшем в отдел полиции г. Семенов Нижегородской области.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-63), следует, что по адресу: <адрес>, СНТ «Беревесник», у матери ее мужа ФИО13 – ФИО3, имеется в собственности дачный участок №, на котором находится дачный дом. Дачный дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печное отопление, водопровод. Территория дачного участка по всему периметру огорожена забором с калиткой. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Она с мужем в данный дачный дом приезжает периодически на выходные дни и в отпуск. 20.10.2017, возможно раньше, точную дату она не помнит, так как прошло значительное время, ФИО3 была в дачном доме, после чего уехала домой в г. Н.Новгород. 05.11.2017 она с мужем ФИО13 приехали в дачный дом. Когда открыли замок своим ключом, никаких признаков взлома они не увидели, далее прошли к дому и обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Осмотрев дом, она обнаружила, что замок был взломан. Пройдя дальше, она обнаружила, что вторая дверь, ведущая в жилое помещение дома, также была вскрыта. Осмотрев весь дом с мужем, они увидели, что все ящики и двери всех шкафов были открыты. В доме были видны следы пребывания посторонних. В доме находились инструменты, бытовая техника, предметы личного пользования.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ФИО12 от 05.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу о том, что 05.11.2017 неизвестное лицо проникло в дачный дом (т.2 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен дачный <адрес> ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и изъяты следы орудия взлома (т.2 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2018, согласно которому были осмотрены следы орудия взлома, изъятые 05.11.2017 в ходе осмотра места происшествия в дачном доме ФИО3 (т.2 л.д. 73-74);

- заключением эксперта от 25.01.2018 № 12, согласно выводам которого след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности (т.2 л.д. 82-85);

- сведениями с сайта «m.avito.ru» от 17.05.2021, согласно которым средняя стоимость строительного фена аналогичного похищенному, составляет 3990 рублей. (т.2 л.д. 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы орудия взлома, фотография следов орудия взлома (т. 2 л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 12.11.2017, ФИО5 незаконно проникнув в принадлежащий ФИО3 дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Буревестник»., по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО3, а именно строительный фен, неустановленной марки и модели, стоимостью 1000 рублей, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, и не отрицавшего факта хищения им имущества ФИО3 из ее дачного дома, при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Свои показания подсудимый ФИО5 также подтвердил 19.05.2017 в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 183-194), а также в своей явке с повинной от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 153).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13 и ФИО12, подтвердивших факт хищения ФИО5 имущества ФИО3 из дачного дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Буревестник»., по адресу: <адрес>; потерпевшая также указала на объем и стоимость похищенного имущества.

Хищение имущества ФИО5 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества ФИО3, а ФИО5 указал, что был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку дом, куда проник ФИО5, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО5 по проникновению в дом потерпевшей носили противоправный характер, поскольку согласие жильцов данного дома на это у него не имелось.

Проникновение в дом совершено ФИО5 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний ФИО5, умысел на хищение имущества ФИО3 возник у него до проникновения в жилище.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества ФИО3) в свою пользу.

Объем похищенного ФИО5 имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшей ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей ФИО3 и сведениями из сети Интренет о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 48). Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке, с которой подсудимый также согласился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 похищено имущество ФИО3 на общую сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО5 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у ФИО3 имущество он обратили в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

4. Вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО4), установлена - показаниями потерпевшего ФИО4, сообщением ФИО4 от 18.11.2017 (т. 2 л.д. 110); заявлением ФИО4 от 18.11.2017 (т. 2 л.д.111); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 (т. 2 л.д. 112-124); протоколом осмотра предметов от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 163-165); заключением эксперта № от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 173-177); сведениями с сайта «m.avito.ru» от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 142-144); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 166).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 138-140), следует, что в садоводческом обществе «Ясная поляна» у него имеется участок №, на котором находится дачный дом и постройки. Данный дачный дом двухэтажный, кирпичный, в дачном доме имеется водопровод, водоотведение, электричество, печное отопление, то есть дом полностью пригоден для проживания в нем. В теплое время года, с ранней весны до поздней осени он с семьей постоянно проживает в дачном доме, в зимний период он приезжает проверять дом. Территория участка по всему периметру огорожена забором. В СНТ имеется сторожевая охрана, ранее проникновений или краж из дачного дома не было, поэтому он оставлял принадлежащие ему вещи в доме, когда уезжал в г. Н.Новгород. Входные двери дачного дома, а также двери всех построек, находящихся около дачного дома, оснащены запирающими устройствами, ключи имеются только у него. Когда он уезжает из дачного дома, он ключи всегда забирает с собой, нигде не оставляет, никому не передает. Перед тем как уехать с участка, он всегда проверяет заперты ли окна и двери дачного дома, а также построек. 18.11.2017 около 18 часов, но более точное время он не помнит, ему позвонил кто-то из сторожей СНТ «Ясная поляна», но кто именно, он в настоящее время не помнит, и сообщили ему, что в принадлежащем ему дачном доме открыто боковое окно. После звонка он сразу же поехал на свой дачный участок. Приехав на участок, он прошел в дом и обнаружил, что из дачи пропал принадлежащий ему самовар угольный емкостью 5 литров, когда и по какой цене приобретался самовар, он не знает, так как данный самовар ему достался в наследство от родственников, на момент кражи оценивает в 3000 рублей. Кроме этого, из помещения дома пропала углошлифовальная машинка марки «Bosh», которую он приобретал в 2016 году, по какой цене он не помнит, документов у него не сохранилось. Машинка была в рабочем состоянии, без каких-либо отличительных признаков, на момент кражи оценивает в 1500 рублей. Кроме этого, из помещения сарая, который находится около дачного дома, пропал скоростной велосипед, марки «Стелс», на момент кражи оценивает в 10000 рублей. Всего общий ущерб от данной кражи составил 14500 рублей. Кроме этого, ему была предоставлена информация с сайта «Авито» по стоимости вещей аналогичных похищенным у него из дачного дома, подтверждает, что похищенные у него вещи были аналогичными тем, которые ему представили на обозрение, но настаивает на своей оценке принадлежащего ему имущества. Ущерб для него является значительным.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ФИО4 от 18.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу о том, что неизвестные лица из его сарая расположенного в с/о «Ясная поляна» похитили, принадлежащий ему велосипед (т. 2 л.д. 110);

- заявлением ФИО4 от 18.11.2017 в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.11.2017 по 18.11.2017 незаконно проникло в принадлежащий ему дачный <адрес> СНТ «Ясная поляна» Семеновского городского округа, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен дачный дом и сарай, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> изъят след орудия взлома (т. 2 л.д. 112-124);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому был осмотрен след орудия взлома, изъятый 18.11.2017 в ходе осмотра места происшествия в дачном доме ФИО4 (т. 2 л.д. 163-165);

- заключением эксперта № 56 от 18.05.2021, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности (т. 2 л.д. 173-177);

- сведениями с сайта «m.avito.ru» от 18.05.2021, согласно которым средняя стоимость самовара емкостью 5 литров аналогичного похищенному, составляет 5500 рублей, стоимость углошлифовальной машинки аналогичной похищенной, составляет 2500 рублей, стоимость велосипеда аналогичного похищенному, составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2021, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы орудия взлома, фотография следов орудия взлома (т. 2 л.д. 166).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в один из дней начала ноября 2017 года, но не позднее 18.11.2017, ФИО5 незаконно проникнув в принадлежащий ФИО4, дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Ясная поляна» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО4, а именно самовар емкостью 5 литров, стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Boсh» стоимостью 1500 рублей. Далее, ФИО5 незаконно проникнув в принадлежащий ФИО4, сарай, расположенный на земельном участке № в СНТ «Ясная поляна» по адресу: Нижегородская область, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО4, а именно велосипед марки «Стелс», стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, и не отрицавшего факта хищения им имущества ФИО4 из его дачного дома и сарая, при обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Свои показания подсудимый ФИО5 также подтвердил 19.05.2017 в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 183-194), а также в своей явке с повинной от 11.03.2021 (т. 2 л.д. 132).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего факт хищения ФИО5 имущества ФИО4 из дачного дома и сарая, расположенных на земельном участке № в СНТ «Ясная поляна» по адресу: <адрес>; потерпевший также указал на объем и стоимость похищенного имущества.

Хищение имущества ФИО5 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он не наблюдал момент хищения своего имущества, а ФИО5 указал, что был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку дом, куда проник ФИО5, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО5 по проникновению в дом потерпевшего носили противоправный характер, поскольку согласие жильцов данного дома на это у него не имелось.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку сарай, куда проник ФИО5, в соответствии с положениями примечания № 3 к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия ФИО5 по проникновению в хранилище потерпевшего носили противоправный характер, поскольку согласия потерпевшего на это у ФИО5 не имелось.

Проникновение в дом и сарай совершено ФИО5 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний ФИО5, умысел на хищение имущества ФИО4 возник у него до проникновения в жилище и сарай.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущества ФИО4) в свою пользу.

Объем похищенного ФИО5 имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО4, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего ФИО4 и сведениями из сети Интренет о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 142-144). Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке, с которой подсудимый также согласился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 похищено имущество ФИО4 на общую сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Причинение ФИО4 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а также поскольку размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей.

ФИО5 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у ФИО4 имущество он обратили в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО5 начальником СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО5 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другие к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО5 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО5, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

В действиях ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по каждому преступлению, состояние здоровья ФИО5, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО5 по каждому преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО5 по каждому преступлению более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО5 по каждому преступлению суд не назначает.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО5 по каждому преступлению назначается по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения, при назначении ФИО5 наказания по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее по каждому преступлению наказание обстоятельство.

Наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО8) судом назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание ФИО5 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО5 за совершение преступлений, которые им совершены до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021, которым ФИО5 был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» (7 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2019, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО5 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным необходимо зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО5 наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 - с 23 марта 2021 года по 28 июля 2021 года включительно; фактически отбытое наказание по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2019 – с 19.04.2018 по 10.03.2021 включительно; а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 – с 11.03.2021 по 22.03.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО5 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО5 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал в полном объеме, в связи с чем гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО8) – в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО5 наказания с наказанием, назначенным ФИО5 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 – с 23 марта 2021 года по 28 июля 2021 года включительно, а также отбытое ФИО5 наказание по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2019 – с 19.04.2018 по 10.03.2021 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2021 – с 11.03.2021 по 22.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 000 (Две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотографии следов орудия взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- следы орудия взлома, хранятся в материалах уголовного дела, пластилиновые слепки со следами орудия взлома, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновском городскому округу – уничтожить;

- углошлифовальную машинку, переданную ФИО8 – оставить ФИО14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО6 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Н.А.Кивкуцан

Копия верна

Судья Н.А.Кивкуцан