Апелляционное постановление № 22-768/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-768/2019

Судья 1-й инстанции Тирская М.Н. № 22-768/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника – адвоката Сидорова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 года, которым

ФИО9, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

1) 7 февраля 2008 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года условное осуждение отменено;

2) 21 февраля 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2011 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года, постановления Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2014 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня;

3) 14 апреля 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19 октября 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 17 дней на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 2017 года и окончательно ФИО9. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2019 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО9. взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 26 октября 2018 года в г. Братске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9. просит снизить срок назначенного наказания и указывает, что приговор несправедливый, чрезмерно суровый, так как в материалах уголовного дела имеется достаточно смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу в которых не согласилась с доводами осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сидоров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО9. доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению прокурора Демитрович Е.В. приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу существенные нарушения закона были допущены.

Приговор в отношении ФИО9 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора фактически не содержит описание преступного деяния.

Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО9. не предъявлялось обвинение в совершении угрозы применением насилия, из этого следует, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья – обязательный признак данного преступления, вмененного ФИО9

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом под насилием, не опасным для жизни и здоровья по ч. 1 ст. 318 УК РФ, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших представителю власти физическую боль либо ограничивающих его свободу.

Органами предварительного расследования ФИО9. предъявлено обвинение в том, что тот «…действуя умышленно, с целью причинения ФИО8 физической боли, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой, сжатой в кулак, нанес удар в голову ФИО8 Своими умышленными действиями ФИО9. причинил ФИО8 физическую боль и побои».

Вместе с тем, из описания в приговоре инкриминированного ФИО9. деяния следует, что тот «…действуя умышленно, с целью причинения ФИО8 физической боли, желая применить к нему насилие. Не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: рукой, сжатой в кулак, нанес удар в голову ФИО8».

В отличие от фактических обстоятельств содеянного изложенных в предъявленном обвинении, в приговоре не указано о том, что действия ФИО9. повлекли физическую боль, побои. Тем не менее суд первой инстанции квалифицировал указанные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, если действиями лица при нанесении удара потерпевшему не причинены побои или физическая боль, то вывод о том, что содеянное является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного преступления, предусмотренный диспозицией нормы уголовного закона – применение насилия.

Кроме этого не учтены содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22 декабря 2015 года № 59) разъяснения, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор постановлен с нарушением ч. 8 ст. 316 УПК РФ и не основан на правильном применении ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влияющее на правильность разрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления, влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение по жалобе осужденного.

В обсуждение обоснованности доводов ФИО9. о снижении наказания суд апелляционной инстанции не вступает, так как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопрос о виде и размере наказания. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9. суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному уголовному делу заключение под стражу избрано приговором от 24 января 2019 года, который подлежит отмене как незаконный. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9. в настоящее время также заключен под стражу по другому уголовному делу по которому постановлен обвинительный приговор 28 января 2019 года. Избранная в связи с этим мера пресечения не является предметом проверки в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО9. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.