Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело №2-992/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к ООО «Макс Финанс» о признании действий работодателя в части неправомерными, обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.С. обратился в суд с иском к ООО «Макс Финанс» о признании действий работодателя неправомерными, обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора 04 от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Макс Финанс» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. На момент увольнения пакет документов, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ему не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ им, заказным письмом, в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой направить в его адрес пакет документов, который обязан был выдать работодатель при увольнении, а именно: трудовую книжку; расчетные листы за весь период работы; справку о сумме заработка; справку 2-НДФЛ; справку о среднем заработке; копию приказа о прекращении трудовых отношений. Вышеуказанное заявление о запросе документов, согласно сведениям размещенным на официальном сайте Почты России, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Макс Финанс» им было получено письмо, содержащее пакет документов, а именно: трудовую книжку, справку о сумме заработка, приказ о предоставлении отпуска, приказ о прекращении трудового договора, справку о доходах. Так как, в пакете документов находился приказ подписанный генеральным директором, о предоставлении отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы, однако, документы обосновывающие издание такого приказа не были представлены работодателем, в связи с чем, у истца появились основания полагать о незаконности удержании с него заработной платы. Таким образом, работодателем в нарушение сроков, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, предоставлен не полный пакет документов, а именно: расчетные листы за весь период трудоустройства. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направленно электронное обращение в Государственную инспекцию труда в Московской области в котором были изложены вышеуказанные факты и была просьба о проведении проверки и обязании ООО «Макс Финанс» предоставить запрошенные ранее документы - расчетные листы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года№, из которого следовало, что в ходе проведенной проверки в действиях ООО «Макс Финанс» установлены признаки нарушения трудового законодательства выраженные в неправильном, нарушающие трудовое законодательство, оформлении и несвоевременном направлении документов. В отношении Приказа о предоставлении отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что за данные периоды имеются акты (№) об отсутствии на рабочем месте. Однако, о существовании данных актов истцу стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в Московской области, что говорит о нарушении существенных принципов трудового законодательства со стороны ООО «Макс Финанс». В ответе Государственной инспекции труда в Московской области также указанно, что причиной всех выявленных нарушений послужило то, что в указанный период главный бухгалтер организации находился в отпуске, обязанности по исполнению ее обязанностей не были возложены на другого работника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы до сих пор не предоставлены, работодатель проигнорировал заявление работника о запросе документов и результаты проверки проведенной Государственной инспекции труда в Московской области. В связи с чем, истец просил суд признать действия работодателя неправомерными, обязать ответчика выдать следующие документы: расчетные листы по выплате заработной платы и осуществленному расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Б.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил уточнения исковых требований, согласно которым, просил суд: признать в действиях ООО «Макс Финанс» нарушение норм трудового законодательства в части отказа в направлении и представлении работнику расчетных листов по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца расчетные литы по выплате заработной платы и осуществленному расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца копии Актов об отсутствии Б.М.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Макс Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Также представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо от Дубненского городского суда, которое содержало следующие документы: возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листы за период: апрель 2018 - апрель 2019; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в прошитом и пронумерованном виде). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ представленных документах отсутствует. При этом, представленные в материалы дела расчетные листы за период апрель 2018 - апрель 2019 г.г. в отношении истца не заверены должностным лицом организации и соответствующей печатью, что не может служить надлежащим исполнением своей обязанности ответчиком в качестве работодателя, и быть допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ответчика в части соблюдения последним трудового законодательства и исполнения обязанности работодателя по направлению в мой адрес расчетных листов за весь период трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № из которого он узнал о существовании указанных актов. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не направив в адрес Б.М.С. вышеуказанные акты, им не было нарушено трудовое законодательство, так как работодателем не были применены дисциплинарные взыскания, а только удержана заработная плата за соответствующий период, вследствие чего требования истца о признании в действиях ответчика нарушения норм трудового законодательства являются незаконными, поскольку в данном случае, в исковом заявлении, истец не ставит вопрос о неправомерности удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работодателем и несоблюдения трудового законодательства в отношении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ответе трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что выявленные нарушения относятся к трудовому спору, и могут быть обжалованы истцом в судебном порядке. Вследствие чего, им было подано соответствующее исковое заявление в суд. Таким образом, истец считает, что довод ответчика в части несоблюдения им срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ в части истребования расчетных листов, и данный срок берет своё начало с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, ввиду того, что им не было получено какое либо письмо или решение от работодателя содержащее отказ в предоставлении ему расчетных листов на указанную дату.

Представитель ответчика ООО «Макс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены возражения на иск, содержащие заявление о применении пропуска срока исковой давности в части требований о признании неправомерными действий по не направлению в адрес истца расчетных листков за указанный период. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Макс Финанс» - Д.Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Макс Финанс». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании представленного им заявления. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление он передал ей, как главному бухгалтеру, она в тот же день передала его директору. На указанном заявление директор поставил уволить с отработкой две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, с ним велась переписка посредством WhatsApp, истцу было сообщено о том, что приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ подписан не будет. В день увольнения ему был произведен полный расчет, трудовая книжка выдана не была, поскольку отсутствовал директор. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, были составлены указанные акты, в связи с чем, издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Истец обратился с заявлением посредством почты о направлении в его адрес трудовой книжки; расчетных листов за весь период работы; справки о сумме заработка; справки 2-НДФЛ; справки о среднем заработке; копии приказа о прекращении трудовых отношений, указанные документы за исключением; расчетных листов за весь период работы были направлены в адрес истца. Расчетные листы не были направлены истцу в связи с нахождением ее – главного бухгалтера в очередном отпуске. Истец обратился в Государственную инспекцию труда Московской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, работодателем в инспекцию были даны объяснения и представлены документы, инспекцией по факту выявленных недостатков, работодатель был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора 04 от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Макс Финанс» в должности «<данные изъяты>».

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.С. обратился к работодателю с заявлением (без даты), в котором просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется отметка в получении ДД.ММ.ГГГГ и резолюция работодателя уволить с отработкой две недели.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнения достигнуто не было, работодателем было принято решение уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу было известно о предстоящем увольнении не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и главного бухгалтера посредством WhatsApp, однако с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал.

В связи с установлением факта отсутствия истца на рабочем месте комиссией были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения пакет документов, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, истцу не был выдан, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, заказным письмом, в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой направить в его адрес пакет документов, который обязан был выдать работодатель при увольнении, а именно: трудовую книжку; расчетные листы за весь период работы; справку о сумме заработка; справку 2-НДФЛ; справку о среднем заработке; копию приказа о прекращении трудовых отношений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почты работодателем были направлены трудовая книжка, справка о сумме заработка, приказ о предоставлении отпуска, приказ о прекращении трудового договора, справка о доходах, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом в исковом заявлении. При этом, работодателем, не были направлены в адрес истца расчетные листы по выплате заработной платы и осуществленному расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства РФ ООО «Макс Финанс».

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Московской области по обращению Б.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Макс Финанс». В ходе проведения проверки установлены нарушения работодателем Трудового законодательства РФ. С приказом ДД.ММ.ГГГГ № Б.М.С. не ознакомлен, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Б.М.С. отсутствует соответствующая запись о невозможности доведения его до сведения работника. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием работника на рабочем месте работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Документы, подтверждающие направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день прекращения трудового договора, отсутствуют. Трудовая книжка направлена Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №) на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения или регистрации заявления отсутствует) Б.М.С. затребованы следующие документы, связанные с работой, в том числе расчетные листки за период работы, копия приказа об увольнении, справки о заработной плате. 2-НДФЛ. В нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, документы, связанные с работой (справка о сумме заработной платы, приказ о прекращении трудового договора, справка о доходах) направлены Б.М.С. работодателем позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. Из объяснений работодателя, следует, что расчетные листки и справка о средней заработной плате не были предоставлены по заявлению, связи с нахождением главного бухгалтера ООО «Макс Финанс» в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности главного бухгалтера на период ее отпуска ни на кого не возложены.

По факту выявленных нарушений к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Трудового кодекса РФ привлечены юридическое лицо ООО «Макс Финанс» в виде предупреждения и генеральный директор Б.А.А. в виде штрафа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании в действиях ООО «Макс Финанс» нарушения норм трудового законодательства в части отказа в направлении и представлении работнику расчетных листов по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). При этом, согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей392 ТК РФустановлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом, в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой направить в его адрес пакет документов, а именно: трудовую книжку; расчетные листы за весь период работы; справку о сумме заработка; справку 2-НДФЛ; справку о среднем заработке; копию приказа о прекращении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Макс Финанс» истцом было получено письмо, содержащее пакет документов, а именно: трудовая книжка; справка о сумме заработка; приказ о предоставлении отпуска; приказ о прекращении трудового договора; справка о доходах.

Таким образом, о нарушении своих прав неправомерными действиями ответчика по не направлению в его адрес на основании его заявления расчетных листов за указанный период, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при получении документов от ответчика по его заявлению.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленных законодательством срок для обращения с требованиями о признании в действиях ООО «Макс Финанс» нарушения норм трудового законодательства в части отказа в направлении и представлении работнику расчетных листов по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд.

При этом, доводы истца о том, что им не был пропущен установленный законом срок, ввиду того, что им не было получено какое либо письмо или решение от работодателя содержащее отказ в предоставлении ему расчетных листов на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, ссылки истца на то, что в ответе трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что выявленные нарушения относятся к трудовому спору, и могут быть обжалованы истцом в судебном порядке, что он и сделал, не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать истцу в удовлетворении требований о признании в действиях ООО «Макс Финанс» нарушения норм трудового законодательства в части отказа в направлении и представлении работнику расчетных листов по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца расчетные литы по выплате заработной платы и осуществленному расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны: организация, имя работника, его табельный номер, подразделение и должность, содержатся сведения о составных частях заработной платы и расчет при увольнении, данные расчетные листы были направлены судом в адрес истца, что им подтверждено в своих пояснениях.

Доводы истца о том, что указанные расчетные листки не заверены должностным лицом организации и соответствующей печатью, в связи с чем они не могут служить надлежащим исполнениям своей обязанности ответчиком в качестве работодателя, и быть допустимым доказательством в рамках настоящего дела, суд считает необоснованными, поскольку Трудовым законодательством РФ не предусмотрено их заверение надлежащим образом, цель составления данных листов, является информационной.

При таких, обстоятельствах, поскольку расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела получены, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца расчетные литы по выплате заработной платы и осуществленному расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца копии Актов об отсутствии Б.М.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал.

Поскольку законодательство РФ не закрепляет фиксированный перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при отсутствии работника на рабочем месте, в связи с установлением факта отсутствия истца на рабочем месте комиссией работодателя были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела ответчиком представлены копии указанных Актов, копии данных актов, были направлены судом в его адрес, что истцом подтверждено в своих пояснениях.

Также в адрес истца повторно были направлены указанные Акты, включая акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом указанные акты не явились основанием для применения в отношении работника никаких дисциплинарных взысканий, а в соответствиями с положениями ст. 129 ТК РФ, послужили основанием для начисление заработной платы за фактически отработанное время.

Вместе с тем, Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по истребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, то есть в случае применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, ответчик считает, что в рассматриваемом случае у работодателя такой обязанности не возникло, как и не возникло обязанности по направлению указанных актов в адрес работника в отсутствии соответствующего на то заявления, предусмотренного ст. 62 ТК РФ, поскольку истребимые истцом акты не являлись основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом, суд учитывает то, что истец, зная о его отсутствии на рабочем месте в указанный период, не был лишен права на перерасчет заработной платы, в случае предъявления работодателю документов обосновывающих уважительность причин его отсутствия.

Как не оспаривается самим истцом, с заявлением о выдаче ему указанных актов он к ответчику не обращался.

При этом, ответчиком в добровольном порядке, указанные акты были представлены в ходе рассмотрения дела и направлены в его адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Макс Финанс» предоставить в адрес истца копии Актов об отсутствии Б.М.С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании морального вреда, также суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований к ООО «Макс Финанс» о признании действий работодателя в части неправомерными, обязании выдать документы, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.С. к ООО «Макс Финанс» о признании действий работодателя в части неправомерными, обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года

Судья: подпись