Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 22-1360/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2025-001038-86 судья Маслова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2,

Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3, **** судимый:

- 18 августа 2022 года **** по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей; штраф уплачен 8 ноября 2024 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период 5 августа по 19 октября 2024 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Фокеев С.С. указывает, что суд при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, установил рецидив преступлений, но при этом в описательно-мотивировочной части не сослался на ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты рождения ФИО3. С учетом изложенного автор апелляционного представления предлагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и уточнить во вводной части приговора, что датой рождения ФИО3 является ****, исключив из текста цифру «10».

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал об обстоятельствах совершенного им в период с 5 августа по 19 октября 2024 года хищения мобильного телефона марки «Xiaomi 13 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, который он забрал в помещении ресторанно-развлекательного комплекса «Арсенал» и которым распорядился по своему усмотрению, продав его 19 октября 2024 года в ломбард.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, среди которых:

- заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi 13 Lite», который пропал с 26 на 27 июля 2024 года в РРК «****»;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 продал за 10 000 рублей в ломбард ИП «****», где она трудоустроена, мобильный телефон марки «Xiaomi» 13 Litе 8/256;

- протокол осмотра документов от 21 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от 19 октября 2024 года о том, что ФИО3 продал ИП **** за 10 000 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi» 13 Litе 8/256;

- протокол осмотра документов от 18 февраля 2025 года - детализации соединений сети ООО «****», согласно которой с 5 августа по 19 октября 2024 года в мобильном телефоне «Xiaomi» 13 Lite имей ****, использовалась сим-карта, зарегистрированная на ****;

- заключение судебной товароведческой экспертизы от 21 августа 2024 года **** о том, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 22 875 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что по делу имеет место самооговор или оговор осужденного, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебная товароведческая экспертиза от 21 августа 2024 года по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. На основании заключения эксперта установлен размер причиненного потерпевшей ущерба – 22 875 рублей, который не оспаривается сторонами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные не на выполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 227, 228 ГК РФ, а на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, имеющего идентификационные признаки, оснований полагать, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 22 875 рублей, с учетом ее материального положения, стоимости и значимости для нее похищенного имущества является для Потерпевший №1 значительным, что убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно.

С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после преступления оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 не имеется.

Назначая наказание суд правильно принял во внимание, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства в ****, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **** добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, **** а также оказание помощи участникам специальной военной операции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом судимости ФИО3 по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 года обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, обосновано признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив осужденному при рецидиве преступлений наказание, несвязанное с лишением свободы. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, убедительно мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Срок исправительных работ, размер удержаний из заработной платы осужденного установлены не в максимальном размере, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, оснований к их смягчению не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, не имеется, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно достичь только в условиях реального отбывания ФИО3 назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для указания о назначении ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции осужденному при рецидиве преступлений назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, в то время как ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в настоящем случае лишения свободы), однако, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, поскольку судом ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ, а не лишение свободы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ссылка ч.3 ст. 68 УК РФ не требуется.

Оснований не согласиться с решениями суда по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, а также относительно меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает, что во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании даты рождения ФИО3, поскольку согласно материалам уголовного дела датой его рождения является **** года рождения. Данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в обжалуемое решение, что положение осужденного не ухудшит.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Фокеева С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить, уточнив вводную часть приговора, что датой рождения осужденного ФИО3 является **** года рождения, исключив из текста цифру «10».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фокеева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1