Приговор № 1-19/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мусиенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в пгт <адрес> в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО11 <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО11, то есть совершил убийство другого человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО11 находились по месту своего жительства в <адрес>, к ним в гости пришёл ФИО11, с которым они стали распивать спиртное. В период времени с 20:30 часов до 20:50 часов между ФИО1 и ФИО11 произошёл конфликт из-за того, что ФИО11 стал оскорблять ФИО11.

В ходе конфликта ФИО1 нанёс два удара кулаком по голове ФИО11. В ответ на это лежащий на полу прихожей ФИО11 пообещал позвать на помощь знакомых и разбить ФИО1 его автомобиль, как это сделали ранее с его другим автомобилем, для этого ФИО11 взял в руку телефон и стал кому-то звонить. В этот момент, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возникли личная неприязнь к ФИО11 и умысел на его убийство.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов до 20:50 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате своего жилища по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11, и желая этого, понимая, что нанесение удара обухом топора в область расположения жизненно важных органов – голову ФИО11, неизбежно приведёт к его смерти, взял в веранде указанного дома в правую руку топор, подошёл к лежащему на полу в коридоре дома, напротив входной двери ФИО11 и, удерживая в правой руке топор за его рукоять, совершил им замах и произвёл один удар сверху вниз ребром обуха топора в левую затылочную область головы ФИО11, а также по четвертому пальцу его левой кисти, которой он держал телефон у головы. После нанесённого удара ФИО11 стал кричать, тогда ФИО1, не отходя от ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на его убийство, удерживая за рукоять топор в правой руке, совершил им замах и повторно нанёс ещё один удар сверху вниз ребром обуха топора в левую затылочную область головы ФИО11 причинив ему закрытую тупую травму головы: - две ушибленные раны мягких тканей головы в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с переломом чешуи затылочной кости слева и расхождением затылочно-сосцевидного шва слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга в области теменно-височной доли, под мягкую мозговую оболочку мозжечка и в желудочки головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую за собой смерть ФИО11, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острого расстройства мозгового кровообращения в результате полученной закрытой тупой травмы головы потерпевшего, а также ушибленную рану мягких тканей на тыле четвёртого пальца левой кисти, не причинившую вреда здоровью потерпевшего. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на: - л.д. 47-52 от ДД.ММ.ГГГГ том 1; - л.д. 58-62 от ДД.ММ.ГГГГ том 1; - л.д. 170-174 от ДД.ММ.ГГГГ том 1; - л.д. 73-75 от ДД.ММ.ГГГГ том 2; - л.д. 82-86 от ДД.ММ.ГГГГ том 2, а также в ходе проведения следственного действия проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 104-113 том 1.

Из содержания показаний ФИО1 следует, что он на протяжении трёх лет проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, которой и принадлежит жилое помещение. Примерно три года назад на золотом прииске он работал вместе с ФИО11, который работал разнорабочим, между ними сложились приятельские отношения. После работы он неоднократно встречался с ним на территории <адрес>, где тот постоянно проживал. Проживал ФИО11 один, злоупотреблял спиртным. Он (ФИО1) ему передавал еду и иногда протапливал печь, никогда никаких ссор между ними не было. ФИО11 также неоднократно приходил к ним в гости, где они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, дату он хорошо запомнил, так как шёл третий день после встречи нового года, он (ФИО1) находился дома вместе с ФИО11, с которой сидели за столом выпивали водку. Время он хорошо запомнил, так как по телевизору начиналась программа «Уральские пельмени», он в этот момент посмотрел на комнатные часы, которые висят напротив входной двери, и те показывали 19 часов 30 минут. <адрес>, в котором он проживает, является однокомнатным. В нём кухня совмещена с коридором, и отдельно имеется зальная комната. В указанное время в дом зашёл его приятель ФИО11, он пришёл один, разделся и сел с ними за стол, где они втроём, т. е. он, ФИО11 и ФИО11 стали распивать спиртное - водку. Выпили около 0,5 литра водки. Он (ФИО1) был в алкогольном опьянении, но отдавал отчёт своим действиям и хорошо запомнил происходящие события. Распивали спиртное около одного часа, время было около 20 часов 30 минут, ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении и сидя за столом, стал шататься. Чтобы тот не упал на пол ФИО11, аккуратно взяла руками за плечи ФИО11 и помогла лечь на пол возле кровати, то есть в той же комнате, где распивали спиртное. В этот момент он (ФИО1) встал из-за стола и прошёл к печке, где стал курить сидя на корточках. В этот момент к нему подошла и села с левой стороны возле стены ФИО11, и стала вместе с ним курить. Примерно через 5 минут к ним подошёл ФИО11, который также присел на корточках с правой стороны от него, т.е. напротив порога, и также стал курить вместе с ними. В этот момент, то есть около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал высказывать ему оскорбления, а именно, тот стал ему пояснять, что его сожительница гулящая, недостойная женщина в форме грубой нецензурной брани. Ему (ФИО1) слова ФИО11 стали очень обидны и он (ФИО1) на него рассердился и из чувства злости он решил его ударить кулаком. Всё происходило очень быстро. Он (ФИО1) в этот момент резко подошёл к ФИО11 со стороны спины и своей правой рукой с силой нанёс один удар в область головы ФИО11, а именно, он (ФИО1) нанёс удар кулаком сверху вниз и удар пришёлся на затылок по центру. От удара ФИО11 по инерции упал лицом в пол, на дрова, которые лежали возле печки. Затем ФИО11 встал, и пошел в сторону зальной комнаты, где находилась ФИО11, тогда он (ФИО1) встал и быстрым шагом догнал его и в тот момент, когда он (ФИО1) находился со стороны спины ФИО11, то нанёс ему один удар кулаком правой руки в район головы в область левого виска. Удар наносил с правой стороны налево внешней стороной кулака, от удара ФИО11 упал на пол, на правый бок. Когда он (ФИО1) хотел нанести второй удар по голове ФИО11, в этот момент к нему подбежала ФИО11 и пыталась схватить его (ФИО1) за руку. Он (ФИО1) оттолкнул её локтем своей правой руки, после чего нанёс удар, как указал выше.

В этот момент в комнате горел свет, то есть всё происходящее было хорошо видно. От удара ФИО11, как он указал выше, отлетел в сторону порога, упав на пол и лёжа на правом боку, стал высказывать в его адрес угрозы и говорил, что побили его первую машину и вторую машину разобьют. То есть ФИО11 начал угрожать ему, испортить его единственную машину, которую он приобрёл около трёх месяцев назад. От этих слов у него (ФИО1) ещё больше возникла злость в отношении ФИО11, так как около одного года назад кто-то побил его автомобиль, в результате чего, тот не подлежал восстановлению, а сейчас у него имеется другой автомобиль, который стоял во дворе его дома. После этих слов ФИО11 достал телефон и начал пытаться кому-то позвонить. При этом ФИО11 стал говорить ему (ФИО1), что тот сейчас позвонит своим знакомым которые придут сюда и с ним разберутся, то есть он понял, что его друзья могут его побить и разбить его автомобиль. Данную угрозу он (ФИО1) воспринял реально, так как ФИО11 местный житель, а он (ФИО1) проживает в этом посёлке всего около четырёх лет. В этот момент он испытал сильную злость в отношении ФИО11, так как тот накануне беспричинно стал высказывать оскорбления в отношении ФИО11, а также он (ФИО1) понял из разговора, что тому было известно, кто разбил его первый автомобиль, при этом угрожал, что разобьёт вторую машину, и он (ФИО1) решил его убить, а именно, ударить топором по голове. Он (ФИО1) понимал, что в голове сосредоточены важные жизненные органы, при ударе топором по голове он его убьёт. Тогда он (ФИО1) прошёл в коридор за топором. Для этого он перешагнул через ФИО11, который продолжал лежать на полу, и открыл входную дверь дома, затем вышел в веранду, где взял топор, которым он (ФИО1) ранее рубил дрова. Удерживая данный топор в правой руке он (ФИО1) зашёл в дом, где на правом боку продолжал лежать ФИО11, он (ФИО1) подошёл к ФИО11 и встал напротив его головы, и в этот момент замахнулся и сверху вниз, удерживая топор в правой руке, обухом топора нанёс один удар в область головы. Удар пришёлся в левую область головы. В этот момент ФИО11 заорал от боли и что тот кричал, что именно, он (ФИО1) не помнит. Он тогда замахнулся второй раз по причине того, что он хотел его убить, и второй раз нанёс ему удар обухом топора, в то же самое место. После второго удара ФИО11 замолчал и стал хрипеть. Он (ФИО1) понял, что он добился желаемого и убил его. ФИО11 подошла к ФИО11 и сказала ему - прости его, так так, поняла, что он его убил.

Он (ФИО1) сказал, чтобы та отошла от него. Он подошёл к ФИО11 и своей рукой в области шеи стал прощупывать пульс, он понял, что убил его. При этом он не смог прощупать пульс. Тогда он понимал, что за это ему придётся понести законное наказание. Чтобы его избежать, он решил скрыть следы преступления, для этого он руками взял ФИО11 за ноги и вытащил его из дома и оттащил его в огород, примерно около 30 метров от дома, где тот лежал два дня. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он присыпал тело ФИО11, чтобы его не покусали собаки, и никто из посторонних его не увидел. В тот момент, когда он оттаскивал труп в огород, то его сожительница убежала домой к матери ФИО11. Он оставил труп в огороде, а сам пошёл вслед за ней, чтобы та никому не рассказывала, но когда он зашёл в дом по месту жительства матери ФИО11, то из разговора он понял, что ФИО11 рассказала, своей матери как он убил ФИО11. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО11 приходила к ним в гости, и он ей рассказывал подробно, как он убил ФИО11. В ходе разговора, он сказал, что хочет вывести труп, и они с ней продолжили разговор на эту тему. Он ей рассказал, что хочет вывести труп за посёлок. Мать ФИО11 сказала ему, чтобы он сам разбирался с этим делом. Выпила спиртное и ушла домой. Труп пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 01:00 часа он загрузил тело потерпевшего в багажник своего автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер <***>, чтобы отвезти и спрятать в безлюдном месте. После чего он загрузил тело ФИО11 в багажник автомобиля, сам сел за руль, выехал на дорогу и поехал в сторону <адрес>. Проехал примерно около 50 км., после чего остановил автомобиль. На улице было темно. Он выгрузил тело и оттащил его с правой стороны от дороги, то есть на правую обочину по пути движения по направлению в <адрес>. От дороги он оттащил его около метров 12, где оставил тело и присыпал его снегом. Топор он выкинул во дворе дома.

Кроме того, подсудимый показал, что не согласен с тем, что в обвинительном заключении указано на него, как на лицо отрицательно характеризующееся и не работающее. Просит учесть, что ни участкового уполномоченного полиции в <адрес>, ни главу администрации не видел и с ними не общался, на него никто никогда не жаловался, к административной ответственности в <адрес> не привлекался. За всё время, сколько он проживает в <адрес>, всегда работал, так как прибыл сюда из <адрес> с целью работы на золотодобывающем предприятии, которые имеют особенности при трудоустройстве, то есть на работу они принимаются только на период с начала апреля месяца до конца октября месяца, это так называемый сезон добычи драгметалла, затем всех увольняют и на следующий сезон принимают вновь. В период с ноября по март они отдыхают. В этот период он ездит домой в <адрес>, где у него находится дом, живут родители, его дети, которым он помогает не только материально, но и физически. Крайний раз родителям перекрывал кровлю на доме, осуществлял ремонт построек. Родители пенсионеры, у них слабое здоровье, самостоятельно они это делать не могут.

Заранее он не планировал убивать ФИО11, такое желание у него возникло спонтанно, неожиданно, внезапно, из-за высказанных оскорблений ФИО11 и его угроз. ФИО11 пыталась ему помешать нанести удар ФИО11 по голове кулаком, а затем топором. Указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО11 телесные повреждения, причинены им (ФИО1) кулаком и обухом топора.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место и расположение потерпевшего по отношении к нему в момент причинения ему телесных повреждений; механизм нанесения ударов топором в область головы и иные обстоятельства совершённого им убийства потерпевшего ФИО11, подтвердив свои показания, данные при допросе.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и суду показал, что изначально умысла на убийство ФИО11 у него не было, так как было всё спокойно, никто ни с кем не ругался. Затем всё произошло внезапно из-за того, что он разозлился на ФИО11. Он (ФИО1) приехал в <адрес> на работу на золотодобывающее предприятие четыре года назад, и всё это время работал, зарабатывал деньги, помогал родителям, выплачивал детям алименты и кроме алиментов высылал им деньги. Познакомился с ФИО11, с которой стал проживать. Свозил её на кодировку от алкоголизма, затем они вместе ездили в <адрес> к его родителям и родственникам, где он познакомил ФИО11 с родителями. Были планы уехать на машине в <адрес> на постоянное место жительства. Он приобрёл себе первую машину, и пока он был на работе, её полностью разбили, восстановлению она не подлежала. В полицию он не обращался из-за того, что имелся договор купли-продажи, но ещё не успел он её поставить на учёт в ГИБДД. Он самостоятельно пытался выяснить, кто мог это сделать, в том числе и интересовался у ФИО11, который сказал, что ничего об этом не знает. В тот момент, когда ФИО11 повёл себя не по-мужски, то есть, пришёл в гости, куда его не звали, где хозяйка его накормила, напоила и спать положила, он стал её оскорблять и наговаривать на неё. Его предупредили, чтобы он замолчал, но ФИО11 не успокаивался, за что он (ФИО1) ударил его кулаком по голове за непристойные выражения в адрес ФИО11. И когда ФИО11 разозлился на него (ФИО1), то и сказал, что это он со своими друзьями разбили ему первый автомобиль и сейчас разобьют второй. При этом ФИО11 достал телефон и стал кому-то звонить, сказав, что сейчас придут люди, которые разобьют ему второй автомобиль и побьют его (ФИО1). В этот момент у него (ФИО1) возникла злость и неприязнь к ФИО11, он пошёл на веранду за топором, которым рубил дрова, и которым нанёс два удара по голове ФИО11. В этот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 был пьянее всех, так как пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО1), также находился в состоянии опьянения, но происходящее помнит хорошо. Считает, что если бы он (ФИО1) был бы трезв, то за такое недостойное поведение ФИО11 просто бы выгнал его из своего дома, поэтому не отрицает тот факт, что алкоголь повлиял и ослабил его контроль за своим поведением и подтолкнул к совершению преступления. Виновным себя признаёт полностью, сожалеет о случившемся, с квалификацией его действий как умышленное причинение смерти другому человеку, согласен.

Оценивая достоверность приведённых показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного следствия, данных им во время допроса в качестве подозреваемого, в том числе при проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого, которые были оглашены в процессе судебного разбирательства и из которых следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным в убийстве ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом вышеприведённым протоколам следственных действий – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, при их производстве присутствовал адвокат, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Также, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1, его защитника, не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны следователя, оперативных сотрудников, иных лиц.

Содержание показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемым при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, которые он в суде подтвердил, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, характере и последовательности совершённых им действий, суд находит в целом достоверными, и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией, как собственных действий, так и действий потерпевшего ФИО11, стало известно из показаний ФИО1, которые согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО11, ФИО11, ФИО11.

Из показаний потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203) следует, что она с рождения проживает в <адрес>. Среди местных жителей ей был знаком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <адрес>. С ФИО11 она поддерживала дружеские отношения, так как в течение двадцати лет сожительствовала с его страшим братом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине того, что ФИО11 злоупотреблял спиртным, она ДД.ММ.ГГГГ собрала свои вещи и уехала в <адрес>, позже она узнала, что ФИО11 покончил жизнь через повешение. После смерти ФИО11, она продолжила дружеские, близкие отношения с ФИО11. Тот постоянно, не реже одного раза в неделю приходил к ней в гости, периодически они созванивались. Сам ФИО11 проживал один, в браке никогда не состоял, детей у него не было. Других близких родственников: родителей, детей, усыновителей, родных братьев и сестёр, дедушки и бабушки у ФИО11 не осталось. Мать ФИО11, умерла в 2015 году, отец ФИО11, также скончался. Родные братья ФИО11, ФИО11 умерли. ФИО11 может охарактеризовать, как лицо злоупотребляющие алкоголем, нигде не работал, в летний период перебивался работой на золотодобывающем предприятии, зимой занимался тем, что рубил дрова жителям посёлка и выполнял другую работу. Когда находился в алкогольном опьянении, либо в трезвом уме, никогда себя агрессивно не вёл. Последний раз тот ей звонил со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ, поздравил с новым годом, больше она его не видела и не слышала. Примерно 3 января она пыталась ему позвонить, но тот трубку не брал. После 4 числа его телефон перестал быть в сети, данный факт её насторожил. Она проверяла по месту его жительства, но дома его не было. Всё это время она звонила на телефон ФИО11, но был не в сети, на территории посёлка его тоже не было. Она подождала несколько дней, но никаких вестей от ФИО11 не было. ДД.ММ.ГГГГ она решилась обратиться к главе посёлка ФИО11 о том, что ФИО11 пропал и она его долгое время не видела. ФИО11 сказала ей, чтобы она ещё раз прошла по поселку и осмотрелась, может тот у кого-либо в гостях употребляет алкоголь. Она так и сделала, ещё раз проверила его по месту жительства, но ФИО11 нигде не было, о чём она ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО11, тогда та по телефону сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО2. Позже от жителей села, кого конкретно сейчас не помнит, узнала, что ФИО11 нашли мёртвым. Обстоятельства смерти ФИО11 ей достоверно не известны. ФИО1 она знала, как сожителя ФИО11, те вдвоём проживают в <адрес> на протяжении около 3 лет. Детей совместных у них никогда не было. ФИО1 никак охарактеризовать не может, так как с ним лично знакома не была. ФИО11 знает с самого детства. Та долгое время нигде не работает, злоупотребляет спиртным, в быту ведёт себя обычно, доброжелательная.

Организацией похорон ФИО11 занималась она (ФИО11), поэтому она написала на имя следователя заявление, с указанием того, чтобы её признали потерпевшей по уголовному делу. Ей следователь разъяснил её право заявить в ходе предварительного следствия иск. От написания искового заявления она отказывается, так как никаких претензий материального плана в отношении виновного лица, на момент допроса не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195) следует, что в настоящее время она является главой посёлка <адрес>. В её должностные обязанности входит общее руководство поселением, заключение договоров и соглашения от имени сельского поселения; рассматривает письма и заявления, ведёт прием населения, организовывает рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятых по ним решений; участвует во встречах с населением на собраниях и сходах, а также других мероприятиях и т.п.. Местным жителем <адрес> является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал по адресу: <адрес>. Проживал тот один, в браке никогда не состоял, детей у него не было, других близких родственников ФИО11 не имел. ФИО11 может охарактеризовать, как лицо злоупотребляющие алкоголем, но, даже находясь в алкогольном опьянении, оставался спокойным, неконфликтным, жалоб от соседей, от жителей посёлка не поступало. Нигде не работал, на учёте в службе занятости не состоял, к административной ответственности на территории посёлка не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО11 стало известно, что та последний раз с ФИО11 разговаривала по телефону, и тот ей больше не звонил. Та последний раз звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, гудки шли, но телефон так никто и не взял, и тот ей больше не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ та снова набрала его номер, но телефон уже был вне зоны доступа или отключён. Данный факт её насторожил, так как ФИО11 всегда ей перезванивал и те с ним разговаривали. Она предположила, что ФИО11 где-то у знакомых распивает спиртное и предложила подождать до ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО11 стало известно, что та так нигде не смогла найти ФИО11, а также тот отсутствовал дома, по месту жительства. Тогда она по телефону сразу, то есть в 09 часов 00 минут позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО2 и сообщила о данном факте. Позже от жителей села узнала, что ФИО11 нашли мёртвым. Обстоятельства смерти ФИО11 ей достоверно не известны. ФИО1 она знала, как сожителя ФИО11. Они вдвоём проживали до момента задержания ФИО1 в <адрес> на протяжении около 3 лет. Детей совместных у них никогда не было, ФИО1 на момент задержания сотрудниками полиции нигде не работал, в центре занятости, как безработный не состоял. Жалоб от соседей, от жителей посёлка не поступало, к административной ответственности на территории посёлка не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-67) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский». В настоящее время ему на его сотовый телефон позвонил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что тот в районе 52 километра автомобильной дороги сообщением «Экимчан – Златоустовск», вне населённого пункта на территории <адрес>, обнаружил труп неизвестного. В связи с чем необходимо проехать на вышеуказанное место с целью обнаружения и изъятия трупа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов ему на его сотовый телефон позвонила глава посёлка <адрес> ФИО11, которая сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствует ФИО11. По факту без вести пропавшего ФИО11 он рапортом доложил на имя врио начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» майора полиции ФИО11. Рапорт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он стал проводить розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение ФИО11. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО11, ФИО11, ФИО11. После чего стал проводить подворовый обход домов, расположенных на территории <адрес>. При проверке <адрес> по месту жительства находилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ходе дачи объяснения указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней в гости в <адрес>, где та проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришёл их общий знакомый ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым те стали расписать спиртное. После распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 несколько раз ударил рукой по голове ФИО11, от которых тот упал на пол напротив входной двери дома, в тот момент как ФИО11 лежал на полу, ФИО1 взял в руки топор и два раза нанёс удар обухом по голове ФИО11, от которых последний скончался на месте, после чего ФИО1 вытащил труп ФИО11 в огород дома и несколько дней употреблял спиртное, после чего на своём автомобиле вывез труп в неизвестном ей направлении. Он, со слов ФИО11 составил объяснение, с которым та лично ознакомилась и подписала. Он на ФИО11 никакого давления, ни физического, ни психологического, не оказывал, о чём та также сделала запись под текстом объяснения. По месту жительства ФИО11, то есть в <адрес>, находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было предложено проехать в отдел полиции по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. При доставлении в отдел полиции, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал о своей причастности к убийству ФИО11 Дал объяснение, в ходе которого подробно указал обстоятельства, при которых тот убил ФИО11, а именно в ходе словесной ссоры нанёс несколько ударов по голове ФИО11 от которых последний упал на пол, напротив входной двери дома, где ФИО1 из чувства личной неприязни, решил убить ФИО11, с этой целью нанёс последнему два удара обухом топора по голове, после чего, труп ФИО11 вынес в огород, а через несколько дней вывез за пределы населенного пункта. Он, со слов ФИО1 дословно составил объяснение, которое тот прочитал и подписал, заявлений и замечаний от него никаких не последовало. При написании явки с повинной, дачи объяснения, на ФИО1 никакого, ни психологического, ни физического давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-85) следует, что его профессиональная деятельность связана с разведением олений. Он осуществляет их выгул на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не досчитал 7 голов олений, в связи с чем решил их пойти искать утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. Севернее, на расстоянии 26 километров от села Ивановское, расположен посёлок <адрес>. Из дома он доехал на попутке до 6-го километра автомобильной дороги, сообщением <адрес> и пешком вдоль дороги направился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он шёл, то внимательно осматривал снег на наличие следов. Когда он проходил по дороге в районе 52 километра, с левой стороны по пути следования увидел свежую тропу. Он предположил, что кто-то на автомобиле сбил оленя и тот уполз с дороги в кювет. Он решил проверить, тогда он свернул с дороги и пошёл по тропе, которая вела от дороги в лес. Указанная тропинка представляла собой след в виде осыпанного снега, по общим признакам он распознал данный след, как след волочения, так как он охотник и хорошо разбирается в следах. Следов обуви он сразу не заметил. Он прошёл от дороги в строну леса. Когда сошёл с дороги, то в кювете на земле лежало поваленное дерево, на поверхности которого, увидел вещество бурого цвета, похожее на кровь. Он перешагнул через дерево и пошёл дальше по следу. Прошёл около 20 метров, где заканчивался след и в снегу увидел торчащие пальцы рук. Как он только увидел пальцы рук, которые торчали из снега, он понял, что в снегу лежит труп человека. Он не стал осматривать труп, резко развернулся и пошёл в обратном направлении. Когда он вышел на дорогу, то пошёл далее в направлении <адрес>). Эти два населённых пункта находятся в одном направлении, чтобы найти место, где он сможет поймать сигнал сотового телефона и позвонить в полицию. Время, когда он обнаружил труп, было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он нашёл место сигнала сотовой связи, то сразу позвонил в полицию и сообщил о том, что он нашёл труп вдоль дороги. Примерно около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, когда к нему приехали сотрудники полиции и разъяснили, что с его участием те намерены провести осмотр места происшествия, а именно того места, где он нашёл труп. Он вместе с сотрудниками полиции и следователем следственного комитета прибыл на место, на 52 километр вне населённого пункта, автомобильной дороги сообщением «Экимчан – Златоустовск», где указал место обнаружения трупа. Следователь с его участием осмотрел вышеуказанный открытый участок местности. Они все вместе прошли к месту, где он обнаружил труп. Место было сфотографировано, труп был очищен от снега. В ходе осмотра он увидел, что труп человека был мужского пола, славянской внешности, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения. На трупе не было обуви, а только были надеты носки, на ногах были надеты спортивные брюки чёрного цвета с лампасами в виде двух белых полосок, на теле был надет свитер. Другой одежды не было. На голове были следы запекшейся крови. После осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-91) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, проживает её дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения. Её дочь на протяжении около 3-4 лет проживает вместе с сожителем ФИО1. Все новогодние праздники, то есть с ДД.ММ.ГГГГ годи и по настоящее время находилась дома, никуда не выезжала. Точно дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут ей, на её сотовый телефон 8-914-ххх-75-95 позвонила её дочь ФИО11 со своего телефона 8-914-ххх-63-69, и рассказала ей, что её сожитель топором убил ФИО11. Она стала расспрашивать, как это произошло, та ей рассказала, что те вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное, к ним пришёл их общий знакомый ФИО11, который вместе с ними стал распивать спиртное. После распития спиртного ФИО11 стал обзывать её, тогда ФИО1 ударил его. Когда ФИО11 встал, то ФИО1 второй раз ударил его кулаком по голове. ФИО11 стал говорить про автомобиль, который ранее ФИО1 кто-то разбил и угрожал разбить его автомобиль, тогда ФИО1 вышел за порог дома, где на веранде взял в руки топор и ударил его по голове. Больше та ей ничего не рассказывала. После этого, она ФИО1 не видела, так как тот со слов дочери стал каждый день распивать спиртное и её не отпускал из дома, так как тот боялся, что та придёт к ней домой и всё расскажет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел домой ФИО3 ФИО11 и принёс ей дрова, потом ушёл к себе домой. Она в этот же вечер пришла к тем в гости, время было около 19 часов. Сидя за столом, Женя ей рассказал, что тот убил ФИО11, она стала спрашивать, зачем тот это сделал, тот сказал, что тот на него сильно рассердился, когда ФИО11 стал угрожать, что тот повредит его автомобиль, тогда тот в руки взял топор и ударил ФИО11 по голове, больше тот ей никаких подробностей не рассказывал. Тот сказал ей, что ему нужно избавиться от трупа, и больше ей ничего не говорил. Где лежал труп, каким образом Женя избавился от трупа ей не известно, так как Женя ей ничего подробно не рассказывал, всё это время каждый день пил спиртное. ФИО11 с рождения проживает в <адрес>, может охарактеризовать, что тот работал сезон на добыче золота и когда не было работы, тот часто злоупотреблял спиртным. Когда тот трезвый, то тот вел себя хорошо, но когда был пьяный, то мог наговорить грубых слов. С Женей ФИО3 она никогда не слышала, чтобы те ругались или конфликтовали, она считает, что Женя убил ФИО11 спонтанно, на фоне употребления спиртного, когда ФИО11 сказал обидные слова в адрес ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-99; 190-193) следует, что она проживает на территории <адрес> вместе мамой ФИО11 в <адрес>. На протяжении 3-4 лет она стала проживать отдельно от матери в <адрес> вместе с сожителем ФИО3 ФИО11, который работает сезонно на добыче золота. В настоящий момент, так как добыча золота в зимний период не осуществляется, тот нигде не работает, проживает вместе с ней по вышеуказанному адресу. Проживают одни, так как у неё нет детей. В зимний период злоупотребляют спиртным, пьёт водку практически каждый день. Сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она спиртное не употребляла, находится в трезвом уме, так как Жени нет дома. В <адрес> с рождения проживал ФИО11, который также работал сезон на добычи золота и также в зимний период злоупотреблял спиртным. ФИО11 может охарактеризовать как спокойного не конфликтного человека. Точно дату не помнит, примерно в 2021 году или 2022 году у ФИО3 ФИО11 кто-то побил автомобиль, который стоял во дворе её дома, в результате чего Женя больше на ней не ездил, по данному факту тот в полицию не обращался, так как на автомобиль у него не было никаких документов, но очень сильно переживал. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов к ним в гости пришёл их общий знакомый ФИО11. Он был один, разделся и с их приглашения сел за стол, где они втроём, т.е. она, её сожитель и ФИО11, стали распивать спиртное - водку. Выпили около 0,5 литра водки. Все они были в алкогольном опьянении, но она отдавала отчёт своим действиям и хорошо запомнила происходящие события. Распивали спиртное около одного часа. Время было около 20:30 часов, ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении и сидя за столом, стал шататься. Чтобы тот не упал на пол, она аккуратно в той же комнате, где распивали спиртное, уложила его. В этот момент Женя встал из-за стола и прошёл к печке, где стал курить. При этом тот сидел на корточках, в этот момент она подошла и села возле Жени, с какой стороны сейчас точно не помнит и стала вместе с ним курить. Примерно через 5 минут, к ним подошёл ФИО11, тот присел на корточках, напротив порога, и также стал курить вместе с ними. В этот момент, то есть около 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал высказывать ей оскорбления, а именно, тот стал ей пояснять, что она гулящая женщина. Его слова не понравились Жене, это было видно по ворожению его лица, оно стало очень злым, в этот момент Женя ударил кулаком ФИО11. Всё происходило очень быстро. При этом она чётко помнит, что Жена не вставал, а сидел также на корточках. От удара ФИО11 по инерции упал лицом в пол, на дрова, которые лежали возле печи. После удара ФИО11 встал, было видно, что тот ударился лбом о дрова и у него был рассечён лоб и выступала кровь. Когда ФИО11 встал, то она продолжала сидеть возле печки, когда ФИО11 встал, то тот стал говорить, что тот знает, кто повредил Жене первый автомобиль и повредит ему второй автомобиль, который стоял во дворе их дома. В этот момент Женя резко встал и пошёл следом за ФИО11, и в тот момент, когда Женя находился со стороны спины ФИО11, тот ему нанёс второй удар кулаком правой руки в район головы, куда точно она не успела рассмотреть. От удара ФИО11 упал на пол, на правый бок. В этот момент в комнате горел свет, то есть всё происходящее было хорошо видно. Когда ФИО11 лежал на полу, говорил тот что-нибудь Жени, она не слышала. ФИО11 в этот момент достал телефон и начал пытаться кому-то позвонить, что тот говорил, она не слышала, но она поняла, что тот стал звонить кому-то из знакомых, которых тот хотел позвать на помощь. ФИО4 прошёл в коридор и когда вернулся обратно в дом, то в правой руке держал топор, которым ранее рубил дрова. Женя, удерживая топор в правой руке, подошёл к лежащему на полу ФИО11, и встал напротив его головы, и в этот момент замахнулся и сверху вниз, удерживая топор в правой руке, обухом топора нанёс один удар по голове ФИО11 в область левого виска. ФИО11 заорал от боли, что тот кричал, она уже не помнит. Тогда Женя замахнулся второй раз топором, поднял вверх над головой. В этот момент она подбежала к Жене и попыталась оттолкнуть Женю, чтобы тот не бил второй раз топором по голове ФИО11, но так как Женя физически сильнее её, то тот неё своей правой рукой, переложив топор в левую руку, оттолкнул её. От толчка руки Жени она отлетела в сторону и ударилась о бочку. В этот момент Женя ещё раз, удерживая топор в правой руке, поднял его над головой и резко ударил обухом по голове ФИО11, который продолжал лежать на правом боку. После второго удара ФИО11 замолчал и стал хрипеть, она поняла, что Женя убил его. Она подошла к ФИО11 и сказала ему - прости ее, так как поняла, что Женя его убил. В этот момент Женя сказал ей, чтобы она отошла от него. Тот подошел к ФИО11 и своей рукой в области шеи стал прощупывать пульс. После чего Женя руками взял ФИО11 за ноги и вытащил его из дома, куда тот его потащил, она не видела. Когда Женя вернулся, то сказал, что оттащил его на окраину огорода. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов она со своего телефона 8-914-ххх-63-69 позвонила матери на телефон 8-914-ххх-75-95 и всё ей рассказала, как Женя убил ФИО11 топором. ДД.ММ.ГГГГ мать пришла к ним в гости вечером около 19 часов и Женя также маме рассказал, что тот убил ФИО11 топором, что ему надо спрятать труп ФИО11. Мама сказала, чтобы тот сам решал свои проблемы. Она не ходила в огород и не смотрела на труп ФИО11, примерно ДД.ММ.ГГГГ днём ей Женя рассказал, что тот ночью ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле погрузив труп ФИО11, увёз его в багажнике куда-то за деревню, куда именно, тот не говорил. Сказал, что тот выкинул труп ФИО11 в лес. Она его об этом не спрашивала, тот сам ей всё рассказал. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил сотрудник полиции и спрашивал её, видела ли она ФИО11, она испугалась и рассказала правду сотруднику полиции, пояснив, что если Женя узнает, что она всё рассказала, что тот может её тоже избить или ещё как-то её накажет. По данному факту она боится, что если Женя останется на свободе, то тот будет проживать с ней и за то, что она всё рассказала на допросе правду сотруднику полиции и следователю, то тот её тоже может побить. В объяснении она указала, что в первый раз Женя ударил ФИО11, когда её рядом с ними не было. Она утверждает, что тот раз она сидела рядом и курила, что Женя не вставая, сидя на корточках, нанёс удар кулаком по лицу ФИО11, от которого тот упал лицом вперед, на дрова.

Желает добавить, что в первоначальных показаниях указала, что когда ФИО11 встал, она продолжала сидеть возле печки. Данный факт она указала ошибочно, сейчас, после того как её показания были проверены на месте, она вспомнила, что когда только ФИО11 стал высказывать в её адрес оскорбления, она сразу встала и пошла в зальную комнату. Когда ФИО5 нанёс первый удар ФИО11 то тот не сидел на корточках, а встал, после чего нанёс удар ФИО11 кулаком по голове. Также желает указать, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней обратился участковый оперуполномоченный полиции ФИО2, она ему всё подробно рассказала в ходе объяснения об обстоятельствах убийства ФИО1 их общего знакомого ФИО11, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение, которое было составлено сотрудником полиции, она прочитала и подписала его. На неё никакого давления со стороны сотрудника полиции не было, о чём она сделала пометку в конце данного объяснения. В ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что когда к ней пришёл сотрудник полиции, то она испугалась говорить правду, но это не соответствовало действительности, так как она накануне всё подробно в объяснении указала сотруднику полиции об обстоятельствах убийства ФИО11. В ходе допроса свидетеля она имела ввиду, что её мать ФИО11 не сообщила сотруднику полиции всю правду, так как об убийстве ФИО11 та знала только с её слов и сама очевидцем данного преступления не была. Её мать знала с её слов, что она была очевидцем данного преступления и боялась за её жизнь, так как она жила вместе с ФИО1, и та боялась, что если всё расскажет сотрудникам полиции, то ФИО1 может угрожать её здоровью или жизни. Также в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она указала, что положила пьяного ФИО11 на диван, данный факт не соответствовал действительности, после застолья она пьяного ФИО11 уложила аккуратно на пол рядом с кроватью в зальной комнате, под голову ему положила мягкую игрушку.

Показания свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были проверены на месте совершения преступления с видеофиксацией следственного действия (том 1 л.д. 148-150) в ходе которого свидетель ФИО11 указала место совершения преступления, обстоятельства убийства потерпевшего ФИО11 ФИО1, в том числе предшествующие тому события, причину ссоры между потерпевшим и обвиняемым, механизм нанесения телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, от которых на месте преступления наступила его смерть.

После оглашения приведённых выше показаний свидетелей подсудимый ФИО1 с ними в целом согласился и показал, что всё время проживания с ФИО11 каких-либо скандалов между ними не было, он её никогда не избивал и не обижал. Он знал, что ему придётся отвечать за то, что он совершил, решил праздники побыть дома. Он понимал, что этот факт не скрыть, он не просил свидетелей, чтобы они никому не говорили об убийстве ФИО11, поэтому понимал, что рано или поздно об этом узнают все.

Не доверять вышеприведённым оглашённым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые подсудимый ФИО1 не опроверг и в целом согласился с ними после их оглашения, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, содержательными и не противоречащими другим доказательствам, и создают целостную картину произошедшего.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и потерпевшей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено. Каких-либо взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

Помимо показаний самого ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-80) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05 часов до 18:35 часов с участием свидетеля ФИО11 произведён осмотр участка местности в районе 52-го км автомобильной дороги сообщением «Златоустовск-Экимчан» на территории <адрес>, где обнаружен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО11 изъят и направлен в морг ЧУЗ "Узловая больница на <адрес>», по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, для проведения судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-133) согласно которому в период времени с 14:05 часов до 14:30 часов с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено место происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу: - топор, фрагмент дорожки, марлевый тампон, отрезок спиртовой салфетки, одна пара обуви, куртка, брюки, перчатки;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-141) согласно которому в период времени с 14:35 часов до 14:50 часов с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты предметы, которые впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу: покрывало, автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Р 841 РА 28RUS;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-146) согласно которому на территории пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Экимчан, <адрес>, куда был помещён автомобиль после его изъятия с места происшествия, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Р 841 РА 28RUS, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>. После установления индивидуальных особенностей, транспортное средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра трупа от 14,ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 176-182) согласно которому в помещении морга ЧУЗ "Узловая больница на <адрес>» по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, с участием судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО11 осмотрен труп ФИО11, на котором надета одежда: кофта спортивная, рубашка, свитер, кофта из трикотажа серого цвета, брюки спортивные утеплённые; на теле трупа ФИО11 осмотрены видимые повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-188) согласно которому в помещении морга ЧУЗ "Узловая больница на <адрес>» по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО11 изъята одежда с трупа ФИО11: кофта спортивная, рубашка, свитер, кофта из трикотажа серого цвета, брюки спортивные утеплённые, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 208-211) согласно которому осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; после установления его индивидуальных особенностей, топор признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 213-227) согласно которому произведён осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вещей и предметов: брюк, фрагмента половика, перчатки, куртка, покрывала, пары обуви, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 241-244) согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, два бумажных конверта с марлевыми отрезками с помощью которых производилось изъятие вещества, похожего на кровь, указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-63) из которого следует, что на теле ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма головы: – две ушибленные раны мягких тканей головы в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с переломом чешуи затылочной кости слева и расхождением затылочно – сосцевидного шва слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозга в области теменно-височной доли, под мягкую мозговую оболочку мозжечка и в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовалось от двух ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ребром обуха топора, и не могли образоваться при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть пострадавшего.

б) ушибленная рана мягких тканей на тыле четвертого пальца левой кисти, ссадина на лице в лобной области.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, у живых лиц при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

В связи с тем, что повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО11, носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно, установить последовательность их причинения не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любом положении, по отношению к нападавшему предмету, кроме ситуации, когда травмируемые области тела были недоступны.

Смерть ФИО11 наступила от острого расстройства мозгового кровообращения, в результате телесных повреждений указанных в пункте «а», и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте «а» настоящих выводов. В связи с давностью смерти, установить точное время её наступления, не представляется возможным.

Ушибленная рана мягких тканей на тыле четвертого пальца левой кисти, может свидетельствовать о том, что пострадавший мог оказывать активное сопротивление. Мало вероятно, что после полученных повреждений указанных в пункте «а» настоящих выводов, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, так как указанная травма обычно влечёт за собой потерю сознания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 алкоголь обнаружен в количестве 5,36%, указанная концентрация при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления. Кровь от трупа гр-на ФИО11 относится в А? группе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-239) согласно которому кровь из трупа ФИО11 относится А? группе с сопутствующим антигенном Н. В пятнах на двух тампонах – смывах, фрагменте коврового покрытия (ковровой дорожки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО11;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-12) согласно которому образец крови из трупа ФИО11 был исследован в «заключении эксперта №» за 2024 год. В пятнах на правом «ботинке», изъятом в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО11. На вещественных доказательствах: куртке, левом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-26), согласно которому кровь из трупа ФИО11 исследована в «заключении эксперта №» за 2024 год. В пятнах на кофте спортивной, рубашке, свитере, кофте серой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО11 в помещении морга по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген А и Н, в большинстве пятен выявлен агглютинин ?. Следовательно, результаты исследования не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (щих) выявленные групповые свойства; следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО11. На спортивных брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО11 в помещении морга по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-38) согласно которому образец крови из трупа ФИО11 исследован в «заключении эксперта №» за 2024 год. В пятнах на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождение крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО11. В пятнах на паре перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-48) согласно которому кровь из трупа ФИО11 относится к А? группе с сопутствующим антигенном Н. В пятнах на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на топоре от погибшего ФИО11, в крови которого содержаться антигены А и Н. В пятнах на покрывале, изъятом в багажнике автомобиля марки «Toyota Carina», государственный рег.знак Р 841 РА 28RUS в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, крови не обнаружено;

- заключением эксперта № ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-54) согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков низменного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Все экспертизы по делу проведены в установленном законом и описанном в них порядке. Эксперты являются специалистами в соответствующих областях знаний, имеющие необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат подробное описание проведённых исследований по каждому виду экспертиз, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не имеют противоречий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объёме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО11, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО11 свидетельствуют: механизм причинения повреждений - нанесение двух ударов обухом топора по голове потерпевшего ФИО11, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, способ и орудие преступления - топора, как предмета, значительно усиливающего травматическое воздействие и обладающего высокой поражающей силой с большой вероятностью причинения смерти человеку, и от применения которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, а также поведение ФИО1 после причинения смерти потерпевшему, который вынес труп на мороз и спрятал его в снегу, а впоследствии перепрятал в лесу.

Кроме того судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11 были причинены именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом, в короткий промежуток времени, о чём показал подсудимый в ходе проведения следственных действий с его участием, а также в судебном заседании, и подтвердила свидетель ФИО11, которая находилась на месте происшествия и была единственным очевидцем преступления, при этом, пыталась помешать ФИО1 причинять телесные повреждения потерпевшему, но ФИО1 отстранил своей рукой, чтобы та не мешала ему довести свой умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по лишению жизни ФИО11, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал этого. Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого на убийство, о чём свидетельствуют его вышеуказанные действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер.

О том, что убийство ФИО11 совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует возникшая между ними ссора, инициатором которой являлся потерпевший ФИО11. Тем самым, с учётом анализа приведённых выше доказательств, суд признаёт установленным мотив совершённого преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признаёт достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство, находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данного преступления указывают на то, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на убийство ФИО11, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены, как общественно опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, никакого сопротивления не оказывал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться как необходимая оборона или как превышение её пределов. Кроме того, анализируя поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в период непосредственно после его совершения, суд делает вывод о том, что действия его были последовательны, удары топором целенаправленно нанесены в голову потерпевшего, а поэтому в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, ФИО1 не находился. Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для вынесения оправдательного приговора, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. С учётом поведения подсудимого ФИО1 в суде, данных о личности, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он судимым не значится, на учёте у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется за разный период времени положительно, работает, имеет на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принимает участие в их воспитании и содержании, уважительно относится к старшим родственникам, оказывая им помощь; достойно и с честью проходил срочную службу в ВС РФ; надёжным, ответственным, дисциплинированным, не конфликтным и пользующимся уважением показал себя по месту работы. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении сделан вывод о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, однако, в судебном заседании эти сведения не подтвердились.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдал орудие преступления, указав место, куда он его выбросил, давал признательные объяснения и показания, в том числе на месте совершения преступления при их проверки, способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть сообщил информацию, которой органы следствия не располагали, и которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, тем самым ФИО1 активно способствовал получению доказательств, подтверждающих его виновность, положенных в основу настоящего приговора, в связи с чем суд, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание и расценивает их как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. У ФИО1 на день совершения преступления, на иждивении находятся двое дочерей, одна из которых является малолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поэтому, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание «наличие малолетних детей у виновного», так как доводы, приведённые подсудимым и стороной защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 выплачивает алименты на содержание детей, принимает участие в их воспитании и содержании, не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того обстоятельства, что потерпевший ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения пришёл в гости к подсудимому, где его встретили доброжелательно, но при этом ФИО11 повёл себя недостойно, стал оскорбительно выражаться в адрес ФИО11, на защиту которой встал подсудимый ФИО1, и далее ФИО11 признался подсудимому в умышленном повреждении автомобиля подсудимого, пока тот находился на работе, что спровоцировало агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ФИО11, поэтому, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признаёт «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Поэтому, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт: - наличие несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в воспитании и материальном содержании которой подсудимый принимает участие; - наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает финансовую и практическую помощь, их состояние здоровья; полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в даче объяснения сот руднику полиции и явки с повинной до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 21, 24-27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов дела ФИО1 был доставлен в отделение полиции участковым уполномоченным полиции, где дал объяснения и пожелал дать явку с повинной. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО2 основанием для доставления ФИО1 в ОП по <адрес> пгт. Экимчан явились объяснения свидетеля ФИО11, которая рассказала участковому уполномоченному полиции при каких обстоятельствах и кем был убит ФИО11, поэтому, несмотря на то, что протокол явки с повинной был оформлен до возбуждения уголовного дела, в нём отражены обстоятельства, которые положены позже в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не находит оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, но учёл это обстоятельство как признание вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило внутренний нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии к потерпевшему и, соответственно, к совершению преступления, так как из показаний подсудимого следует, что его состояние опьянения не позволило ему сдержаться на противоправное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершённое преступление, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание категорию совершённого преступления, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Также суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду приведённых выше доводов о тяжести и опасности совершённого преступления, а так же сведений о личности подсудимого, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Не находит суд повода и возможности применить к ФИО1 положения глав 11-12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также положения ст. 53.1 УК РФ замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, с учётом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена судом на период судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо сохранить меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: - топор, кофта спортивная, рубашка, свитер, кофта серого цвета, брюки спортивные, фрагмент дорожки, спиртовая салфетка со смывом вещества, марлевый тампон, одна пару обуви, куртка, брюки, перчатки, покрывало, - подлежат уничтожению; - автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак «<***> RUS» следует передать законному владельцу.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ судом решался вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, которые связаны с вознаграждением адвоката Коваль О.Л. на предварительном следствии, так как в материалах дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в размере 20901 рубль (л.д. 198 том 2). Подсудимый согласился возместить указанную сумму в бюджет Российской Федерации. Поскольку ФИО1 имеет трудоспособный возраст, материалы дела не содержат сведений о его инвалидности, препятствующей к осуществлению трудовой деятельности, а также то, что судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, выплаченная адвокату сумма подлежит возмещению в федеральный бюджет путём взыскания с осуждённого.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за работу в суде разрешён судом отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, кофту спортивную, рубашку, свитер, кофту серого цвета, брюки спортивные, фрагмент дорожки, спиртовую салфетку со смывом вещества, марлевый тампон со смывом вещества, одну пару обуви, куртку, брюки, перчатки, покрывало, - уничтожить; - автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак «<***> RUS», - передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД ФИО11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-009) процессуальные издержки - 20901 (двадцать тысяч девятьсот один) рубль в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи в период производства предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления настоящего приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Т.В.Кудлаева