Приговор № 1-296/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017

1-296/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 26 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя Акулина В.В.,

защитника Мидаковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.55 часов ДАТА до 00.50 часов ДАТА ФИО1 в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, был остановлен у АДРЕС инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 и помощником дежурного отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области старшим сержантом полиции ФИО8, являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения согласно графику несения службы.

В связи с выявленным нарушением ПДД РФ ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованный в районе АДРЕС, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1 за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 15 000 рублей трижды предложил ФИО7 и ФИО8 сокрыть совершенное им административное правонарушение и не составлять в отношение него протокол об административном правонарушении, после чего передал ФИО7 и ФИО8, положив в отсек передней части панели служебного автомобиля, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 и ФИО8 отказались принять взятку, о даче взятки поставили в известность свое руководство, после чего предмет взятки был изъят, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему??????????????????????????????????

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против государственной власти.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, таковым не признает.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его жены, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Явку с повинной суд в качестве смягчающего обстоятельства не принимает, поскольку она написана ФИО1 после того, как обстоятельства совершенного им преступления для компетентных лиц уже были очевидны.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ... лет, он работает, по месту работы, по месту жительства соседями, женой, участковым уполномоченным характеризуется положительно, его жена находится на пенсии, ходатайствует о проявлении снисхождения к мужу, семья выплачивает кредитные обязательства, к уголовной ответственности он привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимого судом устанавливается в размере 200 000 рублей. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд считает такое наказание средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1

Изъятые по уголовному делу деньги в сумме 15 000 рублей, являющиеся предметом преступления и принадлежащие подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии документов, касающиеся совершения административного правонарушения, – хранить в материалах дела; пятнадцать денежных купюр номиналом 1 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.