Апелляционное постановление № 22К-871/2024 3/1-17/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Дело № 3/1-17/2024 Судья 1-й инстанции: Дацюк В.П.

№ 22к-871/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2024 года ходатайство старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 22 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления.

Указывает, что в судебном заседании следователь в обоснование своего ходатайства сослался лишь на тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и потенциальную возможность того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда.

Отмечает, что его подзащитный не склонен к совершению преступлений, ранее не судим, его мать около трех месяцев назад перенесла инсульт, до задержания обвиняемый проживал с ней и ухаживал, поскольку до настоящего времени она не может самостоятельно себя обслуживать. Указывает, что его подзащитный добровольно сотрудничает с правоохранительными органами, дал признательные показания.

Считает, что суд фактически проигнорировал отсутствие действительных данных в представленных по ходатайству следователя материалах, указывающих на то, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 23 февраля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ.

23 февраля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2024 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Указанные обстоятельства являются в настоящее время достаточными для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для целей ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, официально не трудоустроен, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков