Апелляционное постановление № 22К-1211/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Чиркова А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чиркова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 28 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2024 года в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2024 года в 17 часов 33 минуты ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 28 мая 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Чирков А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 Удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, запрета определенных действий по адресу: <адрес>, <адрес>. Освободить ФИО1 из-под стражи.

По мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, так как суд допустил лишение свободы в отношении ФИО1 при отсутствии необходимых, достаточных и пропорциональных оснований.

Защитник полагает, что с учетом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрыться, помешать расследованию, совершать правонарушения – в отношении него нет, и не было оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как указывает защитник, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 года, было совершено в 2016 - 2018 годах, то есть за 6-8 лет до его задержания.

Также защитник обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, согласно имеющимся материалам, речь идет о земельном участке, кадастровая стоимость которого по состоянию на 21 ноября 2019 года составляла 582 803 рубля 34 копейки, в материалах дела каких-либо экспертиз по установлению причиненного ущерба, не имеется.

Апеллянт отмечает, из материалов уголовного дела и материалов, приобщенных следователем к своему ходатайству, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 28 марта 2024 года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28 марта 2024 года, рапорты оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 28 марта 2024 года не являются доказательствами совершения ФИО1 какого-либо преступления и не могут свидетельствовать о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Защитник указывает, что в обосновании своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Также защитник отмечает, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что ФИО1 скроется, может продолжить преступную деятельность, угрожает или пытался угрожать свидетелям, иным участникам дела, препятствует расследованию.

Полагает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в обжалуемом постановлении судья не указал, на основании каких именно проверенных и установленных фактических обстоятельствах он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он может воспрепятствовать расследованию.

Как указывает защитник, надлежащим образом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не приведены надлежащие доводы о невозможности их избрания последнему.

Защитник заявляет о том, что суд не учел должным образом сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет тесные социальные связи, не пытался негативно повлиять на ход следствия, не пытался скрыться от следствия.

Обращает внимание на то, что суду были предоставлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, где до задержания более 20-ти лет проживал ФИО1 и письменное согласие на его проживание собственника домовладения – его матери, однако суд безосновательно, по мнению защитника, проигнорировал вышеуказанные документы.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и не будут способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 имеется известное и постоянное место проживания, он имеет стойкие социальные связи, проживает совместно с престарелой матерью, супругой и несовершеннолетним ребенком, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов следствия и суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, а также предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Несогласие стороны защиты, выразившееся в отсутствии состава преступления, инкриминируемого ФИО7, а также с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 либо невиновности, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чиркова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Елецких