Апелляционное постановление № 22К-604/2024 3/1-17/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья в 1 инстанции Серикова В.А. Дело № 3/1-17/2024 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-604/2024 91RS0002-01-2024-000473-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время проработал на руководящих должностях ГПУ РК «Крымэнерго», в связи с чем имеются основания полагать, что может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к уничтожению доказательств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что судом при принятии решения об удовлетворении поданного органом следствия ходатайства были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, что ФИО2 находится в розыске, в также обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения. Просит учесть, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, материалы дела не содержат. Также указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не вместо них. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 вызывали для проведения с ним следственных или иных процессуальных действий, принятых в отношении последнего решений о приводе. Само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. В самом постановлении об объявлении в розыск ФИО2 отсутствуют сведения на основании которых следователь пришел к выводу, что ФИО2 скрывается от следствия, не указаны мероприятия, которые бы свидетельствовали, что ФИО2 скрылся от предварительного расследования. Полагает, что из предоставленных суду материалов не усматривается, что следователь с момента возбуждения уголовного дела проводил какие – либо мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 Также просит учесть, что суду была предоставлена копия постановления об объявлении ФИО2 в розыск, без предоставления оригинала и без предоставления документального подтверждения о направлении указанного постановления в центральное информационное подразделение. Обращает внимание, что постановление об объявлении в международный розыск было предоставлен суду после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении ФИО2 в международном розыске не имелось, прокурором об указанных обстоятельствах ничего заявлено не было. Полагает, что нахождение ФИО2 в федеральном и международном розыске является незаконным, оценка нахождения в розыске судом не дана, материалы розыскного дела судом не изучены. Полагает, что суд не дал оценки обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, само по себе заочное предъявление обвинения не может являться основанием для принятия судом решения об избрании меры пресечения. Полагает, что судом предрешен вопрос о виновности ФИО2 Обращает внимание на личность ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, родственников, какого – либо имущества за пределами места проживания не имеет.

Полагает, что избранная мера пресечения предрешает итоговое решение по уголовному делу.

Выслушав защитника обвиняемого, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства судом в принятом процессуальном решении указано основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, которое следователем не заявлялось, а указанным следователем в ходатайстве основаниям судом оценка не дана, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом фактически не проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, а имеющееся в обжалуемом постановлении ссылка суда первой инстанции на то, что «постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого вынесено обоснованно, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными представленными материалами в их совокупности» не является такой проверкой. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины обвиняемого, в том числе проверять обоснованность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции не изучались документы, дающие право на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу судом не принято.

Более того, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит противоречивые сведения. Так, согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание явились защитник адвокат Мамутов А.А. и следователь ФИО7. тогда как участие в судебном заседании принимали, высказываясь по существу представления об избрании меры пресечения адвокат ФИО11 и следователь ФИО12, которые не являются участниками судебного разбирательства в рамках рассматриваемого вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 ( л.д. 72-74).

Таким образом, как следует из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии обвиняемого, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и не соответствует ходу судебного разбирательства, при разрешении ходатайства следователя суд вышел за рамки заявленных оснований для избрания меры пресечения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Совокупность указанных выше обстоятельств не позволило суду полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя и влечет за собою отмену постановления судьи.

Таким образом, нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения, а также право ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшем продлении срока следствия материалы дела не содержат.

Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.