Апелляционное постановление № 22К-1305/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья: Тулпаров А.П. Дело № 22К-1305/2024

УИД № 91RS0012-01-2024-001495-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Ваджипова Э.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Душаева Д.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящему в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Ваджипова Э.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Душаев Р.Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, не зарегистрирован в <адрес>, однако проживает в <адрес> со своей мамой, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим.

Полагает, что указанные обстоятельства не дают суду достаточных оснований полагать, что он находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 имеет тяжелое заболевание головного мозга, из-за чего был признан негодным к службе в армии.

Защитник считает, что нецелесообразно содержать обвиняемого под стражей ввиду необходимости посещения медицинского учреждения для поддержания и восстановления утраченного здоровья, находиться с членами его семьи, добровольно возмещать причиненный ущерб потерпевшим.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, в постановлении не отражена позиция обвиняемого и защитника об избрании менее строй меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств расследуемых преступлений в составе группы лиц, по предварительному сговору, соучастники не установлены), сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, или иным способом воспрепятствует производству по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев