Приговор № 1-44/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017Дело № 1 - 44/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уфа 29 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., при секретаре Ахметовой С. Ш., с участием представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г. (ордер в уголовном деле), подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Хоменко В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО43, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО4 ФИО44, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО4 - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО4, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО11 №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 сформировался преступный умысел на совершение в отношении ФИО11 №1 разбойного нападения в целях хищения его денежных средств, находящихся на банковской карте последнего. Далее, в тот же день, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО11 №1, находясь в зале вышеуказанной квартиры, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с дивана металлическую вафельницу, нанес ею ФИО11 №1 удары в область головы, после чего забрал у ФИО11 №1 банковскую карту. Далее он, совместно с присоединившимся ФИО4, нанесли удары руками и ногами в область груди, рук и ног ФИО11 №1 Затем, ФИО3 и ФИО4 схватили ФИО11 №1, и перетащили его из зала в кухню, где посадили на стул, после чего ФИО3 взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, причинил им резаную рану в области шеи слева ФИО11 №1, а в это время ФИО4 удерживал, сидящего на стуле, ФИО11 №1 Далее, ФИО3, с помощью ФИО4, перетащил ФИО11 №1 из кухни в спальную комнату, где ФИО3, при помощи удлинителя для электроприборов, связал руки ФИО11 №1 за спиной, и засунул ему в рот кляп из перчатки, чтобы он не мог звать на помощь. Затем ФИО4, по просьбе ФИО3, узнать у ФИО11 №1 номер карты, потребовал у последнего назвать ему номер идентификационного кода банковской карты, который ФИО11 №1 отказался назвать. Завладев банковской картой ФИО11 №1, выданной банком ОАО «Сбербанк России», со счетом №, ФИО3 и ФИО4 вышли из квартиры, и направились к ближайшему банкомату. Доводя до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 27 мин., подошел к банкомату, расположенному в жилом <адрес>, где, используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО11 №1, попытался снять при помощи банкомата со счета ФИО11 №1 наличные денежные средства, в это время ФИО4 находился на улице, ожидая, когда ФИО3 снимет со счета денежные средства ФИО11 №1, однако это им не удалось, так как ФИО11 №1 не назвал ФИО3 и ФИО4 номер идентификационного кода своей банковской карты. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО11 №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтеков, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, раны шеи, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивающееся, как легкий вред здоровью, а ФИО4 - ссадины верхних конечностей, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 34 мин., ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в преступный сговор, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел на совершение нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в <адрес>, где проживал ФИО11 №3 со своими родственниками. Далее ФИО3, согласно заранее распределенным ролям, зашел с ФИО4 в спальную комнату, и, увидев, спящего на кровати, ФИО11 №3, напал на него, и совместно с ФИО4, начал наносить удары кулаками в область лица, причинив тем самым физическую боль ФИО11 №3 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 схватили ФИО11 №3 за одежду, вывели из спальной комнаты в зал, где ФИО3, со стола, забрал ноутбук марки «НР Pavilion 15-e008sr», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО11 №2, и вместе с ФИО4, сопровождая ФИО11 №3, зашли в ванную комнату, где ФИО3, продолжил наносить удары кулаками в область лица ФИО11 №3, причинив последнему физическую боль, при этом ФИО4 находился у выхода из ванной комнаты, перегородив проход собой, не давая возможности выйти ФИО11 №3, и, оказывая психологическое давление своим присутствием. После совершенного деяния, ФИО3 и ФИО4 покинули квартиру ФИО11 №3, забрав с собой ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 22 991 руб., принадлежащий ФИО11 №2 Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО11 №3 физический вред, а ФИО11 №2 - значительный материальный ущерб на сумму 22 991 руб. По преступлению, совершенному в отношении ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ ПодсудимыйФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил ФИО11 №1, по просьбе которого приобрел водку. Тут же они встретили ФИО4, после чего, по предложению ФИО11 №1, зашли к нему в квартиру, где распили спиртное. По окончании водки, они в этот же день совместно с ФИО11 №1 несколько раз ходили в магазин, где также приобретали закуску, спиртное, и распивали его дома у ФИО11 №1. Со слов ФИО11 №1, им было известно о получении последним в этот же день пенсии, в связи с чем несколько раз он совместно с ФИО11 №1 заходил в Сбербанк, где последний при нем проверял в банкомате поступление пенсии на банковскую карту, и видел пин-код, вводимый ФИО11 №1, в связи с чем необходимости избивать его с целью узнать номер карты, у него не было. Последний раз, услышав от соседей о зачислении пенсии, он сообщил об этом ФИО11 №1, и они все вместе направились в Сбербанк, где ФИО11 №1 снял с карты денежные средства, на которые они приобрели спиртное, закуску, сигареты, после чего вернулись в квартиру ФИО11 №1, и распили спиртное. Где-то в 15 час. 30 мин. - 15 час. 45 мин., он, созвонившись со своей знакомой, договорились о встрече, после чего заказал такси на 16 час. 30 мин., при этом объяснил ФИО11 №1 о предстоящей встрече с девушкой, на что ФИО11 №1 стал просить его взять с собой. Он пообещал заехать к нему, и он с ФИО39 продолжили распивать спиртное. В этот момент ФИО11 №1 стал требовать, чтобы они ушли из его квартиры, на что он отказался, и ФИО11 №1 с этим согласился, после чего вышел в другую комнату. Около 16 час. 25 мин., ФИО39 предложил выйти на улицу и ожидать там такси, на что он согласился. ФИО39 вышел из квартиры ФИО11 №1 первый, он за ним минуты через 2 - 3. Выходя из квартиры, он увидел, лежащего лицом вниз, на кровати, ФИО11 №1. Подойдя к последнему, он толкнул его, но тот никак не отреагировал. В этот момент из заднего кармана джинс ФИО11 №1 торчала банковская карта, с которой ранее ФИО11 №1 снимал деньги, и ее код он запомнил, в связи с чем решил забрать эту карту, и снять оттуда деньги. Забрав банковскую карту, он вышел из квартиры. ФИО11 №1 на его действия никак не отреагировал, он продолжал спать. Подойдя к ФИО39, он ему ничего не стал говорить о банковской карте, а лишь предложил сходить в Сбербанк. Зайдя в банк, он попытался снять оттуда денежные средства, но денег снять не получилось, поскольку перепутал первую цифру кода, и карта заблокировалась. ФИО11 №1 никто удары не наносил, ножом не угрожал, не связывал его, газ в его квартире не включал. Около 19 час. 15 мин. - 19 час. 20 мин., приехав вновь к дому ФИО11 №1, совместно с его знакомой и ФИО39, позвонили в домофон, но ФИО11 №1 не ответил, после чего они поехали к ФИО39, а уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки, где их задержали сотрудники полиции. В период их доставления в <адрес> сотрудники уголовного розыска <адрес> применяли физическое насилие в отношении его и ФИО39. Не выдержав пыток сотрудников полиции, ФИО39 дал признательные показания. Ими были написаны жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции, однако все они перенаправлялись следователю, который вел уголовное дело, и он же отвечал на них. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил ФИО3 и ранее незнакомого ФИО11 №1. Взяв спиртное, они, по предложению ФИО11 №1, прошли в его квартиру, где распили водку. Они несколько раз ходили совместно с ФИО11 №1 и ФИО3 за спиртным, также заходили в Сбербанк, где ФИО11 №1 проверял поступление денег на его банковскую карту. Он ожидал пенсию. Зайдя в очередной раз в Сбербанк, ФИО11 №1 обнаружил поступление денежных средств на его банковскую карту, после чего снял деньги, какую именно сумму, не знает. Они купили спиртное, закуску и вновь поднялись на квартиру ФИО11 №1, где стали распивать водку. Он в основном разговаривал с ФИО3, поскольку ФИО11 №1 был глухой, и не слышал его. В последующем, около 16 час., позвонила знакомая ФИО3, с которой последний договорился о встрече, в связи с чем они вызвали такси на 16 час. 30 мин. ФИО11 №1 в этот момент стал требовать уйти из квартиры, на что они ответили ему, что они допьют водку, и уйдут. Допив спиртное, он предложил ФИО3 выйти на улицу и ждать там такси, на что согласился ФИО3. Выходя из квартиры, видел, как ФИО11 №1 лежал на диване в комнате, на животе. Спал ли ФИО11 №1, не знает. Он из квартиры последнего вышел первым. Через 20 - 30 секунд после него выбежал ФИО3, они направились на остановку, откуда затем поехали на встречу. Более к ФИО11 №1 не возвращались. ФИО11 №1 никто из них не избивал, не связывал, телесные повреждения не наносил. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО4 на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., он встретил ФИО3, вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО7, как позже ему стало известно ФИО11 №1, который пользовался слуховым аппаратом. Они решили выпить спиртное, купили спирт, деньги на покупку спирта дал он, около 100 руб. По предложению ФИО11 №1, примерно до 11 час., они распивали спиртное у него дома, на кухне. За это время каких-либо конфликтов между ними не было. Была ли исправна входная дверь, не помнит, при нем ее никто не ломал, не выбивал. Когда закончилось спиртное, решили купить еще спиртного за счет ФИО11 №1 по предложению последнего, так как у него на карте, с его слов, были деньги. Около 13 час., ФИО11 №1 и ФИО3 прошли в банк, где сняли наличность, сколько именно, не известно. В близлежащем магазине купили спиртное, сигареты, закуску, и вновь поднялись в дом к ФИО11 №1 Примерно до 15 час., они распивали втроем спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, ФИО11 №1 вновь предложил купить спиртное за свой счет. Они все втроем перешли в зал. Находясь в зале, ФИО3 неожиданно для него ударил ФИО11 №1 вафельницей из металла, которая лежала на диване в зале, по голове последнего в область лица. ФИО11 №1 упал на пол, но кричать не стал, ничего не сказал. Куда далее ФИО3 дел вафельницу, не помнит. ФИО3 сказал ему держать ФИО11 №1, что у него есть банковская карточка с деньгами, он схватил ФИО11 №1 за руки, пока ФИО3 начал обыскивать его карманы, и в итоге нашел карточку. Он держал ФИО11 №1, чтобы помочь ФИО3 Последний сказал ему связать ФИО11 №1, он потянулся к телефонному проводу, который валялся на полу в зале, как только обратно повернулся к ФИО3 и ФИО11 №1, увидел у ФИО3 в руках кухонный нож, похожий на тот, которым они пользовались на кухне ФИО11 №1, когда готовили еду. Откуда ФИО3 его взял, и для чего ему был нужен нож, не знает. Они вдвоем связали ФИО11 №1 руки за спиной, и положили на диван в зале. ФИО3 сказал ему, выяснить у ФИО11 №1 пароль от карты, а сам вышел на кухню, он спросил у ФИО11 №1 пару раз пароль от карты, но последний ему ничего не отвечал. Для того, чтобы припугнуть ФИО11 №1, он несколько раз ударил его кулаком в грудь, но ФИО11 №1 так пароль и не назвал. Далее с кухни вернулся ФИО3, сказал ему вытереть везде отпечатки пальцев, и выходить из квартиры, нож при этом также находился у ФИО3 в руках. Что делал ФИО3 на кухне, не знает, не видел. Он взял тряпку на кухне, при этом не обратил внимания на плиту, был ли включен газ, или нет, вытер отпечатки на кухне со стола, с кухонных принадлежностей, чашек, рюмок, столовых приборов, мебели. Далее ФИО3 велел ему выходить на улицу, сказал, что догонит его. Он положил тряпку на стол, на кухне, и вышел из квартиры во двор, где прождал ФИО3 около 2-3 минут. Из подъезда вышел ФИО3 уже без ножа, крови на нем не заметил, последний сказал ему, что они идут снимать деньги с карточки ФИО11 №1 ФИО3 не сказал, что делал в квартире у ФИО11 №1 без него. Он сказал, что они наделали «лишнего», на что ФИО3 ответил, что все будет нормально. Далее они пошли в тот же банк «Сбербанк», где ФИО3 попытался снять деньги с карточки, но у него ничего не получилось. В одной из газет они увидели объявление о работе строителями в <адрес>, решили туда уехать, так как совершили преступление в отношении ФИО11 №1, на тот момент он думал, что они лишь ограбили ФИО11 №1, побили и связали его. О том, что сделал с ФИО11 №1 ФИО3, ему известно не было. Уже в <адрес> их поймали сотрудники полиции в районе автовокзала. Кто нанес ФИО11 №1 резаные раны шеи, не знает, он этого не делал, нож был у ФИО3, но при нем последний ФИО11 №1 ножом не бил. Как ФИО11 №1 оказался в другой комнате, а не в зале, и, как у него во рту оказался кляп, не знает, он этого не делал, не видел, кроме ФИО3 это сделать было некому. При них ФИО11 №1 сознание не терял (т. 1 л. д. 140 - 144, 156 - 161). После оглашения показаний подсудимого ФИО4, последний не подтвердил их. Пояснил, что вынужден был давать признательные показания под физическим давлением сотрудников полиции. На их неправомерные действия ими писались жалобы, которые в итоге возвращались следователю, расследовавшему уголовное дело, и он соответственно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступления, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованных в судебном заседании. Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимый ФИО4 давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим ФИО4, о чем имеются его подписи. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО4 содержатся на каждом листе протоколов его допросов. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты. Кроме того, по обращению подсудимых по факту неправомерных действий сотрудников полиции была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оснований ставить под сомнение результаты данной проверки у суда не имеется. Указанное постановление никем не отменено, является вступившим в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО4 на следствии в качестве доказательств по делу. Отказ подсудимого ФИО4 в суде от этих показаний продиктован его стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО12 суду показал, что многие детали событий, связанных с потерпевшим ФИО11 №1, по прошествии почти двух лет, не помнит. Около семи лет назад он со своей семьей снимали <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО11 №1. Перестав ее арендовать, у него с ним сохранились дружеские отношения. Каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Подсудимых ФИО3, ФИО4 не знает, о них ему стало известно, со слов потерпевшего. Никаких отношений с ними не имеет. Приехав к ФИО11 №1 в мае 2015 года, дату не помнит, встретил соседей, которые сообщили ему, что ФИО11 №1 пытались убить, оставив открытым газ. Поднявшись к квартире ФИО11 №1, увидел, что она опечатана, он переговорил с парнем по имени «ФИО6», соседом ФИО11 №1, который рассказал ему, что ФИО11 №1 избили, находится в больнице. Также, в последующем он ходил в больницу к ФИО11 №1, расположенную в микрорайоне Зеленая роща, где ФИО11 №1 сначала говорил ему, что ничего не помнит. После этого он приходил к нему еще несколько раз. Когда ФИО11 №1 стал лучше себя чувствовать, он рассказал ему, что выпил с ребятами, фамилии их не называл, назвал только имя «ФИО5», которые затем его избили, отобрали у него карточку Сбербанка. Также в больнице видел у ФИО11 №1 в области шеи, а также в районе плеча повреждения, синяки, кровь. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он заехал к ФИО11 №1, где во дворе от бабушек ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО11 №1) было совершено покушение на убийство, а также хотели взорвать дом путем открытия горелок газовой плиты. Также от бабушек узнал, что ФИО11 №1 связывали, били, засунули в рот кляп из перчаток. При этом не уточнял, кто и зачем пытался убить ФИО11 №1, и сколько было преступников. Он стал искать ФИО11 №1 в больницах, нашел его в ГКБ № <адрес>. При общении с ним, последний объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице своего знакомого по имени ФИО5 (ФИО3), с которым был друг ФИО3, имени которого не знал (ФИО4). Он (ФИО11 №1), ФИО3 и ФИО4 приобрели спиртное, водку в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, и пошли в квартиру к ФИО11 №1, где распили купленное ими спиртное, и еще раз втроем ходили в магазин за спиртными напитками, с которым он (ФИО11 №1), в присутствии ФИО3 и ФИО4, снял с банковской карты некоторую сумму денежных средств. Находясь в его квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 стали его избивать, затем связали его, и включили в квартире горелки на газовой плите. Кроме того, ФИО11 №1 говорил ему, что когда ФИО3 и ФИО4 били его, они требовали от него банковскую карту и код доступа к банковской карте. Более, ФИО11 №1 ему ничего не рассказывал, говорил, что больше ничего не помнит. Об остальных деталях случившегося он у ФИО11 №1 не интересовался, так как не хотел его расстраивать. ФИО3 ему незнаком, с ним никогда не встречался, его никогда не видел, о нем ФИО11 №1 ему никогда не рассказывал. Уже после случившегося, от ФИО11 №1 ему стало известно, что ФИО3 проживает недалеко от дома ФИО11 №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> на теле ФИО11 №1 видел телесные повреждения в виде порезов на шее, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и гематомы правого глаза, кровоподтеки и ссадины на голове. Также на обоих плечах ФИО11 №1 видел кровоподтеки, ссадины. На одежде ФИО11 №1 были пятна крови (т. 2 л. д. 40 - 43). После оглашения показаний свидетеля ФИО12, последний подтвердил их. Наличие противоречий в своих показаниях пояснил большим промежутком времени. Обозрев протокол допроса, свидетель ФИО12 подтвердил наличие своих подписей в нем, разъяснение ему его прав и обязанностей, а также предупреждение его об уголовной ответственности при даче показаний, составлении протокола допроса с его слов, с которыми он сначала ознакомился, а лишь затем поставил свои подписи. Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет оснований, поскольку ранее он не был знаком с подсудимыми, не имел с ними неприязненных взаимоотношений, в связи с чем суд считает, что у свидетеля ФИО12 не было оснований оговаривать ФИО4 и ФИО3 Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО12, были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не находит. Напротив, показания свидетеля ФИО12 последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 и ФИО4, судом не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты. То обстоятельство, что свидетель ФИО12 более чем через полтора года не смог вспомнить все обстоятельства, ставшие известны ему со слов ФИО11 №1, о недопустимости протокола его допроса как доказательства не свидетельствует. Доводы стороны защиты о том, что судом были оглашены показания свидетеля ФИО12 без их согласия, чем было нарушено право подсудимых на защиту, суд находит необоснованными. По смыслу уголовно-процессуального закона, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе судебного следствия, по окончании допроса свидетеля ФИО12, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания данного лица, в связи с чем какого-либо нарушения права подсудимых на защиту допущено не было. Суд находит необоснованным и довод стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО12 Указанный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании. Подсудимые и их защитники имели реальную возможность выяснить у свидетеля вопросы, интересующие их, в этом они не были ограничены, такое право в судебном заседании ими было реализовано в полной мере. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО11 №1 состоял на учете у психиатра, а поэтому, обстоятельствам, рассказанным им, якобы ФИО8 о совершенном в отношении его преступлении, нельзя верить, суд находит необоснованными. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. В период совершения в отношении его противоправных действий, он также не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики (нарушения восприятия, бреда и др.), нарушений критической оценки происходивших событий, поэтому в юридически значимый период мог, и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. С учетом структуры психических процессов, индивидуально - психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, ФИО11 №1 может осознавать характер и значение своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (в том числе и на судебном заседании) (т. 1 л. д. 243 - 246). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, проведенной с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный срок экспертной работы, суд не усматривает. Суд не находит оснований и для допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО11 №1 Согласно ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения является правом суда, а не обязанностью. В этом случае суду не требовалось разъяснение указанной экспертизы, поскольку она содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводами судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у ФИО11 №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты; кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза; раны шеи слева; ссадин верхних конечностей, которые, кроме раны шеи, образовались в результате контакта с тупыми предметами, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета, высказаться о возможности образования их «от ударов кулаком, ногой» - не представляется возможным. Рана шеи клинически оценена как «резаная», что не исключает возможность причинения ее орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в область лица справа, одного травматического воздействия в область шеи слева, не менее чем от одного травматического воздействия в область левого локтевого сустава. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений в области грудной клетки, обоих предплечий, с указанием точной локализации, размеров, конкретизировать количество травматических воздействий в указанные области - не представляется возможным. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны шеи по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением - не имеется. Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л. д. 195 - 199). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО11 №1 относится к Ва (III) группе. На футболке, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека к Ва (III) группы, происхождение которой возможно от ФИО11 №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. 210 - 214). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности, представленного на исследование, бумажного конверта «Турецкий текстиль», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 229 - 237). Все проведенные по делу экспертные заключения проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла, серого цвета, с рукояткой из полимерного материала, коричневого цвета, с 2-мя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета (т. 1 л. д. 67 - 83). Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием специалиста. Описывались все действия следователя в той последовательности, в которой производился осмотр. Непосредственно после окончания следственного действия был изготовлен протокол, где указаны полученные результаты, изъятые и опечатанные предметы при помощи печати. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО14 суду показал, что дату не помнит, по просьбе сотрудников полиции он и его дочь участвовали понятыми при осмотре квартиры, ее номер не помнит, которая была пустая, стояла лишь одна газовая плита, отключенная от газопровода. Также обратил внимание на кровь в комнате, возле батареи. Больше ничего не видел, также не видел и хозяина квартиры. Разъяснялись ли ему права и обязанности, не помнит. При нем из квартиры ничего не изымали. Сотрудники полиции объясняли свои действия, и тут же писали их, после чего он подписал документ, не читая. Обозрев протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 67 - 83), свидетель ФИО14 суду показал, что данный документ составлялся при нем, подписи принадлежат ему и его дочери. Никаких замечаний на действия сотрудников полиции у него не было. Заявление свидетеля ФИО14 о том, что при нем из квартиры ничего не изымалось, подписал протокол осмотра, не читая его, суд находит необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела. Согласно записям в протоколе, понятым под роспись были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется, в том числе подпись ФИО14 (т. 1 л. д. 67), он был прочитан свидетелем ФИО14 лично, замечаний к протоколу от него не поступали, его правильность удостоверена собственноручной подписью ФИО14 (т. 1 л. д. 78) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цифровой диск № с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета с двумя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 96 - 98). Согласно протоколу лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №1 опознал ФИО15, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 148 - 151). Как следует из протокола предъявления лица для опознания, подсудимому ФИО4 было предложено занять любое место, после чего в помещение был приглашен потерпевший. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения опознания, потерпевший дополнительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступало. Результаты состоявшегося опознания удостоверены подписями участвовавших в нем лиц, включая понятых, с указанием их анкетных данных. Каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было. Согласно ответу на запрос из ОАО «Сбербанк», счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574 принадлежит клиенту ФИО11 №1 (т. 2 л. д. 32 - 34). Из справки ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО11 №1 на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял вклад 4 709 руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - 2 709 руб. 71 коп., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - 1 979 руб. 71 коп. (т. 2 л. д. 35). Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В дневное время суток, точное время не помнит, от дежурного смены поступило сообщение, что из квартиры <адрес> в <адрес> имеется запах газа, сотрудники газовой службы просят помощи во вскрытии входной двери квартиры. Приехав на место, сотрудники газовой службы не могли отключить стояк. Он подошел к квартире, дверь была слабенькая, толкнул ее плечом, и, таким образом, открыл дверь. В квартире все окна и форточки были закрыты, стоял сильный запах газа. В данное помещение они зашли в составе двух соседей и сотрудников газовой службы, которые прошли на кухню для отключения газа. В комнате справа от входной двери, на полу, лежал мужчина, руки и ноги которого были связаны электрическим шнуром с вилкой на конце, во рту находился кляп, был весь синий, отекший, в крови, периодически терял сознание. Применив нашатырный спирт, мужчину привели в чувства, однако что-либо пояснить он не смог. Мужчина был трезвый, запаха алкоголя не было. Далее он вызвал следственную группу. Сотрудники газовой службы в это время закрыли газ. Свидетель Свидетель №2, мастер аварийной диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года поступила заявка с адреса: <адрес> том, что из соседней квартиры пахнет газом. Выехав по адресу совместно с ФИО9 и Свидетель №3, лицо, вызвавшее их, указал на квартиру, из которой шел запах газа. Они постучали в дверь квартиры, она была закрыта, никто не открыл. При помощи газоанализатора они установили загазованность в 0, 01 %. Это был большой процент загазованности. Далее загазованность росла, в связи с чем они сообщили в диспетчерскую их организации, а уже диспетчерская сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние вскрыли дверь, он со своей бригадой прошел на кухню, где было установлено, что все пять горелок газовой плиты, четыре на плите и одна в духовке, были открыты. Сам газ не горел, на плите никаких предметов не находилось. В данной квартире запах газа исходил именно от газовой плиты. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что, находясь на кухне, услышали шум из другой комнаты, пройдя туда, увидели связанного человека, лежащего на полу. У данного человека были связаны руки, были ли связаны у него ноги, не помнит. Также у него находился кляп во рту, кровь на голове, на основании чего он решил, что у него разбита голова. Данного человека развязывал сотрудник полиции (т. 2 л. д. 10 - 13). После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последний подтвердил их. Противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий. Свидетель Свидетель №3, слесарь ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал в мае 2015 года в диспетчерскую поступил звонок от мужчины, проживающего в <адрес>, который сообщил об исходящем запахе из соседней квартиры. Он в составе слесаря ФИО9 и мастера Свидетель №2 выехали по заявке. Поднявшись к квартире, из который шел запах газа, они постучали, однако дверь квартиры никто не открыл. При помощи газоанализатора через замочную скважину в двери этой квартиры был установлен уровень загазованности - 0, 01 %. Измерив минут через тридцать еще раз уровень загазованности, газоанализатор показал, что уровень загазованности растет, в связи с чем они позвонили в диспетчерскую, а уже оттуда сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние открыли дверь, и они прошли на кухню. В квартире стоял сильный запах газа, он просачивался сквозь входную дверь. Окна и форточки были закрыты. Они (он и Свидетель №2) открыли окна, чтобы проветрить квартиру. На кухне находилась газовая плита из четырех конфорок. Она была исправна. Утечка шла именно из газовой плиты, поскольку все краники газа и духового шкафа были открыты до упора в минимальном положении, газ не горел, на плите ничего не было. Газовая плита была ими в последующем закрыта под заглушку. Газовая плита была отключена от газовой трубы. Он выключил газовую плиту. В соседней комнате видел мужчину, лежащего на полу. Видел, как этого человека выводили из квартиры сотрудники скорой помощи, помнит, что было у него что-то забинтованное, однако сам его связанным не видел. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что находясь на квартире, они услышали шум из другой комнаты, прошли в другую комнату, где увидели связанного человека, лежащего на полу, над которым стоял сотрудник полиции. Как ему стало известно позже, данный человек был связан и с кляпом во рту, которого сотрудник полиции развязал. При этом, как был связан человек, не видел, так как его уже развязали, также у него был кляп во рту, кровь на голове, на основании чего решил, что разбита голова (т. 2 л. д. 14 - 17). После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, последний подтвердил их, пояснив некоторые неточности в своих показаниях, большим промежутком времени. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимых у них не было, поскольку до совершения преступления они подсудимых не знали, каких-либо отношений между ними и подсудимыми не было. Свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевший ФИО11 №1 является ее соседом, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 - 21 часа, она вышла из квартиры и стала садиться в лифт, когда увидела, как поднимается по лестничному пролету ФИО11 №1, и с ним двое хорошо одетых мужчин, в костюмах, они прошли с ним в квартиру. Лица этих мужчин она не видела, опознать не сможет, помнит, что у одного мужчины волос не было, у второго, не помнит. Вернувшись в квартиру в этот же день, около 23. 00 - 00. 00 часов, никаких шумов в квартире ФИО11 №1 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, днем, возвращаясь от дочери, встретила соседа по имени «ФИО6» из <адрес> в <адрес>, который сообщил, что вызвал службу спасения ввиду сильного запаха газа, исходящего из <адрес>. В подъезде стоял сильный запах газа. Приехали служба спасения, сотрудники полиции. Последние вскрыли дверь, и они прошли в квартиру. Она увидела ФИО11 №1, лежащего на полу, на лице у него была кровь, ноги, руки его были связаны. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., увидела ранее ей незнакомую женщину, в возрасте 40-45 лет, которая стучалась в дверь <адрес>, где проживал ФИО11 №1, просила открыть дверь. Около 14. 00 час., того же дня, когда она вернулась к себе домой на ее 3 этаже увидела ФИО11 №1, он был с двумя мужчинами в возрасте 40-45 лет, один из которых был лысый, другой одет в кожаный пиджак. Лица указанных мужчин не запомнила. На тот момент у ФИО11 №1 каких-либо телесных повреждений на лице и отдельных частях тела не видела, ФИО11 №1 с ней не разговаривал. ФИО11 №1 и двое указанных мужчин зашли в его квартиру. Как выходили из квартиры ФИО11 №1, и кто выходил из его квартиры, не видела. С 19 час. того же дня до 21 часа, была во дворе дома, она не видела, чтобы ФИО11 №1 и двое мужчин, заходившие в его квартиру, выходили из квартиры дома. Других лиц с ФИО11 №1 в тот день не видела, кроме двоих мужчин, которые зашли в его квартиру. В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире, каких-либо шумов и звуков со стороны <адрес>, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., от соседа из <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о вызове сотрудников газовой службы, МЧС России и сотрудников полиции, о том, что из квартиры ФИО11 №1 идет сильный запах бытового газа. Подойдя к <адрес>, где проживал ФИО11 №1, она убедилась, что именно из его квартиры идет сильный запах бытового газа, Дверь в квартиру была закрыта. Прибывшие сотрудники МЧС России и сотрудники полиции выломали дверь в <адрес>, зайдя в квартиру, выключили газовую плиту, конфорки газовой плиты были включены без огня. При этом она не видела на газовой плите, каких-либо кухонных предметов для приготовления пищи. В одной из комнат сотрудниками МЧС России и полиции был обнаружен ФИО11 №1, лежащий на полу в связанном виде, проводом от электроприборов и кляпом во рту. На лице ФИО11 №1 видела кровь. После чего ФИО11 №1 вызвали скорую помощь. Какие еще были телесные повреждения у ФИО11 №1, не рассмотрела. Не спрашивала его, кто связал и избил. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковый неправильно указал время, при проверке, она не обратила на это внимания и подписала объяснение. В настоящее время может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., в подъезде указанного дома на третьем этаже видела ФИО11 №1 с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, которые вместе с ним зашли в его квартиру. При встрече данных мужчин опознать не сможет, так как прошло много времени, и она видела их мельком. Кроме того, опасается указанных мужчин, которые могут причинить ей вред (т. 3 л. д. 78 - 83). После оглашения показаний свидетеля ФИО16, последняя не смогла пояснить наличие противоречий. Показания свидетеля ФИО16 на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре. Протокол ее допроса оформлен в соответствии с требованиями закона. Исходя из этого, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе следствия, как соответствующие действительности. Кроме того, ознакомившись с протоколом допроса, данный свидетель удостоверила его правильность своими подписями, замечаний и дополнений от нее не имелось. Изменение своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснить не смогла. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., кто-то постучал в дверь соседей в <адрес>. В дверной глазок увидела ранее незнакомую женщину, около 40 - 50 лет, с ребенком, около 5 лет. Данная женщина постояла некоторое время и ушла. Вечером того же дня, точное время указать не может, около 16 или 17 часов, снова кто-то постучал в дверь. В дверной глазок увидела ту же женщину с ребенком, которая стучалась в дверь <адрес>, но никто не открыл. Когда эта женщина приходила в первый раз, дверь <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в <адрес> вызвали сотрудников полиции и газовую службу. Со слов племянника Свидетель №1 узнала, что в данной квартире был включен бытовой газ, и обнаружен, в связанном виде, их сосед ФИО11 №1 Кто избил, связал ФИО11 №1, и включил газ в <адрес>, не знает, никого не видела, шум в его квартире не слышала (т. 3 л. д. 74 - 77). Свидетель ФИО18, продавец магазина «Радуга», суду показала, что в мае 2015 года, дату не помнит, во второй половине дня, возможно, около 15 - 16 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда зашел ФИО11 №1 совместно с ФИО3. Они общались между собой нормально, никакой агрессии между ними не наблюдалось. ФИО11 №1 купил пельмени, бутылку водки, а также пачку сигарет, по просьбе ФИО3, они все вместе вышли из магазина. Последний был трезвым, в каком состоянии находился ФИО11 №1, не знает. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, продавца магазина «Радуга», на следствии следует, что ФИО11 №1 знает, как жителя <адрес>, постоянного покупателя в их магазине. Он был глухой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. по 15 час., к ним в магазин зашел ФИО11 №1 с двумя мужчинами, один из них был постоянный покупатель ФИО3, второго мужчину видела впервые. Помнит, что ФИО3 просил ФИО11 №1 купить сигареты. Как рассчитывался ФИО11 №1, не знает. Был ли ФИО11 №1 трезвым, не помнит. Какого-либо конфликта между ФИО11 №1, ФИО3 и другим мужчиной при ней не было. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице ФИО11 №1 не заметила. В этот день ФИО11 №1 заходил всего один раз, более в этот и в последующие дни его не видела. Также ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с ФИО11 №1, не видела (т. 2 л. д. 25 - 27). Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28, заведующей складом магазина «Радуга», на следствии следует, что ФИО11 №1 знает, как местного жителя, он является постоянным покупателем в их магазине. ФИО11 №1 был глухой, так как видела его со слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. до 15 час., к ним в магазин зашел ФИО11 №1 с двумя незнакомыми мужчинами. Продукты ФИО11 №1 продала продавец ФИО18, поэтому не помнит, что он купил. Как рассчитывался ФИО11 №1 не видела. Был ли ФИО11 №1 трезвым, внимания не обращала. Какого-либо конфликта между ФИО11 №1 и двумя мужчинами, не видела. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице ФИО11 №1 не заметила. При ней в этот день ФИО11 №1 заходил всего один раз, более в этот и в следующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с ФИО11 №1, не видела (т. 2 л. д. 28 - 30). Таким образом, между показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Довод стороны защиты об отсутствии следов крови потерпевшего на одежде подсудимых, что подтверждает их невиновность, суд находит необоснованным. Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО39 были задержаны сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они имели возможность избавиться от одежды, имеющей на себе следы крови потерпевшего. Кроме того, отсутствие крови потерпевшего на одежде подсудимых не свидетельствует о их невиновности, поскольку их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре, доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО4 на следствии, свидетелей, заключениями экспертов. Необоснованным является и довод стороны защиты об отсутствии орудия преступления - металлической вафельницы, что свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4 на следствии, который последовательно показывал, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в присутствии защитника, о нанесении ФИО3 удара потерпевшему ФИО11 №1 металлической вафельницей в область головы. Его показания согласуются с заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений у ФИО11 №1 Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО3 причин для избиения потерпевшего ФИО11 №1, с целью выяснить код банковской карты, поскольку он дважды ходил с последним в Сбербанк и запомнил код, вводимый им, опровергается показаниями самого же ФИО3, который показал, что после завладения банковской картой ФИО11 №1, дважды неверно ввел пин-код, после чего карта была заблокирована. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание нарколога, а также ФИО10, лечащего врача ФИО11 №1, который осматривал последнего при его поступлении в больницу, и может подтвердить о поступлении ФИО11 №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривается, и не имеет юридического значения. Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» на совершение разбойного нападения не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО39 заранее договорились о применении в отношении ФИО11 №1 насилия с целью хищения его банковой карты, и последующего завладения его денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено. Судом установлено, что во время совершения преступления, ФИО3, не осведомив ФИО4 о своих намерениях, взял металлическую вафельницу и нанес ею удар в область головы ФИО11 №1 Кроме того, он же, то есть ФИО3, используя кухонный нож в качестве оружия, причинил им резаную рану в области шеи ФИО11 №1 При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя со стороны ФИО3, который, как установлено в судебном заседании, в целях хищения имущества ФИО11 №1, с целью облегчения совершения преступных действий, нанес потерпевшему удары металлической вафельницей и ножом, за которые ФИО4 не может нести ответственность. По смыслу уголовного закона, ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом. В связи с изложенным, действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО11 №1 Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совместно с ФИО3 наносил удары руками и ногами в область груди, рук и ног потерпевшего ФИО11 №1, требуя назвать код банковской карты. Иных доказательств, подтверждающих факт применения ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО11 №1, стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, забрав банковскую карту потерпевшего ФИО11 №1, завладеть денежными средствами последнего ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована, а ФИО11 №1 номер карты не назвал. Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 напал на потерпевшего ФИО11 №1, в целях хищения его имущества, при этом, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, использовав при этом предметы (металлическую вафельницу и кухонный нож) в качестве оружия, чем причинил потерпевшему, в том числе тяжкий вред здоровью. Довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 в хищении банковской карты потерпевшего ФИО11 №1 носили <данные изъяты> характер, поскольку последний спал, и не мог наблюдать за действиями ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Суд считает установленным, что ФИО3 совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку во время разбойного нападения на ФИО11 №1 использовал металлическую вафельницу и нож в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, которые признаны судом достоверными, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО11 №1 О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующих признаков - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью» свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных у ФИО11 №1 По преступлению в отношении ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что с ФИО11 №3 был знаком через ФИО39 за 4 - 5 дней до случившегося. Он, совместно с ФИО39, должны были ехать в <адрес> на заработки, в связи с чем собирали совместно с ним деньги. Он отдал свои деньги, около 4 000 руб., ФИО39 для их сохранности. Также ФИО39 отложил 3 000 руб., предназначенные им для поездки в <адрес>. Им было необходимо собрать 12 000 руб. на первое время для проживания в <адрес>. Где-то 21 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 встретили ФИО41, который попросил в долг для дочери 4 000 руб. Посоветовавшись с ним, ФИО39 дал в долг ФИО41 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день они вместе с ФИО39 должны были уехать в <адрес>, и деньги им были необходимы. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретили ФИО41, который стал ФИО39 просить дать ему в долг еще денег, на что он (ФИО3) предупредил ФИО41, что ДД.ММ.ГГГГ крайний срок возврата ранее взятых у них в долг денег. ФИО41 пообещал вечером забрать у дочери деньги и передать им на следующий день, попросив их к придти к нему домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 приехали домой к ФИО11 №3, поднялись на этаж, ФИО39 позвонил в дверь, мать ФИО11 №3 открыла, сказала, что ФИО41 спит, после чего ФИО39 прошел в комнату ФИО41, он же в это время спустился вниз, где стоял, курил, ожидая ФИО39. Последний вышел из квартиры ФИО41 с ноутбуком, сказал, что денег у последнего нет, дочка не пришла домой, в связи с чем в счет долга он отдал ему ноутбук. Возле дома ФИО41 их ожидало такси, они предложили таксисту приобрести ноутбук ФИО41 за 4 000 руб., на что последний согласился. Они заехали в ломбард, таксист оставил там ноутбук, после чего отдал им 4 000 руб., и они уехали в <адрес>. Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ встретили на улице ранее знакомого ФИО11 №3, который попросил в долг 4 000 рублей, он дал ему эту сумму, однако предупредил, что это деньги ФИО3, и их надо вернуть. Занял денег ему на день, два. Утром, около 9 - 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 приехали к ФИО41, однако ФИО3 в квартиру заходить не стал, а остался ждать между этажами. Позвонив в квартиру ФИО41, дверь открыла его мать. На его вопрос, дома ли ФИО41, она ответила, что он спит, после чего он (ФИО39) зашел к нему в спальню. ФИО41 сидел на кровати. Увидев его, он сказал, что у него нет денег, и предложил ему забрать ноутбук. Выйдя в комнату, где лежал ноутбук, ФИО11 №3 отсоединил его от проводов и передал ему. Он его не трогал, возможно, что-то грубо сказал. Забрав ноутбук, вышел из квартиры и спустился вниз к ФИО3, которому сказал, что денег у ФИО41 нет, в счет долга он передал ему ноутбук. О том, что ноутбук не принадлежал ФИО11 №3, не знал. Сев в ожидающее их такси, они предложили таксисту приобрести данный ноутбук, на что последний согласился, сдал его в ломбард, который находился возле ООТ «О. Галле», а 4 000 руб. передал им. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение. ФИО11 ФИО11 №3 суду показал, что ФИО39 его товарищ, отношения хорошие, ФИО3 видел, отношений никаких. Месяц не помнит, он брал в долг у ФИО39 денежные средства в сумме 3 000 руб. или 4 000 руб. для оплаты кредита. При передаче денег ФИО39 сообщил ему о том, что деньги, данные ему взаймы, принадлежат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО41 находились дома в <адрес> по Проспекту Октября, когда пришел ФИО39. Последний позвонил в дверь, после чего он сам открыл дверь и впустил его в квартиру. ФИО39 попросил вернуть долг, на что он сказал ему об отсутствии у него денежных средств, и предложил добровольно забрать ноутбук, принадлежащий его племяннику, ФИО39 согласился, взял его и ушел из квартиры. Его мать в это время находилась у себя в комнате, она фактически не передвигалась по квартире, поэтому видеть ФИО39 не могла. После ухода последнего из квартиры, он в окно увидел, что ФИО39 был совместно с ФИО3. В этот день телесные повреждения ему ФИО39 не наносил. Сразу после ухода из квартиры ФИО39 позвонил сестре ФИО22, которой сообщил о том, что у него отобрали ноутбук. Племяннику ФИО40 в этот день не звонил, ему о ноутбуке ничего не сообщал. Был ли долг перед кем-либо у дочери, ему не известно. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО11 №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в 09 час. 30 мин., проснулся от того, что почувствовал удары в лицо руками. В это время дома находился он и его мама. Он сразу проснулся, и увидел, что перед ним стоят его знакомые, ФИО6 и ФИО5, полных данных которых не знает. ФИО5 спросил его, зачем он прячется, и велел ему встать. В это время услышал, как из комнаты кричала его мама, спрашивала, кто они такие, что им надо. Он прошел в зал, в это время туда же пришла ФИО19 В их присутствии, кто-то из них выдернул из ноутбука компьютерную мышку, а второй провод от интернета. ФИО5 взял в руки ноутбук, и они оба схватили его, и потащили в ванную комнату. Все происходило быстро, действовали они активно. В это время и он, и его мама кричали, просили не трогать ноутбук, так как он им не принадлежит, однако ни ФИО5, ни ФИО6 на их просьбы не реагировали. Когда его затащили в ванную комнату, ФИО5 нанес два удара в область лица рукой, а ФИО6 в этот момент стоял возле входа в ванную комнату, перегородив ему выход, и не давая возможности выйти. ФИО5 сказал ему, что если он сообщит в полицию о произошедшем, он его убьет, но каким-либо предметом в этот момент, ни ФИО5, ни ФИО6 ему не угрожали. После чего ФИО5 и ФИО6 с ноутбуком ушли из квартиры. Он сразу позвонил ФИО11 №2, которому сообщил, что у них из дома отобрали ноутбук, который принадлежал ему. Им пользовался только ФИО40, распоряжаться его ноутбуком он права никому не давал. С ФИО6 познакомился примерно 10 дней назад, стали общаться, созванивались по телефону. Примерно пять дней назад ФИО6 приехал вместе с мужчиной по имени ФИО5, они видели ноутбук в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении, на этой почве сломал входную дверь в квартиру, потому что не мог открыть ее. Права приходить к нему домой ни ФИО6, ни ФИО5, не давал. В начале проведения допроса начальник отделения ФИО20 разъяснила ему все права и обязанности, в том числе предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л. д. 203-205). Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний свидетеля ФИО11 №3 на следствии следует, чтов начале 20-х чисел мая 2015 года, точное число ему не известно, к ней домой приходили ФИО4 и ФИО3, требовали какой-то долг, а именно, что его дочь ФИО21 должна ФИО3 и ФИО4 деньги в сумме 4 000 руб., за все действия дочери должны отвечать родители, тем самым поясняя, что ему надо отдать за дочь им 4 000 рублей. На его пояснение, что об этом ничего не знает, денежных средств не имеет и дать им ничего не получится, ФИО3 сказал ему спросить у родственников. Он спросил денег у ФИО22, но у нее их не было. Далее отдал в счет долга телефон марки «Алкатель» и ДВД устройство, марки не помнит, принадлежащие ему. После они попрощались. Свое имущество отдал им добровольно, так как боялся за ФИО21 и свою жизнь, поскольку ФИО3 ведет себя постоянно очень агрессивно, грубо, при этом угрожает расправой его жизнью. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они в расчете, и ушли. После произошедшего он сразу позвонил ФИО21, спросил у нее о наличии долга ФИО3 и ФИО4, на что последняя пояснила, что долг в сумме 600 руб. отдала, и долгов перед ними у нее нет, что очень боится ФИО3, который ведет себя с ней грубо, постоянно угрожает применением в отношении нее физической силы. Никогда никаких долгов перед ФИО3 и ФИО4 он не имел (т. 3 л. д. 20 - 23). После оглашения показаний потерпевшего ФИО11 №3 последний показал, что он отдал ноутбук добровольно. Телефон и ДВД устройство никто не забирал. В остальной части показания не подтверждает. Свои показания потерпевший ФИО11 №3 подтвердил и на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО3, изобличив ФИО3 и ФИО4 в совершении в отношении него преступления (т. 3 л. д. 11 - 15). После оглашения показаний потерпевший ФИО11 №3 показал, что такие показания не давал, а лишь поставил в них свои подписи. На уточняющий вопрос государственного обвинителя, потерпевший ФИО11 №3 пояснил, что давал такие показания под давлением следователя. На уточняющий вопрос стороны защиты, потерпевший ФИО11 №3 показал, что его по городу возили оперативные сотрудники, которые искали ФИО39 и ФИО3, затем три дня, в одном из служебных кабинетов Советского РУВД, сотрудники полиции его держали на цепи, чтобы он дал показания против подсудимых, однако фамилии сотрудников ему не известны. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Уточнил, что никто из подсудимых в отношении него преступления не совершал. Ноутбук передал ФИО39 добровольно в счет долга. Заявление потерпевшего ФИО11 №3 о том, что его заставили в ходе допроса дать недостоверные показания, суд находит надуманными и безосновательными. Прежде всего, потерпевший ФИО11 №3 не смог указать конкретных лиц, оказавших такое воздействие на него, назвать причины, по которым он не обратился с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, не оспаривал в ходе следствия правильность записей в протоколах его допросов. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании, потерпевший ФИО11 №3 путался в них. Так, непосредственно после оглашения в суде показаний потерпевшего ФИО11 №3 на следствии, последний показал, что такие показания не давал, а лишь поставил в них свои подписи. Далее, на уточняющий вопрос стороны обвинения, потерпевший ФИО11 №3 пояснил, что давал такие показания под давлением следователя. Вместе с тем, на уточняющий вопрос стороны защиты потерпевший ФИО11 №3 уточнил, что его три дня сотрудники полиции держали на цепи, чтобы он дал показания против подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО11 №3, допросы которого производились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после окончания допросов он был ознакомлен с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Подвергнув анализу все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего ФИО11 №3, данные им в ходе следствия, который последовательно указывал о том, как ФИО3 и ФИО39 его избили, и забрали с собой ноутбук, принадлежащий ФИО40. Эти показания потерпевшего подтвердили потерпевший ФИО11 №2, свидетель ФИО19 Анализ показаний потерпевшего ФИО11 №3 в судебном заседании свидетельствует о том, что он максимально стремится подстроиться под позицию стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а потому считает их в этой части недостоверными, и отвергает. ФИО11 ФИО11 №2 суду показал, что в мае 2015 года проживал в <адрес> в <адрес> вместе с мамой, бабушкой и дядей, ФИО11 №3 Дату не помнит, утром, около 10 час., ему позвонил на телефон ФИО11 №3, который сообщил, что два его товарища зашли в их квартиру, и забрали, принадлежащий ему, ноутбук. По приходу домой, ФИО11 №3 рассказал, что два его товарища, которые пришли к нему домой, завели его в ванную, где избили. От бабушки ему стало известно, что открыли дверь их квартиры двое мужчин, ее толкнули, и прошли в комнату, где находился ФИО11 №3, там они что-то кричали, затем вышли, забрали, лежащий в зале, на столе, ноутбук и ушли из квартиры. Причину, по которой забрали ноутбук, ФИО11 №3 ему не озвучивал. Также он не говорил, что сам впускал в квартиру этих двух мужчин. Кроме того, уточнил, что родственники ФИО4 ущерб возместили полностью, претензий к ФИО4 не имеет. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ФИО11 №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 34 мин., на его мобильный телефон позвонил дядя, ФИО11 №3, и сообщил, что двое украли ноутбук. Он приехал домой, дверь в квартиру была открыта. От ФИО11 №3 ему стало известно, что его два товарища по имени ФИО6 и ФИО5 украли ноутбук, а именно дверь в квартиру была открыта, так как ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ сломал входную дверь в квартиру, находясь в алкогольном опьянении. В момент, когда он спал, ворвались в квартиру, тем самым он проснулся от криков бабушки, вышел из своей комнаты и увидел, что два его друга похищают ноутбук, но один из них ударил его в область лба, и убежали с похищенным ноутбуком. От бабушки ему стало известно, что она, увидев двух неизвестных людей, которые зашли в квартиру, вышла из комнаты и направилась к ним. Стала их выгонять и препятствовать краже, также препятствовал краже дядя, но ему нанесли удар в область лица. С учетом износа ноутбук оценивает на сумму 18 240 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей. Сам происходящее не видел, все знает со слов. К нему никто не обращался с целью приобрести у него ноутбук. Сигнализация в квартире, видеонаблюдение во дворе дома отсутствуют. ФИО11 №3 ему пояснил, что данных молодых людей знает. Данный ноутбуком пользовался только он. Правом им распоряжаться никого не наделял (т. 2 л. д. 197 - 199, т. 3 л. д. 63 - 65). После оглашения показаний потерпевшего ФИО11 №2, последний подтвердил их. На уточняющий вопрос подсудимого ФИО3 потерпевший ФИО11 №2 показал, что, где-то через месяцев шесть, узнал от ФИО11 №3, что ноутбук, принадлежащий ему, из их квартиры забрали двое мужчин в счет долга, однако сумму не называл. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО11 №2, суд считает его показания, данные в ходе следствия, достоверными, поскольку они были даны непосредственно после проведения следственного действия с его участием. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе данного лица, допрос которого производился после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом своего допроса путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от тети ФИО22 ей стало известно, что, в утреннее время, знакомые отца, ФИО5 и ФИО6, ворвались в квартиру и похитили ноутбук, принадлежащий ФИО11 №2 ФИО6 и ФИО5 знает, видела их примерно два раза. В 20-х числах мая 2015 года, точную дату не помнит, около 10 часов, ей позвонил ФИО4, с целью узнать, имеются ли у нее связи в банках, чтобы снять денежные средства с банковской пластиковой карты, принадлежащей ему, но пароль от нее он забыл. ФИО4 предложил встретиться на ООТ «Спортивная» в этот же день, в обеденное время. Они встретились, и ФИО3 передал ей пластиковую карту Сбербанк России. После чего они начали названивать каждые 15 минут и, так как она находилась на рабочем месте, а их звонки отвлекали ее от работы, она сказала им, чтоб карту, принадлежащую им, они у нее забрали на том же месте. Около 15 часов, ей позвонил номер ФИО4, где ФИО3 пояснил, что у него есть 600 рублей, и, если она не найдет наркотик «скорость», ей будет плохо. Через пол часа она вышла с работы и встретилась с ранее знакомым парнем по имени ФИО45 и ФИО3 возле ТРК «Июнь». Она передала свою пластиковую карту «УралСиб» ФИО46, сказала снять деньги ФИО3, которые он ей переводил, и отдать, что в его вопросе она помочь ему не может. ФИО3 в этот момент начал злиться, говорил, что лучше ей беречься. В ТРК «Июнь» сама сняла денежные средства с ФИО47, и попросила передать их ФИО3 После чего ей начал звонить ФИО3, сказал, что она имеет на своей карте, принадлежащие им, 80 000 рублей, они получены от сбыта наркотических средств, ему надо 2 грамма «скорости» или 3 000 - 4 000 рублей. На что она пояснила, что у нее не имеются денежные средства в такой сумме, наркотические средства не распространяет и не употребляет. Откуда такая информация у ФИО3, не знает, полагает, что он это выдумал, так как никогда не была заинтересована наркотическими средствами. Никакие долги перед ФИО3, ФИО4 и парнем по имени ФИО48 у нее не имеются (т. 2 л. д. 234 - 237, т. 3 л.д. 24 - 27) Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., пошла закрывать дверь квартиры после ухода внука ФИО11 №2, и в это время резко открылась входная дверь, куда без разрешения зашли двое ранее ей незнакомых мужчин, которыми в последствии оказались ФИО4 и ФИО3, знакомые ее сына ФИО11 №3 ФИО4 оттолкнул ее в сторону, и сразу вместе с ФИО3 зашли в квартиру, прошли в спальную комнату, где стали избивать ее сына ФИО11 №3 Она испугалась, не стала заходить в спальную комнату. Затем ФИО4 и ФИО3 вывели из комнаты ФИО11 №3, и завели в ванную комнату. Когда проходили через зал, точно не помнит, кто именно, ФИО4 или ФИО3 забрали со стола ноутбук ее внука ФИО11 №2 По какой причине забрали ноутбук, не знает. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 вышли из ванной комнаты, забрав при этом с собой ноутбук ФИО11 №2 ФИО4 и ФИО3 ей телесные повреждения не наносили, только оттолкнули в сторону, когда зашли в квартиру. Какие были телесные повреждения у ФИО11 №3, не помнит. Разговор между ФИО11 №3, ФИО4 и ФИО3 не слышала (т. 3 л. д. 137 - 140). Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО39 и ФИО3, судом не установлено. Также, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО39 подтверждается следующими письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по Проспекту Октября <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, с целью хищения имущества ФИО11 №2, нанесли ФИО11 №3 несколько ударов кулаками по голове, после чего похитили из зала ноутбук марки «НР Pavilion 15-e008sr», стоимостью 22 991 рублей, принадлежащий ФИО11 №2 (т. 2 л. д. 186 - 191). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, у потерпевшего ФИО11 №2 изъяты: сертификат «HiTechic полис на 2 года», товарный чек, заказ клиента, инструкция к ноутбуку«НР Pavilion 15-e008sr», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 33 - 34, 35 - 36). Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, и могут быть положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО3 и ФИО39 к совершению грабежа. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО39 пришли домой к потерпевшему ФИО11 №3 с целью открытого хищения чужого имущества, после чего, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО11 №2 Действовали подсудимые умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взаимно дополняя действия друг друга. По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением свободы. Показания потерпевшего ФИО11 №3 на следствии в части причинения ему телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 №2, свидетеля ФИО19 При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО39. Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 не нашел своего подтверждения в суде. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №3, дверь квартиры, в которой проживал, он сломал ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 ФИО11 №2 также подтвердил показания потерпевшего ФИО11 №3 в этой части. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в тот момент, когда она пошла закрывать дверь квартиры после ухода внука ФИО11 №2, вошли ФИО4 и ФИО3, которые прошли в спальню. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО3 подлежит исключению. Таким образом, полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО11 №3 в счет возврата долга передал добровольно подсудимому ФИО4 ноутбук, при этом насилия в отношении ФИО11 №3 не применял, в связи с чем действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, суд находит нелогичным и надуманным, вызванным желанием ФИО4 уменьшить степень своей вины, и стремлением избежать наказания. Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №3 на следствии, которые признаны судом достоверными, ФИО4 и ФИО3 требовали вернуть долг, который, якобы, должна была им его дочь, избили его, забрали ноутбук, принадлежащий ФИО11 №2 Также в ходе следствия, потерпевший ФИО11 №3 и его дочь, свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в суде, показали, что никаких долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО3 не имели. Таким образом, изложенные доказательства указывают на то, что ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж, а не самоуправство. Утверждение стороны защиты о том, что в квартиру ФИО11 №3 заходил лишь ФИО4, ФИО3 в это время стоял внизу, на лестничной площадке, ожидая ФИО4, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО11 №3, из которых следует, что в их квартире подсудимые находились совместно, избили его, требовали возврата долга, якобы, образовавшегося у дочери, забрали принадлежащий ФИО11 №2 ноутбук, после чего ушли из квартиры; свидетеля ФИО19, подтвердившей показания потерпевшего ФИО11 №3; потерпевшего ФИО11 №2, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 №3, свидетеля ФИО19, об обстоятельствах случившегося которому стало известно со слов последних. Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, они давали показания в суде, не соответствующие действительности. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Допрошенные в судебном заседании по уголовному делу свидетели защиты ФИО23, ФИО24 лишь охарактеризовали подсудимых ФИО4 и ФИО3, однако о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не могли, поскольку не являлись очевидцами преступлений. Так, свидетель ФИО25, мать ФИО4, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как хорошего сына, помогающего по хозяйству, не конфликтного, не агрессивного. Также показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Просила учесть, что она и ее супруг являются пенсионерами, у них имеется ряд хронических заболеваний, ее сын ФИО4 является единственным кормильцем в их семье. Свидетель ФИО26, родная сестра ФИО3, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как человека, всегда прибегающего на помощь, не агрессивного, не конфликтного, находящегося с соседями в хороших отношениях, помогающего своим родителям - пенсионерам, имеющим ряд заболеваний, относящегося к ним с уважением. Кроме того, пояснила, что по обстоятельствам дела, ничего не известно. Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на убийствоФИО11 №1, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО4, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО11 №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 и ФИО4 сформировался преступный умысел на совершение в отношении ФИО11 №1 разбойного нападения в целях хищения его денежных средств, находящихся на его банковской карте, а также убийство с целью скрыть, совершенное им преступление. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО11 №1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и, угрожая убийством, ФИО3, находясь в зале квартиры, с дивана взял металлическую вафельницу и нанес ею ФИО11 №1 удары в область головы, после чего совместно с ФИО4 нанесли удары руками и ногами по различным частям тела ФИО11 №1 Затем, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, схватили ФИО11 №1 и перетащили из зала в кухню, посадили на стул, где ФИО3, высказывая слова угрозы убийством, взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, причинил им резанную рану в области шеи слева ФИО11 №1, а в это время ФИО4, высказывая слова угрозы убийством,удерживал сидящего на стуле ФИО11 №1, подавляя его волю к сопротивлению. Далее, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, схватили ФИО11 №1, и перетащили из кухни в спальную комнату, где ФИО3, при помощи удлинителя для электроприборов, связал руки ФИО11 №1 за спиной, и засунул в рот ФИО11 №1 кляп из перчатки, чтобы не мог звать на помощь, при этом ФИО4 продолжал удерживать ФИО11 №1, применяя физическую силу рук, и, высказывая слова угроз убийством, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению. После чего, ФИО3 и ФИО4 потребовали у ФИО11 №1 назвать им номер идентификационного кода банковской карты, однако ФИО11 №1 отказался назвать им номер идентификационного кода своей банковской карты со счетом №. Затем, ФИО3 и ФИО4 продолжили наносить удары по различным частям тела ФИО11 №1, в результате полученных телесных повреждений ФИО11 №1 потерял сознание. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО11 №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтеков, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, причинивших тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, раны шеи, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, ссадины верхних конечностей, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Завладев банковской картой, ФИО3 и ФИО4 решили совершить убийство ФИО11 №1 общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., ФИО3, действуя совместно по договоренности с ФИО4, продолжая свой преступный умысел, после совершенного им разбойного нападения на ФИО11 №1, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО11 №1, и, желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 №1, действуя группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а именно разбойное нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО11 №1, будучи связанного, и, находящегося бессознательном состоянии, перенесли его в спальную комнату. Реализуя совместный умысел, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО11 №1, осознавая, что от их действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, а также может наступить смерть третьих лиц, и желая этого, переместили ФИО11 №1 в комнату вышеуказанной квартиры, и включили в квартире ФИО11 №1, расположенной в многоэтажном жилом <адрес>, конфорки варочной поверхности и духового шкафа газовой плиты, совершили утечку бытового газа, без открытого огня, что создало угрозу взрыва бытового газа, тем самым подвергло опасности жизнь и здоровье жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу, после чего скрылись с места происшествия. Однако умышленные преступные действия ФИО3 и ФИО4, направленные на убийство ФИО11 №1, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что соседи ФИО11 №1 вызвали экстренную службу, почувствовав запах бытового газа, и, прибывшие по вызову сотрудники газовой службы, зайдя в квартиру, отключили бытовой газ, и оказали первую медицинскую помощь ФИО11 №1, вследствие чего он остался жив, и сообщили в правоохранительные органы. В подтверждение виновности подсудимых в покушении на убийство ФИО11 №1, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Так, свидетель ФИО12 суду показал, что многие детали событий, связанных с потерпевшим ФИО11 №1, по прошествии почти двух лет, не помнит. Около семи лет назад он со своей семьей снимали <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО11 №1. Перестав ее арендовать, у него с ним сохранились дружеские отношения. Каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Подсудимых ФИО3, ФИО4 не знает, о них ему стало известно, со слов потерпевшего. Никаких отношений с ними не имеет. Приехав к ФИО11 №1 в мае 2015 года, дату не помнит, встретил соседей, которые сообщили ему, что ФИО11 №1 пытались убить, оставив открытым газ. Поднявшись к квартире ФИО11 №1, увидел, что она опечатана, он переговорил с парнем по имени «ФИО6», соседом ФИО11 №1, который рассказал ему, что ФИО11 №1 избили, находится в больнице. Также, в последующем он ходил в больницу к ФИО11 №1, расположенную в микрорайоне Зеленая роща, где ФИО11 №1 сначала говорил ему, что ничего не помнит. После этого он приходил к нему еще несколько раз. Когда ФИО11 №1 стал лучше себя чувствовать, он рассказал ему, что выпил с ребятами, фамилии их не называл, назвал только имя «ФИО5», которые затем его избили, отобрали у него карточку Сбербанка. Также в больнице видел у ФИО11 №1 в области шеи, а также в районе плеча повреждения, синяки, кровь. Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он заехал к ФИО11 №1, где во дворе от бабушек ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО11 №1) было совершено покушение на убийство, а также хотели взорвать дом путем открытия горелок газовой плиты. Также от бабушек узнал, что ФИО11 №1 связывали, били, засунули в рот кляп из перчаток. При этом не уточнял, кто и зачем пытался убить ФИО11 №1, и сколько было преступников. Он стал искать ФИО11 №1 в больницах, нашел его в ГКБ № <адрес>. При общении с ним, последний объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице своего знакомого по имени ФИО5 (ФИО3), с которым был друг ФИО3, имени которого не знал (ФИО4). Он (ФИО11 №1), ФИО3 и ФИО4 приобрели спиртное, водку в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, и пошли в квартиру к ФИО11 №1, где распили купленное ими спиртное, и еще раз втроем ходили в магазин за спиртными напитками, с которым он (ФИО11 №1), в присутствии ФИО3 и ФИО4, снял с банковской карты некоторую сумму денежных средств. Находясь в его квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 стали его избивать, затем связали его, и включили в квартире горелки на газовой плите. Кроме того, ФИО11 №1 говорил ему, что когда ФИО3 и ФИО4 били его, они требовали от него банковскую карту и код доступа к банковской карте. Более, ФИО11 №1 ему ничего не рассказывал, говорил, что больше ничего не помнит. Об остальных деталях случившегося он у ФИО11 №1 не интересовался, так как не хотел его расстраивать. ФИО3 ему незнаком, с ним никогда не встречался, его никогда не видел, о нем ФИО11 №1 ему никогда не рассказывал. Уже после случившегося, от ФИО11 №1 ему стало известно, что ФИО3 проживает недалеко от дома ФИО11 №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> на теле ФИО11 №1 видел телесные повреждения в виде порезов на шее, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и гематомы правого глаза, кровоподтеки и ссадины на голове. Также на обоих плечах ФИО11 №1 видел кровоподтеки, ссадины. На одежде ФИО11 №1 были пятна крови (т. 2 л. д. 40 - 43). Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В дневное время суток, точное время не помнит, от дежурного смены поступило сообщение, что из квартиры <адрес> в <адрес> имеется запах газа, сотрудники газовой службы просят помощи во вскрытии входной двери квартиры. Приехав на место, сотрудники газовой службы не могли отключить стояк. Он подошел к квартире, дверь была слабенькая, толкнул ее плечом, и, таким образом, открыл дверь. В квартире все окна и форточки были закрыты, стоял сильный запах газа. В данное помещение они зашли в составе двух соседей и сотрудников газовой службы, которые прошли на кухню для отключения газа. В комнате справа от входной двери, на полу, лежал мужчина, руки и ноги которого были связаны электрическим шнуром с вилкой на конце, во рту находился кляп, был весь синий, отекший, в крови, периодически терял сознание. Применив нашатырный спирт, мужчину привели в чувства, однако что-либо пояснить он не смог. Мужчина был трезвый, запаха алкоголя не было. Далее он вызвал следственную группу. Сотрудники газовой службы в это время закрыли газ. Свидетель Свидетель №2, мастер аварийной диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года поступила заявка с адреса: <адрес> том, что из соседней квартиры пахнет газом. Выехав по адресу совместно с ФИО49 и Свидетель №3, лицо, вызвавшее их, указал на квартиру, из которой шел запах газа. Они постучали в дверь квартиры, она была закрыта, никто не открыл. При помощи газоанализатора они установили загазованность в 0, 01 %. Это был большой процент загазованности. Далее загазованность росла, в связи с чем они сообщили в диспетчерскую их организации, а уже диспетчерская сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние вскрыли дверь, он со своей бригадой прошел на кухню, где было установлено, что все пять горелок газовой плиты, четыре на плите и одна в духовке, были открыты. Сам газ не горел, на плите никаких предметов не находилось. Газовую плиту закрыли под заглушку. Сначала закрыли кран газовой трубы, затем краники газовой плиты. Все окна, форточки, находящиеся в квартире, были закрыты. В данной квартире запах газа исходил именно от газовой плиты, на которой были открыты все пять краников. Сама газовая плита была исправна. Данная концентрация газа могла вызвать взрыв, поскольку концентрация газа увеличилась. Кроме того, пояснил, что, войдя в квартиру, уровень загазованности не проверяли, поскольку до этого, через замочную скважину, был проверен уровень загазованности, который, как правило, соответствует загазованности в квартире. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что, находясь на кухне, услышали шум из другой комнаты, пройдя туда, увидели связанного человека, лежащего на полу. У данного человека были связаны руки, были ли связаны у него ноги, не помнит. Также у него находился кляп во рту, кровь на голове, на основании чего он решил, что у него разбита голова. Данного человека развязывал сотрудник полиции (т. 2 л. д. 10 - 13). Свидетель Свидетель №3, слесарь ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года в диспетчерскую поступил звонок от мужчины, проживающего в <адрес>, который сообщил об исходящем запахе из соседней квартиры. Он в составе слесаря ФИО9 и мастера Свидетель №2 выехали по заявке. Поднявшись к квартире, из который шел запах газа, они постучали, однако дверь квартиры никто не открыл. При помощи газоанализатора через замочную скважину в двери этой квартиры был установлен уровень загазованности - 0, 01 %. Измерив минут через тридцать еще раз уровень загазованности, газоанализатор показал, что уровень загазованности растет, в связи с чем они позвонили в диспетчерскую, а уже оттуда сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние открыли дверь, и они прошли на кухню. В квартире стоял сильный запах газа, он просачивался сквозь входную дверь. Окна и форточки были закрыты. Они (он и Свидетель №2) открыли окна, чтобы проветрить квартиру. На кухне находилась газовая плита из четырех конфорок. Она была исправна. Утечка шла именно из газовой плиты, поскольку все краники газа и духового шкафа были открыты до упора в минимальном положении, газ не горел, на плите ничего не было. Газовая плита была ими в последующем закрыта под заглушку. Газовая плита была отключена от газовой трубы. Он выключил газовую плиту. В соседней комнате видел мужчину, лежащего на полу. Видел, как этого человека выводили из квартиры сотрудники скорой помощи, помнит, что было у него что-то забинтованное, однако сам его связанным не видел. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что находясь на квартире, они услышали шум из другой комнаты, прошли в другую комнату, где увидели связанного человека, лежащего на полу, над которым стоял сотрудник полиции. Как ему стало известно позже, данный человек был связан и с кляпом во рту, которого сотрудник полиции развязал. При этом, как был связан человек, не видел, так как его уже развязали, также у него был кляп во рту, кровь на голове, на основании чего решил, что разбита голова. Поскольку краны газовой плиты были выкручены на минимум, загазованность квартиры к их приезду составила 0, 01 % от уровня загазованности, который мог создать угрозу взрыва либо газовоспламенения газо-воздушной смеси. Однако, учитывая, что окна в квартире были заперты, и помещение было замкнутым, притока воздуха не было, при более длительной утечке газа, в данном случае еще около одних суток, уровень загазованности мог достигнуть уровня, создающего угрозу воспламенения газовоздушной смеси. При уровне загазованности в 1% создается реальная угроза взрыва бытового газа. В случае с квартирой № <адрес> в <адрес> такая реальная угроза могла возникнуть, если бы утечка газа продолжалась еще около одних суток. Газовая плита была исправна, они втроем ее осмотрели и убедились в этом, когда отключили плиту (т. 2 л. д. 14 - 17). Свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевший ФИО11 №1 является ее соседом, отношения хорошие, ссор, конфликтов, неприязни не было. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 - 21 часа, она вышла из квартиры и стала садиться в лифт, когда увидела, как поднимается по лестничному пролету ФИО11 №1, и с ним двое хорошо одетых мужчин, они прошли с ним в квартиру. Лица этих мужчин она не видела, опознать не сможет, помнит, что у одного мужчины волос не было, у второго, не помнит. Вернувшись в квартиру в этот же день, около 23. 00 - 00. 00 часов, никаких шумов в квартире ФИО11 №1 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, днем, возвращаясь от дочери, встретила соседа по имени «ФИО6» из <адрес> в <адрес>, который сообщил, что вызвал службу спасения ввиду сильного запаха газа, исходящего из <адрес>. В подъезде стоял сильный запах газа. Приехали служба спасения, сотрудники полиции. Последние вскрыли дверь, и они прошли в квартиру. Она увидела ФИО11 №1, лежащего на полу, на лице у него была кровь, ноги, руки его были связаны. Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., увидела ранее ей незнакомую женщину, в возрасте 40-45 лет, которая стучалась в дверь <адрес>, где проживал ФИО11 №1, просила открыть дверь. Около 14. 00 час., того же дня, когда она вернулась к себе домой, на ее 3 этаже увидела ФИО11 №1, он был с двумя мужчинами в возрасте 40-45 лет, один из которых был лысый, другой одет в кожаный пиджак. Лица указанных мужчин не запомнила. На тот момент у ФИО11 №1 каких-либо телесных повреждений на лице и отдельных частях тела не видела, ФИО11 №1 с ней не разговаривал. ФИО11 №1 и двое указанных мужчин зашли в его квартиру. Как выходили из квартиры ФИО11 №1, и кто выходил из его квартиры, не видела. С 19 час. того же дня до 21 часа, была во дворе дома, она не видела, чтобы ФИО11 №1 и двое мужчин, заходившие в его квартиру, выходили из квартиры дома. Других лиц с ФИО11 №1 в тот день не видела, кроме двоих мужчин, которые зашли в его квартиру. В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире, каких-либо шумов и звуков со стороны <адрес>, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., от соседа из <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о вызове сотрудников газовой службы, МЧС России и сотрудников полиции, о том, что из квартиры ФИО11 №1 идет сильный запах бытового газа. Подойдя к <адрес>, где проживал ФИО11 №1, она убедилась, что именно из его квартиры идет сильный запах бытового газа, Дверь в квартиру была закрыта. Прибывшие сотрудники МЧС России и сотрудники полиции выломали дверь в <адрес>, зайдя в квартиру, выключили газовую плиту, конфорки газовой плиты были включены без огня. При этом она не видела на газовой плите, каких-либо кухонных предметов для приготовления пищи. В одной из комнат сотрудниками МЧС России и полиции был обнаружен ФИО11 №1, лежащий на полу в связанном виде, проводом от электроприборов и кляпом во рту. На лице ФИО11 №1 видела кровь. После чего ФИО11 №1 вызвали скорую помощь. Какие еще были телесные повреждения у ФИО11 №1, не рассмотрела. Не спрашивала его, кто связал и избил. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковый неправильно указал время, при проверке, она не обратила на это внимания и подписала объяснение. В настоящее время может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., в подъезде указанного дома на третьем этаже видела ФИО11 №1 с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, которые вместе с ним зашли в его квартиру. При встрече данных мужчин опознать не сможет, так как прошло много времени, и она видела их мельком. Кроме того, опасается указанных мужчин, которые могут причинить ей вред (т. 3 л. д. 78 - 83). Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., кто-то постучал в дверь соседей в <адрес>. В дверной глазок увидела ранее незнакомую женщину, около 40 - 50 лет, с ребенком, около 5 лет. Данная женщина постояла некоторое время и ушла. Вечером того же дня, точное время указать не может, около 16 или 17 часов, снова кто-то постучал в дверь. В дверной глазок увидела ту же женщину с ребенком, которая стучалась в дверь <адрес>, но никто не открыл. Когда эта женщина приходила в первый раз, дверь <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в <адрес> вызвали сотрудников полиции и газовую службу. Со слов племянника Свидетель №1 узнала, что в данной квартире был включен бытовой газ и обнаружен, в связанном виде, их сосед ФИО11 №1 Охарактеризовать ФИО11 №1 не может, не общалась с ним. Кто избил, связал ФИО11 №1, и включил газ в <адрес>, не знает, никого не видела, шум в его квартире не слышала (т. 3 л. д. 74 - 77). Свидетель ФИО18, продавец магазина «Радуга», суду показала, что в мае 2015 года, дату не помнит, во второй половине дня, возможно, около 15 - 16 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине, где работает продавцом, когда зашел ФИО11 №1 совместно с ФИО3. Они общались между собой нормально, никакой агрессии между ними не наблюдалось. ФИО11 №1, купив пельмени и бутылку водки, а также пачку сигарет по просьбе ФИО3, они вместе вышли из магазина. ФИО3 был трезвым. В каком состоянии находился ФИО11 №1, не знает. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, продавца магазина «Радуга», на следствии следует, что ФИО11 №1 знает, как жителя <адрес>, постоянного покупателя в их магазине. Он был глухой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. по 15 час., к ним в магазин зашел ФИО11 №1 с двумя мужчинами, один из них был местный житель и постоянный покупатель ФИО3, второго мужчину видела впервые. Не помнит, что они покупали, но помнит, что ФИО3 просил ФИО11 №1 купить сигареты, в том числе. Как рассчитывался ФИО11 №1, не знает. Был ли ФИО11 №1 трезвым, не помнит. Какого-либо конфликта между ФИО11 №1, ФИО3 и другим мужчиной при ней не было. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице ФИО11 №1 не заметила. В этот день ФИО11 №1 заходил всего один раз, более в этот и в последующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с ФИО11 №1, не видела (т. 2 л. д. 25 - 27). Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28, заведующей складом магазина «Радуга», на следствии следует, что ФИО11 №1 знает, как местного жителя, он является постоянным покупателем в их магазине. ФИО11 №1 был глухой, так как видела его со слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. до 15 час., к ним в магазин зашел ФИО11 №1 с двумя незнакомыми мужчинами. Продукты ФИО11 №1 продала продавец ФИО18, поэтому не помнит, что он купил. Как рассчитывался ФИО11 №1, не видела. Был ли ФИО11 №1 трезвым, внимания не обращала. Какого-либо конфликта между ФИО11 №1 и двумя мужчинами не видела. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице ФИО11 №1 не заметила. При ней в этот день ФИО11 №1 заходил всего один раз, более в этот и в следующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни данных мужчин, которые были с ФИО11 №1, не видела (т. 2 л. д. 28 - 30). Выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО11 №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты; кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза; раны шеи слева; ссадин верхних конечностей, которые, кроме раны шеи, образовались в результате контакта с тупыми предметами, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета, высказаться о возможности образования их «от ударов кулаком, ногой» - не представляется возможным. Рана шеи клинически оценена как «резаная», что не исключает возможность причинения ее орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в область лица справа, одного травматического воздействия в область шеи слева, не менее чем от одного травматического воздействия в область левого локтевого сустава. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений в области грудной клетки, обоих предплечий, с указанием точной локализации, размеров, конкретизировать количество травматических воздействий в указанные области - не представляется возможным. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде раны шеи по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением - не имеется (т. 1 л. д. 195 - 199). Выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО11 №1 относится к Ва (III) группе. На футболке, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека к Ва (III) группы, происхождение которой возможно от ФИО11 №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. 210 - 214). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности, представленного на исследование, бумажного конверта «Турецкий текстиль», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 229 - 237). Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла, серого цвета, с рукояткой из полимерного материала, коричневого цвета, с 2-мя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета (т. 1 л. д. 67 - 83). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цифровой диск № с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета с двумя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 96 - 98). Протоколом лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 №1 опознал ФИО15, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 148 - 151). Справкой ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО11 №1 на счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ, вклад составлял 4 709 руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 709 руб. 71 коп., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 979 руб. 71 коп. (т. 2 л. д. 32 - 35). ПодсудимыйФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил ФИО11 №1, по просьбе которого приобрел водку. Тут же они встретили ФИО4, после чего, по предложению ФИО11 №1, зашли к нему в квартиру, где распили спиртное. По окончании водки, они в этот же день совместно с ФИО11 №1 несколько раз ходили в магазин, где также приобретали закуску, спиртное, и распивали его дома у ФИО11 №1. Со слов ФИО11 №1, им было известно о получении последним в этот же день пенсии, в связи с чем несколько раз он совместно с ФИО11 №1 заходил в Сбербанк, где последний при нем проверял в банкомате поступление пенсии на банковскую карту, и видел пин-код, вводимый ФИО11 №1, в связи с чем необходимости избивать его с целью узнать номер карты, у него не было. Последний раз, услышав от соседей о зачислении пенсии, он сообщил об этом ФИО11 №1, и они все вместе направились в Сбербанк, где ФИО11 №1 снял с карты денежные средства, на которые они приобрели спиртное, закуску, сигареты, после чего вернулись в квартиру ФИО11 №1, и распили спиртное. Где-то в 15 час. 30 мин. - 15 час. 45 мин., он, созвонившись со своей знакомой, договорились о встрече, после чего заказал такси на 16 час. 30 мин., при этом объяснил ФИО11 №1 о предстоящей встрече с девушкой, на что ФИО11 №1 стал просить его взять с собой. Он пообещал заехать к нему, после чего продолжили с ФИО39 распивать спиртное. В этот момент ФИО11 №1 стал требовать, чтобы они ушли из его квартиры, на что он отказался, и ФИО11 №1 с этим согласился, после чего вышел в другую комнату. Около 16 час. 25 мин., ФИО39 предложил выйти на улицу и ожидать там такси, на что он согласился. ФИО39 вышел из квартиры ФИО11 №1 первый, он за ним минуты через 2 - 3. Выходя из квартиры, он увидел, лежащего лицом вниз, на кровати, ФИО11 №1. Подойдя к последнему, он толкнул его, но тот никак не отреагировал. В этот момент из заднего кармана джинс ФИО11 №1 торчала банковская карта, с которой ранее ФИО11 №1 снимал деньги, и ее код он запомнил, в связи с чем решил забрать эту карту, и снять оттуда деньги. Забрав банковскую карту, он вышел из квартиры. ФИО11 №1 на его действия никак не отреагировал, он продолжал спать. Подойдя к ФИО39, он ему ничего не стал говорить о банковской карте, а лишь предложил сходить в Сбербанк. Зайдя в банк, он попытался снять оттуда денежные средства, но денег снять не получилось, поскольку перепутал первую цифру кода, и карта заблокировалась. ФИО11 №1 никто удары не наносил, ножом не угрожал, не связывал его, газ в его квартире не включал. Около 19 час. 15 мин. - 19 час. 20 мин., приехав вновь к дому ФИО11 №1, совместно с его знакомой и ФИО39, позвонили в домофон, но ФИО11 №1 не ответил, после чего они поехали к ФИО39, а уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки, где их задержали сотрудники полиции. В период их доставления в <адрес> сотрудники уголовного розыска <адрес> применяли физическое насилие в отношении его и ФИО39. Не выдержав пыток сотрудников полиции, ФИО39 дал признательные показания. Ими были написаны жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции, однако все они перенаправлялись следователю, который вел уголовное дело, и он же отвечал на них. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил ФИО3 и ранее незнакомого ФИО11 №1. Взяв спиртное, они, по предложению ФИО11 №1, прошли в его квартиру, где распили водку. Они несколько раз ходили совместно с ФИО11 №1 и ФИО3 за спиртным, также заходили в Сбербанк, где ФИО11 №1 проверял поступление денег на его банковскую карту. Зайдя в очередной раз в Сбербанк, ФИО11 №1 обнаружил поступление денежных средств на его банковскую карту, после чего снял деньги, какую именно сумму, не знает. Они купили спиртное, закуску и вновь поднялись на квартиру ФИО11 №1, где стали распивать водку. Он в основном разговаривал с ФИО3, поскольку ФИО11 №1 был глухой, и не слышал его. В последующем, около 16 час., позвонила знакомая ФИО3, с которой последний договорился о встрече, и они вызвали такси на 16 час. 30 мин. ФИО11 №1 в этот момент стал требовать уйти из квартиры, на что они ответили ему, что они допьют водку, и уйдут. Допив спиртное, он предложил ФИО3 выйти на улицу и ждать там такси, на что согласился ФИО3. Выходя из квартиры, видел, как ФИО11 №1 лежал на диване в комнате, на животе. Спал ли ФИО11 №1, не знает. Он из квартиры последнего вышел первым. Через 20 - 30 секунд после него выбежал ФИО3, они направились на остановку, откуда затем поехали на встречу. Более к ФИО11 №1 не возвращались. ФИО11 №1 никто из них не избивал, не связывал, телесные повреждения не наносил, газ не включал. Видел, как включал газ, ФИО11 №1. Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО4 на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., он встретил ФИО3, вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО7, как позже ему стало известно ФИО11 №1, который пользовался слуховым аппаратом. Они решили выпить спиртное, купили спирт, деньги на покупку спирта дал он, около 100 руб. По предложению ФИО11 №1, примерно до 11 час., они распивали спиртное у него дома, на кухне. За это время каких-либо конфликтов между ними не было. Была ли исправна входная дверь, не помнит, при нем ее никто не ломал, не выбивал. Когда закончилось спиртное, решили купить еще спиртного за счет ФИО11 №1 по предложению последнего, так как у него на карте, с его слов, были деньги. Около 13 час., ФИО11 №1 и ФИО3 прошли в банк, где сняли наличность, сколько именно, не известно. В близлежащем магазине купили спиртное, сигареты, закуску, и вновь поднялись в дом к ФИО11 №1 Примерно до 15 час., они распивали втроем спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, ФИО11 №1 вновь предложил купить спиртное за свой счет. Они все втроем перешли в зал. Находясь в зале, ФИО3 неожиданно для него ударил ФИО11 №1 вафельницей из металла, которая лежала на диване в зале, по голове последнего в область лица. ФИО11 №1 упал на пол, но кричать не стал, ничего не сказал. Куда далее ФИО3 дел вафельницу, не помнит. ФИО3 сказал ему держать ФИО11 №1, что у него есть банковская карточка с деньгами, он схватил ФИО11 №1 за руки, пока ФИО3 начал обыскивать его карманы, и в итоге нашел карточку. Он держал ФИО11 №1, чтобы помочь ФИО3 Послений сказал ему связать ФИО11 №1, он потянулся к телефонному проводу, который валялся на полу в зале, как только обратно повернулся к ФИО3 и ФИО11 №1, увидел у ФИО3 в руках кухонный нож, похожий на тот, которым они пользовались на кухне ФИО11 №1, когда готовили еду. Откуда ФИО3 его взял, и для чего ему был нужен нож, не знает. Они вдвоем связали ФИО11 №1 руки за спиной, и положили на диван в зале. ФИО3 сказал ему, выяснить у ФИО11 №1 пароль от карты, а сам вышел на кухню, он спросил у ФИО11 №1 пару раз пароль от карты, но последний ему ничего не отвечал. Для того, чтобы припугнуть ФИО11 №1, он несколько раз ударил его кулаком в грудь, но ФИО11 №1 так пароль и не назвал. Далее с кухни вернулся ФИО3, сказал ему вытереть везде отпечатки пальцев, и выходить из квартиры, нож при этом также находился у ФИО3 в руках. Что делал ФИО3 на кухне, не знает, не видел. Он взял тряпку на кухне, при этом не обратил внимания на плиту, был ли включен газ, или нет, вытер отпечатки на кухне со стола, с кухонных принадлежностей, чашек, рюмок, столовых приборов, мебели. Далее ФИО3 велел ему выходить на улицу, сказал, что догонит его. Он положил тряпку на стол, на кухне, и вышел из квартиры во двор, где прождал ФИО3 около 2-3 минут. Из подъезда вышел ФИО3 уже без ножа, крови на нем не заметил, последний сказал ему, что они идут снимать деньги с карточки ФИО11 №1 ФИО3 не сказал, что делал в квартире у ФИО11 №1 без него. Он сказал, что они наделали «лишнего», на что ФИО3 ответил, что все будет нормально. Далее они пошли в тот же банк «Сбербанк», где ФИО3 попытался снять деньги с карточки, но у него ничего не получилось. В одной из газет они увидели объявление о работе строителями в <адрес>, решили туда уехать, так как совершили преступление в отношении ФИО11 №1, на тот момент он думал, что они лишь ограбили ФИО11 №1, побили и связали его. О том, что сделал с ФИО11 №1 ФИО3, ему известно не было. Уже в <адрес> их поймали сотрудники полиции в районе автовокзала. Кто нанес ФИО11 №1 резаные раны шеи, не знает, он этого не делал, нож был у ФИО3, но при нем последний ФИО11 №1 ножом не бил. Как ФИО11 №1 оказался в другой комнате, а не в зале, и, как у ФИО11 №1 во рту оказался кляп, не знает, он этого не делал, не видел, кроме ФИО3 это сделать было некому. При них ФИО11 №1 сознание не терял. На плите в квартире ФИО11 №1 они поставили варить пельмени в кастрюле, на какую именно конфорку, не помнит, выключили ли газ от конфорки, не помнит, но точно помнит, что они их не ели. Кто включил газ в квартире ФИО11 №1, не знает, он не включал, также не видел, чтобы это сделал ФИО3, но кроме него этого сделать было некому. Он не знал, что в квартире ФИО11 №1 включен газ, узнал об этом от сотрудников уголовного розыска, которые их задержали (т. 1 л. д. 140 - 144, 156 - 161). Бесспорных доказательств виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, стороной обвинения суду представлено не было. Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудниками газовой службы, Свидетель №4, участкового уполномоченного, подтверждается факт открытия горелок газовой плиты в квартире ФИО11 №1, однако, кто открыл краники газовой плиты, им не известно. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, степень загазованности определялась через замочную скважину, в самой квартире уровень загазованности не проверялся. Как правило, уровень загазованности через замочную скважину соответствует уровню загазованности в самой квартире, что является предположением свидетеля Свидетель №2 Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 подтверждается факт вызова Свидетель №1 сотрудников газовой службы в связи с исходящим запахом газа из квартиры ФИО11 №1, однако, кто именно открыл конфорки газовой плиты, они не знают. Свидетели ФИО18, ФИО27, ФИО28, продавцы магазина «Радуга», указывают на события, которые не оспариваются сторонами. Показаниями подсудимого ФИО4 на следствии подтверждается факт избиения ФИО11 №1 им и ФИО3, его связывание, однако факт открывания конфорок газовой плиты, он не подтвердил. Таким образом, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО4 на следствии, и приведенных выше свидетелей, нашел подтверждение факт избиения ФИО11 №1 подсудимыми, его связывание, вместе с тем какие-либо действия, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего, а именно открывание конфорок варочной поверхности и духового шкафа газовой плиты, с целью утечки бытового газа, не нашли своего подтверждения, поскольку открывание горелок газовой плиты именно ФИО3 и ФИО4 не подтверждаются. ФИО11 ФИО11 №1 в своих показаниях на следствии, исследованных в судебном заседании, также указывал, что не видел, как открывали конфорки газовой плиты (т. 1 л. д. 118 - 122). В этой связи не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО29 о том, что, со слов ФИО11 №1, ему стало известно, кто и, как открывал горелки на газовой плите, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, согласно выводам дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следы рук на поверхности газовой плиты в кухне оставлены не ФИО3, не ФИО4, а неустановленным лицом (т. 1 л. д. 229 - 237). Иных доказательств причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению указанного преступления обвинение суду не представило. Судом были предприняты все меры для обеспечения явки потерпевшего ФИО11 №1 в судебное заседание, однако, установить его место нахождение не представилось возможным. Согласно рапортам судебного пристава и оперуполномоченного, ФИО11 №1 по месту регистрации: РБ, <адрес> не проживает около года, его место нахождение не известно. Из ответа на запрос пенсионного фонда, ФИО11 №1 является получателем пенсии, адрес регистрации: РБ, <адрес>. Согласно ответам на запросы, труп под фамилией «ФИО11 №1», не поступал и не исследовался; запись акта о смерти ФИО11 №1 отсутствует. В федеральный и местный розыск ФИО11 №1 не объявлялся. Не представила в судебное заседание потерпевшего ФИО11 №1 и сторона обвинения. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для признания вины ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление Учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и что, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а сторона обвинения не смогла доказать виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, тогда как все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Анализ поведения подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, которые активно защищались в суде, свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания. При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Как личность, подсудимый ФИО3 <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО11 №1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих заболевания, что следует из показаний свидетеля Леверя, а также тяжелых заболеваний у ФИО3 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что ФИО3 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, что образует, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №3, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) ФИО3 не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Как личность, подсудимый ФИО4 <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает признание вины на следствии, частичное признание вины в судебном заседании и добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО11 №2, причиненного в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 201), раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка (т. 5 л. д. 238), а также родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, что следует из показаний свидетеля ФИО25, матери ФИО4 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что ФИО4 совершены умышленные тяжкие преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, что образует, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших ФИО11 №2 и ФИО11 №3, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО15 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) ФИО4 не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Меру пресечения ФИО3, ФИО4, учитывая совершение ими тяжких, а ФИО3 и особо тяжкого преступлений, за которые они осуждаются к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу. Согласно протоколам задержаний, ФИО3 и ФИО4 задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 59 - 64, т. 1 л. д. 132 - 137 соответственно), время фактического задержания в протоколах указано верно, подсудимыми не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок их наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 ФИО50, ФИО4 ФИО51 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признать за оправданными ФИО3, ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Признать ФИО3 ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет 10 месяцев лишения свободы; - по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО3 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО4 ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы; - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО4 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132 - 137). Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня его получения через Ленинский районный суд <адрес> РБ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе: - участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания; - приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; - пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; - отказаться от защитника; - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление. Председательствующий Э. Ф. Якупова Суд:Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Якупова Э.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
