Приговор № 1-514/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-514/2020

Уголовное дело № 1-514/20 УИД50RS0052-01-2020-004667-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 20 июля 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Маркина А.Г.

адвоката Манакова С.П.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания Самородовой А.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 22 суток. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто, судимость не погашена

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве, в 100 метрах от <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, обнаружил пятнадцать патронов, из которых, согласно заключения эксперта одиннадцать патронов калибра 7,62*54 мм, которые являются боевыми винтовочными патронами калибра 7,62- мм патроном образца 1908 года и относятся к боеприпасам для винтовок образца 1891/30 гг., карабинов образцов 1938 и 1944 годов, ручных пулеметов ФИО2, ПК, ПКМ, карабина МЦ-18, комбинированных ружей МЦ5-02, МЦ-7 и для другого автоматического оружия, в настоящее время используются также со снайперской винтовкой СВД, охотничьим карабином «Тигр», сконструированным на базе СВД, изготовлены промышленным способом, шесть патронов из одиннадцати пригодны для производства выстрелов, четыре патрона калибра 8*57мм, являются винтовочными патронами калибра 8*57 (7,92) мм « Mauser» и относятся к военным боеприпасам для пехотной винтовки мод. 1888 года, винтовки мод. 98, винтовке М-40 (типа «Mauser»), пулемета «Browning», «Bofors» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, изготовлены промышленным способом, один патрон из четырех пригоден для производства выстрелов, три патрона не пригодны для производства выстрелов.

Вышеуказанные патроны ФИО1 обратил в свою собственность и хранил их вплоть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОУР ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Щелковское» возле <адрес>, и при личном досмотре, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела полиции по г.о. ФИО3 МВД России «Щелковское», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 25 минут указанные боеприпасы были у него изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Манаков С.П. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Маркин А.Г., не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «ношение боеприпасов», как излишне вмененный.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того суд исключает по собственной инициативе из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «без цели сбыта», поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ч.1 ст.222 УК РФ.

Исключение данных квалифицирующих признаков не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной назначенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1

П.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказание один год четыре месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три пули и три гильзы от патронов калибра 7,65*54 мм, 5 патронов и три гильзы, 3 пули от патронов калибра 7,62*54 мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: