Решение № 12-90/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 октября 2020г.

Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Романченко А.Г., удостоверение № от 14.10.2020г., ордер №

при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2020 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30000руб. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что водитель ФИО1 употребления алкоголя отрицает и настаивает на том, что сотрудники ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте не предлагали. Понятые привлечены не были, проведенная видеофиксация была сделана с нарушением закона - нет зафиксированной принудительной остановка его ТС, нет момента, где сотрудник ДПС предлагает пройти медосвидетельствование на месте, инспектор ДПС действовал без головного убора, жетона, не представившись; не разъяснено о проведении видеофиксации ; не указано техническое средство с помощью которого будет производится видеофиксация; разъясняются данные о приборе для прохождения медосвидетельствования ; видеозапись не имеет окончания, а именно момента, где нарушитель ставит свою подпись в протоколе; сотрудники согласно суточной расстановки должны были находится в <адрес>, но не в <адрес>, т.е. находились за пределами территории своей службы. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок по КоАП РФ и Правилами по проведению освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель адвокат Романченко А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Романченко А.Г. доводы уточнил о том, что инспектор ГИБДД на месте ФИО1 не предлагал пройти медосвидетельствование, надлежаще оформленной в соответствии с законом видеозаписи в материалах дела нет, понятых по делу не было, согласно расстановки сотрудники должны были находиться в <адрес>, а не в <адрес>, между данными населенными пунктами около 40 км. Также видеосъемка не должна прерываться и монтироваться.

Инспектор ДПС ОГИБДД Крыловского района капитан полиции ФИО3 в судебное заседание представил заявление, где просит рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие, решение просит вынести по усмотрению суда.

Заслушав доводы ФИО1, его представителя Романченко А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте либо проехать в ближайшую ЦРБ. Это подтверждено в протоколе <адрес> от 18.06.2020г., где ФИО1 собственноручно написал "Не согласен, отказ". Свою запись в данном протоколе ФИО1 подтвердил.

Мировым судьей при рассмотрении дела это также было установлено, что 18.06.2020г. в 00 часов 55минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210740 г.р.з. у 676 ер 123 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> капитан полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, о чем с применением средств видеофиксации составлен протокол.

Также сотрудники ДПС несли службу по <адрес>, а <адрес> входит в <адрес>, что подтверждается суточной расстановкой от 17.06.2020г и позиция ФИО1 и его представителя о том, что они должны нести службу только в <адрес> не подтвердилась.

Мировым судьей были допрошены должностное лицо составившее протокол и свидетель второй сотрудник ДПС ФИО4, которые подтвердили факт отказа ФИО1 пройти медосвидетельствование на месте и проехать в медучрежденние, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Все фиксировали на видеосъемку. У мирового судьи в судебном заседании был произведен осмотр видеосъемки, где 18.06.2020г. зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. При составлении материала ФИО1 разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, каких либо замечаний, ходатайств с его стороны не поступало, где имеются собственноручные подписи.

Мировым судьей также установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что дает право сотрудникам ДПС ОГИБДД предлагать ему пройти медосвидетельствование в порядке определенном законодательством.

С учетом обстоятельств дела, исследованных показаний должностного лица и свидетеля, оценки поведения ФИО1 суд считает, что его вина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, все доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, подтверждающие данный факт, являются последовательными, логичными и согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД суд считает, что по существу их показания соответствуют друг другу, материалам дела. При них ФИО1 отказался пройти освидетельствование по законному требования сотрудника полиции на месте, в медучреждении.

Показания ФИО1 противоречивы, поэтому его позицию суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Согласно пп. 2.3.2 п. 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КОАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании исследования всей совокупности доказательств.

Наказание назначено с учетом личности, обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей не имеется. Суд считает, что обжалуемое постановление достаточно мотивированно, обоснованно и законно. Доводы жалобы ФИО1 и его представителя в суде вышестоящей инстанции не подтвердились. Ими не заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписи в суде вышестоящей инстанции, поэтому суд считает, что нет оснований для признания ее ненадлежащим доказательством и исключения из числа доказательств.

Доводы жалобы в УСБ МВД на неправомерные действия сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ничем не подтверждены, данные о свидетеля ФИО7 ФИО1 суду не представлены, он не настаивал в судебном заседании на его установлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КОАП РФ.

Судья А.А.Мышко