Апелляционное определение № 33-10535/2025 33-509/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Пышкина О.В. Дело 33-509/2026 (№33-10535/2025(2-7288/2016)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2016-008919-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Междуреченского муниципального округа ФИО11 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, просит взыскать в его пользу с ФИО13 50000000 руб. вексельного долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года ФИО13 выдал простой вексель на имя ФИО12, согласно которому векселедатель обязался уплатить векселедержателю 50000000 руб. по предъявлении векселя к оплате. Векселедатель не произвел оплату векселедержателю по вышеуказанному векселю.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 постановлено:

Принять признание ФИО13 иска ФИО12 о взыскании вексельного долга.

Взыскать с ФИО13 сумму вексельного долга по векселю от 10.10.2014 года в размере 50000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2025 восстановлен администрации Междуреченского муниципального округа срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016.

Согласно апелляционной жалобе администрация Междуреченского муниципального округа просит решение суда отменить полностью.

Апеллянт указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции удовлетворил иск только на основании признания иска ответчика без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела с указанием о том, что признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку ФИО13 и ФИО12 являлись индивидуальными предпринимателями.

Апеллянт также указывает, что предъявление искового заявления о взыскании вексельного долга и заключение мирового соглашения были осуществлены после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество ФИО2 что свидетельствует о фактическом осуществлении попытки вывести данное имущество из-под наложения ареста с целью дальнейшего уклонения от обращения имущества в пользу потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. 02.06.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Постановлением суда от 04.06.2016 в рамках уголовного дела были наложены аресты на 16 объектов недвижимого имущества и 4 объекта движимого имущества, собственником которых являлся ФИО3 20.06.2019 в отношении ФИО4 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в силу 17.09.2019, арест на имущество сохранен для обеспечения реализации прав потерпевших на предъявление исковых требований и возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования администрации Междуреченского городского округа, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70840599,47 руб. 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

Кроме того, апеллянт указывает, ссылаясь на ч.3 ст.69, ч.1 ст.16 АПК РФ, ст.10 ГК РФ указывает, что правовые услуги с целью обеспечения подложных доказательств содержатся в судебном решении Междуреченского городского суда от 23.07.2017 по делу № 2-707/2018, судебные решения Центрального районного суда г.Новокузнецка, были заложены в деле о банкротстве № А27-9565/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО14 принесены письменные возражения (отзыв).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Междуреченского муниципального округа ФИО15 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представить истца ФИО14 поддержал возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 векселедателем ФИО13 был выдан ФИО12 простой вексель на сумму 50000000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении. ФИО12 обратился к ФИО13 за погашением веселя, о чем представлено соответствующее заявление. Согласно позиции истца и признания иска ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вексель не погашен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись лишь на то, что иск ответчиком признан и на положения ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 22.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что сам факт признания ответчиком иска не является безусловным основанием для принятия его судом и последующего удовлетворения исковых требований. Более того, в силу закона, суд обязан отказать в принятии признания иска в том случае, если такое признание будет противоречить закону или нарушать интересы других граждан, юридических лиц, либо публичные интересы.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суд первой инстанции не производил действий, направленных на проверку того, противоречит ли признание иска ответчиком в данном случае закону, нарушает ли интересы других граждан, юридических лиц, либо публичные интересы, или нет.

При этом, ответчик в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания указывал на то, что у него не имеется возможности погасить долг. Очевидно, что при рассмотрении данного дела с учетом того, что заявление на погашение векселя не имеет даты его написания и даты его предъявления, с учетом значительности суммы весельного обязательства, заявления стороны ответчика о том, что он не имеет возможности погасить долг по векселю перед истцом, суд должен был вынести на обсуждение и выяснить доказательственно причины невозможности исполнения обязательства, в т.ч. на предмет действительности вексельного обязательства и того, не находится ли сторона в процедуре банкротства и не имеет ли существенных обязательств перед иными лицами с целью исключения злоупотребления правом в действиях сторон.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст.216 УК РФ.

02.06.2016 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2016 в рамках уголовного дела были наложены аресты на 16 объектов недвижимого имущества и 4 объекта движимого имущества, собственником которых являлся ФИО8

Иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании вексельного долга подан в суд 02.11.2016 9согласно дате на конверте).

22.12.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено обжалуемое решение.

Междуреченским городским судом Кемеровской области в отношении ФИО9 и иных лиц вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 17.09.2019.

В рамках данного уголовного дела администрация Междуреченского городского округа вместе с пострадавшими гражданами признана потерпевшей стороной, а также гражданским истцом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2021 частично удовлетворены исковые требования администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области к ФИО13 и иным лицам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 70840599,47 руб.

Указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22.07.2025, которым восстановлен администрации Междуреченского муниципального округа срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016.

Указанные обстоятельства Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 14.11.2025 при проверке законности и обоснованности апелляционного определения от 22.07.2025 аналогично были учтены, что позволило Восьмому кассационному суду общей юрисдикции прийти к выводу, что предъявление искового заявления о взыскании вексельного долга и признание иска были осуществлены после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество ФИО10., что может свидетельствовать о фактическом осуществлении попытки вывести данное имущество из-под наложения ареста с целью дальнейшего уклонения от обращения имущества в пользу потерпевших, в связи с чем администрация Междуреченского муниципального округа вправе подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями усмотрены основания для проверки обстоятельства, противоречит ли признание иска ответчиком в данном случае закону, нарушает ли интересы других граждан, юридических лиц, либо публичные интересы, и в частности интересы администрация Междуреченского муниципального округа, или нет, при этом, как уже указывалось выше, суд не исполнил обязанности по проверке данного обстоятельства при разрешении спора по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании вексельного долга, оценка возможности принятия признания иска в решении судом не дана, администрация Междуреченского муниципального округа подлежит привлечению к участию в деле.

Вместе с тем, согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение при вышеуказанных обстоятельствах не отвечает требованию о законности и обоснованности его, то с учетом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела надлежит сформировать должный круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным в дело доказательствам, в т.ч. и по обстоятельствам подложности доказательств, на что ссылается апеллянт и что оспаривает представитель истца.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данное подлежит рассмотрению в арбитражном суде состоятельным не является в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст.23 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст.50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч.1 ст.225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Настоящий возникший спор не может быть отнесен к экономическим спорам, во всяком случае на данном этапе рассмотрения дела из материалов дела не следует иное. Заявленный спор основан на вексельном обязательстве между двумя физическими лицами. Сам по себе факт того, что стороны являлись индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о том, что данный спор в силу рода деятельности указанных лиц является экономическим спором, истцом не заявлено, что его спор с ответчиком являлся бы вытекающим из осуществляемой им на том этапе деятельности.

При таких обстоятельствах направлению дело подлежит направлению именно в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 отменить.

Дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании вексельного долга направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи С.А. Пастухов

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.