Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2023

Судья Гайфутдинов Л.Р. дело №

УИД 18MS0№-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Нафиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Меркушевой Н.В., первоначальному и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР Вахрушева Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Меркушевой Н.В., апелляционных представлениях помощника прокурора, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> УР Баранова Д.Г., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Меркушевой Н.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционных представлений прокурора, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, е6сли имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с вынесенным приговором не согласен, полагает, что доказательства его вины отсутствуют, его права нарушены. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Меркушева Н.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что действия ФИО1 невозможно квалифицировать как угрозу убийством, поскольку такого умысла у ФИО1 не имелось, угроза убийством не выражалась ни словесно, ни какими-либо действиями со стороны ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами об угрозе убийством обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений Потерпевший №1 заявила, что никаких телесных повреждений у нее нет, освидетельствование проходить она не желает, в то же время, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения, образовавшиеся за 36-48 час. Полагает, что доказательств, указывающих на вину ФИО1, не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР Вахрушев Г.А. указывает, что приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учел его престарелый возраст, состояние здоровья его и семьи, наличие хронических заболеваний, наличие звания «Ветеран труда». Указывает, что из содержания приговора не ясно состояние здоровья кого из членов семьи ФИО1 суд признал смягчающим вину обстоятельством. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшей не принял, полагает, что это свидетельствует, о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, размер назначенного ФИО1 наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, не является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 право выступить с последним словом предоставлено не было, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого при отсутствии соответствующего ходатайства. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР Вахрушев Г.А. поддержал доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении и указал, что в качестве представителя потерпевшего М в уголовном деле принимал участие адвокат Веревкин А.И., из протокола судебного заседания следует, что права представителя потерпевшего, предусмотренные УПК РФ, Веревкину А.И. не разъяснялись, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении Веревкина А.И. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд в качестве доказательства в приговоре сослался на показания свидетеля К При этом, в ходе судебного следствия допрос указанного свидетеля не производился, фактически допрошен свидетель Е При вынесении приговора суд сослался на показания свидетеля ФИО1 (л.д. 67-70), протокол проверки показания на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 161-170), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М (л.д. 172-184). Однако, указанные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. При вынесении приговора суд назначил ФИО1 минимально возможный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК РФ, однако принятое решение не мотивировал. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.

По настоящему делу мировым судьей допущены существенные нарушения.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Представитель потерпевшего наделен теми же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из обжалуемого приговора следует, что в деле принимал участие представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Веревкин А.И.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания на наличие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о допуске к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Веревкина А.И.

Так, исходя из протокола судебного заседания, мировой судья надлежащим образом не принял решение о допуске к участию в деле представителя потерпевшего адвоката Веревкина А.И. В нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, права представителя потерпевшего, предусмотренные УПК РФ, Веревкину А.И. не разъяснялись.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении фактически допущенного к участию в деле представителя потерпевшего Веревкина А.И. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления представителя потерпевшего, о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанные выше даты, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в указанные выше даты, в результате чего было ограничено его право на представление доказательств.

Кроме того, по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного заседания.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, состоящих согласно ст. 289 - 292 УПК РФ из речей обвинителя, защитника, потерпевшего, его представителя и реплик участвующих в прениях лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не изложено содержание прений представителя потерпевшего адвоката Веревкина А.И.

Кроме того, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях. Так, к числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесены, в том числе, показания свидетеля К Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснений свидетелю К положений ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе судебного следствия допрос указанного свидетеля не производился, согласно протоколу судебного заседания допрошен свидетель Е, фактически допрошен свидетель Е

При вынесении приговора суд также сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на показания свидетеля ФИО1 (л.д. 67-70), протокол проверки показания на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 161-170), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М (л.д. 172-184). При этом, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении прокурора, указанные показания не исследовались, в судебном заседании не оглашались.

Так же при вынесении приговора, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд назначил ФИО1 минимально возможный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК РФ, однако принятое решение в указанное части не мотивировал.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства, считая, что они должны быть проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

С учетом исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> УР Вахрушева Г.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Меркушевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Малопургинского районного суда УР для решения вопроса о передаче дела в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина