Приговор № 1-60/2023 1-713/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-60/2023

№ Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Донского Д.В. и Бортникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее профессиональное, холостого, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ... г. Октябрьским районным судом <...> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

- ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ... г. и с назначением окончательного наказания по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- ... г. Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от ... г. назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих детей ... г. года рождения и ... г. года рождения, не трудоустроенного, работающего разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ... г., вступили в преступный сговор посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», планируя осуществлять совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников, то есть для совершения особо тяжкого преступления, для чего между ними были распределены роли в преступной деятельности, согласно которым неустановленное лицо должно было сообщить ФИО1 и ФИО2 адреса местонахождения наркотических средств, а ФИО1 и ФИО2 должны были получить от неустановленного лица партии расфасованных наркотических средств, которые неустановленное лицо незаконно приобретало при неустановленных обстоятельствах, после чего разместить полученные наркотические средства на территории <...>, сообщить неустановленному лицу адрес и координаты местонахождения закладок с наркотическими средствами, в том числе фотографии с указанием местонахождения вышеуказанных тайников, получив за это незаконное материальное вознаграждение.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, получая информацию от неустановленного лица о местонахождении партии наркотических средств, незаконно приобрели и стали хранить их при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, помещали полученные ими наркотические средства в тайники на территории <...>, адреса и координаты местонахождения которых они сообщали неустановленному лицу, действовавшему с ними группой лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» в приложении «Телеграм».

После распределения ролей в совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., в период времени с 22 часов 12 минут ... г. до 18 часов 00 минут ... г., находясь в неустановленном месте, незаконно, путем приобретения найденного, приобрели у неустановленного лица оптовую закладку, содержащую свертки в количестве 4 штук, обмотанных изолентой, с полимерными пакетами с веществами в каждом, массами 0,14 гр., 0,12 гр., 0,14 гр., 0,12 гр., а всего общей массой 0,52 гр., содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и стали хранить этим свёртки при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, по причине того, что были изобличены в преступной деятельности сотрудниками полиции. В 18 часов 00 минут ... г., находясь около <...>, ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по <...> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, они доставлены в Отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут ... г., в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане надетой на нём куртки, обнаружены и изъяты обмотанные изолентой свертки в количестве 4 штук с полимерными пакетами, где находились вещества массами 0,14 гр., 0,12 гр., 0,14 гр., 0,12 гр., а всего общей массой 0,52 гр., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,52 гр., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и заявил, что наркотические средства приобретал для личного потребления, а по существу обвинения показал, что ... г. ФИО2 был у него дома, где они пили пиво, ФИО2 кто-то звонил по телефону, после чего ФИО2 пошел в МФЦ для восстановления документов, а он решил пойти в магазин. Они вместе шли по <...> в <...>, где были задержаны сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы, которых у них не оказалось. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, и когда они ответили, что таких веществ нет, их стали обыскивать. У него (ФИО1) нашли наркотические средства, которые он приобрел через Интернет около недели назад для личного употребления, о чем он сообщил сотрудникам полиции. У него (ФИО1) также был телефон, который он ранее взял у ФИО2, чтобы позвонить своей девушке. Сотрудники полиции стали выяснять, что они делают и для чего у него наркотики, говорили, что они (ФИО1 и ФИО2) являются закладчиками наркотических средств, засунули в его карманы найденные наркотические средства и телефон, после чего доставили их в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли эти наркотические средства и телефон, принадлежащий ФИО2

На основании закона в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 при допросе ... г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, показал, что примерно ... г., из-за отсутствия денег на обеспечение своих нужд, он начал искать работу, для чего попросил у своего друга ФИО2 его мобильный телефон, с помощью которого нашел объявление о наборе на работу с высоким доходом. Поскольку он и ФИО2 употребляли наркотики, которые приобретали через приложение в интернете, то поняли, что речь идет о должности курьера-закладчика наркотических средств. Он с ФИО2 обсудил возможность устройства на эту работу, после чего они решили откликнуться на это объявление. Он написал в личные сообщения пользователю под именем «Денис» о том, что его заинтересовало предложение о работе, после чего «Денис» объяснил, что суть работы заключается в распространении наркотиков за деньги путем создания тайников-закладок. Он и ФИО2 еще раз обсудили эту возможность, после чего оба согласились на том, что нужно попробовать устроиться на эту работу. Он написал «Денису» о том, что согласен на работу, после чего «Денис» сказал, что есть варианты устроиться на эту работу по залогу денежных средств за наркотики, которые им выдадут для последующего распространения, по фотографиям паспорта и полным анкетным данным. Поскольку денег на залог ни у него, ни у ФИО2 не было, они выбрали вариант устройства по документам, отправили фотографии его паспорта, его фотографии с паспортом, фотографии с оговоренными с «Денисом» жестами, после чего также заполнили анкету на его персональные данные. После этого «Денис» сказал, что переведет его на другого сотрудника магазина наркотиков, который его проинструктирует по поводу работы, и добавит его в групповой чат, где был он, пользователь под именем «Хищник» и еще один пользователь. Ему предложили войти в состав организованной группы, занимающейся «наркобизнесом», заняв вакантную должность курьера наркотических средств, при этом пояснили, что от него будет требоваться только поднимать оптовые закладки с наркотическими средства, которые для него будут оставлять курьеры оптовых закладок, после чего он должен будет их упаковывать в отдельные свертки, если наркотики будут не упакованы в отдельные свертки сразу, раскладывать на территории <...> в тайники-закладки, фотографии с геометками указанных тайников-закладок он должен будет отправлять куратору. Ему объяснили, что в их организации все общение между участниками группы – сотрудниками магазина – происходит анонимно с помощью запрещенных приватных мессенджеров, а поэтому безопасно, что за годы работы их наркомагазина ни один курьер не попадался полиции, что в случае задержания кого-нибудь из руководителей магазина, на него не сможет выйти полиция, так как для общения используются только анонимные запрещенные каналы, что остальными вопросами, связанными с производством наркотических средств, их перевозкой, фасовкой на разовые дозы по зип-пакетам, реализацией путем продажи через интернет-магазин, распределением зарплат будут заниматься другие сотрудники данного магазина, где каждый должен выполнять свою роль. Таким образом, его роль в этой группе заключалась в распространении наркотических средств из оптовой закладки по тайникам-закладкам с разовыми дозами для конечного потребителя. После этого ему еще раз объяснили суть работы, за что он должен был получать деньги. «Хищник» провел подробный инструктаж о правилах безопасности, принципах работы, системе штрафов и поощрений, какие приложения на мобильный телефон ему необходимо будет скачать, что денежные средства ему будут начислены, как только он сделает первые 30 закладок с наркотическими средствами. После проведения инструктажа «Хищник» сказал ему сделать 3 пробных тайника закладки без наркотиков для того, чтобы он проверил, правильные ли места он выбирает, правильно ли составляет описание к фотографии местоположения тайника. Он с ФИО2 вышел на улицу недалеко от дома, они сделали на улице фотографии, после чего он отправил фотографии «Хищнику», который сказал, что стажировку он прошел, после чего отправил ему ссылку на профиль под именем «Игорек Ростовский», который будет его куратором в работе. Он написал «Игорьку» о том, что прошел стажировку, после чего тот провел для него дополнительный инструктаж, также сказал о том, что в среднем за 1 сделанный им тайник-закладку с наркотиками он будет получать 350-450 рублей, что делать тайники закладки он может на территории <...>, где ему удобно, чтобы он придерживался оговоренных правил, и отправил ему в приложении «Телеграм» фотографию с координатами и описанием местоположения тайника с закладкой наркотического средства «соль» массой 1 гр., которую «Игорек» поручил поделить пополам, разложить по закладкам и фотографии отправить ему. Он поднял оптовую закладку с наркотическим средством совместно с ФИО2 в <...>, но не помнит, где именно. В присутствии ФИО2 разложил 2 свертка с наркотиком в тайники и отправил «Игорьку». ФИО2 закладки не делал, но стоял рядом с ним настороже, чтобы их не увидели. У него с ФИО2 была договоренность о том, что он делает закладки с наркотическими средствами, их фотографии на телефон ФИО2, который при этом должен стоять настороже, за что он дает ФИО2 часть наркотиков для его личного употребления. Вопрос о распределении заработанных денег они не обсуждали, поскольку до первой зарплаты надо было сделать 30 закладок. После этого, спустя время, «Игорек» сказал, что пора снова работать. В утреннее время ... г. «Игорек» отправил ему в приложении «Телеграм» фотографию нового тайника-закладки с наркотическими средствами, который согласно координатам и описанию находился в западном жилом массиве <...>. В вечернее время ... г. он с ФИО2 поехал к данной закладке, где на местности с помощью фотографии с ориентирами он нашел указанный тайник-закладку в виде прозрачного полимерного пакета, внутри которого находились 5 зип-пакетов с наркотическим средством «соль». Он забрал данную закладку, после чего они отправились к ФИО2 домой, где вместе употребили один зип-пакет с наркотиком, отсыпали из остальных 4-х зип-пакетов примерно по половине содержимого, после чего также употребили эти наркотики. ФИО2 замотал оставшиеся 4 зип-пакета с наркотиками в изоленту и оставил их лежать дома до следующего дня. В вечернее время ... г. он с ФИО2 отправились пешком по <...> для того, чтобы сделать тайники-закладки. Когда они шли по улице, к ним подъехал патрульный автомобиль полиции, после чего полицейские в форме представились, предъявили удостоверения, поинтересовались, где они проживают и куда идут. Поскольку у него при себе были свертки с наркотическими средствами и телефон ФИО2, в котором была переписка с «Игорьком Ростовским», они сильно занервничали, ФИО2 начал себя вести возбужденно, несколько раз нецензурно выразился. После этого сотрудники полиции спросили у них, употребляли ли они наркотические средства, а также имеются ли у них при себе таковые. Не помнит, что именно он и ФИО2 отвечали, поскольку он испытывал сильный стресс. После этого их доставили в Отдел полиции № УМВД России по <...>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у него наркотические средства или психотропные вещества, он ответил положительно. В ходе личного досмотра из правого кармана надетой на нем черной куртки были изъяты 4 свертка изоленты синего цвета, внутри каждого из которых находился полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета, которые были упакованы в полимерный файл и опечатаны биркой с подписями участвующих лиц. Также у него был изъят мобильный телефон марки Самсунг, который принадлежит ФИО2, который был упакован аналогичным образом. К сотрудникам полиции претензий по поводу задержания не имеет, вину в сбыте наркотиков признает, в содеянном раскаивается, готов оказывать содействие правоохранительным органам (т. 1 л.д.75-80).

ФИО1 при допросе ... г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину признал и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.87-89).

ФИО1 при допросе ... г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтвердил ранее данные показания, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (т.1 л.д.209-212).

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО1 пояснил, что его показания о совместных действиях с ФИО2 не соответствуют действительности. Под воздействием оперативных сотрудников он подписал акт опроса, а затем подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, но ему не дали прочитать содержание этого протокола, который составил следователь на основании его опроса. Протоколы допросов в качестве обвиняемого он подписывал, чтобы завершить расследование уголовного дела, рассчитывая на справедливое разбирательство в суде.

По результатам осмотра мобильного телефона, изъятого при личном досмотре, подсудимый ФИО1 пояснил, что этот телефон принадлежит ФИО2, фотографии, хранящиеся в памяти телефона, он (ФИО1) не делал, переписку ни с кем не вел, а наркотические средства приобретал для себя примерно за неделю до задержания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и заявил, что не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым у ФИО1, а по существу обвинения показал, что наркотические средства не употребляет. Он знаком с ФИО1 около 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 часто брал его телефон марки «Самсунг», чтобы пользоваться интернетом. Он встречался ... г. с ФИО1, а ... г. около 17 часов вместе с ФИО1 вышел из его дома и собирался сдать в МФЦ заявление об утере паспорта. Когда ФИО1 попросил его телефон, чтобы поговорить со своей подругой, то он не видел, какие манипуляции делал ФИО1 с этим телефоном. Они проходили мимо школьного дворика по <...> в <...>, когда к ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, которых у них не оказалось, после чего их доставили в отдел полиции. В его телефоне установлено приложение, где имеется переписка с абонентами, в том числе «Игорёк Ростовский», к которой он не причастен, и ему не известно, что за фотографии участков местности имелись в этом телефоне. Под воздействием оперативных сотрудников он подписал акт опроса, содержание которого не читал.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2 при допросе ... г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, показал, что ... г., примерно в 17 часов 00 минут, он находился в гостях у друга ФИО1, который попросил его мобильный телефон «Самсунг» и поговорил с кем-то по телефону. С подобными просьбами ФИО1 обращался к нему неоднократно, примерно каждый час, поскольку они вместе проводят много времени. ... г. он находился у ФИО1 в гостях, после чего они решили прогуляться и примерно в 17 часов 30 минут направились через рощу, расположенную за школой в микрорайоне «Военвед» в <...>. Не доходя до рощи, по просьбе ФИО1 передал ему свой телефон, и в дальнейшем не контролировал ФИО1, который сказал, что ему нужно отойти, и он (ФИО2), не видел, что ФИО1 делал с этим телефоном. Он ожидал ФИО1, который вернулся спустя 5-10 минут, они вышли из рощи и около <...> в <...> к ним подъехали сотрудники полиции для проверки документов, удостоверяющих личность. В этот момент его телефон находился у ФИО1, а им был задан вопрос, есть ли при них запрещенные предметы или вещества. Он сказал, что при нем ничего нет, и не слышал, что ответил ФИО1 на этот вопрос, после чего их доставили в Отдел полиции №. Он не совершал преступление, в котором его подозревают, наркотические вещества не принимал, виновным себя не считает, ранее данное объяснение подписал не читая, текст объяснения не соответствует действительности (т.1 л.д.51-54).

ФИО2 при допросе ... г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину не признал и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61-64).

ФИО2 при допросе ... г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину не признал и подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.219-222).

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом не подтверждает содержание составленного оперуполномоченным акта его опроса, который подписал, не прочив содержание. Ему не известно, откуда у ФИО1 оказались свертки с наркотическим средством. ФИО1 пользовался его телефоном, но он (ФИО2) не видел сведения, которые хранились в этом телефоне.

Несмотря на показания ФИО1 и ФИО2, событие и обстоятельства совершенного ими деяния подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №3, инспектор полка ППСП УМВД России по <...>, показал, что в вечернее время ... г., во время патрулирования на <...> в <...>, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и ФИО3 были обнаружены двое граждан, которые вышли из рощи, как оказалось ФИО1 и ФИО2, которые остановились, увидев сотрудников полиции, и на их вопросы пояснили, что заблудились, что искали друга, а затем ФИО1 сообщил, что у него имеются при себе наркотические средства, что он нашел в роще закладку. После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции №.

На основании закона оглашены показания Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, как примерно в 18 часов 00 мин ... г. в районе домов по <...> были замечены двое граждан, которые вели себя подозрительно, один из них держал перед собой телефон, они оба туда смотрели, затем шли вдоль дома, присаживались на корточки, один из них производил какие-то манипуляции с телефоном, в связи с чем было решено узнать причину их нахождения около <...> гражданами оказались ФИО1 и ФИО2, которые нервничали, ФИО1 стал говорить, что при нем есть наркотические средства, а ФИО2 стал вести себя агрессивно, в связи с чем они были доставлены в Отдел полиции № ( т.1 на л.д.118-121).

Свидетель Свидетель №4, инспектор полка ППСП УМВД России по <...>, показал, что ... г. вместе с Свидетель №3 и ФИО3 нес службу по охране общественного порядка. Со стороны рощи шли двое граждан, которые увидели патрульный автомобиль, замешкались, и, как показалось, пошли в обратную сторону, что вызвало подозрение. Они попросили этих граждан представиться, спросили, есть ли запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него имеются закладки, он недавно освободился из мест лишения свободы, денег не было, и он хотел подзаработать. На вопрос о телефоне ФИО1 сказал, что телефон принадлежит второму гражданину, как оказалось ФИО2, после чего было принято решение их задержать и доставить в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1, оперативный дежурный Отдела полиции № УМВД России по <...>, показал, что с участием понятых проводил личные досмотры задержанных в административном порядке ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции. У ФИО1 из правого бокового кармана надетой на нем куртки были изъяты 4 свертка синей изоленты, внутри которых находились пакеты с веществом. По поводу изъятых предметов ФИО1 никаких пояснений не давал.

На основании закона оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия о том, как по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые вещества являются наркотиком, которые он приобрел совместно с другом ФИО2 для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.134-136).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку на момент допроса ... г. лучше помнил эти обстоятельства.

Осмотрев протокол № от ... г. об административном задержании ФИО1 (т.1 л.д.9) и протокол № от ... г. об административном задержании ФИО2 (т.1 л.д.26-27), свидетель Свидетель №1 подтвердил результаты их личных досмотров, которые отражены в этих протоколах.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2022 года находился в отделе полиции № и сотрудники полиции пригласили его участвовать в личном досмотре ФИО1 Досмотр проводился в присутствии еще одного мужчины-понятого, который ему не известен. У ФИО1 был изъят телефон, а из кармана его куртки изъяты завернутые в изоленту свертки, которые развернули. Внутри свертков находился порошок. После досмотра изъятые предметы упаковали и снабдили биркой. Во время личного досмотра не поступали замечания или заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции.

На основании закона оглашены показания Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как в качестве понятого участвовал в личном досмотре, который проводился ... г. в отделе полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...> (т.1 л.д.130-132).

Осмотрев протокол № от ... г. об административном задержании ФИО1 (т.1 л.д.9), свидетель Свидетель №5 подтвердил обстоятельства своего участия в проведении личного досмотра, результаты которого отражены в этом протоколе.

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <...>, показал, что ... г. получил указание выехать в Отдел полиции № для сопровождения материала проверки и передачи его в орган предварительного расследования. Сотрудниками ППСП были задержаны два гражданина, как оказалось ФИО1 и ФИО2

На основании закона оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как ... г. от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по <...> поступила информация о задержании двух граждан, которых необходимо опросить и обеспечить оперативное сопровождение материала проверки. Прибыв в этот отдел полиции, он опросил ФИО2, который сообщил о совместных действиях с ФИО1 в качестве курьера закладчика наркотических средств (т.1 л.д.190-195).

В судебном заседании проверены обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 задержаны в административном порядке в 18 часов 00 минут ... г. возле <...>, что подтверждается рапортами инспекторов полка ППСП УМВД России по <...> Свидетель №3 (т.1 л.д.5) и Свидетель №4 (т.1 л.д.7), после чего ФИО1 и ФИО2 доставлены в Отдел полиции № УМВД России по <...> (т.1 л.д.8, 25), где в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу № от ... г. об административном задержании ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в его отношении оперативным дежурным Отдела полиции № УМВД России по <...> Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО4 и Свидетель №5 в период времени с 20 часов 35 минут проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 запрещенные предметы не обнаружены (т.1 л.д.26-27).

В отношении ФИО2 составлен протокол 61 № от ... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.24), который передан по подведомственности (т.1 л.д.28) и постановлением Октябрьского районного суда <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за оказанное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ... г. в 18 часов 00 минут по адресу <...> (т.1 л.д.29-30).

Согласно протоколу № от ... г. об административном задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в его отношении оперативным дежурным Отдела полиции № УМВД России по <...> Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО4 и Свидетель №5 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нём куртки обнаружены и изъяты обмотанные синей изолентой свертки в количестве 4 штук с полимерными пакетами, где находились вещества, а также изъят сотовый телефон (т.1 л.д.9).

Изъятые у ФИО1 пакеты с веществами направлены на исследование (т.1 л.д.10) и, согласно справке эксперта об исследовании № от ... г., представленные на исследование вещества (объекты №№), общей массой 0,52 грамма, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.11-12).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ... г. у ФИО1 установлено состояние опьянения вследствие потребления ?-пирролидиновалерофенона (т.1 л.д.233-234).

В связи с обнаружением наркотического средства в значительном размере в отношении ФИО1 прекращено производство об административном правонарушении (т.1 л.д.21-22).

В судебном заседании проверено наличие повода и оснований, достаточных для законного и обоснованного возбуждения ... г. уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения наркотических средств в значительном размере при личном досмотре ФИО1 (т.1 л.д.1-2, 36-37).

После возбуждения уголовного дела задержание ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых проведено по основаниям статей 91, 92 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, они обоснованно привлечены в качестве обвиняемых в соответствии с положениями статей 171-173 УПК РФ (т.1 л.д.46-49, 50, 56-59, 70-73, 74, 82-85).

Объективными доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении умышленного преступления в отношении наркотического средства в значительном размере являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и вещественные доказательства.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что вещества, массами 0,14 гр., 0,12 гр., 0,14 гр., 0,12 гр., а всего общей первоначальной массой 0,52 гр., находившиеся в 4 свертках, изъятых ... г. у ФИО1 в ходе его личного досмотра, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе экспертного исследования, с учетом исследования № от ... г., была израсходована часть вещества, остаток которого составил 0,42 гр. (т.1 л.д.147-148).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1:

- фрагментов изоленты синего цвета, 4 пустых полимерных зип-пакета, в которых находилось наркотическое средство,

- вещества массой 0,42 гр., содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оставшегося после проведенных экспертных исследований,

- сотового телефона марки «Samsung» модель №, в памяти которого установлено приложение «Телеграмм», где содержится переписка с абонентами «Igrok2517», «Igorek Rostovsky», «Чарли», в которых имеются переписки в период с ... г. по ... г. о приобретении свертков с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, а также фотоизображение полимерных пакетов с надписями «0,3» с веществами светлого цвета, датированное ... г. в 22 часа 12 минут. В приложении «Камера» имеются изображения, произведенные в период с 15 часов 22 минут ... г. до 17 часов 32 минут ... г. в отношении участков местности, а также фотоизображение свертков, обмотанных изолентой в количестве 5 штук, произведенные в 14 часов 43 минуты ... г. (т.1 л.д.167-179, 180-181).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного в соучастии ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Стороной обвинения дополнительно в качестве доказательств представлены:

- результаты обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, в ходе которого какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д.90, 93-95, 96-99, 101),

- результаты обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в ходе которого какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д.102, 103-107, 108-111, 112, 113, 114, 115),

- заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что на салфетках со смывами с рук ФИО1, полученных при проведении его личного досмотра ... г., отсутствуют наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества (т.1 л.д.159-162).

Учитывая, что в ходе проведенных следственных действий и экспертного исследования не получены данные, имеющие значение для уголовного дела, эти процессуальные документы не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Стороной обвинения дополнительно в качестве доказательств представлены акты опросов ФИО1 (т.1 л.д.15-20) и ФИО2 (т.1 л.д.31-35), составленные ... г. старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <...> Свидетель №2 после доставления задержанных в административном порядке ФИО1 и ФИО2 в Отдел полиции № УМВД России по <...>.

Проверив доводы обвинения о содержании объяснений, данных ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ о том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Согласно положениям ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Из содержания актов опросов ФИО1 и ФИО2 следует, что им было разъяснено право явиться на опрос с адвокатом, однако в суд не представлены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 в письменном виде отказались от помощи защитника или о том, что им была обеспечена реальная возможность осуществления своего права на помощь адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были опрошены до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, а в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в актах их опросов, суд признает представленные акты опросов ФИО1 и ФИО2 от ... г. недопустимыми доказательствами, которые следует исключить из числа доказательств, которые могут быть положены в основу их обвинения.

Суд учитывает, что ФИО2 при производстве предварительного расследования воспользовался правом дать показания по обстоятельствам возбужденного уголовного дела и предъявленного ему обвинения с учетом своей защиты, а ФИО1 существенно изменил в судебном заседании свои показания по надуманным мотивам, приведя доводы о том, что наркотические средства он приобрел для личного потребления.

Проверив показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания ФИО2 о том, что он не причастен к наркотическим средствам, изъятым у ФИО1, и не знал о содержании переписки с неустановленным лицом, которая велась с помощью его телефона, суд учитывает, что показания подсудимых не соответствуют действительности. К таким показаниям суд относится к ним критически и учитывает, что они даны подсудимыми в целях сокрытия их ролей в совершаемом преступлении, направлены на уклонение от уголовной ответственности за совместные действия в отношении наркотических средств, обнаруженных у ФИО1 при его личном досмотре, а также направлены на оправдание ФИО2 и на смягчение наказания ФИО1, в связи с чем эти показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о содержании своих показаний, данных в качестве подозреваемого, носят надуманный и необъективный характер. В судебном заседании проверены обстоятельства допросов ФИО1, в ходе которых он неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных положениями ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ. ФИО1 знал, в чем он обвиняется, подтверждал ранее данные показания и полностью признавал свою вину, не сообщая следователю или защитнику о неправомерных действиях при проведении предварительного расследования. При таких обстоятельствах, суд считает допустимыми и объективными доказательствами показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании закона.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 длительное время знакомы между собой и поддерживали дружеские отношения, в связи с чем вместе проводили время и нуждались в денежных средствах. ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, что подтверждено результатами его медицинского освидетельствования, нуждался в приобретении наркотических средств, для чего с согласия ФИО2 воспользовался его сотовым телефоном и посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, что позволяло получать в своё распоряжение партии наркотических средств, часть которых они могли использовать для личного употребления, а остальную часть помещать в тайники для бесконтактного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>.

Характер и обстоятельства сговора, достигнутого между подсудимыми и неустановленным лицом для сбыта наркотических средств, а также характер распределенных между ними ролей, подтверждается перепиской, которая велась подсудимыми с использованием сотового телефона ФИО2 для получения от неустановленного лица наркотических средств не для их личного употребления, а в целях их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Содержание такой переписки, установленное в ходе осмотра сотового телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, а также передача с помощью этого сотового телефона фотоизображений нескольких полимерных пакетов и свертков, обмотанных изолентой, фотоизображений участков местности, предназначенных для оборудования тайников в целях передачи наркотических средств, согласуется с правдивыми показаниями ФИО1, данным при производстве предварительного расследования.

Дальнейший совместный характер действий ФИО1 и ФИО2 подтверждает заранее достигнутый между ними и неустановленным лицом сговор на совместные действия в отношении наркотических средств в целях их последующего сбыта. Суд учитывает наличие у них предварительной договоренности как между собой, так и с неустановленным лицом, которая достигнута посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выполняя объективную сторону состава преступления в целях сбыта наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 умышленно использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с неустановленным лицом и распределения между ними преступных ролей, скрытно получали от неустановленного лица сведения и информацию, необходимые для их совместной преступной деятельности и о мерах безопасности, а также скрытно получали сведения о месте хранения партии наркотических средств, предназначенных для сбыта, что позволило, с учетом роли неустановленного лица, бесконтактным способом незаконно получить подсудимыми в свое распоряжение эти наркотические средства для последующего сбыта в интересах неопределенного круга потребителей, для чего был согласован способ передачи сообщений и фотоизображений мест тайников с наркотическими средствами при использовании принадлежащего ФИО2 сотового телефона с установленными в нем приложениями, которые позволяли использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», так как без направления таких сообщений и фотоизображений исключалось обнаружение наркотических средств, мест их закладок и тайников для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, по заранее достигнутой договоренности (т.1 л.д.199, 200, 201-202). Согласованные и совместные действия ФИО1 и ФИО2 являются соисполнительством при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и не требует дополнительной квалификации действий подсудимых с учетом положений статьи 33 УК РФ.

Незаконный характер совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на умышленный сбыт наркотических средств, подтверждается обстоятельствами их задержания ... г., результатами проведенного личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическими средствами, а также сотовый телефон, используемый ими в целях сбыта этих наркотических средств. Установлено, что наркотическое средство было заранее помещено в полимерные пакеты, которые упакованы в небольшие по размеру свертки, обмотанные изолентой, что позволяло их герметизировать для хранения в тайниках с сохранением свойств наркотического средства.

В судебном заседании проверены обстоятельства времени и места задержания ФИО1 и ФИО2, после чего их преступная деятельность была пресечена. Оценивая обстоятельства их задержания, суд учитывает, что действия ФИО1 и ФИО2 по заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом были направлены на сбыт наркотических средств в значительном размере. Однако подсудимые не смогли довести преступление до конца, так как после их задержания подготовленные к сбыту наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Поведение ФИО1 и ФИО2, подыскивавших в безлюдном месте возможность оборудования тайников для закладки свертков с наркотическими средствами, явились достаточными основаниями для проведения их задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении административных правонарушений.

Проведение личных досмотров, производство экспертизы и проведение осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, направлено на реализацию полномочий сотрудников органов внутренних дел РФ по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств и административных правонарушений. Проведенные процессуальные действия соответствуют требованиям административного и уголовно-процессуального законодательства, административное производство и предварительное расследование проведены обоснованно и законно, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных признаков преступления, в ходе предварительного расследования получены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность каждого подсудимого в их совместном совершении преступления.

Суд не сомневается в результатах экспертных исследований в отношении обнаруженных и изъятых у ФИО1 веществ, о наименовании и точной массе этих веществ, являющихся производным наркотического средства одного вида. Выводы эксперта суд считает объективными, основанными на результатах проведенных исследований, описание которых изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Значительный размер наркотического средства определен правомерно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ... г. № в редакции, действовавшей на момент изъятия наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), поскольку для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство и его производные, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, размеры применяются для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Показания свидетелей обвинения объективны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, о которых свидетелям стало известно в связи с их профессиональной деятельностью и участием в проведении административных действий. Показания свидетелей подтверждают законный и обоснованный характер действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать подсудимых, не установлено.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Оценивая характер общения ФИО1 и ФИО2 с неустановленным лицом, а также их совместные и заранее согласованные действия, суд учитывает, что после получения в свое распоряжение партии наркотического средства, они не смогли довести до конца совместный преступный умысел по их передаче неопределенному кругу лиц по причине задержания ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам. Такие действия являются покушением на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совместном с неустановленным лицом покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в отношении наркотического средства в значительном размере. Судом не установлены основания для оправдания подсудимых, для переквалификации их действий или для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, а их деяние подлежит квалификации как соисполнительство в покушении на совершение единого умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктами «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описательной части обвинения следует исключить указание на действия ФИО1 и ФИО2 в отношении нескольких преступлений, что не доказано, а также на крупный размер партии наркотического средства, предназначенного для сбыта, поскольку установлен значительный размер этого наркотического средства.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности, возраст и состояние здоровья каждого подсудимого, которые на учетах у нарколога и психиатра не состояли.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не было, страдает заболеваниями почек, легких и проходил лечение, был самозанятым, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном с участием ФИО2 преступления по сбыту наркотического средства, а в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..

Проверив сведения о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признавать указанное состояние отягчающим обстоятельством.

ФИО2 не судим, проживал в семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не было, подрабатывал по найму разнорабочим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие двух малолетних детей смягчает наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном с участием ФИО1 преступления по сбыту наркотического средства, что в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его наказание, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не подтвердил сообщенные им сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проверив материальное положение подсудимых, суд учитывает, что испытываемые ими временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении каждым из них преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания в отношении каждого подсудимого по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с чем, каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания и положительно повлияет на исправление каждого подсудимого.

Срок наказания подсудимым за покушение на преступление следует определить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд по правилам ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым определить срок наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд считает необходимым определить срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая данные о личности каждого подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимых или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на отношение подсудимых к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения каждому подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 один раз судим за умышленное тяжкое преступление с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы и с учетом совершения нового особо тяжкого преступления при опасном рецидиве в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ ему следует определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 не судим и с учетом совершения особо тяжкого преступления ему следует определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны ... г. в административном порядке, с этого момента были лишены свободы передвижения до возбуждения уголовного дела, после чего задержаны в качестве подозреваемых и в их отношении избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, засчитать срок административного задержания в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей засчитать по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в виде остатков наркотических средств, их упаковки и предметов, не представляющих ценности, суд считает необходимым их уничтожить. Изъятый телефон, который использовался в качестве средства совершения преступления, необходимо конфисковать в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Банковскую карту следует вернуть в распоряжение ПАО «Сбербанк».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 и ФИО2 в административном порядке ... г. зачесть в сроки их содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 21840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу находящиеся на хранении в Отделе полиции № УМВД России по <...> вещественные доказательства:

- конфисковать и обратить в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung» модель №,

- уничтожить фрагменты изоленты синего цвета, 4 пустых полимерных зип-пакета, вещество, остаточной массой 0,42 гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, салфетки со смывами и с контрольным образцом,

- вернуть в распоряжение ПАО «Сбербанк» банковскую карту №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров