Решение № 12-403/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-403/2024

Дело №12-403/2024 (5-187/2024)

УИД 12MS0011-01-2024-001755-18


Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 07 июня 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Зефирова С.Н.,

должностного лица, скостившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зефирова С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Зефиров С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, назначить наказание виде предупреждение.

В судебном заседании защитник Зефиров С.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Поскольку ФИО1, потерпевшие потерпевший, потерпевший и их законный представитель потерпевший, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" следует, что под уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

Как следует из материалов дела, ФИО1 без уважительной причины, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, не уплачивал присужденные алименты более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший алименты на содержание несовершеннолетних детей - сына потерпевший,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <иные данные> руб., т.е. в размере <иные данные> прожиточного минимума установленного в Республике Марий Эл для детей на 2021 год, на каждого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия каждого из детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубля.

Однако ФИО1 выплату алиментов, в размере и порядке, установленном в решении суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов не предоставил, оплата произведена частично в январе 2024 года в сумме <иные данные> рублей, вместо <иные данные> рубля.

Сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов ФИО1 материалы дела не содержат и судьей не установлено.

Указание мировым судьей о задолженности 15 декабря 2023 года является опиской, и исправляется в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ, так как согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в декабре 2023 года задолженность по алиментам составляла в сумме <иные данные> рублне, произвел оплату <иные данные> рублей.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно уведомления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что оно не зависело от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Вместе с этим, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Доводы заявителем в жалобе о тяжелое финансовое положение заявителя возникло из-за того, что задолженность возникла из-за перерасчета судебным приставом-исполнителем размера алиментов на ДД.ММ.ГГГГ, хотя задолженности заявитель по алиментам на эту дату не имел, подлежит отклонению.

Так, с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Согласно исполнительного листа, выданного на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, что взыскание алиментов производится, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Следовательно, ФИО1 осведомлен об индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

<иные данные>.

Довод о том, что ФИО1 работает в <иные данные>, обязательные работы приведут заявителя к сбою в расписании занятий, отсутствует <иные данные><иные данные>, не может служить основанием изменения наказания – на предупреждение.

Так, санкция части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и наличие задолженности по алиментам на содержание детей исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере основных гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, и необходимости получения содержания ребенка от своих родителей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов назначено мировым судьей с учетом положений статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, оставить без изменения, жалобу Зефирова С.Н. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов