Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес><данные изъяты>., осужденного <данные изъяты> его защитника адвоката <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты>. в интересах осужденного <данные изъяты>. и апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> года рождения, уроженца ЧР, разведенного, работающего, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в том, что, совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой <данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде создания реального восприятия угрозы убийством и опасения за свою жизнь, стал высказывать в адрес <данные изъяты>. угрозы убийством, говоря – «я вас сейчас всех убью, порежу, все встретимся с покойной нашей матерью». Подкрепляя свои угрозы активными действиями, <данные изъяты> взял в руки нож, при этом находясь от потерпевшей на расстоянии достаточном для нанесения удара. Высказанные <данные изъяты>. угрозы убийством были восприняты <данные изъяты>. реально, как угрозы для своей жизни и учитывая, что <данные изъяты>. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и возбужденно, а так же с учетом обстоятельств, при которых были произнесены данные угрозы, <данные изъяты>. считала, что у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, была вынуждена незамедлительно обратиться за помощью в правоохранительные органы и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения изменена на заключение его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый <данные изъяты> виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> просит изменить приговор, поскольку мировым судом не принято во внимание заболевание подсудимого и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства и исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Осужденным <данные изъяты> также подана апелляционная жалоба, в которой он просит заменить ему лишение свободы на судебный штраф или снизать назначенное наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев.

В судебном заседании <данные изъяты>поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий.

В судебном заседании государственный обвинитель <данные изъяты> считала, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное <данные изъяты> преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания судом приняты во внимание как наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, которые она приняла претензий к подсудимому не имеет, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости назначения <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судом при назначении наказания не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о возможности назначении наказания не связанного с лишением свободы, либо снижения наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежат отклонению.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката в части не установления как повлияло употребление алкоголя на совершение преступление подсудимым, и не признания мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие заболевания в виде «легкая умственная отсталость», заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>. состоит на учете врача психиатра с 1992 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.168).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья.

При постановлении приговора, мировой судья не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания в виде «легкая умственная отсталость».

Кроме того, при постановлении приговора, мировой судья не установил, как повлияло употребление алкоголя на совершение преступление подсудимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания в виде «легкая умственная отсталость».

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, изменить:

исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - наличие заболевания в виде «легкая умственная отсталость».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>