Приговор № 1-199/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024дело № 1-199/2024 Именем Российской Федерации город Тверь 29 октября 2024 года Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Барановой О.Н., при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., с участием: государственного обвинителя Русакова Р.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Шушлебина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, пенсионера <данные изъяты>, имеющего специальное звание «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 6 декабря 2023 года, содержащегося под стражей с 7 декабря 2023 года, под домашним арестом с 31 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах: 3 марта 2023 года отделением по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № 12301280047000040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в лесном массиве вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области. При этом, в ходе доследственной проверки вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области 1 февраля 2023 года изъята лесозаготовительная техника: трактор марки John Deere государственный регистрационный номер № регион и автомобиль марки «Урал» 32551-0010-41 государственный регистрационный номер № регион с прицепом с гидроманипулятором государственный регистрационный номер №, а также штабель древесины в количестве 372 отрезов, которые в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами. Кроме того в ходе производства предварительного следствия на месте осуществления незаконной рубки лесных насаждений установлено наличие отрезов деревьев, которые по уголовному делу не изымались. В период с 1 февраля 2023 года по 1 октября 2023 года ФИО от своего знакомого ФИО, занимающегося предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой и переработкой леса, стало известно о том, что последним осуществлялась деятельность по вырубке леса в районе деревни Устиново Калязинского муниципального округа Тверской области при помощи лесозаготовительной техники - трактора марки John Deere государственный регистрационный номер № регион и автомобиля марки «Урал» 32551-0010-41 государственный регистрационный номер № регион с прицепом с гидроманипулятором государственный регистрационный номер №, которая им получена от ФИО по договору аренды до 31 января 2023 года. В вышеуказанный период времени ФИО ввиду доверительных отношений с ФИО сообщил последнему о своих опасениях, что будет привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также об угрозах, поступающих ему от ФИО, относительно возврата арендованной у последнего лесозаготовительной техники, которая была изъята в рамках расследования уголовного дела, а также о том, что он будет обязан возместить ущерб в сумме не менее 70 000 000 рублей. ФИО, предполагая, что с учетом возвращения ФИОоглы лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением, последний привлечет его к своей предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой и переработкой леса, решил предпринять самостоятельные меры, направленные на возвращение изъятой лесозаготовительной техники и древесины по уголовному делу, а также на фактическое занижение размера ущерба, причиненного преступлением. ФИО, осознавая и понимая, что для решения данного вопроса ему понадобится квалифицированная юридическая помощь, не ранее 1 октября 2023 года посредством мессенджера WhatsApp обратился к адвокату ФИО1, которому сообщил об обстоятельствах изъятия лесозаготовительной техники и древесины по уголовному делу № 12301280047000040, а также попросил последнего оказать ему помощь в возврате указанной техники и древесины, занизить размер ущерба, причиненного преступлением. В период не ранее 1 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, осведомленного от ФИО о расследовании отделением по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» уголовного дела № 12301280047000040 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с целью обращения указанного имущества в свою пользу и последующего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя задуманное преступление, ФИО1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО, не имея намерения передавать взятку должностному лицу, в ходе телефонных разговоров сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что он, имея статус адвоката и ранее занимаемые должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, обладает необходимыми связями и знакомствами среди должностных лиц отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский», с которыми при условии передачи им взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей он сможет положительно решить вопрос о возврате лесозаготовительной техники и древесины, изъятой по уголовному делу № 12301280047000040, а также занизить размер ущерба, фактически причиненного преступлением. ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и будучи обманутым последним, дал согласие на передачу денежных средств. 5 декабря 2023 года ФИО, засомневавшись в законности действий ФИО1, обратился в УФСБ России по Тверской области с заявлением о проверке правомерности действий, совершаемых в отношении него адвокатом ФИО1, где дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и с этой целью сотрудниками УФСБ России по Тверской области 5 декабря 2023 года ему выдан муляж денежных средств. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 с целью хищения денежных средств ФИО, предназначенных для их передачи в качестве взятки должностным лицам отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» за возврат лесозаготовительной техники и древесины, изъятой по уголовному делу № 12301280047000040, а также за занижение размера ущерба, фактически причиненного преступлением, не намереваясь передавать взятку должностным лицам, 5 декабря 2023 года с 17 часов 47 минут по 18 часов 52 минут, находясь в помещении кафе Pinot Grigio («Пино Гриджио») по адресу: улица Трехсвятская, дом 10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предварительно обманув и введя в заблуждение ФИО относительно своих истинных намерений оказать ему содействие в передаче указанной выше взятки, получил от последнего муляж денежных средств в размере 500 000 рублей, среди которых имелись 30 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей и 70 штук печатной продукции «билет банка приколов» достоинством 5 000 дублей, имитирующих денежные средства в размере 350 000 рублей, для якобы их последующей передачи лично должностным лицам отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский», при этом планируя распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Тверской области непосредственно после их совершения, то есть получения муляжа денежных средств. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что примерно 29-30 октября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО (в последующем узнал, что ФИО являлся ФИО), и пояснил, что ему порекомендовали его как квалифицированного и опытного адвоката, объяснил, что в отделе полиции в г. Калязине расследуется уголовное дело по незаконной рубке деревьев, где собираются привлекать к уголовной ответственности его близкого человека ФИО, которому намереваются вменять ущерб от незаконной рубки деревьев около 70 000 000 рублей, и просил помочь. Через несколько дней после разговора он зашел к ФИО, которая является начальником следствия в г. Калязине, последняя пояснила, что была рубка деревьев порядка 40 гектар, пока подозреваемого в деле нет, но руководство требует привлекать к уголовной ответственности ФИО. Однако она считает, что ФИО совершил рубку деревьев в значительно меньшем объеме и ущерб должен составить около 3 000 000 рублей, планирует завершить следствие к новому году. Он пояснил ФИО, что вероятнее всего, войдет в это дело, и спросил, что нужно для того, чтобы ФИО был вменен меньший ущерб. ФИО объяснила, что для этого нужны признательные показания ФИО, а также последнему необходимо со своей бригадой приехать на место и показать пеньки от срубленных его бригадой деревьев. Он сообщил об этом разговоре ФИО, который в свою очередь спросил, что необходимо для урегулирования этого вопроса. На что он пояснил, что его услуги как адвоката будут стоить 500 000 рублей, следователь возьмет столько же. Говоря ФИО о том, что 500 000 рублей он планирует передать следователю, он хотел обмануть его, деньги забрать себе, при этом убедил ФИО, что, так как имеет статус адвоката и ранее занимал должности в системе МВД, знаком с руководством калязинского отдела, в том числе с ФИО, он сможет положительно решить вопрос о возврате лесозаготовительной техники и древесины, изъятой по уголовному делу, а также занизить размер ущерба, причиненного преступлением. На самом деле никаких денег следователю передавать не планировал, ФИО ничего об этом не знала. Примерно через неделю ФИО сообщил, что согласен на его условия. 30 ноября 2023 года ему позвонил по WhatsApp ФИО, на связи был еще мужчина, который представился ФИО. Они поговорили и обсудили дальнейшие действия. ФИО спросил о том, что необходимо делать, он объяснил ему, что дело находится на контроле у руководства и по нему должны привлечь кого-то к ответственности, имеется возможность уменьшить ущерб примерно до 3 000 000 рублей, при этом, когда дело поступит в суд, необходимо будет погасить этот ущерб полностью или частично, и тогда есть вероятность того, что суд вернет изъятую технику. Однако, когда речь дошла до того, что ФИО придется признать рубку деревьев, он разнервничался, сказал, что ничего признавать не будет, так как уже судимый, опасался, что его возьмут под стражу, как только он приедет в Россию. В итоге ФИО сказал, что у него есть другой адвокат, он же предложил это обсудить при личной встрече, а не по телефону, на этом разговор был завершен. После этого в ходе общения ФИО пояснял, что на ФИО оказывают давление дагестанцы, требуют вернуть технику и неустойку, обещал решить вопрос с ФИО, чтобы он (Долгий) его защищал. 5 декабря 2023 года они встретились с ФИО в кафе Pinot Grigio, расположенном по адресу: улица Трехсвятская, дом 10, где достаточно подробно обсудили их дальнейшие действия, обсудили вопрос возврата техники. Затем ФИО встал, передал ему пакет с деньгами и сказал: «500 Вам, 500 следователю». Он взял пакет, положил его в наружный карман пиджака, затем вышел из кафе Pinot Grigio, и в этот момент был задержан. С ФИО виделся только 5 декабря 2023 года, до этого общался в мессенджере WhatsApp (т. 4 л.д. 211-217). Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть хороший знакомый ФИО, который занимается заготовкой древесины на территории Тверской области, с использованием бригад и специальной техники. В ходе разговора с ФИО в мессенджере WhatsApp, последний рассказал, что у него проблемы с бизнесом, так как сотрудники полиции в г. Калязине изъяли заготовленную древесину и технику, следователем СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» по данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела сотрудниками полиции изъята заготовленная древесина и специальная техника. ФИО также рассказал, что указанную технику он взял в аренду у ФИО. После того как сотрудники полиции изъяли технику, ФИО стал предъявлять претензии ФИО, так как последний перестал платить за нее арендную плату и технику не вернул. В начале ноября 2023 года они снова созвонились с ФИО в мессенджере WhatsApp, и в ходе их общения ФИО рассказал, что угрозы со стороны ФИО усилились, и попросил его помочь вернуть изъятую древесину и технику. На тот период времени он понимал, что должен освободиться из мест лишения свободы и планировал заняться совместной предпринимательской деятельностью с ФИО, в связи с чем был заинтересован помочь ему вернуть древесину и технику, которая была изъята сотрудниками полиции, поэтому согласился помочь. Он понимал, что для оказания помощи ему потребуется квалифицированная юридическая помощь. Кто-то из лиц, содержащихся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, посоветовал ему обратиться к адвокату ФИО1, так как тот опытный юрист и сможет оказать хорошую юридическую помощь в данном вопросе. В начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, через мессенджер WhatsApp он позвонил на абонентский №, принадлежащий адвокату Долгому. В ходе их общения с Долгим он рассказал об обстоятельствах случившегося и попросил оказать ему помощь. Долгому он представился именем ФИО с целью конспирации, потому что находился в исправительном учреждении и опасался быть замеченным сотрудниками УФСИН. Долгий сказал, что поможет. Через несколько дней они с Долгим снова созвонились в мессенджере WhatsApp и последний сообщил, что уголовное дело, по которому была изъята древесина и техника, находится в производстве СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», руководителем которого является ФИО. Со слов Долгого ФИО он знает очень давно, так как вместе с ней проходил службу, в связи с чем Долгий убедил его, что может разрешить указанный вопрос для него и ФИО, но при этом нужно будет заплатить сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей он заберет себе, а оставшееся 500 000 рублей передаст ФИО. За указанную сумму, со слов Долгого, ФИО уменьшит размер ущерба, причиненного в ходе рубки лесных насаждений до минимального, а также вернет изъятую технику, но чуть позже, потому что это будет подозрительно. Также в условия входил и возврат древесины, арестованной в рамках уголовного дела. В этот же день он позвонил в мессенджере WhatsApp ФИО и рассказал ему, что договорился с адвокатом Долгим, который за 1 000 000 рублей вернет всю технику и древесину, а также снизит возможное наказание для него. При этом он рассказал ФИО, что сумму в размере 500 000 рублей Долгий передаст начальнику отдела полиции, в производстве которого находится данное уголовное дело, чтобы последняя помогла в решении указанных выше вопросов. ФИО согласился на условия Долгого и попросил его, чтобы он нашел деньги и передал их Долгому, а он (ФИО2) отдаст ему долг, как только вернется в Россию. После чего 30 ноября 2023 года в мессенджере WhatsApp он созвонился с Долгим и ФИО. В ходе их разговора Долгий подтвердил ранее достигнутые договоренности и сказал, что будет решать данный вопрос с начальником следствия ФИО. Также Долгий рассказал, что ФИО никто арестовывать не будет, и тот спокойно может возвращаться в Тверь, а также что ФИО не будут вменять ущерб в размере 50-60 миллионов рублей, а снизят его до суммы эквивалентной 100 срубленным деревьям. Тогда ФИО сказал, что его это не устраивает, и он хочет полностью избежать уголовного преследования и до тех пор, пока данная ситуация не разрешится, в Тверь не вернется. 4 декабря 2023 года Долгий прислал ему сообщение от ФИО, из которого стало понятно, что ФИО написал заявление о том, что его интересы по делу будет представлять другой адвокат и никаких договоренностей с Долгим тот не имеет. В этот же день он позвонил адвокату Долгому и в ходе беседы они пришли к общему выводу, что ФИО под угрозами ФИО отказался от ранее заключенных договоренностей. Как только он освободился из колонии, в его адрес по телефону стали поступать угрозы от лиц дагестанской и чеченской национальностей, которые требовали от него денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а также ту самую изъятую технику в рамках уголовного дела. Почему они требовали вернуть им технику и денежные средства у него, не знает, но предполагает, что они понимали, что ФИО его близкий человек, и он хочет ему помочь. В связи с угрозами в его адрес 4 декабря 2023 года он снова позвонил в мессенджере WhatsApp адвокату Долгому и поинтересовался у него, сможет ли он помочь вернуть древесину и технику без официального вступления в дело и без заключения соглашения. Так как он не обладает юридическими знаниями, думал, что Долгий предложит какой-либо законный вариант. Долгий сказал, что сможет помочь решить данную ситуацию и добиться ранее заключенных договоренностей, и планирует в пятницу поехать в г. Калязин к ФИО, чтобы обсудить с ней данный вопрос. Исходя из их разговора, он понял, что Долгий будет все это делать только после получения денежных средств. Тогда у него сложилось мнение, что Долгий втягивает его в коррупционное преступление, где он выступает взяткодателем, а Долгий посредником в передаче взятки должностному лицу – начальнику СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский». 5 декабря 2023 года он обратился в УФСБ России по Тверской области и под наблюдением со стороны сотрудников созвонился с Долгим, который предложил ему встретиться в г. Твери, чтобы он передал ему сумму ранее обговоренных денежных средств для решения вопроса. С Долгим договорились встретиться в кафе Pinot Grigio, расположенном по адресу: улица Трехсвятская, дом 10. Около 18:00 часов 5 декабря 2023 года они с Долгим встретились внутри указанного кафе, где сели за столик, обговорили все вышеперечисленное, после чего он передал Долгому денежные средства, вышел из кафе и больше с ним не виделся и не разговаривал (т. 2 л.д. 1-4). Из показаний свидетеля ФИОоглы, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденных после оглашения, следует, что в конце 2022 года - начале 2023 года он занимался лесозаготовкой в районе деревни Устиново Калязинского муниципального округа Тверской области. Указанную деятельность осуществлял при помощи лесозаготовительной техники - трактора марки John Deere, автомобиля марки «Урал» 32551-0010-41 с прицепом с гидроманипулятором, которую арендовал у ФИО по договору аренды от 17 января 2023 года, сроком до 31 января 2023 года. По факту рубки лесных насаждений отделением по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» 3 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела сотрудниками полиции была изъята лесозаготовительная техника и древесина, по данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля. Так как лесозаготовительная техника была изъята, он не мог ее вернуть ФИО, в связи с чем от последнего в его адрес поступали угрозы. Также от следователя ФИО ему стало известно, что ущерб от преступления составляет 60-70 миллионов рублей. Он опасался, что его привлекут к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, а также ему необходимо будет погасить ущерб в размере не менее 70 миллионов рублей. О данных обстоятельствах он сообщил ФИО, с которым поддерживал приятельские отношения и которому доверял. С ФИО общался по телефону. ФИО сказал ему, что поможет вернуть технику и древесину, а также каким-то образом занизит размер причиненного преступлением ущерба. В дальнейшем он узнал, что ФИО обратился к адвокату Долгому, который, как он понял, мог договориться с ФИО, чтобы та вернула изъятую технику и древесину, а также уменьшила для него размер причиненного ущерба. В конце ноября 2023 года он, ФИО и Долгий общались втроем в мессенджере WhatsApp. В ходе общения Долгий подтвердил, что поможет вернуть технику и древесину, а также занизить размер причиненного преступлением ущерба. При этом, чтобы так сделать, Долгий говорил, что необходимо дать взятку ФИО. В ходе их совместного диалога, он отказался от этого предложения, так как считал, что ни в чем не виноват. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО передал Долгому денежные средства, которые последний должен был якобы передать ФИО (т. 1 л.д. 57-59). Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Урал» 32551-0010-41 государственный регистрационный номер № регион с прицепом с гидроманипулятором, а также трактор деревоподборщик марки JOHN DEERE государственный регистрационный номер № регион. 17 января 2023 года с ФИО они заключили договор аренды на вышеуказанные транспортные средства сроком до 31 января 2023 года, которые ФИО планировал использовать при лесозаготовительных работах в деревне Устиново Калязинского муниципального округа Тверской области. 1 февраля 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО и сообщил, что принадлежащую ему технику изъяли сотрудники полиции. 3 февраля 2023 года он приехал в Калязинский отдел полиции для дачи объяснений и рассказал сотрудникам полиции, на каких основаниях принадлежащая ему техника находилась в районе деревне Устиново Калязинского района. Так как его техника была изъята сотрудниками полиции по вине ФИО, он предъявлял тому претензии, просил вернуть технику, но угроз и каких-либо требований не выдвигал. На его просьбы ФИО говорил, что скоро все вернет, но каким образом он собирался это сделать, он не знает. Также он сам предпринимал попытки вернуть изъятую технику, а именно нанял адвоката, который обращался по данному поводу в суд, но суд отказал в возврате техники (т. 1 л.д. 44-46). Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский». 3 марта 2023 года следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО возбуждено уголовное дело № 12301280047000040 по факту незаконной рубки деревьев в лесном массиве вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области. 4 марта 2023 года данное уголовное дело ее постановлением было изъято из производства следователя и принято к ее производству. Данное уголовное дело находилось на контроле у руководства УМВД России по Тверской области. Когда материал проверки поступил в следствие из органа дознания, то вместе с материалом также были переданы изъятые предметы: деревоподборщик марки John Deere и автомобиль марки «Урал», указанная техника была осмотрена 11 марта 2023 года и признана вещественным доказательством. 13 марта 2023 года она выходила в суд с ходатайством об аресте указанного имущества, но в указанном ходатайстве судом было отказано. 21 февраля 2023 года в рамках материала было изъято 376 отрезов древесины породы сосна. Для того, чтобы выйти с ходатайством в суд для передачи изъятой древесины в Росимущество для ее дальнейшей реализации, ею были осмотрены указанные отрезки древесины. При производстве осмотра было установлено, что изъято было не 376 отрезков, а 372 отреза. Суд удовлетворил ее ходатайство о передаче для реализации древесины, изъятой в ходе досудебного производства в территориальное Управление Росимущества Тверской области. Через некоторое время приехал представитель ООО АЦПП «Фемида», которому она передала для реализации, изъятые отрезы древесины. Ими был составлен акт приема передачи вещественных доказательств от 17 октября 2023 года. В ходе дополнительного осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области, где велась незаконная рубка, были обнаружены в неупорядоченном порядке отрезы деревьев различной породы порядка 100 штук. Данные отрезы ею не изымались ввиду отсутствия специальной техники для ее транспортировки. Одним из свидетелей по уголовному делу являлся ФИО, который пояснял, что в конце декабря 2022 года его нанял неустановленный мужчина по имени «Алексей», предоставив ему копию договора подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от кустарников и деревьев, а также проект мелиорации, который в свою очередь ФИО предоставлял в Калязинский отдел полиции. На ФИО работали две бригады, которые в своих показаниях пояснили, что вырубили в общей сложности порядка 100 деревьев. ФИО по уголовному делу неоднократно ею допрашивался. Когда ФИО приходил к ней на допросы, то интересовался, когда можно будет забрать технику, так как ему приходится за нее платить и его «прессуют» за указанную технику. Указанную технику ФИО получил по договору аренды от ФИО. По уголовному делу интересы ФИО представлял адвокат ФИО, который обращался к ней с ходатайством о возврате изъятой техники, в котором она ему отказала. В конце октября 2023 года ей позвонила адвокат ФИО и сказала, что будет предоставлять интересы ФИО. При этом в этот же период к ней на работу приехал Долгий, которого она знает очень давно, так как он ее бывший одноклассник и руководитель, ранее Долгий был начальником следствия в <данные изъяты>, она находилась у него в подчинении. Когда Долгий приехал к ней, то сказал, что он будет представлять интересы ФИО. На что она ему сказала, что если он хочет поговорить об изъятой технике, то лучше не стоит этого делать, так как она ее все равно не вернет. На что Долгий ответил, что по вопросу возврата техники отвечает ФИО, а он исключительно будет заниматься вопросом защиты ФИО. Долгий спросил ее про перспективы уголовного дела, на что она сказала, что планирует его направить в суд до нового года, на что Долгий ей ответил, что не даст ей этого сделать. Ордер на предоставление интересов ФИО Долгий не предоставил, после чего уехал. Далее в течение всего ноября Долгий неоднократно звонил ей, в ходе одного из телефонных разговоров рассказал, что должен встретиться с человеком, имени которого не называл, и что этот человек имеет влияние на ФИО. 30 ноября 2023 года она связалась с Долгим и поинтересовалась у него, когда они начнут работать по делу и попросила прояснить ситуацию кто из них, он или ФИО будут представлять интересы ФИО. 2 декабря 2023 года ей написал ФИО, что его интересы по делу будет представлять адвокат ФИО. В этот же день она позвонила Долгому и спросила у него, что происходит, рассказав, что ей написал ФИО, который заключил соглашение со ФИО. На что Долгий ответил, что сейчас позвонит какому-то человеку, который поговорит с ФИО. Через некоторое время Долгий написал, что человек сейчас не на связи, и как только выйдет на связь, то он ей позвонит и прояснит ситуацию. Также в ходе телефонного разговора Долгий сказал, что люди готовы помочь ей вывести остаток леса, но чтобы компенсировать расходы, могут ли они часть леса забрать себе. На что она ему ответила, что это невозможно. 4 декабря 2023 года ей в мессенджере WhatsApp адвокат ФИО прислала два заявления от имени ФИО, в которых тот выражал желание, чтобы его интересы по делу представляла адвокат ФИО, а адвокат Долгий не является его представителем. Вечером 4 декабря 2023 года она позвонила Долгому и рассказала об этом, на что он ответил, что человек, которого он ждет еще не на связи, и пока он в деле будет участвовать неофициально. 5 декабря 2023 года она снова написала Долгому, чтобы он вразумил ФИО, имея в виду, чтобы ФИО вернулся в Россию. На что Долгий ей ответил, что сегодня встречается с каким-то человеком и после встречи ей сообщит. За принятие каких-либо решений по уголовному делу ФИО1 денежных средств ей не обещал (т. 2 л.д. 9-12). Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями в копиях по возбужденному уголовному делу № 12301280047000040, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Кашинский» произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе транспортное средство марки John Deere 1110D номер №, автомобиль марки «Урал» государственный регистрационный номер №, страховой полис на имя ФИО (т. 1 л.д. 194-199); - протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, согласно которому о/у ГЭБиПК МО МВД России «Кашинский» произведен осмотр лесного массива вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области, в ходе которого обнаружены и изъяты срубленные деревья в количестве 376 штук (т. 1 л.д. 189-193); - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 марта 2023 года, согласно которому следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО возбуждено уголовное дело № 12301280047000040 в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки 197 деревьев в лесном массиве вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области (т. 1 л.д. 188); - постановлением об изъятии уголовного дела и принятии его к производству от 4 марта 2023 года, согласно которому уголовное дело № 12301280047000040 изъято из производства следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО и принято к производству начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО (т. 1 л.д. 233); - протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, согласно которому начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО произведен осмотр древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что имеется древесины породы ель 342 отреза, древесины породы сосна 30 отрезов, всего 372 отреза, постановлением от 20 апреля 2023 года отрезы древесины признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203-205, 231-232); - постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 2 июня 2023 года, согласно которому разрешена передача для реализации в порядке, установленном Правительством РФ, вещественных доказательств по уголовному делу № 12301280047000040, а именно древесины в штабеле (т. 1 л.д. 199-202); - актом приема-передачи вещественных доказательств от 17 октября 2023 года, согласно которому начальник отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО передала, а представитель ООО АЦПП «Фемида» ФИО принял древесину породы ель и сосна (т. 1 л.д. 206-207); - протоколами допросов свидетеля ФИО оглы от 5 марта 2023 года, 13 июня 2023 года в рамках уголовного дела № 12301280047000040, проведенных начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО (т. 1 л.д. 208-210, 220-224); - протоколом осмотра предметов от 11 марта 2023 года, согласно которому начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО произведен осмотр автомобиля «Урал» и трактора JOHN DEERE, постановлением от 11 марта 2023 года трактор деревоподборщик и автомобиль марки «Урал» признаны вещественными доказательствами и хранятся на территории Калязинского ОП (т. 1 л.д. 225-226, 227); - постановлением начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО от 13 марта 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортные средства марки «Урал» 32551-0010-41 государственный регистрационный номер № и марки JOHN DEERE 1110D государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 214-215); - постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в разрешении наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства (т. 1 л.д. 216-219); - договором аренды транспортного средства от 17 января 2023 года, согласно которому ФИО переданы в аренду ФИОоглы транспортные средства марки «Урал» 32551-0010-41 государственный регистрационный номер № и марки JOHN DEERE 1110D государственный регистрационный номер № сроком до 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 234-236); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, производимого в период с 10 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в лесном массиве вблизи деревни Устиново Калязинского района Тверской области, в ходе которого обнаружено незаконно спиленных деревьев породы сосна, ель, береза в количестве 1 819 штук (т. 3 л.д. 1-36); - расчетом стоимости размера вреда по факту незаконной рубки деревьев вблизи деревни Устиново Калязинского района, составляющим 66 912 750 рублей (т.3 л.д. 37-38). Протоколом выемки от 5 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением фотофиксации зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО мобильного телефона марки Iphone 8 (т. 1 л.д. 100-102, 103-104). Протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением фотофиксации и с участием ФИО произведен осмотр мобильного телефона марки Iphone 8. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется мессенджер WhatsApp, где имеется переписка с абонентом «М. Долгий +№», «ФИО Билайн +№», «ФИО +№». В ходе осмотра переписки с пользователем «М. Долгий» обнаружен диалог: ФИО: «Привет», «То о чем говорили, согласны!», «1 я отдам что должен», «1-3 удобоварим если надо будет», Долгий: «Понял». Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что указанный диалог он вел с адвокатом Долгим по поводу договоренности о том, что Долгий может решить вопрос со следователем из Калязина, у которого в производстве находилось уголовное дело, и в ходе расследования которого была изъята специальная техника с заготовленным лесом. Долгий обещал помочь за сумму 1 000 000 рублей. Далее в ходе осмотра указанной переписки обнаружены сообщения следующего содержания: Долгий: «Пересланное сообщение: «М. надо встречаться ехать и на месте решать пока совсем не замело и так раскапывать придется и ФИО надо сказать чтобы с родины привез справки от врачей и сведения о судимости», «Привет», «Наталья прислала», «Мы когда сможем увидеться?». Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что указанные сообщения от Долгого, последний переслал ему сообщение, пояснив, что сообщение от следователя из Калязина по факту решения вопроса со специальной техникой и с заготовительным лесом. Далее в ходе осмотра переписки обнаружен диалог: ФИО: «Еще раз спасибо», «До встречи». «Надеюсь на вас», Долгий: «Придется сделать чудо:)) как обычно». Участвующий в осмотре ФИО, пояснил, что указанный диалог он вел с Долгим и последний пояснил, что нужно сделать чудо, имея в виду решение вопроса по технике и заготовленному лесу. Далее в ходе осмотра обнаружено сообщение: ФИО: «Я тогда 30 вечером вам наберу на первое о встрече договоримся!». Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что указанное сообщение он отправил адвокату Долгому по поводу договоренности с ним о встрече и о том, что по факту решения вопроса они обо всем договорились, в том числе по сумме денежного вознаграждения. Далее в ходе осмотра указанной переписки обнаружено сообщение следующего содержания: ФИО: «Куда ехать?», Долгий: «ул. Трехсвятская, 10, Пино Гриджио». Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что указанный диалог он вел с адвокатом Долгим, в ходе которого последний назвал адрес встречи и передачи ему денежного вознаграждения за «решение вопроса». Из фототаблицы к осмотру усматриваются диалоги между ФИО и Долгим относительно обсуждения отказа ФИО от услуг адвоката Долгого, наличие телефонных соединений между ними, а также звонков и диалогов между ФИО и ФИО, а также групповых звонков, куда включен абонент «ФИО), относительно решения «вопросов», опасений ФИО быть заключенным под стражу, объявлении в розыск. Постановлением следователя мобильный телефон марки Iphone 8 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО (т. 1 л.д. 106-108, 109-131, 133, 134). Справкой-объективкой на ФИО1, согласно которой он имеет специальное звание – «полковник юстиции» с 18 апреля 2016 года, занимал должности следователя при ОВД Калязинского района, начальника следственного отделения СО при ОВД по Калязинскому району, начальник отделов следственного управления УМВД России по г. Твери, с ноября 2021 года - заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тверской области (т. 3 л.д. 117-118). Ответом и.о. начальника Управления Минюста РФ по Тверской области ФИО от 5 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 внесен в реестр адвокатов Тверской области 2 марта 2022 года, регистрационный №, является на момент ответа действующим адвокатом (т. 1 л.д. 186). Рапортом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО от 5 декабря 2023 года, согласно которому из УФСБ России по Тверской области в 18 часов 52 минуты поступило сообщение о получении адвокатом ФИО1 в кафе Pinot Grigio, расположенном по адресу: улица Трехсвятская, дом 10, денежных средств для их последующей передачи в качестве взятки (т. 1 л.д. 54). Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 6 декабря 2023 года, в ходе которого в присутствии двух понятых у него изъят мобильный телефон марки Iphone XS Max (т. 3 л.д. 88-94). Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации с участием ФИО1 произведен осмотр изъятого у него мобильного телефона. Участвующий в осмотре Долгий предоставил доступ к телефону и пояснил, что с ФИО (который представился ФИО) он переписывался в мессенджере WhatsApp. При осмотре приложения WhatsApp обнаружена переписка между Долгим и ФИО, в том числе обнаружено сообщение ФИО: «Привет, то о чем говорили, согласны! 1 я отдам, что должен 1-3 удобоварим если надо». Из пояснений участвовавшего в осмотре Долгого следует, что у них с ФИО был разговор об оплате денежных средств в размере 500 000 рублей за оказание его услуг как адвоката и 500 000 рублей якобы для передачи следователю ФИО. Денежных средств ФИО он передавать не планировал, договоренности об этом с ФИО у него не имелось. В части сообщения «1 я отдам, что должен» Долгий пояснил, что ФИО подразумевал, что отдаст ему 1 000 000 рублей за его услуги. Далее в ходе осмотра указанной переписки установлено, что между Долгим и ФИО3 велся диалог о договоренности о встрече, а также ФИО3 выражает свою благодарность Долгому, на что последний поясняет, что «придется сделать чудо». Далее Долгий поясняет ФИО, что ему нужно приехать по адресу: улица Трехсвятская, дом 10, Пино Гриджио, где находится он. Постановлением следователя мобильный телефон марки Iphone XS Max признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 136-141, 142-150, 152). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому следователем с участием понятых ФИО и ФИО, администратора кафе, ФИО1, его адвоката, специалиста, представителя адвокатской палаты, оперативного сотрудника, следователя-криминалиста в период с 21 часа 21 минуты 5 декабря 2023 года по 1 час 9 минут 6 декабря 2023 года зафиксирован осмотр помещения зимней веранды ресторана Pinot Grigio, расположенного по адресу: улица Трехсвятская, дом 10, где за 2 столом на 3 диване относительно входа в помещение занимает место ФИО1 В ходе осмотра специалистом в одноразовых перчатках, извлеченных из заводской упаковки перед участниками следственного действия, в правом боковом кармане пиджака Долгого обнаружен и извлечен прозрачный файл-пакет, затем помещен на стол. При вскрытии указанного файл-пакета из него извлечена пачка денежных купюр, обмотанная резинкой красного цвета канцелярского типа. При осмотре денежных купюр установлено, что они имеют следующие номиналы и принадлежность: 30 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей с номерами и сериями: ИС 1228742, ВТ 3504079, ЗЯ 6054677, БО 5830124, ГЬ 6359024, ЛЬ 1568539, БА 4629527, АЧ 9384007, БК 2889993, МН 4870274, СЕ 5878380, ОЛ 891625, вт 1008733, ЛЗ 8150546, ММ 8155263, бс 4980469, ИЕ 8961639, АК 0601197, НЗ 5056619, вх 2918068, во 6654441, БК 1945516, СЗ 6179033, ЭИ 6790669, еэ 1907511, ЛБ 9012312, ПА 3453868, ЭИ 6790671, БО 8495374, ЛН 4670741, на общую сумму 150 000 рублей и 170 банкнот «банка приколов» номиналом 5 000 дублей. В ходе осмотра специалистом произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата последовательно рук (непосредственно перед обнаружением денежных средств) и денежных средств, упаковки в виде файл-пакета, участвующего лица Долгого. В ходе осмотра рук Долгого после обработки их поверхности препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Кроме того, следы криминалистического препарата в форме мазков и ярких штрихов, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» обнаружены на внутренней поверхности правого бокового кармана пиджака Долгого. Также в ходе осмотра денежных средств, обнаруженных у Долгого, было установлено, что на поверхности всех изъятых банкнот обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». По способу выявления и цвету люминесценций специалист отнес вышеперечисленные обнаруженные в ходе осмотра следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». После чего специалистом отобраны пробы обнаруженных следов люминесцирующего вещества на рулоны марлевого бинта, которые впоследствии упакованы в бумажные конверты коричневого цвета. В ходе осмотра изъято: образец рулона марлевого бинта в фабричной упаковке, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 30 штук, банкноты «банка приколов» номиналом 5 000 дублей в количестве 170 штук, упакованные в 2 отдельных бумажных пакета коричневого цвета; прозрачный файл-пакет, резинка красного цвета канцелярского типа, упакованы в бумажный пакет коричневого цвета. В ходе дальнейшего осмотра помещения установлено, что в левом верхнем дальнем углу относительно входа установлена камера видеонаблюдения. В замечаниях к протоколу Долгим отражено о неразъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-64, 65-90). Протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. В ходе следственного действия осмотрены: 30 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 150 000 рублей серий и номеров: ИС 1228742, ВТ 3504079, ЗЯ 6054677, БО 5830124, ГЬ 6359024, ЛЬ 1568539, БА 4629527, АЧ 9384007, БК 2889993, МН 4870274, СЕ 5878380, ОЛ 891625, вт 1008733, ЛЗ 8150546, ММ 8155263, бс 4980469, ИЕ 8961639, АК 0601197, НЗ 5056619, вх 2918068, во 6654441, БК 1945516, СЗ 6179033, ЭИ 6790669, еэ 1907511, ЛБ 9012312, ПА 3453868, ЭИ 6790671, БО 8495374, ЛН 4670741; 170 банкнот «банка приколов» номиналом 5000 дублей; образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб у Долгого; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Долгого; рулон марлевого бинта с пробой вещества с внутренней поверхности правого кармана пиджака Долгого; прозрачный файл-пакет, резинка красного цвета канцелярского типа; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Долгого. Постановлением следователя 170 банкнот «банка приколов», рулоны марлевых бинтов с пробами вещества, образец марлевого бинта, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, 30 банкнот Банка России признаны вещественным доказательством и направлены в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для помещения в банковскую ячейку (т. 2 л.д. 84-88, 89-95, 97-101). Протоколом выемки от 6 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому ст.оперуполномоченным УФСБ России по Тверской области на основании поручения следователя с участием специалиста, директора ООО Pinot Grigio произведена выемка с сервера записей с камер наблюдения за период времени (фактического) с 18:00 часов по 18:07 часов 5 декабря 2023 года. Запись указанного промежутка специалистом времени скопирована на флеш-накопитель (т. 2 л.д. 158-164, 165-166). Протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр флеш-накопителя. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней имеется дата и время: 5 декабря 2023 года с 20 часов 00 минут по 20 часов 7 минут (фактически с 18:00 по 18:07 часов). На видео зафиксировано внутреннее помещение кафе Pinot Grigio, расположенного по адресу: улица Трехсвятская, дом 10. В указанном кафе за одним из столов сидят Долгий и ФИО и общаются, после чего оба встают из-за стола и ФИО передает Долгому пакет, который последний убирает в карман своего пиджака, после чего ФИО3 покидает помещение кафе. Постановлением следователя флеш-накопитель с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 168-170, 171, 174). Результатами оперативно-разыскной деятельности, рассекреченными и представленными начальником УФСБ России по Тверской области в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 140, 142-144, 175-176), а именно: - постановлением судьи от 30 ноября 2023 года, согласно которому сотрудникам УФСБ России по Тверской области разрешено проведение в отношении адвоката ФИО1 оперативно-разыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.173-174); - заявлением ФИО от 5 декабря 2023 года, адресованным начальнику УФСБ России по Тверской области, в котором он выразил добровольное согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по изобличению противоправной деятельности адвоката ФИО1, связанной с посредничеством во взятничестве (т. 1 л.д. 158); - постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 с участием ФИО, утвержденного начальником УФСБ России по Тверской области (т. 1 л.д. 159-160); - протоколом вручения СТС лицу, участвующему в «оперативном эксперименте» от 5 декабря 2023 года, которым зафиксировано вручение специальных технических средств для осуществления негласной аудио записи ФИО в присутствии представителей общественности ФИО и ФИО в номере гостиницы «Волга», расположенной по адресу: улица Желябова, дом 1 (т. 1 л.д. 161); - протоколом осмотра, обработки и выдачи банкнот, личного осмотра, лица участвующего в оперативно-разыскном мероприятии, осмотра денежных средств и вручения их лицу, участвующему оперативно-разыскном мероприятии от 5 декабря 2023 года, которым зафиксировано вручение ФИО 5 декабря 2023 года с 16 часов 44 минут по 17 часов 10 минут в присутствии представителей общественности ФИО и ФИО денежных средств в сумме 150 000 рублей банкнотами Банка России номиналом 5 000 рублей со следующими реквизитами серий и номеров: ИС 1228742, ВТ 3504079, ЗЯ 6054677, БО 5830124, ГЬ 6359024, ЛЬ 1568539, БА 4629527, АЧ 9384007, БК 2889993, МН 4870274, СЕ 5878380, ОЛ 891625, вт 1008733, ЛЗ 8150546, ММ 8155263, бс 4980469, ИЕ 8961639, АК 0601197, НЗ 5056619, вх 2918068, во 6654441, БК 1945516, СЗ 6179033, ЭИ 6790669, еэ 1907511, ЛБ 9012312, ПА 3453868, ЭИ 6790671, БО 8495374, ЛН 4670741 (всего 30 банкнот) и банкнот «банка приколов», не являющихся платежными средствами, номиналом 5 000 дублей (всего 170 штук). Указанные банкноты Банка России и банкноты «банка приколов» предварительно обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны банкнот Банка России промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края банкнот, лицевые стороны банкнот банка приколов не маркировались штампом «ОТМ ТУШЬ», только обработаны края банкнот. Обработанные банкноты Банка России номиналом 150 000 рублей и банкноты «банка приколов» вручены одной пачкой ФИО, давшему добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте». К протоколу приложена фототаблица светокопий банкнот Банка России (т. 1 л.д. 162-163, 165-172); - протоколом возврата СТС лицом, участвовавшем в «оперативном эксперименте» от 5 декабря 2023 года, которым зафиксирован возврат специальных технических средств ФИО в присутствии представителей общественности ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 164); - рапортом оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Тверской области ФИО, согласно которому 5 декабря 2023 года на основании постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ России по Тверской области, проведено негласное оперативно-разыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств, в результате которого задокументирован факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО (т. 1 л.д. 177); - рапортом оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Тверской области ФИО, согласно которому 5 декабря 2023 года в 17 часов 29 минут им начато наблюдение с использованием специальных технических средств за ФИО, принимающим добровольное участие в мероприятиях, проводимых УФСБ России по Тверской области. Примерно в 17 часов 33 минуты ФИО вышел из здания отеля «Волга», расположенного по адресу: улица Желябова, дом 1, и улицами города проследовал к ресторану Pinot Grigio, расположенному по адресу: улица Трехсвятская, дом 10. В 17 часов 47 минут ФИО зашел в ресторан Pinot Grigio и сел за столик, где находился ФИО1, с которым у него состоялся разговор (т. 1 л.д. 178). Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с записями переговоров ФИО1 с ФИО и ФИО, а также скриншотами переписки ФИО1 и ФИО, CD-R диск с переговорами ФИО1 и ФИО, полученных в ходе предоставления результатов оперативно-разыскной деятельности. В ходе осмотра CD-R диска с записями переговоров ФИО3 с Долгим и с ФИО2 на нем обнаружены аудиозаписи разговоров с наименованиями: «2.12.2023», «4.12.2023», «30.11.2023» и файлы со скриншотами переписки Долгого и ФИО с наименованиями «1701858780757», «1701858780769», «1701858780780», «1701858780790», «1701858780801». В ходе прослушивания аудиозаписи с наименованием «2.12.2023», участвующий Долгий пояснил, что на аудиозаписи записан его голос и голос ФИО. Данной аудиозаписью зафиксирован разговор между ФИО и им, в ходе которого они договариваются о встрече, на которой ФИО передаст Долгому денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ходе прослушивания аудиозаписи с наименованием «4.12.2023», участвующий в прослушивании ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи записан его голос и голос ФИО. Данной аудиозаписью зафиксирован разговор между ним и ФИО, в ходе которого он сообщает, что может вступить в уголовное дело, где фигурантом проходит ФИО неофициально, в пятницу или в субботу поедет в г. Калязин, где встретится с ФИО, чтобы обговорить все вопросы, также они договариваются о встрече между собой. В ходе прослушивания аудиозаписи с наименованием «30.11.2023», участвующий Долгий пояснил, что на аудиозаписи записан его голос, голос ФИО и ФИО, разговор происходил в аудио-конференции в приложении WhatsApp. Данной аудиозаписью зафиксирован разговор между ним, ФИО и ФИО. В ходе указанного разговора ФИО высказывает свои опасения, что он будет привлечен к уголовной ответственности, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что он (ФИО) будет обязан возместить ущерб в особо крупном размере. Он же (Долгий) сообщает ФИО, что у него имеются договоренности с ФИО о том, что ему (ФИО) будет вменен ущерб эквивалентный 100 деревьям и что в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также Долгий сообщает, что пришел к соглашению с ФИО о возвращении изъятой древесины. В ходе осмотра файлов со скриншотами переписки Долгого и ФИО с наименованиями 1701858780757», «1701858780769», «1701858780780», «1701858780790», «1701858780801», участвующий в осмотре Долгий, пояснил, что на скриншотах изображена переписка между ним и ФИО. В ходе указанной переписки ФИО благодарит его и говорит, что надеется на него, последний отвечает, что придется сделать «чудо», также он пересылает сообщения ФИО о том, что необходимо встречаться и на месте решать. В ходе осмотра CD-R диска с переговорами Долгого и ФИО на нем обнаружена аудиозапись разговора с наименованием: «разговор 05.12.2023». В ходе прослушивания данной аудиозаписи, участвующий в ходе осмотра Долгий, пояснил, что на аудиозаписи записан его голос и голос ФИО во время встречи в ресторане Pinot Grigio. Данной аудиозаписью зафиксирован разговор между ними, в ходе которого он сообщает ФИО, что договорился с ФИО о возврате изъятой древесины, а также о фактическом занижении ущерба причиненного преступлением. Также пояснил, что технику не конфискуют, если начать возмещать ущерб. Постановлением следователя CD-R диски признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 106-108, 109-131, 133). Обстоятельства проведения оперативных мероприятий, а также осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетелей, участвующих в качестве представителей общественности (понятых), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 5 декабря 2023 года они как представители общественности принимали участие в проведении оперативных мероприятий по просьбе сотрудников ФСБ. Сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок проведения оперативных мероприятий. В ходе данных оперативных мероприятий сотрудник ФСБ передал мужчине специализированное техническое средство. После чего сотрудником ФСБ был составлен протокол, который ими был изучен и подписан. Далее в их присутствии были осмотрены денежные средства, которые сотрудником ФСБ были обработаны невидимой краской. После чего данные денежные средства были переданы мужчине, которому ранее было передано специализированное техническое средство. Далее сотрудником ФСБ был составлен протокол, который они изучили и подписали. После предъявления им на обозрение паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО пояснили, что данному мужчине передавались денежные средства и специализированное техническое средство (т. 2 л.д. 22-24, 25-27). Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 5 декабря 2023 года на улице Трехсвятской к ним подошел сотрудник ФСБ, который попросил их поучаствовать в оперативных мероприятиях, как представителей общественности, на что они согласились. Далее сотрудник ФСБ разъяснил всем права, обязанности, а также порядок проведения оперативных мероприятий. После чего, в их присутствии мужчина передал сотруднику ФСБ техническое устройство. Далее был составлен протокол, который был ими подписан. После предъявления им на обозрение паспорта гражданина РФ на имя ФИО пояснили, что указанный мужчина передал сотруднику ФСБ техническое устройство. Затем их попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в кафе Pinot Grigio по адресу: улица Трехсвятская, дом 10 в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом производства следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок производства следственного действия. В ходе проведения данного следственного действия у мужчины, который находился внутри кафе, был изъят файл-пакет, из которого были извлечены деньги. Далее сотрудник специальным устройством посветил на руки мужчины, а также на файл-пакет и деньги, которые были из него извлечены. На руках мужчины, файл-пакете и деньгах были видны следы специальной краски, которую можно увидеть только при специальном свете. После чего им для прочтения был представлен протокол следственного действия, с которым они ознакомились и подписали. После предъявления им на обозрение паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 пояснили, что у данного мужчины был изъят файл-пакет с денежными средствами (т. 1 л.д. 19-21, 47-49). Иные представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения для установления причастности ФИО1 к преступлению, для установления фактических обстоятельств, а также установления виновности либо невиновности ФИО1, в связи с чем они не подлежат оценке в качестве доказательств. Разрешая вопрос о достоверности, относимости и допустимости, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении преступления и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не допущено. Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах следственных действий, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своей подписью в соответствующих графах факт проведения следственного действия и правильность его отражения в протоколе либо без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При этом судом нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного осмотра места происшествия и достоверность содержащихся в нем сведений не установлено, поскольку, по мнению суда, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166,176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, его адвоката, с участием двух понятых, он подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается. Все необходимые данные в протоколе осмотра места происшествия указаны: время, место проведения осмотра, лица, участвующие в осмотре; применение технических средств; участие специалиста, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; подробно описано то, что установлено объектом осмотра, указано, что изъято с места происшествия; подробно описаны действия специалиста; каким способом изъятые предметы упакованы и опечатаны; к протоколу приложена фототаблица. По смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности указанного доказательства, не установлено. Обстоятельство того, что ФИО1 при осмотре места происшествия не были разъяснены права подозреваемого, о чем им указано в протоколе, никак не повлияло на результаты следственного действия и о недопустимости протокола не свидетельствует, поскольку на момент осмотра уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 не имел какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, в связи с чем необходимости разъяснять ему права подозреваемого не имелось, при этом ему была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката. Результаты оперативно - разыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-разыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон № 144), одними из основных задач оперативно-разыскных мероприятий является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом по смыслу закона выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-разыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. По мнению суда, у сотрудников УФСБ России по Тверской области имелись основания для проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвоката ФИО1 в целях проверки поступившей информации о возможной причастности последнего к посредничеству во взятничестве в размере 500 000 рублей. Тот факт, что источник оперативной информации не раскрыт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку сама специфика оперативно-разыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Проведение оперативно-разыскного мероприятия в форме «прослушивание телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи» предусмотрено п. 10, 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144 и допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого деяния либо о лице, подготавливающем или совершающем противоправное деяние. Из материалов уголовного дела следует, что 30 ноября 2023 года постановлением судьи сотрудникам УФСБ России по Тверской области разрешено проведение оперативно-разыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». В ходе реализации оперативно-разыскного мероприятия в форме «прослушивания телефонных переговоров со снятием информации с технических каналов связи», на проведение которых было получено разрешение суда, были записаны телефонные переговоры ФИО1, которые свидетельствовали о причастности подсудимого к противоправной деятельности. Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей ФИО1 в присутствии защитника подтвердил как принадлежность своего голоса, так и содержание разговора с собеседниками. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-разыскной деятельности проводится такой вид оперативно-разыскного мероприятия как «наведение справок», под которым понимается мероприятие, заключающееся в получении (сборе) информации от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами), как по официальным запросам, так и с использованием тактических приемов. Такое получение или собирание информации предоставляет собой процесс истребования официальных документов, составление запросов и получение необходимой для решения задач оперативно-разыскной деятельности информации. Согласно установленным обстоятельствам сведения о наличии у ФИО1 статуса адвоката, а также копии материалов уголовного дела № 12301280047000040 получены сотрудниками УФСБ России по Тверской области на основании запросов, тем самым полученные ими сведения соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, предоставлены следователю соответствующим постановлением начальника УФСБ России по Тверской области, а потому могут быть использованы в доказывании в форме иных документов (ст. 84 УПК РФ). При этом для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144, соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями и по проведению оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, который может заключаться в активном наблюдении за поведением изучаемого лица в контролируемых условиях, для получения оперативно значимой информации, к которой относится контролируемое перемещение предмета хищения от участника оперативно-разыскного мероприятия к лицу, ее получающему. При этом данный вид оперативно-разыскных мероприятий проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, и его проведение допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В связи с отсутствием достаточных данных для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела 5 декабря 2023 года постановлено провести «оперативный эксперимент» с участием ФИО, обратившегося 5 декабря 2023 года в УФСБ России по Тверской области, засомневавшись в законности действий адвоката ФИО1, и давшего свое добровольное согласие на участие в данном оперативно-разыскном мероприятии в целях изобличения противоправной деятельности последнего. Постановление о проведении «оперативного эксперимента» утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. При этом ФИО были вручены специальное техническое средство для осуществления негласной аудиозаписи, а также актированные денежные средства и печатная продукция, имитирующая денежные средства. Полученная оперативными сотрудниками информация о причастности адвоката ФИО1 к противоправной деятельности нашла свое подтверждение и закрепление в ходе проведения 5 декабря 2023 года «оперативного эксперимента», когда ФИО1 получен муляж денежных средств от ФИО для якобы последующей передачи в качестве взятки должностным лицам отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» в размере 500 000 рублей, при этом на руках и на внутренней поверхности правого бокового кармана пиджака ФИО1 при обработке специальным препаратом выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым ранее были обработаны денежные купюры и имитация денежных купюр, и осуществлено последующее задержание ФИО1 При этом суд отмечает, что и оперативно-разыскное мероприятие «наблюдение», предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144, проводимое в ходе «оперативного эксперимента» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом № 144, его результаты в виде рапорта оперативного сотрудника отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут быть положены судом в основу приговора в форме иного документа. Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников УФСБ России по Тверской области, в их действиях и действиях ФИО признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления не усматривается, умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался самостоятельно, после проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в отсутствие каких-либо уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей-либо стороны, до производства в отношении него оперативно-разыскных мероприятий и был продиктован желанием хищения чужого имущества. Сами по себе действия ФИО не содержат в себе оснований, провоцирующих возникновение у ФИО1 намерения на получение денежных средств. Условия передачи и сумма денежных средств были предложены подсудимым ФИО1 самостоятельно. В момент получения денежных средств подсудимый не был лишен возможности избирательности поведения. Проведение же оперативно-разыскных мероприятий обусловлено наличием оперативной информации о признаках подготавливаемого преступления, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом № 144 было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ряда оперативно-разыскных мероприятий, имеющих своей целью пресечение его преступной деятельности. Аудиозапись оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО1, произведена негласно с использованием специального технического устройства, которым был оборудован ФИО, что зафиксировано в протоколе вручения СТС лицу, участвующему в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент», подтверждено показаниями ФИО и представителей общественности ФИО, ФИО, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 6 и 15 Федерального закона № 144. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на аудиозаписи обстоятельств встречи ФИО1 и ФИО 5 декабря 2023 года, у суда не имеется. Аудиозапись встречи получена в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия, рассекречена и предоставлена следователю в соответствии с требованиями ст. 11-12 Федерального закона № 144. Результаты оперативно-разыскных мероприятий осмотрены, прослушаны в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания аудиозаписи однозначно следует, что зафиксированные на ней события имели место в ходе встречи ФИО1 и ФИО и связаны с получением ФИО1 денежных средств. Обстоятельства данной встречи и получение денежных средств от ФИО не оспариваются и самим подсудимым. Тем самым применение аудиозаписывающего устройства в ходе «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 является законным. В ходе судебного разбирательства установлено, что при «оперативном эксперименте» с участием незаинтересованных лиц ФИО, ФИО производился осмотр денежных купюр, имитация денежных купюр, изготовление их светокопий, актирование и передача участвующему в оперативно-разыскном мероприятии лицу – ФИО Документы, составленные в рамках оперативно-разыскных мероприятий, подписаны незаинтересованными лицами без каких-либо замечаний. Доказательства, указывающие на заинтересованность лиц, участвующих в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1, в результатах данного эксперимента, отсутствуют. Каких-либо доказательств тому, что ФИО склоняли, подстрекали либо побуждали передавать ФИО1 денежные средства для якобы последующей передачи в качестве взятки, в судебном заседании не добыто, стороной защиты суду не представлено. Тем самым, сотрудники УФСБ России по Тверской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними о проведении оперативно-разыскных мероприятий, данные действия сотрудников были направлены на проверку поступившей информации о противоправной деятельности адвоката ФИО1, пресечению и раскрытию преступления. Оперативно-разыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» предусмотрены ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144 и по данному делу проведены с целью решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона № 144, при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправного деяния, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты должным образом оформлены, предоставлены следствию в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом, - начальником УФСБ России по Тверской области, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующем постановлении, полученные на их основании доказательства закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные. Оснований, свидетельствующих о процессуальной ничтожности результатов оперативно-разыскной деятельности, судом не установлено. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-разыскных мероприятий, преследовании сотрудниками УФСБ России по Тверской области личной заинтересованности, суд не усматривает. То обстоятельство, что изначально сотрудники УФСБ усматривали в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-разыскных мероприятий. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-разыскной деятельности, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 144, а полученные на их основе доказательства - требованиям УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, чьи показания оглашены с согласия сторон, не допущено. Допросы свидетелей производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст. 166, 190 УПК РФ), с которыми свидетели были ознакомлены, подписали их без замечаний и иных заявлений. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. При этом указание в показаниях свидетеля ФИО о том, что ФИО в декабре 2022 года или в январе 2023 года рассказал ему о проблемах с бизнесом, поскольку сотрудниками полиции в г. Калязине были изъяты заготовленная древесина и техника, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля в периоде времени, поскольку из материалов дела усматривается, что техника и древесина были изъяты 1 февраля 2023 года. В остальной своей части его показания стабильны, последовательны, согласуются между собой в деталях, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что он умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал ложные показания, не имеется. В связи с чем его показания признаются судом достоверными и допустимыми, в части не противоречащей доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИОоглы, суд находит наиболее достоверными в деталях показания данные им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена допрашиваемым лицом в судебном заседании после их оглашения, имеющиеся в показаниях указанного лица отдельные неточности при допросе в ходе слушания дела суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента событий, участником которых он являлся. Таким образом, в части обнаружившихся противоречий суд принимает как более полные показания, а, следовательно, как более верно отражающие имевшие место быть обстоятельства показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку исследованный судом протокол допроса в полной мере отвечает предъявляемым требованиям закона, правильность изложенных в них сведений удостоверена без каких-либо замечаний со стороны допрошенного лица, которому надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО, пояснившего о введении его в заблуждение адвокатом ФИО1 относительно наличия у него возможности путем передачи взятки должностному лицу отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО положительно решить вопросы о возврате, изъятых в ходе расследования уголовного дела, лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением, по которому проходил его знакомый ФИОоглы, участии в оперативно-разыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности ФИО1, в ходе которых он передал последнему муляж денежных средств; показания свидетеля ФИОоглы, который пояснил, что занимался лесозаготовительной деятельностью, с использованием арендованной у ФИО техники в деревне Устиново Калязинского района Тверской области, опасался в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту привлечения к уголовной ответственности, поступивших требованиях от ФИО о возврате изъятой техники и общения по этому поводу с ФИО и адвокатом ФИО1, предложившим разрешить вопросы путем передачи взятки; показания свидетеля ФИО, пояснившего о передаче им в аренду ФИОоглы лесозаготовительной техники и выдвижении просьб о ее возврате; показания свидетеля ФИО, пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки леса, по которому ею неоднократно допрашивался ФИОоглы, изъятии техники, спиленных деревьев, общения в связи с расследованием уголовного дела с адвокатом ФИО1 и отсутствии договоренности с ним за денежное вознаграждение принять какое-либо решение, а также невозможности возвращения техники и древесины; показания свидетелей ФИО, ФИО, участвующих в качестве незаинтересованных лиц при передаче ФИО технического устройства, актирования денежных средств и муляжа денежных средств; показания свидетелей ФИО, ФИО, участвующих в качестве представителей общественности при возврате ФИО технического устройства и в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон и муляж денежных средств, переданных ему ФИО Приведенные выше показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: сведениями по уголовному делу № 12301280047000040, возбужденному по факту незаконной рубки леса, находящегося в производстве следователя ФИО, изъятии лесозаготовительной техники и древесины, признании ее вещественными доказательствами; протоколом выемки мобильного телефона у ФИО; протоколом осмотра содержащейся в нем переписки между ФИО1 и ФИО; заявлением ФИО о добровольном согласии в изобличении ФИО1 в противоправной деятельности; протоколами вручения ФИО, участвующего в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент», специального технического средства, актированных денежных средств и имитации денежных средств; протоколом прослушивания разговоров между ФИО1, ФИО, ФИО; протоколом осмотра содержания переписок ФИО1 с ФИО, ФИО, содержащихся в мессенджере WhatsApp, установленного в телефоне ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при ФИО1 обнаружен муляж денежных средств, ранее полученных ФИО для участия в оперативно-разыскном мероприятии и иными доказательствами. Судом не установлено оснований, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности, а потому суд приводит их в обоснование вины подсудимого. При этом указанные показания свидетелей согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в содеянном. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым также положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил свои действия, связанные с намерением присвоения денежных средств ФИО в размере 500 000 рублей путем обмана и злоупотребления под видом дачи взятки должностному лицу за разрешение вопроса о возврате изъятых в ходе расследования уголовного дела лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением, без намерения ее передать должностному лицу. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, содержанием их переписок, а также аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1, ФИО, ФИО, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 в суде допрошен в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, судом не установлены. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, который поддержан государственным обвинителем в судебном заседании и исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, обладая статусом адвоката, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель незаконного личного материального обогащения, зная об отсутствии реальной возможности возврата изъятых в ходе расследования уголовного дела лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО пытался похитить принадлежащие последнему денежные средства в крупном размере в сумме 500 000 рублей, предназначенных якобы для передачи взятки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения муляжа денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области. При этом суд, соглашаясь с высказанной позицией государственного обвинителя, уточняет в описательно-мотивировочной части приговора о получении ФИО1 в ходе встречи с ФИО не денежных средств в сумме 500 000 рублей, а муляжа денежных средств в сумме 500 000 рублей, среди которых имелись 30 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей и 70 штук печатной продукции «билет банка приколов» достоинством 5000 дублей, имитирующих денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО передал в ходе оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 150 000 рублей банкнотами Банка России и предметы, имитирующие денежные средства на сумму 350 000 рублей. При этом по итогам судебного разбирательства, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд уточняет время окончания преступления – с 17 часов 47 минут по 18 часов 52 минут 5 декабря 2023 года, вместо указанного в обвинении периода с 17 часов 47 минут до 21 часа 00 минут 5 декабря 2023 года, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 5 декабря 2023 года в 18 часов 52 минуты в СУ СК РФ по Тверской области из УФСБ России по Тверской области поступило сообщение о получении адвокатом ФИО1 денежных средств. Данное уточнение находится в переделах предъявленного ФИО1 обвинения, не изменяет фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Допрошенный ФИО пояснял, что обратился к адвокату ФИО1, которого ему порекомендовали как опытного юриста, способного оказать юридическую помощь в интересующем его вопросе, в ходе ведения переговоров ФИО1 озвучил предложение о решении вопроса о возврате изъятых в ходе расследования уголовного дела лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением, путем передачи взятки в размере 500 000 рублей, предназначенной для должностного лица отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО, в производстве которой находилось уголовное дело по незаконной рубке леса. При этом ФИО1 указывал о личном знакомстве с руководителем следственного отделения ФИО, прохождения ранее с ней совместной службы, в связи с чем убедил его о возможности разрешения интересующего его вопроса. Тем самым, судом установлено, что ФИО1 в целях завладения чужими денежными средствами сознательно в ходе состоявшихся между ним и ФИО переговоров сообщал последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы имеющихся у него коррупционных связях в правоохранительной системе МВД России по Тверской области, которые он способен задействовать для решения интересующего ФИО вопроса, связанного с возвратом, изъятых в ходе расследования уголовного дела, лесозаготовительной техники и древесины, а также занижения размера ущерба, фактически причиненного преступлением. При этом судом установлено, что изначально ФИО1 не имел цели выполнять обязательства по исполнению договоренностей с ФИО, поскольку такими возможностями не обладал, со следователем ФИО не обсуждал вопросы разрешения интересующего ФИО вопроса путем передачи взятки, последняя сообщала ФИО1 о невозможности обсуждения вопроса о возврате изъятой техники и древесины и она этого не сделает. В ходе переписки, телефонных переговоров ФИО1 обманным путем лишь уверял ФИО о наличии таких возможностей, убедив в этом его, решил использовать данные обстоятельства для незаконного личного обогащения посредством хищения денежных средств, принадлежащих последнему. Злоупотребление доверием ФИО также нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и состояло в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО, обусловленных наличием у ФИО1 статуса адвоката, их длительного общения в мессенджере WhatsApp. При вышеизложенных обстоятельствах, использование ФИО1, ранее занимавшим должности в правоохранительной системе УМВД России по Тверской области, о чем им было сообщено ФИО, статуса адвоката, в конкретной ситуации позволили ФИО в ходе длительной переписки довериться подсудимому, который с корыстной целью, злоупотребив этим и обманув ФИО, путем предоставления ему заведомо ложной информации об оказании содействия в передаче взятки для разрешения, интересующего ФИО вопроса, пытался похитить 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить денежные средства ФИО в крупном размере. Сумма в 500 000 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается стабильными показаниями ФИО, результатами оперативно-разыскных мероприятий и не оспаривается самим подсудимым. Указанная сумма превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» суд считает установленным. То обстоятельство, что подсудимый получил 5 декабря 2023 года муляж денежных банкнот и их количество на квалификацию его действий и направленность умысла не влияет, поскольку не доведенный до конца умысел ФИО1 распространялся на похищение у ФИО денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки в сумме 500 000 рублей, что подсудимым не оспаривается. Исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств, были пресечены сотрудникам УФСБ России по Тверской области, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются как покушение. В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения». Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). ФИО1, являясь адвокатом, правовой статус которого регулируется Федеральным законом РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к ст. 201 и 285 УК РФ, то есть должностным лицом, государственным, муниципальным служащим, поскольку адвокат не является лицом, которое может использовать при мошенничестве свое служебное положение, в связи с тем, что такого положения у него нет. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что, работая адвокатом Филиала Международной коллегии адвокатов города Москвы «Закон и право», он обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201, 285 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения». То обстоятельство, что ФИО в ходе предварительного следствия не заявлял о необходимости своего участия в уголовном преследовании ФИО1, не настаивал о существенном нарушении своих прав, причинении ему имущественного или морального вреда при осуществлении ФИО1 действий, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения выгоды под видом передачи взятки, само по себе не исключает наличие в действиях ФИО1 мошенничества, совершенного под видом действий, связанных с посредничеством во взятничестве. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом изучено психическое состояние подсудимого. Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 246 от 6 февраля 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертом соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования последнего, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, женат, супруга и теща страдают хроническими заболевания, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, является ведомственным пенсионером, имеет звание «Ветеран труда», по месту службы в органах МВД характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, благодарности, медали МВД России «За отличие в службе» I, III степени, «300 лет российской полиции», «За безупречную службу в МВД», нагрудный знак «За отличную службу в МВД» II степени, адвокатским образованием характеризуется положительно, статус адвоката прекращен, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь детям-сиротам. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие почетных грамот и благодарностей, медалей, нагрудного знака и звания «Ветеран труда», состояние здоровья виновного, его супруги и тещи, нуждающихся в его помощи в связи с наличием хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности, а именно оказание помощи детям-сиротам, принесение публичных извинений; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Так, ФИО1 не только изначально признавал свою вину в покушении на мошенничество, дал признательные показания, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на его изобличение: неоднократно на допросах давал подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указав на наличие умысла на хищение чужого имущества; прослушав аудиозаписи переговоров, которые велись им с ФИО и ФИОоглы, подтвердил свое участие в этих переговорах и соответствие аудиозаписей фактическому содержанию переговоров, пояснив при этом смысл содержания переговоров; предоставил следственным органам посредством «фейс-айди» доступ к изъятому телефону, без введения которого вход в телефон невозможен, где имелась переписка ФИО1 с ФИО, ФИО, в ходе осмотра содержания переписки подтвердил свое участие в ней, разъяснив ее смысл; кроме того действия ФИО1 после его задержания (заявление о «явке с повинной») также свидетельствуют о его стремлении оказать содействие расследованию преступления. Тем самым, указанное поведение ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, имеющее самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями ФИО1 и другими обстоятельствами, учитываемыми судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и позиции стороны защиты, представленная суду явка с повинной не может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан с поличным при попытке получения муляжа денежных средств от ФИО, в ходе задержания и осмотра места происшествия у него изъяты деньги и имитация денежных средств, помеченные специальным средством и переданные ему ФИО в ходе оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тем самым ФИО1 уже был изобличен в совершенном преступлении, после чего составлен протокол его «явки с повинной», которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела. В этой связи суд сделанное ФИО1 признание в «явке с повинной» самостоятельным обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признает. Между тем признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, о чем отражено выше. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом принимая во внимание, что ФИО1, являясь адвокатом, совершил покушение на тяжкое преступление из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, учитывая его имущественное положение и имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания. Оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом оснований для назначения штрафа с отсрочкой либо рассрочкой его выплаты частями судом не установлено, достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты штрафа, стороной защиты суду при рассмотрении дела по существу не представлялось, что не препятствует ФИО1 при возникновении данных обстоятельств обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО1, в том числе наличие высшего юридического образования, связи преступления с адвокатской деятельностью лица, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов физических и юридических лиц во всех организациях, государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и судах, считая назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым и целесообразным в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью судом учитываются положения ч. 2 ст. 47 УК РФ. Не находит суд оснований и для лишения ФИО1 специального звания «полковник юстиции». В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с изложением в приговоре мотивов такого решения. Тем самым в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ лишение виновного специального звания является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту службы в органах МВД характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, благодарности, медали МВД России «За отличие в службе» I, III степени, «300 лет российской полиции», «За безупречную службу в МВД», нагрудный знак «За отличную службу в МВД» II степени, является «Ветераном труда». В связи с изложенным, принимая во внимание данные о личности ФИО1, исходя из принципа справедливости наказания суд не усматривает достаточных оснований для лишения виновного специального звания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, данные о его личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи правосудия, принципы справедливости и гуманизма, приводит суд к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание условным. При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ (более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи), о чем просила в судебных прениях сторона защиты, не имеется, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не предусматривает нижнего предела. Кроме того, поскольку ФИО1 осуждается впервые за совершение покушения на тяжкое преступление и наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении него при назначении наказания применению не подлежат. Учитывая умышленный характер преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, а также характер и другие фактические обстоятельства преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы последним. Поскольку вещественные доказательства в виде 170 единиц печатной продукции, каждая из которых выполнена в виде банковского билета Банка России, достоинством 5 000 дублей (билеты «банка приколов»); образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образцы рулона марлевого бинта в фабричной упаковке; пробы вещества на рулоне марлевого бинта с левой и правой рук ФИО1; пробы вещества на рулоне марлевого бинта с внутренней поверхности правого кармана пиджака ФИО1; прозрачный файл-пакет и резинка красного цвета канцелярского типа ценности не представляют, заинтересованными лицами не истребованы, они подлежат уничтожению. Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Тем самым, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные ФИО в ходе оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 и изъятые после задержания у последнего подлежат возвращению по принадлежности в орган, проводивший оперативно-разыскные мероприятия. Сведений об их принадлежности иным лицам, суду не предоставлено. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Ввиду непоступления ходатайств заинтересованных лиц оптические носители, флеш-накопитель, признанные вещественными доказательствами, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем мобильный телефон марки Iphone 8, принадлежащий ФИО и переданный ему на ответственное хранение, надлежит оставить у последнего по принадлежности. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Сведений о том, что преступление совершено с использованием мобильного телефона iPhone XS Max, принадлежащего ФИО1, что было бы отражено в предъявленном ему обвинении, судом не установлено, в связи с чем указанный предмет подлежит возвращению последнему. В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом отсутствия сведений о нарушении им избранной меры пресечения, назначения основного наказания условно, принимая во внимание требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, суд полагает данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подлежащую применению по месту жительства последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, - п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов физических и юридических лиц во всех организациях, государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и судах сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: СУ СК РФ по Тверской области, юридический адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, КПП 695001001, наименование получателя: УФК по Тверской области (СУ СК России по Тверской области), л/сч №, расчетный счет №, кор./сч. 40102810545370000029, БИК 012809106, код классификации доходов федерального бюджета 41711603131010000140 в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области город Тверь, ОКТМО 28701000. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 1) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела - CD-R диск с записью разговоров ФИО1 и ФИО; CD-R диск с фотоснимками и записью разговоров ФИО1, ФИО и ФИО; флеш-накопитель, содержащий видеофайл встречи ФИО1 и ФИО; 2) передать по принадлежности УФСБ России по Тверской области денежные средства в сумме 150 000 рублей (30 денежных купюр банка России достоинством 5 000 рублей), имеющих следующие серии и номера: ЭИ № 6790669, ЛН № 4670741, БО №8495374, ЭИ № 6790671, ЛБ № 9012312, ВТ № 3504079, еэ № 1907511, БК № 1945516, НЗ № 5056619, во № 6654441, СЗ № 6179033, вх №2918068, АЧ № 9384007, ПА № 3453868, БА № 4629527, ЛЗ № 8150546, ЛЬ №1568539, БК № 2889993, бс № 4980469, ИЕ № 8961639, АК № 0601197, ЗЯ № 6054677, БО № 5830124, ИС № 1228742, ММ № 8155263, СЕ № 5878380, ГЬ № 6359024, вт № 1008733, МН № 4870274, ОЛ № 8916925, находящиеся в банковской ячейке финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области; 3) уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, - 170 единиц печатной продукции (билеты «банка приколов»); образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образцы рулона марлевого бинта в фабричной упаковке; пробы вещества на рулоне марлевого бинта с левой и правой рук ФИО1; пробы вещества на рулоне марлевого бинта с внутренней поверхности правого кармана пиджака ФИО1; прозрачный файл-пакет и резинку красного цвета канцелярского типа; 4) оставить по принадлежности у законного владельца ФИО, принадлежащий ему, мобильный телефон марки iPhone 8; 5) передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 мобильный телефон марки iPhone XS Max, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области. Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения. Председательствующий О.Н. Баранова Суд:Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Баранова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
