Решение № 12-29/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024 УИД 58MS0035-01-2023-002034-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «19» апреля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника ФИО1 – Ткач Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником ФИО1 – Ткач Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 05 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что, когда подъехали сотрудники полиции, за рулем транспортного средства находился трезвый водитель, при этом ФИО1 находился на пассажирском сиденье. При этом на требование сотрудников полиции поднять передние боковые стекла для производства замера светопропускаемости стекол, водитель этого сделать не смог, из-за особенностей комбинации кнопок при пуске стартера двигателя данного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектор попросил ФИО1 сесть за руль и поднять стекла, что и было сделано последним. При этом ФИО1 завел двигатель, перевел МКПП в нейтральное положение, удерживая тормоз, отжал педаль тормоза и дернул ручник, вследствие чего машина откатилась на 20 см. При этом рулем не крутил, педаль газа не нажимал, после того как машина откатилась, ФИО1 заявил, что никуда ехать не собирается, только поднять стекла. Полагала, что те действия которые совершены ФИО1 не являются целенаправленным воздействием на органы управления по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №19.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы, причину не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ткач Е.П. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтвержден, в действиях ФИО1 отсутствует состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав Ткач Е.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 08.10.2023 в 23 час. 36 мин. ФИО1 по ул. Ленина, д.65 в г.Заречном Пензенской области, управлял транспортным средством «Шевролет Круз» с государственным регистрационным знаком (Номер), с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №556326 от 09.10.2023, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом 58АС №128175 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2023;

протоколом 58 ВВ №001046 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2023;

протоколом 58 АТ №037678 о задержании транспортного средства от 09.10.2023;

актом приема передачи автомобиля от 09.10.2023;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 09.10.2023;

видеозаписью правонарушения;

показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный А.А.Н.., Б.А.А., подтвердивших факт управления ФИО1 автомобилем «Шевролет Круз» г.р.з. (Номер) После чего ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждение, что 08.10.2023 транспортным средством он не управлял, а завел двигатель, чтобы поднять по требованию сотрудников полиции передние боковые стекла, которые обоснованно признаны неубедительными. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, подтвердивших факт управления транспортным средством ФИО1 у мирового судьи оснований не имелось, каких-либо ограничений в допросе должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, является не состоятельной, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 садится за руль, принадлежащего ему автомобиля, запускает двигатель автомашины и трогается с места.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Р., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и смягчения наказания не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ткач А.С. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский