Решение № 12-29/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

№12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (г. Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к

административной ответственности привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 07 декабря 2023 года в 13 часов 19 минут на ул. Московская, д.№24, г. Городище Городищенского района Пензенской области, ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21140, рег. знак №, с признаками опьянения. Затем в 14 часов 35 минут того же дня, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В рапорте сотрудника ГИБДД указана надуманная и противоречивая информация о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Мочу он не смог сдать. При этом отбор крови не производился, хотя он этого требовал и подтвердил согласие провести медицинское освидетельствование. Неустранимые сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД при проведении процедуры и порядка освидетельствования и оформлении административного материала суд не трактовал в его пользу. Считает, что сотрудниками ГИБДД созданы доказательства, не соответствующие действительности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

К жалобе приложено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Из него следует, что подготовленную защитником жалобу он вовремя отправить не смог, а о процессуальных сроках он не знал.

Суд учитывает, что копия постановления была получена ФИО1 25 июня 2024 года, а жалоба на него подана 09 июля 2024 года. Учитывая, что пропуск срока обжалования является незначительным, а ФИО1 не обладает правовыми познаниями, суд находит возможным восстановить ему срок на подачу жалобы в порядке ст.30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что во время медицинского освидетельствования ему был выдан контейнер для сбора мочи, однако сдать мочу на анализ он не смог, при этом прошло не менее 20 минут. Он сообщил о невозможности сдачи мочи сотруднику ГАИ и предложил сдать на анализ кровь. Однако тот ответил: «Кто тут с тобой возиться будет?» Врач, проводившая медицинское освидетельствование, сдать кровь на анализ ему не предложила. Объяснение с признанием вины он написал в расположении ОМВД России по Городищенскому району под диктовку сотрудника ДПС. После этого в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О невозможности сдачи мочи на исследование ФИО1 указал в объяснении при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 58 ВА № 558890 от 07 декабря 2023 года, в котором имеется выполненная им запись: «Не смог сдать мочу при посторонних» (л.д.1).

Защитник Пестряков П.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как вины последнего не имеется.

Свидетель С.С.А. - инспектор ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 07 декабря 2023 года он вместе с инспектором Б.В.С. нес службу в г. Городище. На перекрестке улиц Московской и ФИО2 была остановлена автомашина ВАЗ-2114, которой управлял ФИО1 Так как у того имелся признак опьянения - покраснение глаз, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результатов не дало. В Городищенской районной больнице ФИО1 был выдан контейнер для сбора мочи, однако данный анализ тот не сдал, о чем заявил во всеуслышание. Сдать на анализ кровь медицинскими работниками ФИО1 предложено не было. Затем врач составила акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 58 ВВ № 001222 от 07.12.2023, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Б.В.С., водитель ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основание для такого направления в протоколе в нарушение ст.27.12 КоАП РФ не указано (л.д.4).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 315 от 07.12.2023 следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 не проводилось. В графе 14 «Время отбора биологического объекта освидетельствуемого» имеется запись «от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался». Иных записей эта графа не содержит (л.д.9-10).

Судом по своей инициативе из ГБУЗ «Городищенская РБ» был истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований за 2023 год. Из записи за № 315 следует, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО1, дата года рождения. В разделе «результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта» имеется запись «Взята моча на ХТИ 07.12.2023 - отказ». Далее имеется запись: «От медицинского освидетельствования отказался».

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в помещении ФИО3, выходя из туалета, сообщает сотруднику ГИБДД о невозможности сдать мочу на анализ. В ответ звучат слова: «Ты себе приговор подписал». Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказано не было (л.д.15).

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок). Согласно пп.2 п.19 этого Порядка, к основаниям для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» относится случай отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, к которым относятся исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В соответствии с абз.3 п.25 Порядка, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

В соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к этому Порядку, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, должен быть произведен отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемом 10 мл и 5 мл.

Судом установлено, что водитель ФИО1, будучи направленным в установленном законом порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в течение продолжительного времени не смог сдать мочу на анализ, о чем во всеуслышание сообщил присутствовавшему в расположении ГБУЗ «Городищенская РБ» сопровождавшему его сотруднику ГИБДД, что объективно подтверждается показаниями свидетеля С.С.А. и видеозаписью. При этом достоверных данных о том, что ФИО1 действительно заявил об отказе от медицинского освидетельствования либо совершил иные действия, однозначно свидетельствующие о таком отказе, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и данных, которые бы свидетельствовали о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, предложил ФИО1 сдать кровь для исследования уровня психоактивных веществ в ней, как это предусмотрено п.6 указанных выше Правил. При этом суд считает, что эта норма носит императивный характер и предусматривает обязательные действия врача на случай, когда сдача мочи на анализ в течение значительного промежутка времени является невозможной по объективным причинам, связанным с состоянием организма освидетельствуемого лица.

С учетом изложенного выше, в этой ситуации врач обязан был действовать в соответствии с данной нормой, даже несмотря на то, что с момента выдачи ФИО1 контейнера для сбора мочи до заявления им о невозможности сдачи мочи прошло фактически менее 30 минут.

Однако никаких данных о том, что ФИО1 врачом было предложено сдать кровь по причине невозможности сдачи мочи, в деле не имеется. Ни в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в журнале регистрации медицинских освидетельствований в нарушение абзаца 3 п.25 Порядка не имеется записей о том, по какой причине не была сдана на исследование моча, о предложении ФИО1 сдать кровь и об отказе того от сдачи крови. Записи о том, что ФИО1 отказался сдать мочу, акт не содержит. К записи в журнале о наличии отказа суд относится критически, так как из нее невозможно уяснить, какие именно действия либо бездействие ФИО1 являются ее основанием и в чем выразился данный отказ.

Суд считает, что врачом К.А.В., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущены существенные нарушения Порядка такого освидетельствования, которые изложены выше.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.В., допрошенной при рассмотрении дела по существу, так как они были даны ею лишь на основании записей, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, что вызывает сомнения в их достоверности.

Из показаний свидетеля С.С.А., допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что заявления об отказе от сдачи мочи либо крови при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказано не было.

Критически суд относится и к объяснению, написанному ФИО1 07 декабря 2023 года (л.д.8), в котором имеется запись: «Вину свою признаю полностью». Из содержания объяснения невозможно понять, в совершении какого деяния ФИО1 признал вину.

Суд находит, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место водитель ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административным органом не представлено. При этом показания инспекторов ГАИ Б.В.С. и С.С.А., данные ими при рассмотрении дела по существу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание не принимает, так как надлежаще оформленных медицинских данных о таком отказе, соответствующих вышеуказанному Порядку, в деле не имеется. Записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинских освидетельствований, расцениваются судом как немотивированные.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ расценивается судом как неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы последнего о том, что он сам, по своей инициативе, предлагал взять у него на исследование кровь вследствие невозможности сдачи мочи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными. В связи с этим жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 14 июня 2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 14 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский