СудАкт в соцсетях

Решение № 12-29/2024 12-425/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное

Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 01 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2022 года в УМВД России по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении водителя а/м «Хендай» р/з № к административной ответственности за нарушение 16 сентября 2022 года требований ПДД.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 7 октября 2022 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2023 года определение № от 7 октября 2022 г. отменено. Дело направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 01 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с определением № от 01 сентября 2023 года ФИО1 принесена жалоба, мотивированная тем, что в нарушение положений ст. 26.1 КОАП РФ в обжалуемом определении не выяснены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Также неправомерно указано, что решение вынесено в отношении неустановленного водителя, поскольку им (ФИО1) приобщался диск с видео-записью, на которой зафиксирован а/м «Хендай» р/з №. Не указано, с какого периода течет срок давности привлечения а административной ответственности. В обжалуемом определении неправомерно приведены ссылки на п.2 ч.1 ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в сообщении, отправленном ФИО1 приведена ссылка на п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Приложенный им диск с видео-записью не исследовался, диск ему не возвращен. Должностным лицом в обжалуемом определении каждый раз указаны разные данные о себе. Просит определение от 01 сентября 2023 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в определении от 01 сентября 2023 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 исходил из того, что согласно заявлению ФИО1 нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марки «Хендай» р.з. № совершено 16 сентября 2022 года.

Данный вывод должностного лица является верным.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Исходя из заявления ФИО1 о совершении водителем а/м «Хендай» р/з № нарушений пунктов правил дорожного движения РФ 16 сентября 2022 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16 ноября 2022 года.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае - определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах как должностное лицо так и суд не вправе делать выводы о вине водителя автомобиля «Хендай» р/з № и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемое определение в достаточной степени мотивировано, указана дата предполагаемого нарушения водителем а/м «Хендай» р/з № требований правил дорожного движения РФ, приведена норма КоАП РФ, исключающая возможность производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом положений ст. 26.1 КоАП РФ, не установлении личности водителя а/м «Хендай» р/з №, об отсутствии указаний на период течения сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылки в определении на неверные, по мнению заявителя, статьи КоАП РФ, отсутствие сведений об исследовании представленного ФИО1 компакт-диска, а также иные доводы жалобы в данном случае не могу являться основанием для отмены обжалуемого определения от 01 сентября 2023 года.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 01 сентября 2023 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 01 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья