Приговор № 1-81/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Шумекова В.Ю.

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.06.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 01.12.2014 года.

18.08.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15 октября 2015 года до 25 октября 2015 года в ночное время ФИО1 решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из жилого дома и входящих в него хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени прошел к огороду <адрес>, перелез через забор и подошел к хозяйственным постройкам, находящимся в крытом дворе под одной крышей с указанным домом. Выставив раму со стеклом, ФИО1 через образовавшийся проем в окне пролез внутрь хозяйственных построек, находящихся под одной крышей с жилым домом по указанному адресу, то есть незаконно проник в жилище, откуда прошел в гараж, находящийся в крытом дворе дома. Обнаружив в гараже 4 колеса с литыми дисками R 14 с летней резиной «Кордиант спорт» («Cordiant sport»), принадлежащие Б., ФИО1 изнутри открыл дверь, ведущую в огород дома, и через нее выкатил указанные колеса в огород, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора без исследования доказательств. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения исследования доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на специализированном учете в учреждениях здравоохранения не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (том ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает указанные в обвинительном заключении «явку с повинной, активное способствование расследованию преступления».

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что органом следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении. Государственный обвинитель в судебном заседании также просил учесть указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением».

На наличие данного смягчающего обстоятельства свидетельствует расписка потерпевшего о том, что он получил в счет возмещения ущерба 8000 рублей, претензий он не имеет. ( т.***). В судебном заседании потерпевший подтвердил факт возмещения ему вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание ФИО1 вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Вятскополянского районного суда от 17.06.2014 года, которая на момент совершения преступления не была погашена.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким наказанием санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виде наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 18.08.2016 года осужден приговором Вятскополянского районного суда Кировской области к 2 годам лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 18.08.2016 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 4 колеса с литыми дисками R 14 с летней резиной «Кордиант спорт» («Cordiant sport»), переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., - считать возвращенными собственнику.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и эксперта оценщика, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного данным приговором, отбытое наказание по приговору от 18.08.2016 года с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить, избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - 4 колеса с литыми дисками R 14 с летней резиной «Кордиант спорт» («Cordiant sport»), считать возвращенными собственнику Б.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, а также за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков