Приговор № 1-3/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-3/2026

№

УИД 24RS0012-01-2026-000008-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Леухина А.В.,

при ведении протокола секретарем Климосенко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края Лысановой В.С. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Накорякина С.Н., Каптюк М.А., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 11 <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление ФИО4 совершенно на территории г. Дивногорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его отца, в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> «а»/2 <адрес>, открыт расчетный счет № и выпущена кредитная карта № с денежным лимитом 60 000 рублей, прибыл в указанное отделение банка. Там, для получения доступа к мобильному приложению ПАО «<данные изъяты>» умершего, он осуществил смену абонентского номера телефона, привязанного к учетной записи, с номера № на №, который ранее находился в пользовании у умершего ФИО1 и который ФИО4 имел в своем распоряжении.

Затем, в тот же день и не позднее указанного времени, ФИО4, вновь находясь по месту своего жительства и используя принадлежавший умершему сотовый телефон марки «<данные изъяты> осуществил вход в установленное мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» под личным кабинетом ФИО1 В приложении он увидел наличие денежных средств на указанных счете и карте, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут (17 часов 27 минут Московского времени), находясь по месту жительства, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ними, тайно, используя указанное мобильное приложение, зарегистрированное на имя умершего ФИО1, и достоверно зная, что кредитными средствами на банковском счете кредитной карты последнего он распоряжаться не имеет права, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета умершего № на свой личный расчетный счет №, тем самым тайно похитив их.

Впоследствии, завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласилась, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства, используя мобильное приложение, зарегистрированное на имя умершего ФИО1, и достоверно зная, что кредитными средствами на банковском счете кредитной карте последнего он распоряжаться не имеет права, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с расчетного счета умершего № на свой личный расчетный счет №, тем самым тайно похитив их.

Проведя судебное следствие, заслушав подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1, который до смерти, передал ему свои паспорт, водительское удостоверение, СТС и банковские карты «<данные изъяты>», каждая из которых была завернута в бумажку с написанным ПИН-кодом. После смерти отца для оплаты поминального обеда ему не хватало еще примерно <данные изъяты> рублей. Зная, что у отца есть кредитная карта, и понимая противоправность своих действий, он, не видя иного выхода, решил воспользоваться этими деньгами, осознавая, что они принадлежат банку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где соврав, что его отец находится в больнице, сообщил что ему нужно оплатить ежемесячный платеж отца по кредиту. После проверки его документов и паспорта отца сотрудница банка, по его просьбе, для оплаты кредита сменила номер телефона, привязанный к мобильному приложению с номер его отца № на его №. Вернувшись домой по адресу: <адрес>, он проверил доступ, взяв телефон отца <данные изъяты> где ему удалось войти в приложение <данные изъяты>», где он увидел на кредитной карте около <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня, находясь один и будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, он, понимая, что деньги на указанной кредитной карте являются кредитными средствами банка, с помощью телефона отца перевел <данные изъяты> рублей с его кредитного счета на его счет №. Впоследствии сотрудник банка звонила на телефон отца, требуя погасить всю сумму кредитов. Он пытался вернуть похищенные <данные изъяты> рублей, обращаясь в отделение банка, где ему сообщили о необходимости погасить полную сумму долга, чего он сделать не мог.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место, где им было совершено преступление (т. 2 л.д. 79-85).

Приведенные показания подсудимого ФИО4, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое используя сотовый телефон с абонентским номером № клиента ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 и установленного на нем мобильного приложения Банка, путем безналичного перевода денежных средств, достоверно зная о смерти клиента, похитили имущество принадлежащее Банку на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от представителя банка ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является главным специалистом отдела «Восток» Управления безопасности Департамента безопасности ПАО «<данные изъяты>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся клиентом ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого была выдана кредитная карта «Халва» № и открыт банковский счет №. Обслуживание велось через мини-офис № по адресу: <адрес>. Согласно данным программного обеспечения банка, денежные средства на счету ФИО1 являлись кредитными, предоставленными в рамках договора потребительского кредита. Первоначальный лимит кредитования по договору составлял <данные изъяты> рублей. В связи с активным использованием карты клиентом, ДД.ММ.ГГГГ банк автоматически увеличил кредитный лимит до <данные изъяты> рублей, в пределах которых клиент мог распоряжаться средствами. ДД.ММ.ГГГГ в систему банка поступили данные из ИФНС России о смерти клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк произвел снижение кредитного лимита. Вместе с тем, согласно данным банка, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Московского времени через Систему быстрых платежей с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного на телефон с абонентским номером +№, был осуществлен перевод <данные изъяты> рублей со счета умершего № на имя получателя ФИО2 Ш. Банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут Московского времени сотрудником банка Свидетель №1 в электронном досье клиента ФИО1 был изменен номер телефона с № 42 на +7 №. Из объяснений сотрудницы следует, что в офис обратился мужчина, представившийся сыном клиента, и попросил сменить номер, ссылаясь на то, что отец находится в больнице и ему необходимо оплачивать кредит. При этом, со слов сотрудницы, сыну клиента было известно, что средства на карте являются кредитными. Таким образом, неустановленное лицо, используя персональные данные и доступ к приложению умершего, похитило денежные средства банка на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 108-112, т. 2 л.д. 157-160).

Последнее обстоятельство подтверждается протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены документы предоставленные представителем банка ФИО12: копия анкеты-соглашения на заемщика ФИО1, копия паспорта ФИО1, сведения о смерти клиента (досье), выписка по расчетному счету № умершего ФИО1, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств иных документов (т. 1 л.д. 163-169, 170-171).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена предоставленная выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного на обвиняемого ФИО4, и установлено зачисление денежных средств со счета умершего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, имеющаяся в материалах дела, и которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств иных документов (т. 1 л.д. 183-184, 185-187, 188).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена предоставленная выписка по расчетному счету № умершего ФИО1, без упаковки, имеющаяся в материалах дела, и которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств иных документов (т. 1 л.д. 50-51 52-54, 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4, в присутствии защитника Гервек Ю.Р. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 42-43, 44-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон представителя потерпевшего ФИО12 с установленным приложением мобильного банка ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 164-169).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и установлен «уникальный» номер который отображался при переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Данный теелфон был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48-53, 54).

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она трудоустроена в отделении ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> «а»/2, обратился мужчина, который представился сыном клиента ФИО1 — ФИО4 Он предоставил для проверки свой паспорт и паспорт отца. ФИО2 пояснил, что его отец находится в больнице и не может лично явиться в банк, а ему необходимо оплатить кредит отца. Для осуществления оплаты через личный кабинет клиента требовалось получить код подтверждения на телефон, в связи с чем возникла необходимость изменить привязанный номер. Удостоверившись в личности обратившегося, сотрудница зашла в электронное досье клиента ФИО1 и произвела замену абонентского номера с +№ на указанный ФИО4 номер +№. После завершения процедуры смены номера ФИО4 покинул отделение (л.д. т. 1 л.д. 189-191, 199-200).

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом предъявления свидетелю Свидетель №1 для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого последний был опознан, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришло в отделение ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а»/2 и сменило абонентский номер, указанный в личном кабинете Умершего ФИО1 (т. 1 л.д. 194-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она является <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее свекор, ФИО1 скончался днем того же дня в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ вечером, дома, примерно в 23 часа, ее супруг, ФИО4, рассказал ей, что ранее тем же вечером, в период с 20 часов до 24 часов, он, с помощью мобильного приложения в сотовом телефоне его отца «<данные изъяты>», перевел определенную сумму (около <данные изъяты> рублей) с банковской карты своего умершего отца на свой собственный счет в «<данные изъяты>» №, с целью оплатить недостающую сумму для поминального обеда. До этого супруг ей ничего не говорил и ничего не спрашивал. Сама она не знала, что ФИО4 перевел кредитные деньги. Она не знала о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение «<данные изъяты>» и менял там привязанный к карте отца номер телефона (т. 2. л.д. 172-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> края, где ФИО4 похитили имущество принадлежащее Банку (л.д. 79-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил врач из реанимации <данные изъяты> и сообщил, что ее отец, ФИО1, умер. Она сообщила о произошедшем родственникам, в том числе <данные изъяты> ФИО4 Организацией похорон занимались совместно, однако основную финансовую сторону взял на себя <данные изъяты>, и ей неизвестно, откуда конкретно брались деньги. О том, что <данные изъяты> ФИО4, переводил кредитные средства со счета умершего отца на свой банковский счет, она узнала только от сотрудников полиции. Сама она никакими денежными средствами покойного отца не распоряжалась и о деталях данного перевода ей ничего не известно (т. 2 л.д. 187-189).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимой к преступлению, изложенному в установочной части приговора.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО4 по данной статье, суд исходит из того, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение банка, зарегистрированное на имя умершего ФИО1, и достоверно зная, что кредитными средствами, принадлежащие ПАО «Совкомбанк», на банковском счете кредитной карты ФИО1 он распоряжаться не имеет права, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 400 рублей 00 копеек с расчетного счета умершего на свой личный расчетный счет.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО4

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями. Он понимает противоправность содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сведений о злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами не выявлено (т. 2 л.д. 135-137).

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное и адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должна нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу требований ч. 4. 15 УК РФ к категории, данные о личности первого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 состоит в браке, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей (т. 2 л.д. 11, 12, 13, 14, 122, 123, 125, 127, 129, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику, наличие чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сына.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных, доказательств, характеризующих личность, подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения, свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62,, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказанная, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные за совершенное преступление,

суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих

общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого который не судим, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, основывалась на принципах разумности, справедливости, и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Сторона защиты заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. В письменном заявлении представитель потерпевшего заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением имущественный вред возмещен подсудимым в полном объеме, иных претензий к ФИО4 не имеется.

Подсудимый ФИО4 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, суд принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершенного преступления, объект посягательства - собственность, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что от содеянного ФИО4 не наступили вредные или тяжкие последствия, как для отдельных граждан, так и для государства (общества) в целом, поскольку он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, что в совокупности является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории, совершенного им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым, с учетом мнения стороны защиты и государственного обвинителя, суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, от 17 июня 2014 г. № 18-П, от 16 июля 2015 г. № 22-П, согласно которой: меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, полностью возместил причиненный ущерб, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений возможно без отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО4 освобождается от назначенного наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом день.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, ФИО4 вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то ФИО4 необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.

ФИО4 вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.В. Леухин

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ А.В.Леухин