Апелляционное постановление № 22-1582/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ККМВ и защитника Базан А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ККМВ, родившийся **, судимый

- **;

- **;

- **;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ККМВ и защитника Базан А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ККМВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** в салоне общественного транспорта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Базан А.А. в интересах осужденного ККМВ указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, поскольку судом не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств стороны обвинения протоколов опознания свидетелей ДЛС и ОАА так как проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Законодателем не установлены специальные требования для проведения данного следственного действия. Кроме того, нарушена процедура изъятия ** у свидетеля ДЛС оперуполномоченным КШВ., и дальнейшая передача его с нарушением следователю. Согласно выписки из банковских счетов ККМВ видно, что во время совершения преступления оплата не производилась. Также доступ к счетам ККМВ имелся у его родного брата ККАВ., который в судебном заседании не был допрошен в связи с нахождением в зоне СВО. Поступившие денежные средства в размере ** от ДЛС по мнению ее подзащитного, могли быть отправлены братом в уплату его долга.

В апелляционной жалобе ККМВ. выражает несогласие с приговором, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана. Свидетель ДЛС дает не точные показания, не был допрошен в суде. Положенные в приговор доказательства добыты с нарушением законодательства. В связи с чем просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ККМВ по изложенным доводам не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ККМВ в совершении преступления установлены на основании совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ККМВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей ОАА1 и ее несовершеннолетней дочерью ОАА данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ОАА выходила из автобуса на общественной остановке и не обнаружила своего сотового ** который находился у нее в кармане куртки. При этом она заметила молодого парня, который задел ее плечом, когда заходил в автобус, после чего обнаружила пропажу сотового телефона. Молодого человека она хорошо запомнила, он был одет в куртку, штаны, шапку черного цвета, и она его сможет опознать по родинке на лице, форме, разрезу и цвету глаз, о чем и сообщила ей. Также она пояснила, что ОАА детства рисует, и хорошо запоминает лица. Также потерпевшая ОАА1 пояснила, что данный сотовый телефон она приобретала в кредит за ** в ДД.ММ.ГГГГ. Даже при оценке с учетом износа сотового телефона в **, ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее имеется несовершеннолетняя дочь, и другие кредитные обязательства.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и в суде свидетель - несовершеннолетняя ОАА

Также показания ДЛС данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ** расположенном в **. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел молодой человек тувинской национальности, худощавого телосложения, ростом 160-170 см родинкой темного цвета на лице с предложением купить у него сотовый телефон ** в корпусе черного цвета, который имел пароль. Осмотрев телефон, договорились на сумму ** После чего он перевел денежную сумму в размере ** по номеру телефона на имя «ККМВ.». также пояснил, что отказывается от проведения очной ставки с ККМВ., в связи с тем, что опасается за свое здоровье, поскольку ему известно, что тот болеет **. Кроме того, к нему подходили 3-4 парней и угрожали, говорили, что из-ха его показаний посадили его друга.

Кроме того, виновность Калдар-оола К-М.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра **; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлась **; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлась **; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят сотовый телефон ** у свидетеля КШВ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон ** протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон ** выводами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона составляет **; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля несовершеннолетней ОАА которая опознала ККМВ по чертам лица, а именно по расположению и разрезу глаз, как лицо, заходившее в автобус, когда она выходила из него, перед тем как обнаружить пропажу сотового телефона; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ДЛС который опознал ККМВ по чертам лица, а именно по размеру глаз, форме носа и родинке, как лицо, которое продало ему сотовый телефон марки ** за **; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: документация на сотовый телефон марки ** чек оплаты за проезд, билет на автобус ** от ДД.ММ.ГГГГ; фотография чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой держатель счета ** ККМВ. получил от отправителя ДЛС ** на свой счет; выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой номер счета ** принадлежит ККМВ с датой транзакции на сумму ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, безналичная операция. Перевод на карту с карты через мобильный банк; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте № привязанные к банковскому счету №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по движению денежных средств на территории **. Этим же протоколом осмотрен ответ на запрос о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету **, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции на территории **, кроме того согласно данных сведений имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (с карты) через мобильный банк на сумму **, получателем отображен как ККМВ того, к нему подходили 3-4 парней и угрожали, говорили, что из-за его показаний посадили их друга.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОАА1 показания свидетелей несовершеннолетней ОАА и ДЛС которые согласуются между собой, нашли объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о виновности ККМВ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства в виде протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании ККМВ судебная коллегия не усматривает. Поскольку опознание по фотографии было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что следственное действие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона в виде того, что было проведено по фотографии и без непосредственного участия самого ККМВ не ставит под сомнение допустимость протоколов опознания.

Кроме того, ст. 193 УПК РФ допускает опознание по фотографии в случае невозможности предъявления лица для опознания. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у следователя отсутствовала возможность проведения опознания с участием самого ККМВ Так, согласно протоколу судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля следователь МАВ пояснил суду о том, что опознания с участием свидетелей несовершеннолетней ОАА и ДЛС были проведены по фотографии, в связи с подтвержденным заболеванием ** у ККМВ., и отсутствием необходимых условий для изоляции свидетелей и других участников следственного действия во избежание заражения во время проведения следственного действия с непосредственным участием ККМВВ. в здании ** и **, где содержался ККМВ., а также в **. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ДЛС следует, что он не желает участвовать в опознании, поскольку к нему подходили 3-4 парней и угрожали, говорили, что из-за его показаний посадили их друга.

Таким образом, содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы опознаний по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечают требованиям ст. 193 УПК РФ, при этом, данные следственные действия были произведены с участием понятых, каждый из опознающих зафиксировал правильность содержания протокола и результаты опознания своей подписью, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Вышеприведенные показания свидетелей и протоколы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протоколов предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опознание осужденного свидетелями проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", равно как и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, не имеется.

Согласно п. 23 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

По смыслу указанных положений нормативных актов изъятие документов и предметов не относится к самостоятельным оперативно-розыскным мероприятиям, а может являться их составной частью.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о нарушении органами требований к оформлению результатов оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ при изъятии сотового телефона являются несостоятельными.

Так, в ходе ОРМ был установлен ДЛС который был допрошен в качестве свидетеля и добровольно передал сотовый телефон оперуполномоченному КШВ., что также отражено в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ККМВ во время совершения преступления не находился на территории **, опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно справке о движении денежных средств совершенных со счета № принадлежащего ККМВ видно, что покупки были произведены бесконтактным способом на территории **.

Кроме того, сведений о том, что карточка находилась в распоряжении у других лиц в материалах уголовного дела, не имеется. А довод осужденного о том, что есть очевидцы, которые могут подтвердить, что он находился за пределами **, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводу защитника Базан А.А. при изучении предоставленных справок о движении денежных средств ПАО ** указано о несовпадении времени операций по счету по техническим причинам, что означает отражение операций с задержкой во времени, кроме того указывается московское время.

Довод стороны защиты о том, что к счету, принадлежащему ККМВ имеет доступ его брат ККАВ, который находится в зоне проведения специальной военной операции, не противоречит собранным доказательствам и не служит в качестве доказательства его невиновности.

Опровергая довод осужденного о непричастности к совершенному преступлению, свидетель ДЛС указывает, что именно ККМВ продал ему сотовый телефон ** которого он опознал при проведении опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком по переводу денежных средств в размере ** от ДД.ММ.ГГГГ, где получатель значится «ККМВ.», а отправитель «ДЛС».

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия ККМВ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ККМВ включая квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «из одежды, находившейся при потерпевшей» в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены итогового решения. Так как, исходя из материалов дела, данное ходатайство защитником не заявлялось, и судом не рассматривалось. Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции стороной защиты не ставился и не поднимался вопрос об обсуждении поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поданное ходатайство по существу повторяет позицию, выраженную в апелляционных жалобах, как защитника, так и осужденного, и подлежат разрешению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

При назначении наказания осужденному ККМВ суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ККМВ суд учел явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении, состояние его здоровья и другие.

Судом первой инстанции ККМВ назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о невозможности для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ККМВ наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совершения преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, данное решение подлежит изменению.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие о наличии судимости ККМВ по приговору ** районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Так, согласно ответу на запрос ** районным судом ** сведений о рассмотрении уголовного дела в отношении ККМВ по п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется (т.2 л.д. 115). Не содержит таковых сведений и предоставленная ИЦ МВД по ** справка о наличии судимостей.

Таким образом, ссылка на вышеуказанную судимость исключается из вводной части приговора. Однако, данное исключение не повлияет на наличие признанного рецидива преступлений, поскольку осужденный ККМВ совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Центрального районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККМВ изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий