Приговор № 1-32/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Карпова С.В., потерпевших П. А.Н., К. В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2004 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2016 г. около 13 часов в палатке на территории полевого лагеря, расположенного на полигоне в <адрес>, ФИО2, являясь начальником по воинской должности для военнослужащего одной с ним воинской части <данные изъяты> К., будучи недовольным неисполнением отданного им ранее указания, желая проучить К. за это, из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес К. 4 удара ладонями по лицу.

В результате применения ФИО2 насилия К. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы К. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка в подразделении.

Он же, 22 января 2017 г. около 18 часов в палатке на территории полевого лагеря, расположенного на полигоне в <адрес>, являясь начальником по воинской должности для военнослужащего одной с ним воинской части <данные изъяты> П., будучи недовольным ненадлежащим исполнением П. обязанностей дневального по батарее, желая проучить П. за это, из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес П. одновременно правым и левым кулаками один удар в область груди.

В результате применения ФИО2 насилия П. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы П. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка в подразделении.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что применение им насилия в отношении П. и К., было спровоцировано действиями потерпевших, а именно отказом выполнять его законные требования и недисциплинированностью со стороны указанных военнослужащих.

Из выписки из приказа командующего 49 общевойсковой армией от 31 октября 2016 г. № <...> усматривается, что ФИО2 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>, и согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 1 декабря 2016 г. № <...> ФИО2 назначен на воинскую должность командира реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 15 августа 2016 г. № <...><данные изъяты> П. зачислен в списки личного состава воинской части и полагается заключившим контракт о прохождении военной службы на 3 года, и в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 1 декабря 2016 г. № <...> зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего 49 общевойсковой армией от 1 февраля 2017 г. № <...> К. присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>, и согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 1 декабря 2016 г. № <...> К. зачислен в списки личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 1 декабря 2016 г. № <...> следует, что ФИО2, П. и К. убыли в служебную командировку в <адрес> на полигон.

Из протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2017 г., проведенного с участием ФИО2, следует, что он продемонстрировал механизмы нанесения им удара П. 22 января 2017 г., а также удара К. 7 декабря 2016 г.

Потерпевший П. показал, что 21 января 2017 г. он заступил в суточный наряд дневальным по батарее. 22 января 2017 г. около 17 часов в палатку прибыл ФИО2 и увидел, что он спит в неположенное время. ФИО2, будучи недовольным ненадлежащим несением службы в суточном наряде сделал ему по данному поводу замечание, указав немедленно встать с кровати, привести свой внешний вид в порядок, а после приступить к несению службы. Поскольку он не выполнил своевременно указание ФИО2 о надлежащем исполнении обязанностей в суточном наряде, ФИО2 нанес ему один удар обоими кулаками в область груди. Кроме того, он видел, как 7 декабря 2016 г. примерно 12-13 часов ФИО2, будучи недовольным поведением К., нанес ему 4 удара ладонями по лицу.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего П., следует, что он продемонстрировал способ нанесения ему ФИО2 удара 22 января 2017 г., а также способ нанесения ФИО2 ударов К. 7 декабря 2016 г.

Потерпевший К. показал, что около 13 часов 7 декабря 2016 г. Герсаимов за несвоевременное обновление антивирусной программы в палатке подразделения нанес ему 4 удара ладонями в лицо. Кроме того, он видел как ФИО2 22 января 2017 г. около 17 часов, будучи недовольный тем, что П., находясь в суточном наряде, спал в неустановленное для этого время, нанес П. один удар двумя кулаками в область груди.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего К., следует, что он продемонстрировал способ нанесения ему ударов по лицу ФИО2, а также способ нанесения ФИО2 удара П. 22 января 2017 г.

Свидетель Р. показал, что 21 января 2017 г. он заступил в суточный наряд дежурным по батареи. 22 января 2017 г. около 16 часов П. с его согласия лег спать. Около 17 часов он вышел из палатки. Вернувшись через непродолжительное время в палатку он видел как ФИО2 нанес П. по одному удару двумя кулаками в область груди. Кроме того, он видел, как ФИО2 7 декабря 2016 г. около 13 часов нанес К. примерно 4 удара ладонями по лицу.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля Р., следует, что он продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 удара П. 22 января 2017 г., а также ударов К. 7 декабря 2016 г.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 апреля 2017 г. осмотрена книга подбора и расстановки суточного наряда войсковой части №00000 за 2017 г., в соответствии с которой П. с 21 на 22 января 2017 г. заступил в суточный наряд в качестве дневального.

Из заключений эксперта от 13 апреля 2017 г. № <...> и № <...> усматривается, что у П. и К., каждого, каких-либо наружных повреждений и особенностей не обнаружено.

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из справки ВВК от 16 марта 2017 г. № <...>, следует, что ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый ФИО2, являющийся начальником по воинской должности, применил насилие в отношении потерпевших П. и К. в месте службы в период исполнения ими обязанностей военной службы и в присутствии сослуживцев, при этом ранее конфликтные ситуации между ними не возникали, личные неприязненные отношения они друг к другу не испытывали, то суд признает содеянное ФИО2 должностными преступлениями.

Суд признает доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П. и К. на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также общества и государства, что выразилось в подрыве воинской дисциплины и правопорядка в подразделении, и квалифицирует указанные его действия в каждом случае применения к потерпевшим насилия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд учитывает, что преступные действия подсудимого ФИО2 совершены с внезапно возникшим умыслом и обусловлены желанием добиться соблюдения надлежащей воинской дисциплины со стороны потерпевших и поэтому признаёт совершенные подсудимым должностные преступления из ложно понятых интересов службы.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости квалификации каждого из вмененных преступлений как оскорбление военнослужащего, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь начальником по воинской должности для П. и К., применил к каждому из них насилие, чем превысил свои должностные полномочия. При этом факты применения насилия не отрицались и подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» и «з» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него двух малолетних детей, а также противоправность поведения каждого из потерпевших, что явилось поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у него ведомственных наград, его участие в боевых действиях.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, потерпевшие просили о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкие и признает совершенное им каждое преступление средней тяжести.

Исходя из данных о личности виновного, принимая во внимание мотивы его преступного поведения, а именно - совершение преступлений из ложно понятых интересов службы в связи с противоправностью поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, военный суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное той же статьей УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении П. А.Н. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении К. В.В. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – книгу подбора и расстановки суточного наряда РЕАБАТР в/ч №00000 за 2017 г., хранящееся при деле, возвратить по принадлежности в войсковую часть №00000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин